Сообщений в теме: 406

[IAY]

http://arbitr.ru/_up...РФ_17.12.09.pdf


Рекомендую.

Игорь

P.S. Все исправил
P.P.S. Как заявил на семинаре по банкротству Витрянский, это постановление будет принято 29 апреля 2010г.

Прикрепленные файлы

•  5AABD6622C78DDDE20DDCE7201E0E570_______________________________________17.12.09.pdf   330.18К   1984 скачиваний

Сообщение отредактировал IAY: 30 April 2010 - 00:11

[advice]

vicktor
там текст занимает почти 40 страниц

попробуйте так.

или так

в обоих случаях спасибо ни мне, а Жене просекьютору - читайте вконтакте - это баян по сути

Сообщение отредактировал advice: 09 December 2009 - 04:27

[Chiko]

Удивительно, что в эту тему никто ничего не написал содержательного... Неужели всё всех устраивает?

[ViRUS]

По праву хозведения не хватает разъяснений - вправе ли ГУПы (МУПы) отказываться от права хозяйственного ведения в отношении имущества и сдавать его (имущество) в казну. Разумеется с учетом требований ст. 18 закона. А то практика как то вразнобой идет...

[Bistrov Den]

Удивил и порадовал пункт 8, который кардинально меняет практику по недействительности сделок ГУП без согласия собственника имущества. Ранее суды (включая Президиум ВАС) шли по пути признания данных сделок ничтожными, теперь же предлагается считать их оспоримыми (исключение - сделки, которые влекут прекращение деятельности предприятия).

[Chiko]

ViRUS

есть ведь дело Президиума, когда был сформулирован подход, что так делать нельзя, так как это нарушает интересы кредиторов.

[Bistrov Den]

есть ведь дело Президиума, когда был сформулирован подход, что так делать нельзя, так как это нарушает интересы кредиторов.

Если речь о банкротстве, то теперь и ЗоБ позволяет оспаривать такие сделки

[ViRUS]

Chiko
А если нет кредиторов, права которых нарушаются? Но есть острая необходимость отказаться от права хозведения?
А права кредиторов УП может нарушить и другими сделками - для их оспаривания есть ЗоБ...
Эхх...

[Chiko]

ViRUS

мне кажется, что такого быть не может

[Pastic]

Прочитал. Понравилось. Единственный бред - насчет возможности регистрации права собственности в ЕГРП на основании решения об установлении юрфакта. Пипец
Понравилось, что решен вопрос о соотношении исков о признании права с прочими, о сроке ИД по таким искам.
Подробно расписано, как оспариваются зарегистрированные права.
Недостаточно сказано об общей долевой собственности, в частности, о применении ст. 252 ГК РФ.

[Virtual]

прочитал по диагонали.

Но хотелось бы выделить следующее:
1) Четко прописаны способы защиты прав, например "установление границ земельного участка" . Если в СОЮ этот вопрос был решен, то арбитраж , ФАС МО частенько отказывл в иске, ссылаясь на то, тчо нт такого способа защиты граждансских прав "установление границ земельного участка.

2) С самовольными постройками послабление небольшое сделали.
Дух следующий , если пытался, пытался, получить разрешение на строительство, но административного ресурса не хватило, то в принципе, суд может пойти на встречу и признать право собственности на самоволку.

По сравнению , с летним проектом ВАС РФ по "самоволкам", большое послабление, в том проекте, вообще без разрешения на строительство признать право по 222 ГК нельзя было.

3) С земельными участком по МКД небольшая ясность появилась. Если застройщик сформировал земельный участок, то ОМС "уменьшить" площадь не может.

Порядок обжалования прописали, только пока это все в пустую, потому как ОМС не особо-то спешат решения судов о понуждении (обязании) исполнять.

Из минусов

Опять ничего не разъяснили по поводу принудительного исполнения предварительного договора.


Добавлено немного позже:

Прочитал. Понравилось. Единственный бред - насчет возможности регистрации права собственности в ЕГРП на основании решения об установлении юрфакта. Пипец 

думаю все-таки в таком виде не пройдет, а если даже пройдет, то на "земле" применяться не будет. Потому как никто у судов не отбирал права оставлять иски без движения, если усматривается спор о праве, вот и будут его усматривать, и никакие факты о правах на недвижимость как не устанавливали, так и не будут устанавливать.

[ViRUS]

Chiko

мне кажется, что такого быть не может

Очень даже может. Мы периодически перебрасываем имущество через казну с МУПа на МУП или в учреждение. Причем не для того, чтоб вывести от возможного взыскания кредиторов, а в целях производственной необходимости.

Если же Вы про невозможность нарушить права кредиторов другими сделками, то это тоже очень просто. Есть у МУПа долг 100 рублей. Есть у МУПа имущества на 50 рублей и оборотки на 50 рублей. МУП заказывает услугу на 50 рублей. У МУПа осталось имущества на покрытие долга всего на 50 рублей. Права кредиторов нарушены.

[advice]

Chiko
Pastic

Единственный бред - насчет возможности регистрации права собственности в ЕГРП на основании решения об установлении юрфакта

не во всяком случе право собственности защищается в результате его признания - установление юрфакта - вполне нормаотный способ защиты для соответствующих случаев. не вижу никаких проблем

[Galov]

advice
Вообще-то классика процессуалистики исходит из того, что в особом производстве защищается никак не право, а законный интерес...

[ViRUS]

Chiko
Еще есть неувязка абз. 2 п. 10 и абз. 2 п. 5
В п. 5 указано, что ПХВ и ПОУ возникают только с момента гос.регистрации... А как же универсальное правопреемство? МУПы слили в один... ПХВ еще не зарегистрировано... По логике проекта - имущество в казне. Но ведь это не так...

[Belogorochka]

не во всяком случе право собственности защищается в результате его признания - установление юрфакта - вполне нормаотный способ защиты для соответствующих случаев. не вижу никаких проблем

Соглашусь, об этом же и з-н о рег прав на недв. г-рит.

С самовольными постройками послабление небольшое сделали.

Ага, пытался, пытался - а потом ну его, на фих - то есть фактически нивелировали смысл административной процедуры...

[Bistrov Den]

А как же универсальное правопреемство?

По реорганизации как раз и разъяснили, что в этом случае право возникает с момента завершения реорганизации (исключение - выделение) - пункт 10.

[ViRUS]

Bistrov Den
Это они про право собственности написали, а вот про ПХВ прямо указали, что с момента госрегистрации. Неувязочка вышла...

[vicktor]

Из проекта видно, что составители не отождествили владение недвижкой с записью в реестре. Жаль. Но, увы, законодательство тут надо править конкретно. В целом впечатление позитивное.

[Chiko]

vicktor

Из проекта видно, что составители не отождествили владение недвижкой с записью в реестре. Жаль

и мне жаль. но это тяжело очень прооходит.... увы.......

[Pastic]

С самовольными постройками послабление небольшое сделали.

Угу, долго пытались внятно объяснить, почему же наследник самоволки вправе требовать ее "узаканивания", раз в наследственную массу самоволка войти не может - так юридически грамотного объяснения и не вышло

Лучше бы решили вечный (с 2006 года) вопрос - если без земли нельзя узаконить самоволку, а землю нельзя получить, пока строение является самоволкой, то что же делать?


Расписывая случаи, о которых говорит п.2 ст. 8 ГК РФ, почему-то забыли про п.4 ст. 218. Или они считают, что у члена кооператива право собственности возникает не в момент полной выплаты пая, а в момент госрегистрации права?

[vicktor]

Расписывая случаи, о которых говорит п.2 ст. 8 ГК РФ, почему-то забыли про п.4 ст. 218. Или они считают, что у члена кооператива право собственности возникает не в момент полной выплаты пая, а в момент госрегистрации права?

+100
Меня это тоже покоробило. Наши СОЮ могут ведь истолковать и от обратного. Ума хватит.

[IAY]

Pastic
vicktor ,

Там ведь написано "в частности". Вряд ли имеет смысл в ППВАС перечислять все известные исключения из принципа внесения.

Игорь

Сообщение отредактировал IAY: 11 December 2009 - 23:09

[veny]

Pastic

то что же делать?

сносить
vicktor

Наши СОЮ могут ведь истолковать и от обратного

не пан я палагаю что до толкования пленумов не додумаются

Добавлено немного позже:
vicktor

Из проекта видно, что составители не отождествили владение недвижкой с записью в реестре.

я думаю что пока ещё рано...пока у нас ещё очень много прав в реестр не внесено...ну и ФРС...мягко говоря не та организация которой можно доверить принятие однозначных решений...

Сообщение отредактировал veny: 11 December 2009 - 23:46

[Pastic]

Там ведь написано "в частности". Вряд ли имеет смысл в ППВАС перечислять все известные исключения из принципа внесения.

Так их всего три - наследство, реорганизация, кооператив - какой смысл два назвать, а третий "забыть"?