А вот практика АС обратная СОЮ, все по закону, но не в пользу дольщика. Не понимаю зачем женщина обратилась как ИП.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. N 13420/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Осиповой Н.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление гражданки Гайнулиной Д.М. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2006 по делу N А70-3499/9-2005 Арбитражного суда Тюменской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя (третьего лица) - гражданка Гайнулина Д.М.;
от некоммерческого партнерства "Товарищество дольщиков кирпичной жилой вставки ГП-3 по улице Салтыкова-Щедрина" (ответчика) - Гайнулина Д.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В., а также объяснения представителя участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Рожнева А.Б. (далее - предприниматель Рожнева А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьстройлюкс" и некоммерческому партнерству "Товарищество дольщиков кирпичной жилой вставки ГП-3 по улице Салтыкова-Щедрина" (далее - товарищество) о признании права собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 116 кв. метров в не завершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина (ГП-3), 2-й этаж, кв. 1.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Агентство жилищной политики администрации Ямало-Ненецкого автономного округа и гражданка Гайнулина Д.М.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 в удовлетворении искового требования отказано. В отношении ЗАО "Тюменьстройлюкс" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2006 указанные судебные акты отменил, исковое требование удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции гражданка Гайнулина Д.М. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между ЗАО "Тюменьстройлюкс" и специализированным фондом "Жилье" администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - фонд) заключен договор от 25.07.1996 N 1н, по условиям которого стороны обязались принять долевое участие в финансировании строительства жилых домов в г. Тюмени, в том числе кирпичной вставки жилого дома по ул. Салтыкова-Щедрина, ГП-3.
В ходе судебного разбирательства установлено, что правопреемником фонда стало Главное управление жилищной политики администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - управление), преобразованное, в свою очередь, в Агентство жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - агентство).
Управление заключило с предпринимателем Рожневой А.Б. договор от 15.12.2003 N У-01/03/5-ГУ, передав ей свое право требования на получение в не завершенном строительством доме доли в размере 510,48 кв. метра общей площади, в том числе квартиры N 1 на 2-м этаже площадью 116 кв. метров.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у агентства, так же как и у управления, каких-либо вещных прав на спорную квартиру N 1.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что до момента окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию у сторон не могло возникнуть права собственности на названные в договоре уступки требования квартиры и данное право не могло быть передано по этому договору.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2003 по другому делу (N А70-7570/23-2003), которым за управлением признано право собственности на квартиры в упомянутом доме, в том числе на спорную квартиру, и пришел к выводу о правомерности искового требования, заявленного предпринимателем Рожневой А.Б.
Между тем вывод о признании за управлением права собственности на спорную квартиру не соответствует выводу, содержащемуся в резолютивной части решения по делу N А70-7570/23-2003, которым за управлением признано право на получение доли в не завершенном строительством доме. Такое решение означает признание за управлением обязательственного права, вытекающего из договора от 25.07.1996 N 1н о долевом участии в финансировании строительства жилых домов в г. Тюмени.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Доказательств регистрации в установленном порядке или признания права собственности на спорное имущество за управлением либо за агентством, а также ввода здания в эксплуатацию в материалах дела не имеется.
При названных условиях вывод суда кассационной инстанции о наличии у управления права собственности на спорную квартиру не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Таким образом, обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2006 по делу N А70-3499/9-2005 Арбитражного суда Тюменской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
