Очень прошу, если есть примеры судебной практики об определении права пользования (желательно положительные решения), прошу дать ссылки.
ПРОБЛЕМА:
Имеется наследственная квартира, 2-хкомнатная, общ. 47,2 - жил. 26,7 (14,2 + 12,5), 2 наследника, за 1-м признано право собственности в 3/8 квартиры по решению суда, 2-й, хотя право собственности за ним не признано, является наследником 1-й очереди, принял наследство фактически и сейчас пытается признать право собственности на 5/8.
2-й наследник проживает в квартире со сметри наследодателя, через полгода после сметри наследодателя прописал в квартире свою дочь. С 2007 года в квартире приживает ее 4-й муж. Однако муж в квартиру не вселялся, проживает там без регистрации (ПС то не признаны), в ведомость по оплате коммунальных услуг не внесен, по санитарно-гигиеническим нормам (равны учетной норме - 10 кв.м./чел) вселен быть не может.
1-го наследника в квартиру не пускают с момента смерти наследодателя (без малого 11 лет), так что порядок пользования не сложился, дважды пытались отстранить от наследства - не вышло.
1-й наследник пытался определить порядок пользования, просил себе маленькую комнату. Мировой отказал, с формулировкой:
Сейчас 1-й ждет апелляции, где ссылается на то, что муж 2-го наследника не преобрел право пользования ЖП, так как:Учитывая, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд считает невозможным определить его, поскольку не имеется возможности выделить на долю каждого собственника, с учетом постоянно проживающих в квартире членов семьи ответчика, отдельное жилое помещение, соответствующее его доле
А так же:-не был надлежащим образом вселен в спорную квартиру, так как вселение в жилое помещение, находящееся в совместной или общей долевой собственности, осуществляется с согласия всех собственников, а при недостижении согласия, по судебному постановлению;
-не был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, как это делается при вселении на неопределенный срок. Хотя отсутствие регистрации по месту жительства не является решающим обстоятельством, для признания члена семьи, не преобретшим право пользования жилым помещением, но является доказательством по делу в ряду других;
-не оплачивает коммунальные услуги (не внесен в платежные документы по оплате коммунальных услуг), что так же является доказательством не преобретения гр-ном ___ права пользования спорным жилым помещением;
-пребывание гр-на ____ в спорной квартире противоречит санитарно-гигиеническим нормам площади на человека, установленной для подобных квартир (СанПин 2.1.2.1002-00 от 15.12.2000 г. и п.3 ст. 9 Закона г. Москвы №29 от 14.07.06 г.) в 10 кв.м. на человека.
В свете вышесказанного, если у кого-то есть материалы судебной практики по делам данной категории (желательно положительные решения), то очень прошу, дайте пожалуйста ссылки или выложите примеры.-судом был проигнорирован п.2 ст. 247, в котором предусмотрено несовпадение выделяемой площади идеальной доле собственника. Об этом же говорит п. б ст. 6 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 10.07.1980 г. "При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям".
Так же необходимо учесть, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», где указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Так же прошу дать коментарии с предполагаемым развитием событий в апелляции и надзоре.
Вообще-то, после Поиска руки опускаются, так как уже нашел несколько отказов в определении порядка пользования засилиных кассациями.
Помогите пожалуйста!
Сообщение отредактировал butch_05: 24 December 2009 - 21:11
