Сообщений в теме: 19

[kotlyarov_il]

Фабула дела. Довольно простая ситуёвина:
ФЛ Иванов, имея намерение на установление заемных отношений с ООО «А», передает в собственность последнему денежные средства в размере 100 рублей.
В свою очередь ООО «А» выдает ФЛ Иванову квитанцию к приходнику. В основании платежа названо «по договору займа».
ООО «А», ссылаясь на отсутствие письменного договора (единого документа, подписанного сторонами), устно отказывает ФЛ в удовлетворении требования о возврате 100 рублей.
В самом общем виде интересует квалификация таких отношений, неосновательное обогащение либо заем.
Анализ практики только запутал. Вот некоторые аспекты обоснования той или иной прав. природы (выводы из практики):
1) Заем.
а) Принимая во внимание, что в квитанции к приходнику в качестве основания платежа назван заем,
то следует, что в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ данный приходный кассовый ордер свидетельствует о наличии между ФЛ и ООО правоотношений по договору займа.

Статья 808. Форма договора займа
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То есть приходник по смыслу 808 – это и есть иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

б) перечисление ФЛ денежных средств с указанием в платежных поручениях на заемное назначение средств по своей правовой природе является офертой,
а принятие ООО этих средств и их дальнейшее использование является акцептом.


Статья 434 ГК РФ. Форма договора
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статья 435 ГК РФ. Оферта
1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статья 438 ГК РФ. Акцепт
3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

То есть, передача денег (доказательство – приходник) и наличие в приходнике основания – «заем» - есть оферта, а принятие их (т.е. не возврат) и дальнейшее использование это акцепт, а следовательно, письменная форма договора займа соблюдена

В) поскольку в силу ст. 807, 808, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором,
то в подтверждение заключения достаточно представления только документов, удостоверяющих передачу займодателем заемщику определенной денежной суммы.
Т.е. для доказывания наличия отношений займа достаточно представить платежный документ, а на письменную форму договора можно вообще забить

2) Неосновательное обогащение

а) Несмотря на наличие в приходнике ссылки на "по договору займа", ФЛ не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между Обществом и ним.
Приходник в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), но не заменяет собой письменную форму договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Т.е. приходник – не оферта! нет соглашения, договор не заключен.
(от себя: «хотя причем здесь форма, последствия 162 ГК РФ иные, нежели чем не заключенность договора»)

б) ... собственно б) и нет.

В связи с чем возникают вопросы:

1) Является ли действия ФЛ по передаче денежных средств в собственность ООО в рассматриваемом случае ОФЕРТОЙ?
а действия ООО по их принятию и использованию АКЦЕПТОМ?
2) Является ли приходник с основанием платежа: «по договору займа» по смыслу ч. 2 ст. 808 иным документом, которым подтверждается наличие договора?
3) Достаточно ли положительно ответить на вопрос № 2) для того, чтобы сделать вывод о том, что приходник может выступать единственным достаточным доказательством наличия отношений по займу.
4) Как трактовать п.2 ст. 808? Приходник (а равно расписка) – письменная форма сделки или подтверждение сделки?
5) Какие требования в суд Вы бы заявили: неосновательное или задолженность по займу, имея на руках только квитанцию к приходнику?

Прошу не отвечать на вопрос 5): «в зависимости от действительной воли сторон, которая будет выяснена в суде». Предположим у двух участников различная позиция.

[outdoorsman]

Гмм... не понял, а с чего вообще речь зашла о неосновательном обогащении?.

Из обстоятельств прямо следует, что Иванов по собственной воле передал ООО «А» денежные средства на возвратной основе (т.е. взаймы)?

Для квалификации подобной сделки в качестве займа займодавцу достаточно доказать факт передачи денег (договор займа по своей природе реален). Да и вообще в отсутствие иных оснований передачи денег, такая передача денег квалифицируется как заем.

А у тебе намерения сторон дополнительно подтверждаются квитанцией к приходнику.

Т.к. про срок займа ничего не указано, то однозначно возврат по первому требованию + уплата процентов за пользование займом (займ по умолчанию возмездный). Если по первому требованию не возвращают деньги, то соответственно проценты по 395 капать начинают сверху на тело долга и проценты в качестве вознаграждения.

А что такое неосновательное обогащение?:

п. 1 ст. 1102 ГК РФ
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

А квитанция к приходнику-то ясно дает понять, по какому основанию ООО "А" получило деньги - по сделке (займу).

Так что никакого имхо неосновательного обогащения.

[kotlyarov_il]

outdoorsman

я склоняюсь также к займу,
просто грю, что анализ практики только запутал. Вот к примеру зацени:

1.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А56-44572/2005
"...Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 20.05.2004 N 447, от 02.06.2004 N 483 и 484 Общество перечислило Гайдукову О.Г. 41000 руб., 610000 руб. и 71000 руб. соответственно, а всего 722000 руб.
В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "перечисление денежных средств по договору займа б/н".
Посчитав, что предприниматель получил в заем денежные средства в указанном размере, не исполнил после заявленного займодавцем требования обязательства по их возврату, а также по выплате процентов за пользование суммой займа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворив исковые требования Общества, суды исходили из того, что между сторонами возникло обязательство по договору займа, регулируемое положениями главы 42 ГК РФ.
Кассационная инстанция считает указанный вывод судов ошибочным, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона.
Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по договору займа б/н", истец по первоначальному иску не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между Обществом и предпринимателем.
Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства..."


2.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А26-12110/2005-12
"...Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по дог. займа N 17т от 05.10.04 (процентный)" либо "по договору займа N 2 от 11.05.05", лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства существования (подписания) в письменной форме договоров займа от 05.10.2004 N 17т и от 11.05.2005 N 2 между ООО "Карелнеруд-Инвест" и ООО "Прионежский карьер".
Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).
В этом случае ООО "Прионежский карьер" должно привести другие доказательства наличия соглашения с ООО "Карелнеруд-Инвест" о заемном обязательстве..."

3.
Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2003 N Ф09-1692/03-ГК
"...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены четыре договора займа, договоры от 16.10.2001 и от 02.04.2002 - в письменной форме, договоры от 06.11.2001, от 28.01.2002 - без составления договора в письменной форме, однако заключение указанных договоров подтверждено платежными поручениями о перечислении заемных денежных средств, в связи с чем у ответчика в силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ возникло обязательство по возврату суммы займа.
Между тем, вывод суда в части заключения между сторонами договоров займа от 06.11.2001 и от 28.01.2002 не соответствует материалам дела и требованиям закона.
Ссылка суда на то, что заключение договоров подтверждено платежными поручениями, неправомерна, поскольку документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), но не заменяет собой письменную форму договора..."

могу еще закинуть 4, 5, 6, ...


ради спора вопреки собственному мнению могу добавить следующие.

Статья 435. Оферта
1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 807 ГК РФ одним из существенных условий договора займа является юридический предмет - действия сторон (займодавец передает ..., а заемщик обязуется возвратить)

Можно ли считать в таком случае документ, удостоверяющий передачу бабла, офертой по буквальному смыслу 435? Ведь он не содержит существенных условий договора.
А если нет, то и предложением заключить договор займа не считается.

Про акцепт. (повторюсь, что доводы ради спора, у меня иная точка зрения). Что значит принятие денежных средств ООО - это акцепт?! - а как в таком случае НЕ акцептовать, т.е. не принять. К примеру это были ЮЛ и деньги закинули платежным поручением, т.е. независимо от воли заемщика данные средства поступят в его собственность.

Т.е. это доводы, опровергающие то обстоятельство, что это не ПИСЬМЕННАЯ ФОРМА договора.

Ну и вопрос. Какой нормой материального права можно обосновать твой вывод:

Да и вообще в отсутствие иных оснований передачи денег, такая передача денег квалифицируется как заем.

?
-при этом понятно, что существует презумция возмездности договора, однако это не есть заем.

Да и вообще в отсутствие иных оснований передачи денег, такая передача денег квалифицируется как заем.

?
-при этом понятно, что существует презумция возмездности договора, однако это не есть заем

кстати, давно интересовало обоснование данного вывода. На примере рассмотренного случая можно усложнить (может для кого-то облегчить) ситуацию - в приходнике не указано основание платежа.
Так, судя по всему, будет лучеше продемонстрирована "конкуренция" неосновательного и заема.
Вопросы остаются теми же!

[outdoorsman]

Сейчас времени на подумать нет. Надо прочитать полностью процитированные тобой ФАСы, может в том контексте все так и есть.

А по существу: даже если приходник не расценивать как "классическую" простую письменную форму договора (хотя ППФ достигают и так: п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438), то отсутствие ППФ не влечет недействительности договора и при этом заем признается заключенным с момента получения денег (надеюсь это под сомнение не ставится?).

И совсем другое дело, если, к примеру, физик получает деньги по некоему договору займа, но договор займа собственно был не с ним, а с другим лицом (а физик получил денежки только как представитель заемщика), то ессно, если он будет пользовать деньги в своих интересах, то в виду отсутствия правовых оснований удержание им денег должно расцениваться как необосновательное обогащение (1102), поскольку, хоть и получил он их правомерно, но как представитель не исполнил обязанности по передаче денег формальному заемщику.
Только требовать с недобросоветсного представителя неосновательное обогащение будет именно заемщик, а не займодавец. Займодавец когда наступит срок возврата денег имеет право требовать возврата займа только с формального заемщика.

[kotlyarov_il]

outdoorsman

Сейчас времени на подумать нет

хотя ППФ достигают и так: п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438

я не зря задал вопрос про

Какой нормой материального права можно обосновать твой вывод:


Цитата
Да и вообще в отсутствие иных оснований передачи денег, такая передача денег квалифицируется как заем.

дело в том, что таким приходником можно оформить и расчеты по договору купли-продажи, оплату по договору подряда, компенсацию по поручению и т.д.
т.е. приходник же не содержит в себе все "классические" признаки оферты, обязательства возвратить денежные средства отсутствуют (что в оферте, если таковой является приходник, что в и ином едином документе, который отсутствует). А вывод о том, что ППФ именно займа достигают и 434+438 довольно смелый, если разобраться.
Понятно, что к-п, подряд, поручение и иные основания не доказать, ... ну, согласись, то же можно и отметить о займе, никаких документов, подтверждающих возложение на себя стороной обязательств по возврату денежных средств нет.
Реальный. Ну к примеру договор страхования тоже реальный. Представь теперь, что ООО "А" - это страховая компания. Нельзя же сделать вывод о том, что это отношения страхования только потому, что их конструкция реальна. Натянуто канеш, но суть против реальности показал.

[outdoorsman]

приходник - это не договор займа, а документ, в силу своего содержания являющийся доказательство намерения сторон заключить договор займа.

а поскольку деньги получены именно по сделке, неосновательного здесь не может быть, так как для неосновательного доказывается отсутствие оснований передачи денег и тот факт, что об этом было известно передающему. кроме того очевидно, что юрик принимает деньги наличными, вступая в договорные отношения (оформляет прием денег в качестве займа). это ведь не случайно на счет юрика деньги упали.

1109 гк
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

приходник - это не договор займа, а документ, в силу своего содержания являющийся доказательство намерения сторон заключить договор займа.

вот тут поправлюсь - вернее будет вот так:
в этой ситуации - приходник является не договором займа, а
1) доказательством передачи денег;
2) доказательством, подтверждающим, что основанием передачи денег является договор займа.

Что-то мне подсказывает, что тебя договор займа в принципе не устраивает и нужно именно неосновательное обогащение Интересы ООО «А» представляешь?

PS: а своим мнением почему-то больше никто не хочет делиться ...

[kotlyarov_il]

еще мнения будут?

[kotlyarov_il]

Что-то мне подсказывает, что тебя договор займа в принципе не устраивает и нужно именно неосновательное обогащение Интересы ООО «А» представляешь?

PS: а своим мнением почему-то больше никто не хочет делиться ...

... ну да, есть такой момент, признаться я изначально был уверен на 100 %, что это неосновательное. Когда нарыл практику, понял, что заем наверное убедительнее.
Единственное, что смущает в займе (если не трогать пока НО):

в этой ситуации - приходник является не договором займа, а
1) доказательством передачи денег;
2) доказательством, подтверждающим, что основанием передачи денег является договор займа.

что деньги-то переданы вопросов нет, а вот основание такой передачи (при отсутствии иных доказательств) до конца не яснО.
Да, я ООО "А" представляю, только там вообще в приходнике оснований никаких (пусто). В действительности деньги передавались в заем.
Будет ли достаточным доказательством займа один приходник, честно говоря, не знаю. Было бы хотя бы назначение – «по договору займа», говорил бы про оферту-акцепт, и п.2. ст. 808

можно ли в моем случае воспользоваться голым п. 2 ст. 808 не знаю!

.... а за НО, потому что оно применяется при установлении факта не заключенности договора; поскольку никакое основание (имею в виду вид конкретного договора, … для чего в свою очередь нужно доказать его заключенность) доказать невозможно.
п.4. ст. 1109 ГК РФ – тема отдельная, … займодавец не знал об отсутствии обязательства, не передавал его в дар.


Добавлено немного позже:

PS: а своим мнением почему-то больше никто не хочет делиться ...

действительно, наверное тема для участников либо так проста, либо уже обсуждалась (в поиске, кстати, ни чего не нашел по эт. поводу)

[Lequleyo]

Ссылка суда на то, что заключение договоров подтверждено платежными поручениями, неправомерна, поскольку документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), но не заменяет собой письменную форму договора..."

договора какого имел ввиду суд? явно не к-п или подряд.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

а вот здесь согласен. ведь что есть договор - это в первую очередь волеизъявление сторон. На первый план, при квалификации любой сделки, выходит субъктивный элемент - направленность воли на установление,......., прав и обязанностей.
Передача денег безналом (автомат. их принятие), в купе с ПП с подобными формулировками в назначении платежа, не явл. подтверждением волеизъявления сторон на установление заемного обязательства.

Но в вашей ситуации, заем налицо (квитанция с назанчением, принятие наличкой), имхо конечно.

вот вам вопрос: в чем такая принципиальность квалификации отношений сторон? проценты и в том и в другом случае можно взыскать, и практически за тот же период.

[kotlyarov_il]

Lequleyo

вот вам вопрос: в чем такая принципиальность квалификации отношений сторон? проценты и в том и в другом случае можно взыскать, и практически за тот же период.

1. госпошлина (при подачи иска с "левым" предметом + отказ в удовлетворении заявления об изменении предмета по ст. 49 со ссылкой ссуда на то, что при этом изменяться и основания и предмет; следовательно иск о неосновательном будет вторым уже с другой пошлиной)
2. срок исковой давности (можно прикинуть ситуацию, при которой для требований из иска уже пропущен срок, а для требований из НО - нет)
3. время
4. додумаю позже , ... убегаю

Добавлено немного позже:

Но в вашей ситуации, заем налицо (квитанция с назанчением, принятие наличкой), имхо конечно

а если без назначения?!

[Lequleyo]

1. госпошлина (при подачи иска с "левым" предметом + отказ в удовлетворении заявления об изменении предмета по ст. 49 со ссылкой ссуда на то, что при этом изменяться и основания и предмет; следовательно иск о неосновательном будет вторым уже с другой пошлиной)

так Вы же представитель "заемщика", разве не так? Вам не все равно? Над правовой квалификацией отношений пущай парится "заимодавец".
А там по ситуации. Он Н.О. Вы - займ, он займ - Вы Н.О.

а если без назначения?!

имхо, тогда Н.О.

[duce]

Да и вообще в отсутствие иных оснований передачи денег, такая передача денег квалифицируется как заем.

А я бы сказал, что в отсутствие оснований для передачи денег надо взыскивать неосновательное обогащение

[outdoorsman]

В свою очередь ООО «А» выдает ФЛ Иванову квитанцию к приходнику. В основании платежа названо «по договору займа» .

что деньги-то переданы вопросов нет, а вот основание такой передачи (при отсутствии иных доказательств) до конца не яснО .
Да, я ООО "А" представляю, только там вообще в приходнике оснований никаких (пусто) . В действительности деньги передавались в заем.
Будет ли достаточным доказательством займа один приходник, честно говоря, не знаю. Было бы хотя бы назначение – «по договору займа» , говорил бы про оферту-акцепт, и п.2. ст. 808

2kotlyarov_il ёпрст... Ты когда вводные меняешь, уведомляй хотя бы .
Так есть основание передачи денег в приходнике или нет?


Добавлено немного позже:

… займодавец не знал об отсутствии обязательства, не передавал его в дар.

переведи. какие-такие обязательства в дар, и с чего вдруг ты решил, что займодавец не знал об отсутствии какого-то там обязательства.

Ну и в принципе передача денег сама по себе может образовывать обязательство. Поэтому, если до передачи денег письменного договора не заключалось, то это вовсе не означает автоматического признания переданного имущества в качестве неосновательного обогащения.

[outdoorsman]

вот вам вопрос: в чем такая принципиальность квалификации отношений сторон? проценты и в том и в другом случае можно взыскать, и практически за тот же период.

на вскидку:
заем - проценты как вознаграждение + 395
неосновательно обогащение - только 395
Поправьте если ошибаюсь.

[outdoorsman]

А я бы сказал, что в отсутствие оснований для передачи денег надо взыскивать неосновательное обогащение

ессно, если основания получения денег не было, но деньги были фактически переданы, то это Н.О.
осталось доказать, что деньги были переданы и приняты без основания. То есть и передающее лицо и принимающее лицо тупанули, а в подтверждение этого выдана квитанция к приходнику.

кстати, если топикстартер сменил вводную (теперь в приходнике (и видимо в квитанции, выданной физику) основание не указывается ), то в принципе кандидат в заемщики может заполнить пустующую строку основания и указать - заем.

конечно, юрик может и в самом приходнике написать какое-нить левое основание (купля-продажа, которой не было - типа сделка ничтожна, переданная сумма - Н.О.), но тут уже суду решать, было ли основание передачи денег.

к тому же:
- суд может запросить документы, подтверждающие как сумма прошла по бухгалтерии,
- и еще налик, полученный от физика скорее всего должен был на расчетник поступить... а на каком основании банк эту сумму зачислял на счет?

[Lequleyo]

на вскидку:
заем - проценты как вознаграждение + 395
неосновательно обогащение - только 395
Поправьте если ошибаюсь.

так при Н.О. проценты по 395 исчисляются практически с того же момента,что и вознаграждение по займу, только по наступлении срока платежа вознаграждение выплачивается вместе со ст. 395 (при не возврате займа), а при Н.О. всегда только по ст 395. Поэтому, если срок по займу еще не наступил - то не актуально. Но вроде как требование уже было заявлено тогда можно все вместе, если всета-ки как займ квалифицировать.

[MyRoute]

kotlyarov_il

На примере рассмотренного случая можно усложнить (может для кого-то облегчить) ситуацию - в приходнике не указано основание платежа.

так вроде наналогичное недавно обсуждали

[kotlyarov_il]

outdoorsman

2kotlyarov_il ёпрст... Ты когда вводные меняешь, уведомляй хотя бы .

по-моему надлежащее уведомление :

Сообщение #4

кстати, давно интересовало обоснование данного вывода. На примере рассмотренного случая можно усложнить (может для кого-то облегчить) ситуацию - в приходнике не указано основание платежа.

Поэтому, если до передачи денег письменного договора не заключалось, то это вовсе не означает автоматического признания переданного имущества в качестве неосновательного обогащения.

а вот тут не соглашусь, под основанями понимаются те, которые, указаны в ст. 8 ГК РФ. Содержание ст. 8 ГК РФ, которое может иметь отношение к нашей ситуации:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Честно говоря не знаю каким способом толковать п 8) (кстати, очень интересно, какие такие иные действия, можно ли толковать расширительно), однако настаиваю на том, что если не докажем 1) (сделку), то обязательство сразу трансформируется в НО.
А сделку можем доказывать через институт "заключение договора".
При этом в качестве прямых доказательств будут являться либо сам договор (как единый документ, подписанный сторонами, содержащий все сущ. условия), либо оферта и акцепт (оферта при этом также должна содержать существенные условия). Вот тут как раз спорный вопрос относительно того, является ли офертой действия по передачи денежных средств (при том, что в приходнике основания нет и предложения заемщику в последующем возвратить бабло нет)
И косвенные доказательства: в данном случае может также быть приходник как доказательство передачи денежных средств. Тут вот возник вопрос о достаточности такого доказательства.
Вообще получается некая конкуренция п. 2 ст. 808 и общих правил о соблюдении ППФ сделки (ну эт так уже, отвлечено)

Будь другом, обоснуй свой вывод, если думаешь иначе


outdoorsman

то в принципе кандидат в заемщики может заполнить пустующую строку основания и указать - заем.

а вот это лучшее решение проблемы! +100

к тому же:
- суд может запросить документы, подтверждающие как сумма прошла по бухгалтерии,
- и еще налик, полученный от физика скорее всего должен был на расчетник поступить... а на каком основании банк эту сумму зачислял на счет?

установление таких обстоятельств не может повлиять на исход дела!
Не отражение на бухучете какой-либо операции влечет ИНЫЕ последствия, нежели гражданско-правовые (т.е. на залюченность, действительность сделки с точки зрения ПРАВА повлиять не могут)
- налик, ... даже если не поступил, опять же гражданско-правовых последствий при нарушении порядка расчетов с ЮЛ нет!

[Такоеимя]

хех, такой же вопрос по сути - на руках есть приходник от ООО "Б", в котором нет основания прихода денег, нет подписи, а есть только печать и фамилия директора.

есть ли судебные перспективы вернуть деньги?

ау, теоретики и практики юриспруденции, ответьте на вопрос

[kotlyarov_il]

Такоеимя

есть ли судебные перспективы вернуть деньги?

есть, перечитайте тему