Сообщений в теме: 24

[Lawyerus]

Застройщик получил от дольщика деньги за квартиру по незаключенному ДУДСу. В дальнейшем застройщик и дольщик приняли решение заключить ДКП.
Я сделал соглашение о зачёте, в котором прописал дополнительно, на всякий пожарный случай следующее условие:
"1.1. По соглашению Сторон, какие либо проценты на сумму денежных средств, перечисленных Покупателем по указанному договору участия в долевом строительстве жилья, за время её нахождения у Продавца, не начисляются."

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Можно ли вообще исключить обязанность по уплате процентов? Смущает выделенный фрагмент.

вот мнение уважаемых учёных:
КОММЕНТАРИЙ
К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТИ ПЕРВОЙ
Под редакцией
кандидата юридических наук, доцента
С.П. ГРИШАЕВА,
доктора юридических наук, профессора
А.М. ЭРДЕЛЕВСКОГО

"Пункт 3 устанавливает общее правило о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Однако эта норма может быть изменена законом, иным правовым актом или договором, которые могут определить либо более краткий срок для начисления процентов, либо вообще исключить их начисление.
Кто как думает?

[Юнг]

Lawyerus
Вы видели когда либо, чтобы суд по своей инициативе взыскивал проценты или неустойку, которая в иске не заявлялась?

[plawer]

По-моему, можно на основании п.1 ст. 395 ГК последнее предложение которого указывает, что эти правила применяются, если иной процент не установлен договором, также п.1 ст.15: договором может быть установленно возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, если их можно уменьшить, то значит можно и соглашением сторон и исключить, то есть всё, что не запрещено разрешено))

[Lawyerus]

Юнг

Цитата

Вы видели когда либо, чтобы суд по своей инициативе взыскивал проценты или неустойку, которая в иске не заявлялась?

Не только не видел, но и не слышал.
Не понял, что Вы имеете ввиду? Кто мешает покупателю потребовать уплаты процентов с продавца за пользование деньгами за период со дня подписания ДУДСа и до фактической уплаты и заявить соответствующее требование?
Или Вы о другом? Поясните

Добавлено немного позже:
plawer

Цитата

договором может быть установленно возмещение убытков в меньшем размере

проценты это не убытки. А так согласен

Сообщение отредактировал Lawyerus: 24 January 2010 - 03:25

[Николай 2]

Нет нельзя, отказ от права недействителен. Об этом даже первокурсники юрфаков знают.

[Gemüt]

Lawyerus
Нельзя, потому что нормы п.2 ст1107, п.1 ст.395 ГК в части установления обязанности уплаты денежных средств императивны.

Цитата

следующее условие

П.2 ст.425 ГК?
Честно говоря, никогда не думал в этом направлении, но мож п.4 ст.401 ГК?

Добавлено немного позже:
Николай 2

Цитата

Нет нельзя, отказ от права недействителен. Об этом даже первокурсники юрфаков знают.

Предложение п.2 ст.9 до конца дочитайте

[Юнг]

Lawyerus
Николай 2
Еще раз повторю, поточнее. Взыскивать или не взыскивать договорную или законную неустойку это право, но не обязанность истца.
395 статья применяеться по требованию заинтересованной стороны.
Если я истец не хочу взыскивать санкции, то никто меня не может заставить.

[Lawyerus]

Юнг

Цитата

Если я истец не хочу взыскивать санкции, то никто меня не может заставить

А если истец-покупатель захочет из взыскать с продавца? Вопрос то не в этом, а в законности полного исключения ответственности по 395.
Gemüt

Цитата

Нельзя, потому что нормы п.2 ст1107, п.1 ст.395 ГК в части установления обязанности уплаты денежных средств императивны

Нормы об обязанности императивны, но каким Вы видите условие договора, отражающее диспозитив "Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором". Например, почему бы сторонам не договориться о том, что "Ставка = 0%"?

[Gemüt]

Lawyerus

Цитата

Например, почему бы сторонам не договориться о том, что "Ставка = 0%"?

Прошу прощения за трюизм, но таки п.1 ст.170, ст.180 + п.1, 2 ст.10 ГК РФ

[Lawyerus]

Gemüt

Цитата

Прошу прощения за трюизм

Цитата

п.1 ст.170

А в чём мнимость?

Цитата

п.1, 2 ст.10 ГК РФ

Несколько притянуто, имхо. Свобода договора всё ж посильней будет, не?

Цитата

ст.180

Если указать, что по соглашению сторон ставка процента будет 0,05% годовых, это будет законно?

[Юнг]

Lawyerus
Lawyerus

Цитата

А если истец-покупатель захочет из взыскать с продавца

ИМХО стороны в договоре имеют право установить условие о неприменении никаких санкций.
Повторюсь, что право отказаться от применение санкций имеет каждая сторона и если они прописывают это в договоре, то это есть соглашение, на которое обе стороны имеют право. ИМХО рулит договор

[Lawyerus]

Юнг

Цитата

ИМХО рулит договор

[Вельдеман]

Николай 2

Цитата

Нет нельзя, отказ от права недействителен. Об этом даже первокурсники юрфаков знают.

Может просветите об источнике их осведомленности?
Научная литература на этот счет (в прочем, как и на любые другие "счета") не отличается единообразием. Одни первокурсники знают одно, другие - прямо противоположное, все зависит от того, позволяет ли конкретному преподавателю его авторитет отступать от рекомендаций.
Закон прямо не запрещает отказ от права, а в некоторых случаях даже допускает, напр. ст. 236 ГК РФ (отказ от права собственности). А что не запрещено, то разрешено. Однако, в каждом конкретном случае суд будет учитывать всемогущие обстоятельства, при которых имел место отказ от права, и в зависимости от их характера принимать то или иное решение. Главное здесь, на мой взгляд, отсутствие воздействия заинтересованного лица на волю лица, отказывающегося от реализации своего права. (
Судьям, как правило, "не нравится" словосочетание "отказ от права". Сам столкнулся с подобным, когда прописал в мировом соглашении что-то вроде ".....истец отказывается от притязаний, связанных с предъявлением требований за неисполнение ответчиком денежного обязательства......". Судья сказал: "Неа, так низя, утверждать мировое соглашение с таким условием не буду...., права такого не имею, поскольку оно нарушает права и законные интересы истца.... и вообще противоречит требованиям закона".
Какого именно "закона" судья не уточнил. При этом истец обеими руками был за это мировое соглашение и даже пытался убедить суд "....типа все нормально, я же согласен". В итоге пришлось это условие исключить.

[NVV]

Поскольку Поиск не работает подниму тему:

может кто сталкивался - какие ветры нынче рулят в судпрактике по САБЖу?

Инет юзал - ничего конкретного не нашел

Нашел:
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019

Цитата

При толковании условий заключенного между обществом "Жилбытсервис" и обществом "Нижнекамскнефтехим" договора подряда суды ссылались на правовые позиции, изложенные в пункте 1 постановления № 16, полагая, что стороны вправе исключить применение диспозитивной нормы к их правоотношениям, что также исключает применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.
В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

[Ludmila]

NVV, давай уточним вопрос. Я правильно понимаю, что тебя интересует ситуация, при которой соблюдаются все нижеперечисленные условия:

1) Обе стороны сделки - юридические лица;

2) ни одна из сторон не является ГУПом. МУПом, бюджетным учреждением или некоммерческой организацией;

3) ни одна из сторон не является сильной;

4) получены все необходимые корпоративные одобрения;

5) ни одна из сторон не находится в предбанкротном  состоянии;

6) исключение процентов по ст. 395 ГК РФ не направлено на причинение вреда третьим лицам (например, кредиторам одной из сторон);

7) иная ответственность договором не установлена.

[Kazan2502]

NVV, Там об умысле

Сообщение отредактировал Kazan2502: 10 August 2020 - 01:31

[greeny12]

Юнг сказал(а) 24 Янв 2010 - 13:38:

Взыскивать или не взыскивать договорную или законную неустойку это право, но не обязанность истца.
395 статья применяется по требованию заинтересованной стороны.
Если я истец не хочу взыскивать санкции, то никто меня не может заставить.

Уплатить проценты на неправомерно удерживаемую сумму долга - это обязанность должника.

А в случае правомерного удержания денежных средств проценты на сумму долга уплате не подлежат вплоть до возврата долга.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении обязательства по возврату правомерно удерживаемой суммы должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение.

[NVV]

Ludmila, ты хочешь сказать, что по каждому из пунктов сложилась своя вполне определенная судпрактика?

Ludmila сказал(а) 09 Авг 2020 - 19:28:

в предбанкротном состоянии

А это што за зверь?
 

Ludmila сказал(а) 09 Авг 2020 - 19:28:

исключение процентов по ст. 395 ГК РФ не направлено на причинение вреда третьим лицам

К "предбанкротному состоянию" это имеет отношение?
 

Ludmila сказал(а) 09 Авг 2020 - 19:28:

иная ответственность договором не установлена

Материальная или вообще?

 

Kazan2502 сказал(а) 09 Авг 2020 - 19:30:

Там об умысле

Где? В САБЖе или в определении?

[Ludmila]

NVV сказал(а) 11 Авг 2020 - 07:10:

ты хочешь сказать, что по каждому из пунктов сложилась своя вполне определенная судпрактика?

Ну, у меня такого вопроса в работе не было, так что практику по всем изложенным пунктам я не изучала. Но любой из них может иметь значение. Если, например, у тебя отношения коммерческая организация и потреб, и ты хочешь договором исключить ответственность коммерческой организации по ст. 395 ГК РФ, у меня большие сомнения в правомерности сего действа.

 

NVV сказал(а) 11 Авг 2020 - 07:10:

А это што за зверь?

 

Есть основания для возбуждения процедуры банкротства в отношении того лица, которое освобождает контрагента от ответственности.

 

NVV сказал(а) 11 Авг 2020 - 07:10:

К "предбанкротному состоянию" это имеет отношение?

 

ХЗ. Есть практика оспаривания сделок, совершённых во вред кредиторам, и без банкротства - в рамках спайки ст. 10 + 168. Сколько я помню, были разъяснения, что такого рода сделки должны оспариваться только по главе III.1 ЗоБ, но вроде практика по этой спайке продолжается. Причём никаких чётких критериев нет. Не перепроверяла практику давно - не было необходимости.

 

NVV сказал(а) 11 Авг 2020 - 07:10:

Материальная или вообще?

 

А какая ещё может быть по гражданско-правовому договору?

[NVV]

Ludmila сказал(а) 11 Авг 2020 - 07:22:

Есть основания для возбуждения процедуры банкротства в отношении того лица, которое освобождает контрагента от ответственности.

Есть судпрактика (от кассации и выше) использования такой формулировки?

 

Ludmila сказал(а) 11 Авг 2020 - 07:22:

А какая ещё может быть по гражданско-правовому договору?

Вот щас абидна было.

Например внести в торговый знак слоган: "Мы не исполняем обязательств"

Сообщение отредактировал NVV: 11 August 2020 - 13:50

[Ludmila]

NVV сказал(а) 11 Авг 2020 - 07:50:

Есть судпрактика (от кассации и выше) использования такой формулировки?

Я, наверное, не совсем понятно выразилась. Надо было поставить знак вопроса вместо точки. Просто с утра занимаюсь вычиткой мелкого текста, уже всё расплывается перед глазами.

Так что это был вопрос - есть ли основания для банкротства того, кто освобождает от ответственности втору сторону?

[NVV]

Ludmila сказал(а) 11 Авг 2020 - 08:00:

Так что это был вопрос - есть ли основания для банкротства того, кто освобождает от ответственности вторую сторону?

Так яж и отвечаю: смотря как искать и по каким критериям.

[Kazan2502]

NVV сказал(а) 11 Авг 2020 - 07:10:

в определении?

Вы сами читаете, что приводите в качестве ссылки? 

[NVV]

Kazan2502 сказал(а) 11 Авг 2020 - 08:09:

Вы сами читаете, что приводите в качестве ссылки?

Ссылки читаю, ваши мысли - нет.

Так что сказать-то по теме хотели?

[Kazan2502]

NVV, Все написано выше