BABLAWЦитата
Интересно, причем тут Чубайс
Чубайс здесь не причем. Причем ГК "Российская корпорация нанотехнологий". Так как это государственная корпорация, которая должна занимающаяся разработкой новых технологий, веществ, устройств и т.д., то возникает вопрос, кто или что должен (должна) заниматься оформлением, регистрацией, сопровождением, защитой, и в том числе в суде результатов интеллектуальной деятельности в этой госкомпании. А также во всех других госструктурах – ФГУПах, ГУПах, МУПАх, ФГУ, ГУ, ОАО с госучастием и подобное. Есть два решения. Первое – организовать соответствующие подразделения в этих структурах. Однако это лишние расходы для государства по содержанию штата персонала. Инновации, к сожалению, не сыплются как из рога изобилия. Второе решение заключается в аутсорсинге – привлечении сторонней организации специалистов для решения вышеуказанной проблемы. Современная российская государственная практика нацелена на то, чтобы все аутсорсинговые услуги приобретались госструтурами через конкурсные торги. А, как известно, заказчик, объявляя эти самые торги, определяет и условия отбора победителя. Соответственно, членство в СРО будет являться одним из условий участия в конкурсе. Ибо сказано:
1) «Саморегулируемой организацией патентных поверенных признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и обеспечения качества деятельности патентных поверенных…»
2) «Основными функциями Национального объединения саморегулируемых организаций патентных поверенных являются: … разработка единых федеральных стандартов деятельности патентных поверенных, обязательных для исполнения всеми членами саморегулируемых организаций патентных поверенных …»
Т.е. участие в СРО подразумевает и качество работы ПП и прозрачность процедур этой самой работы. Что, с точки зрения государства, позволяет, во-первых, иметь положительный результат по охране и защите его (государства) РИД и, во-вторых, понятный механизм ценообразования услуг ПП. На практике же, как справедливо было замечено, эти положения позволят, как минимум, поднимать цены на услуги ПП типа «за качество». А высокие цены, в свою очередь, позволят вставлять в конкурсную цену и сумму отката. Таким образом, борьба вокруг указанного законопроекта есть борьба не только за профессию, не только за свободу ПП, но и за определенный и, по всей видимости, не малый кусок рынка. Может показаться, что тем, кто работает с негосударственными заказчиками, этот закон нечем не грозит. На самом деле, это не совсем так. Дело в том, чтобы бороться за заказчика на конкурсах, СРО будут вынуждены рекламировать себя в СМИ. После определенного периода руководители негосструктур станут обращать внимание на то, входят ли работники фирмы, оказывающей услуги по защите и охране РИД, в СРО или нет. И, скорее всего, будут отдавать предпочтение тем, чьи сотрудники являются членами СРО. Т.е. членство в СРО станет «конкурентным преимуществом». Низкие же цены тех коммерческих организаций, чьи сотрудники не являются членами СРО, будут говорить скорее о чем-то плохом, например, о плохом качестве услуг. И уже не будут являться конкурентным преимуществом. Таким образом, уделом фирм, сотрудники которых не будут являться членами СРО, будут не очень богатые клиенты.
Так как в современной России государственная политика направлена, во-первых, на развитие инноваций, а, во-вторых, передачи исполнения части функций, которые ранее выполняли госструктуры, саморегулируемым организациям, то, могу предположить, законодательство, регулирующее деятельность СРО для ПП будет в том, или ином виде, но будет. Вопрос только когда это случится, и в каком виде оно будет. Поэтому закон о СРО для ПП надо рассматривать как зло, но неизбежное зло.
Теперь вставлю свои «пять копеек» в обсуждение проекта закона.
1.
«… наличие у каждого члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности при осуществлении деятельности патентного поверенного, размер страховой суммы по которому не может быть менее чем "100 000" рублей.»
На мой взгляд, очень халявный кусок для страховщиков. Как всем известно, ответственность за регистрацию заявочных материалов на изобретение, полезную модель, товарный знак, кроме ПП несет и эксперт. Соответственно, в случае возникновения страхового случая, страховщик может пенять на эксперта, тем самым не выплачивая страховку. 120 миллионов рублей может быть и не такие большие деньги, но, как говорится, курочка по зёрнышку клюёт. Соответственно, страховщики будут, на мой взгляд, лоббировать этот, или подобный пункт, для того, чтобы получить, пусть не большие, но халявные деньги.
2.
ДжермукЦитата
Если люди не понимают, что Россия, это не только "правовое государство" (стремимся к этому), но и ТЕРРИТОРИЯ, от которой нельзя уходить
Инновационных центров в России, как мне кажется, не так много. И они расположены в конкретных местах. И, если я правильно поняла логику разработчиков, с их точки зрения Ваш аргумент по поводу ТЕРРИТОРИИ, к сожалению, будет несущественным.
3.
Статья 7. Порядок регистрации патентного поверенного для ведения дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности
В этой статья, на мой взгляд, мягко говоря, не согласуется с ФЗ «О персональных данных». Вы спросите – причем здесь этот закон? А вот причем. Как только где-то кто-то начинает собирать, хранить и т.д. чьи либо ФИО (это как минимум) вступает в силу вышеуказанный закон. А статье 7 рассматриваемого проекта прямо сказано:
«Реестр содержит следующие сведения: 1) фамилия, имя, отчество патентного поверенного …»
Согласно статьи 6 «Условия обработки персональных данных» ФЗ «О персональных данных»:
«1. Обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
2. Согласие субъекта персональных данных, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не требуется в следующих случаях:
1) обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора …»
Кроме того, статья 5 «Принципы обработки персональных данных» ФЗ «О персональных данных говорит:
« 1. Обработка персональных данных должна осуществляться на основе принципов:
1) законности целей и способов обработки персональных данных и добросовестности;
2) соответствия целей обработки персональных данных целям, заранее определенным и заявленным при сборе персональных данных, а также полномочиям оператора…»
А в статье 7 рассматриваемого проекта федерального закона говорится, в частности:
«Порядок ведения Реестра устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности»
Т.е. в рассматриваемом проекте федерального закона полномочия оператора явно не определяются. Их определение относится к подзаконному акту. Что есть противоречие.
Кроме того, в рассматриваемом проекте в явном виде не определены цели обработки персональных данных ПП, как того требует ФЗ «О персональных данных». Так же явно не оговариваются условия получения персональных данных ПП.
Далее. В пункте 7 статьи семь рассматриваемого проекта ФЗ говорится:
«7. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности опубликовывает сведения, содержащиеся в Реестре, на своем официальном сайте в сети "Интернет" и в официальном издании.»
Однако, статья 8 «Общедоступные источники персональных данных» ФЗ «О персональных данных» говорит:
«1. В целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, предоставленные субъектом персональных данных…»
Т.е. согласно ФЗ «О персональных данных», публикации в общедоступных источниках персональных данных должно предшествовать обязательное письменное согласие субъекта персональных данных. Однако, как мы все понимаем, не желание ПП публиковать свои персональные данные на официальном сайте Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в сети "Интернет" и в официальном издании оного органа, будет расцениваться как что-то не очень хорошее. Т.е. в рассматриваемом проекте на лицо принуждение к действию.
Тема закрыта
