Сообщений в теме: 22

[yanka]

Вряд ли получится. Это судебная практика, нерушимая.

[Pastic]

А зачем Вы просили арестовать именно деньги на счете? Просили бы арестовать движимое и недвижимое имущество, а потом бы уже с приставом определяли, что арестовывать.

[yanka]

Зигмундовна
Опыт, опыт работы в арбсуде.
Pastic суд не удовлетворит такое ходатайство если нет доказательств отсутствия денсредств на счетах, а также если имущество напрямую не связано с предметом спора. Тем более эту тему мы уже неоднократно обсуждали здесь - необходимо представлять перечень имущества, а также желательно просить не арест а запрещение на распоряжение имуществом.

[Pastic]

Pastic суд не удовлетворит такое ходатайство если нет доказательств отсутствия денсредств на счетах, а также если имущество напрямую не связано с предметом спора. Тем более эту тему мы уже неоднократно обсуждали здесь - необходимо представлять перечень имущества, а также желательно просить не арест а запрещение на распоряжение имуществом.

Если требование денежное, то легко удовлетворит. А доказательств отсутствия средств на счетах ответчика истец никаким образом получить не может.

Не знаю, я всегда прошу запретить распоряжаться определенным имуществом - если спор об этом имуществе и прошу арестовать принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество - если требование денежное.

[Yaros_law]

"...так как истец при подаче искового заявления об обеспечнении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, не предоставил арбитражному суду доказательства наличия на счете таких денежных средств. В связи с чем, в принятии мер по обеспечению иска следует отказать".

Интересно....
Я обычно просил арестовать имущество ответчика на такуюто сумму в связи с тем, что непринатие мер по обеспечению может сделать невозможным исполнение решения суда. Какое именно имущество арестовывать ни когда не указывал.......... этим занимается пристав в порядке очередности, предусмотренной ЗоИП.

[dalex]

Я как-то тоже никогда в АСе не сталкивался с предложением доказать наличие денежных средств на р/счетах ответчика. Скажут вот такое - я прям щас не знаю че делать-то. Кто это расскажет мне об их наличии (или отсутствии). А главное, не пойму, зачем это суду? ОТправят и/лист на картотечный нулевый счет по моей просьбе - мне же хуже. Суду-то чего?

[RomZA]

Тоже самое касается недвижимости. Когда просишь арестовать объект, то должен вплоть до техпаспорта БТИ, справки из Учреждения юстиции, других документов доказать, что объект принадлежит именно этому лицу. Таким образом судьи перестраховываются, дабы избежать незаконного ареста имущества

Что то не встречал ни одного определения Арбсуда в котором требовались техпаспорта БТИ . Достаточно выписки из реестра прав на недвижимое имущество.

доказательств отсутствия средств на счетах ответчика истец никаким образом получить не может.

[Alquimista]

1. Когда заявлешь требование об аресте денжных средств на конкретном счете, то должен доказать факт наличия денежных средств, т. к. судья дает приставу конкретное указание об аресте конкретной суммы на конкретном счете и пристав ДОЛЖЕН арестовать эту сумму, ничего при этом не проверяя.

Всегда у меня суд (АСМ) выносил определение "наложить арест на денежные средства" на такую-то сумму без номера счета и указания банка, несмотря на то, что я их указывал в ходатайстве... Да и приставам зачем отдавать, если счет? Смело в банк направляйте и/л. Банки обычно не отказывают и все оперативно выполняют.

[Vitalik]

Alquimista

Банки обычно не отказывают и все оперативно выполняют

Вы то счет индивидуализируете?
направляете с инкассовым?
или только лист?

[сам]

Alquimista
АСМ енто хде? Какой хороший суд... Была и у меня ситуевина, аналогичная описанной Valentina. Токма судья мудрее поступила. Мне усно пояснила, шо ежели бы я представил информацию - она бы удовлетворила. А в определении указала, шо истец не представил доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения.

[Alquimista]

Вы то счет индивидуализируете?
направляете с инкассовым?
или только лист?

Конечно, указываю счет (из документов или запрашиваю номера счетов в налоговой ответчика). В банк вообще по инструкции ЦБ положено направлять и/л с инкассовым, но... часто обхожусь и без него (если банк не придирается). Все зависит от банка.

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

Для тех, кому лень рыться в Консультанте два решения ФАСов, иллюстрирующих противоположные позиции в вопросе о возможности наложения ареста на имущество при наличии денежных средств:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2004 года Дело N А21-11191/03-С2

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские инвестиции" (далее - ООО "Морские инвестиции") и обществу с ограниченной ответственностью "Трансиб ТК" (далее - ООО "Трансиб ТК") о взыскании с ООО "Трансиб ТК" 4400000 руб. долга, с ООО "Морские инвестиции" - 67955 руб. 33 коп. пеней как с поручителя должника.
В кассационной жалобе ООО "Трансиб ТК" просит отменить определение от 29.10.03, ссылаясь на неисследованность судом правовых оснований владения имуществом, на которое наложен арест, и перечень которого судом не конкретизирован.
По мнению подателя жалобы, необходимость применения обеспечительных мер не была доказана истцом, а при наличии у ответчика денежных средств арест не мог быть наложен на имущество.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Основанием принятия обеспечительных мер является, в частности, возможное затруднение или неисполнение судебного акта вследствие непринятия таких мер.
Из материалов дела следует, что требование о необходимости исполнения денежного обязательства истец направлял ООО "Трансиб ТК" в июле 2003 года дважды, однако данные о намерении ответчика исполнить обязательство в деле отсутствуют. Нет ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об обратном, и в кассационной жалобе. Следовательно, доводы кассационной жалобы о наличии у ООО "Трансиб ТК" денежных средств, необходимых для погашения долга, нельзя признать обоснованными, тем более что эти доводы документально не были подтверждены.Это обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии у истца оснований ходатайствовать о применении обеспечительных мер.
Принятые обеспечительные меры применены судом первой инстанции в пределах его компетенции, с соблюдением требований статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент обеспечения иска истец или суд располагали данными о том, каким именно имуществом владеет ответчик, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности конкретизировать перечень имущества, на который налагался арест. В то же время судом указано в определении, что арестовано должно быть лишь имущество конкретного лица (ООО "Трансиб ТК") и в пределах суммы основного долга в размере 4400000 руб., что означает наложение ареста только на имущество, принадлежащее ООО "Трансиб ТК", включая и находящееся у других лиц, что указывает на правовые основания владения арестованным имуществом - право собственности ООО "Трансиб ТК".
Не располагая данными о составе принадлежащего ответчику имущества, суд лишен возможности проверить и правовые основания владения им, что не лишает возможности заинтересованных лиц при наличии у них соответствующего права обратиться с требованием об освобождении имущества от ареста.
Доводы жалобы о необходимости наложения ареста в первую очередь не на имущество, а на денежные средства не основаны на нормах процессуального законодательства, такого требования не содержащих. Положения статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок обращения взыскания на имущество должника, а не применения обеспечительных мер, устанавливая, что взыскание обращается на имущество при отсутствии у должника денежных средств. Применяя обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество, суд первой инстанции не разрешал вопроса об обращении взыскания на имущество и правомерно избрал тот вид обеспечения иска, который предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не блокирует денежных средств ответчика, если они действительно имеются, не нарушая нормальной производственной деятельности ООО "Трансиб ТК".



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2004 года Дело N Ф09-17/04-ГК

ООО Производственное объединение "Уралсоцсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Астер" о взыскании задолженности по договору займа в размере 11400000 рублей и пени в сумме 399000 рублей. При этом истцом заявлено ходатайство о принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, ООО Производственное объединение "Уралсоцсервис" при обращении с иском заявило ходатайство о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание, принадлежащее ответчику на праве собственности и находящееся по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 2А, стр. 2.
Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В результате принятия обеспечительных мер не должен нарушаться баланс взаимных интересов истца и ответчика.
В ходатайстве истец обратился к суду с просьбой о наложении ареста на недвижимое имущество ООО "Астер", однако не привел доказательств того, что использование ответчиком здания может повлиять на исполнимость судебного акта по возврату задолженности в размере 11799000 рублей. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Кроме того, ООО Производственное объединение "Уралсоцсервис" не представило данных, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Астер" денежных средств, достаточных для удовлетворения претензий кредитора, и о неплатежеспособности ответчика. Само здание, принадлежащее ответчику на праве собственности и находящееся по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 2А, стр. 2 предметом спора не является. Поскольку арест имущества существенно ограничивают права собственника, такая мера может быть допущена только при наличии неопровержимых доказательств ее необходимости.

[Romuald]

Мне в прошлом году суд отказал в аресте акций, сославшись на то, что не представлены доказательства совершения должником действий по их отчуждению.

ИМХО в приведенном автором топика случае суд просто не хочет налагать арест и при любых обстоятельствах найдет повод отказать в удовлетворении ходатайства.

[Тигра]

Получила определение в котором судья отказывает в наложении ареста на денежные средства по причине дословно
"...так как истец при подаче искового заявления об обеспечнении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, не предоставил арбитражному суду доказательства наличия на счете таких денежных средств. В связи с чем, в принятии мер по обеспечению иска следует отказать".

Подскажите о чем это

не судите строго, по опыту скажу, ищите заинтересованность в действиях...

удачи Вам