Здравствуйте!
Помогите разобраться.
Один из трех наследников написал просто отказ от наследства, второй - в пользу третьего. Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону (по форме №7 в виду отказа одного из наследников в пользу другого), в котором прописано «наследником является «третий», в т.ч. в 1/3 доле ввиду отказа второго в пользу третьего».
В регистрирующем органе нам отказывают в переводе права собственности, мотивируя тем, что из текста свид-ва не видно, какая доля у третьего наследника (или 100%, или 2/3). Нотариус ничего исправлять не хочет.
Подскажите, пожалуйста, должна ли в данном случае указываться доля наследника или нет? Написали запрос в нотариальную палату области-ответа нет уже 2 месяца.
Спасибо.
|
|
||
|
Доп. соглашение к договору это ни как не приложение к договору, а не отъмлемая чать его......и речь шла о прлижениях которые прописаны в договоре как приложения №1,2,3 и т.д. © Swindler
|
|
|
Сообщений в теме: 15
#3
Отправлено 15 June 2010 - 16:31
BRD сказал(а) 11.06.2010 - 13:46:
a-lisa07
А выложить скан свидетельства можно?
Могу. прикрепила.
Прикрепленные изображения
#4
Отправлено 15 June 2010 - 19:19
a-lisa07 сказал(а) 15.06.2010 - 14:31:
BRD сказал(а) 11.06.2010 - 13:46:
a-lisa07
А выложить скан свидетельства можно?
Могу. прикрепила.
По идее должно быть написано : в т.ч. на 1/3 ввиду отказа от наследства А в пользу.... и на 1/3 ввиду отказа от наследства Б.
Если этого нет, действительно не понятно. И внизу нет фразы "1/3 доля ...будет выдана другому наследнику" что-та типа тово.
Ишо наследницей все-таки следовало бы указать "супруга", т.к. "жена" не проходит ни по СК ни по ГК. Пусть нотар исправит.
#5
Отправлено 15 June 2010 - 20:15
Нока_ сказал(а) 15.06.2010 - 14:19:
Пусть нотар исправит.
В том то и дело, что нотариус ничего не хочет исправлять, ссылаясь только на Форму №7 Приказа Минюста РФ от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах".
#6
Отправлено 15 June 2010 - 21:31
Со временем начинаю ко всему относиться философски. Если ФРС отказывается регистрировать, а нотариус - исправлять, то, по большому счету, неважно кто из них тупит. Все равно выход один - через жопу суд.
#7
Отправлено 16 June 2010 - 14:09
Считаете, что ФРС тупит? свой отказ обоновывают тем, что при таком свидетельстве должна быть открыта долевая собственность, но неизвестно с какими долями. они бы рады зарегистрировать.
А в суд идти не с чем: нет пр.оснований. просто идти и просить, чтобы суд обязал зарег-ть, несерьезно.
спасибо. просто наболело.
А в суд идти не с чем: нет пр.оснований. просто идти и просить, чтобы суд обязал зарег-ть, несерьезно.
спасибо. просто наболело.
#8
Отправлено 16 June 2010 - 20:26
Цитата
Я этого не говорил. Склоняюсь к тому, что тупит как раз нотариус. ИМХО, текст свидетельства должен формулироваться ясно и однозначно и исключать любую неопределенность. В том-то и сакральный смыслСчитаете, что ФРС тупит?
нотариата, что бы гарантировать определенность гражданских правоотношений. А формы из 99-го приказа - это лишь формы, которые не могут охватывать абсолютно все возможные казусы.Цитата
Я бы, наверно, оспорил нотариальное действие в порядке гл.37 ГПК с привлечением ФРС в заинтересованным лицом. Восстановить срок - сослался бы на отказ ФРС и тупо твердил, что лишь из него узнал о неправильности нотариального действия. Если суд откажет в связи с правильностью нотдействия, думаю решения будет достаточно, что бы убедить регистратора зарегистрировать.А в суд идти не с чем
Можно, конечно, и наоборот - оспаривать отказ ФРС. И, разумеется, всегда остается иск о ППС.
#9
Отправлено 17 June 2010 - 14:00
Еще раз спасибо. Будем обращаться в наш самый "гуманный" суд в ммире. Спасибо.
#10
Отправлено 24 June 2010 - 02:00
А мне кажется всё чётко и ясно, наследником является жена ФИО, если единственный наследник, то доля наследника не указывается, а наследственное имущество состоит из АКЦИЙ (не 1/3 или 2/3 долей, а АКЦИЙ)
А 1/3 доля ввиду отказа... указывается именно того наследника, кто отказался в пользу... В Липецкой области никогда таких вопросов не возникало...
А 1/3 доля ввиду отказа... указывается именно того наследника, кто отказался в пользу... В Липецкой области никогда таких вопросов не возникало...
#11
Отправлено 29 June 2010 - 16:13
[quote name='Serg048' date='23.06.2010 - 21:00']А мне кажется всё чётко и ясно, наследником является жена ФИО, если единственный наследник, то доля наследника не указывается, а наследственное имущество состоит из АКЦИЙ (не 1/3 или 2/3 долей, а АКЦИЙ)
[/quote]
для внесении записи в реестр акционеров надо количество акций. т.к. указан доля, то получается должен быть открыт счет совместного владения (долевая собственность).
Добавлено немного позже:
[quote
А 1/3 доля ввиду отказа... указывается именно того наследника, кто отказался в пользу... В Липецкой области никогда таких вопросов не возникало...
[/quote]
если был отказ третего наследника не в чью-то пользу, то получается надо было писать не 1/3, а 1/2.
[/quote]
для внесении записи в реестр акционеров надо количество акций. т.к. указан доля, то получается должен быть открыт счет совместного владения (долевая собственность).
Добавлено немного позже:
[quote
А 1/3 доля ввиду отказа... указывается именно того наследника, кто отказался в пользу... В Липецкой области никогда таких вопросов не возникало...
[/quote]
если был отказ третего наследника не в чью-то пользу, то получается надо было писать не 1/3, а 1/2.
#12
Отправлено 29 June 2010 - 21:18
Цитата
для внесении записи в реестр акционеров надо количество акций. т.к. указан доля, то получается должен быть открыт счет совместного владения (долевая собственность).
Количество акций указано дальше "... в количестве... 100 (200, 1000) шт."
Цитата
если был отказ третего наследника не в чью-то пользу, то получается надо было писать не 1/3, а 1/2.
Если отказ не в пользу, то тогда вообще ничего не указывается, все правильно сделано, а регистраторы частенько "буксуют"...
#13
Отправлено 30 June 2010 - 10:32
a-lisa07 сказал(а)
Согласен. Если один наследник отказался не указав, в пользу кого, то в свидетельстве об этом не пишется именно потому, что произошло приращение наследственных долей всех других наследников и отказавшегося просто не учитываем.если был отказ третего наследника не в чью-то пользу, то получается надо было писать не 1/3, а 1/2.
#14
Отправлено 30 June 2010 - 12:35
BRD сказал(а) 30.06.2010 - 5:32:
a-lisa07 сказал(а)
Согласен. Если один наследник отказался не указав, в пользу кого, то в свидетельстве об этом не пишется именно потому, что произошло приращение наследственных долей всех других наследников и отказавшегося просто не учитываем.если был отказ третего наследника не в чью-то пользу, то получается надо было писать не 1/3, а 1/2.
так получается раз было приращение долей, то в свидетельстве надо было написать 1/2.
а есть ссылки на закон?
#15
Отправлено 30 June 2010 - 19:08
Цитата
Здесь, скорей, только рекомендации ФНП.а есть ссылки на закон?
#16
Отправлено 02 July 2010 - 14:25
BRD сказал(а) 30.06.2010 - 14:08:
Цитата
Здесь, скорей, только рекомендации ФНП.а есть ссылки на закон?
спасибо
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
