Сообщений в теме: 99

[Pastic]

Пайщик Иванов предъявил иск к пайщику Петрову и потреб.кооперативу о признании недействительным решения общего собрания об избрании Петрова председателем.

Пайщик Петров предъявил встречный иск - о признании недействительным решения общего собрания об избрании Иванова председателем.

И у Петрова и у Иванова имеются на руках печати (у одного - дубликат), уставы (у одного - дубликат) и решения о назначении их председателями (естественно, решения разные).

Кто как думает - что сделает суд, если в заседание придут два представителя кооператива - один с доверенностью, подписанной Ивановым, другой - с доверенностью, подписанной Петровым?

[Wzhik]

Кто последний тот и "папа" - председатель тот, кто назначен последним, далее смотрят на то, отменены ли доверенности, выданные предыдущим председателем.

[Хельга]

У меня была ситуация в АС: от одной стороны пришли разные руководители. Суд тчательно изучал все бумажки,
и допустил к участию в деле обеих. Позиция у представителей была прямо противоположная. Суд вынес решение по представленным доказательствам

[Хельга]

Цитата

Кто последний тот и "папа"

Предполагаю, что решения вынесены одним днем. Так?

[Pastic]

Цитата

В комитет по печати и полиграфии затребуйте информацию о регистрации дубликата печати. Если его там нет, то делайте выводы.

Гхм. Первый раз слышу, чтобы печать там регистрировалась. У нас утверждается эскиз в Регпалате, там же получается разрешение на изготовление дубликата. Новый председатель написал заявление в милицию о якобы утере печати, там написали отказняк, по нему Регпалата выдала разрешение на изгтовление дубликата.

Цитата

Суд тчательно изучал все бумажки,
и допустил к участию в деле обеих. Позиция у представителей была прямо противоположная. Суд вынес решение по представленным доказательствам

Это все хорошо, НО: целью влезания в процессе в качестве представителя коопертива является получение процессуального статуса ответчика и заявление о пропуске ИД. Именно дабы избежать этого Иванов привлечен к делу в качестве третьего лица, а ответчиком указан кооператив. Возникает вопрос: один представитель заявляет о пропуске ИД, второй всячески возражает, что делать суду? Считать, что заявление сделано?

Цитата

Предполагаю, что решения вынесены одним днем. Так?

Естественно

[Wzhik]

А время проведения обоих собраний тоже совпадает?

Цитата

Пайщик Петров предъявил встречный иск - о признании недействительным решения общего собрания об избрании Иванова председателем.

А к кому предъявлен встречный иск - только к Иванову?
Если Петров предъявил такой иск к кооперативу и Иванову, то этот иск не может быть встречным.
Это два разных дела.
Если совпадает время проведения обоих собраний тогда у судьи 2 варианта: 1) признавать отсутствие явки кооператива и слушать дело в его отсутствие;
2) допустить к участию в деле обоих представителей и разрешать дело по аналогии с п. 9 пост пленума ВАС и ВС от 02.04.97 г. № 4/8

[Pastic]

Цитата

А время проведения обоих собраний тоже совпадает?

Вы имеете ввиду время суток? Оно не указано.

Цитата

А к кому предъявлен встречный иск - только к Иванову?

Ситуация следующая. Основной иск предъявлен Ивановым (председателем) к кооперативу, а Петров в нем проходит третьим лицом. Петровым подан иск к Иванову и кооперативу, причем в иске содержится просьба привлечь Петрова в качестве соответчика по основному иску и принять иск Петрова в качестве встречного, т.к. решается вопрос о правах и обязанностях Петрова и Иванов злоупотребил своими процессуальными правами, указав Петрова третьим лицом.

Суд первой инстанции возвращает исковое заявления указав на нарушение подсудности. Определение обжаловано в кассационном порядке и отменено Облсудом, суду первой инстанции указано принять исковое заявление и рассмотреть оба иска совместно.

[zzz]

Может глупо, но если попросить у суда вызвать в качестве свиделей всех участвававших в собрании пайщиков и выяснить у них когда именно, т.е. во сколько часов и минут происходило голосование по кандидатурам (если собрания проходили в один день), где (в каком месте) происходили заседания, как и кто голосовал и задать другие вопросы для выяснения фактических обстоятельств, при котрых происходили выборы председателей.

[zzz]

Pastic

Цитата

У нас утверждается эскиз в Регпалате, там же получается разрешение на изготовление дубликата.

Как интересно,а в нашем "царстве-государстве", т.е. в нашем городишке печати нигде не регистриуются и ни укого разрешения на изготовление печати не берется (причем никто и не требует). Просто заказываем себе печать в конторе у которой есть лицензия на этот вид деятельности и вся любовь.

[diogen]

нАСЧЕТ СВИДЕТЕЛЕЙ - ЭТО ПРАВИЛЬНО

[Wzhik]

Вызвать свидетелей можно только в процессе (и допрашивать их можно только в процессе), а как этот процесс начать, если неизвестно участвует кооператив или нет, и неизвестно кто его представляет.

[Pastic]

Цитата

Может глупо, но если попросить у суда вызвать в качестве свиделей всех участвававших в собрании пайщиков и выяснить у них когда именно, т.е. во сколько часов и минут происходило голосование по кандидатурам (если собрания проходили в один день), где (в каком месте) происходили заседания, как и кто голосовал и задать другие вопросы для выяснения фактических обстоятельств, при котрых происходили выборы председателей.

Wzhik совершенно прав - сначала суд должен решить вопрос о допуске представителей в заседание, а потом уже решать дело по существу.

Однако самое смешное другое - в каждом собрании участвовало по одному пайщику, который, соответственно, себя избрал председателем. По мнению Иванова - он единственный пайщик, по мнению Петрова - он.

Я уже

Однако попробую ситуацию использовать в своих целях. Дело в том, что судья оплачена Ивановым, я - на стороне Петрова. После того как в процесс являтся два представителя у судьи будет, как я понимаю, три варианта - а) допустить представителя по доверенности, подписанной Ивановым б) допустить представителя по доверенности, подписанной Петровым в) допустить обоих. Варианты а и б означают нашу победу, поскольку срок исковой давности пропущен на 100% и при наличии соответственного заявления ответчика в иске Иванову откажут. Если же судья примет вариант "а", то я ей заявляю отвод по железному основанию - она уже определила, кто из председателей легитимен, значит, разрешила для себя самой дело по существу. Даже если в отводе она откажет, то для кассации такой отвод будет более чем серьезным поводом для отмены решения.

[kuropatka]

Pastic

Цитата

она уже определила, кто из председателей легитимен, значит, разрешила для себя самой дело по существу. Даже если в отводе она откажет, то для кассации такой отвод будет более чем серьезным поводом для отмены решения.

Ой не знаю... Это ж кассации самой надо тогда будет разобраться, кто из этих пайщиков легитимен.

[Gordey]

Pastic, это Вам скорее в корпоративку.
Но если так, я бы, во-первых, никого не допускал, а отложился до выяснения кто же собственно представитель, скажем предложил бы представить дополнительные доказательства (это на месте суда). Благо процессуальный закон через пятое на десятое это допускает. А, во-вторых, если в ваших интересах, припер бы выписку из ЕГЮЛ, кто там указан - тот и председатель (в большей степени )... Естесвтенно последний вывод к праву никакого отношения не имеет.
У меня в подобной ситуации в АС судья всех из кабинента нагнала, мол в коридоре разбирайтесь, кто из вас представитель.
У уважением,

[Gordey]

Цитата

Не, ну это не серьезно.

А серьезно допускать в процесс лицо заведомо не имеющее правомочий на ведение дела (ведь не может быть у юридического лица одновременно два единоличных исполнительных органа)?
"Тоько бы знать какое из них ( )".

[Pastic]

Цитата

А серьезно допускать в процесс лицо заведомо не имеющее правомочий на ведение дела (ведь не может быть у юридического лица одновременно два единоличных исполнительных органа)?

Да, но не допустить в процесс представителя с надлежаще оформленными полномочиями - тоже нарушение серьезное.

[Gordey]

Это точно. Поэтому суд и обязан выяснить, кто действительно является единоличным исполнительным органом на момент выдачи соответствующих доверенностей. Мне кажется, что без выписки из ЕГРЮЛ здесь не обойтись. Это малой кровью.

[Pastic]

Цитата

Мне кажется, что без выписки из ЕГРЮЛ здесь не обойтись

Проблема в том, что там вообще третье лицо - бывший председатель, который привлечен к участию в деле третим лицом и не оспаривает, что его полномочия прекратились.

[Хельга]

Pastic
А у Вас, что всего два пайщика в кооперативе?
А не проще ли провести еще одно собрание и принять все необходимые решения?

Цитата

один представитель заявляет о пропуске ИД, второй всячески возражает, что делать суду?

Во-первых, если Петров по одному иску заявляет о пропуске ИД, то Иванов по встречному иску заявит о пропуске ИД. Таким образом, нужно
отказывать в удовлетворении обеих исков.
Во-вторых, если будут допущены оба представителя (а при условии, что протоколы общих собраний и доверенности составлены правильно, так и должно быть), то представители процессуально равны, следовательно,
заявление о пропуске ИД суд проигнорировать не может.

[Romani]

А что нельзя каким-либо иным образом подтвердить полномочия председателя?
Ну например:
- копия карточки из банка, где есть нотариально заверенная подпись председателя, уполномоченного распоряжаться деньгами по счету.
- отчеты в налоговую с подписью директора. Уж здесь точно 2 отчета не могли принять.
- копии каких-нибудь договоров, которые уже исполнены и по которым получались, а еще лучше платились деньги.
Ну и т.д. в таком же направлении.

[Gordey]

Цитата

не оспаривает, что его полномочия прекратились.

А по каким основаниям? Мало ли что он не оспаривает.