Господа, возник такой вопрос.
Допустим, есть долг (денежное обязательство), которое нарушено 3.5 года назад. По условиям д-ра за нарушение предусмотрена неустойка, ну, к примеру 0,1% за каждый день просрочки.
Истец заходит с иском с требованием о взыскании долга и неустойки за весь период просрочки. Ответчик заявляет о применении ИД.
Вопрос: за какой период суд взыщет неустойку? Понятно, что в основном долге будет отказано + 0.5 года с даты, когда истец узнал о нарушении.
Следовательно, неустойка должна быть взыскана за последние 3 года.
Правильно?
Правомерен ли при указанных обстоятельствах отказ суда во взыскании неустойки за последние 0.5 года, учитывая, что основание начисления неустойки (основное обязательство) в эти указанные 0.5 года не подлежало судебной защите?
Я считаю, что поскольку само обязательство не прекратилось (сторона лишь утратило право на судебную защиту), основание начисления неустойки за нарушение данного обязательства, продолжает существовать. Следовательно, за последние 0.5 года неустойка также должна начисляться, несмотря на то, что в указанный период право истца на взыскание основного долга не подлежало судебной защите.
Но мои коллеги говорят, что такого не может быть, поскольку при таком раскладе неустойку можно взыскивать бесконечно (по дату фактического исполнения обязательства, либо его прекращения по иным основаниям, установленным ГК).
Кто гонит - я, они или мы все?
|
|
||
|
Здоровый человек - это плохо обследованный больной
|
|
|
Сообщений в теме: 28
#2
Отправлено 30 July 2010 - 18:42
Ст. 207 ГК РФ "Применение исковой давности к дополнительным требованиям"
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
#4
Отправлено 30 July 2010 - 19:56
Все равно я не очень понимаю, как положения ст. 207 ГК РФ соотносятся с данными судебными актами:
Определение ВАС РФ от 06.04.2010 N ВАС-4445/10 по делу N А45-9778/2009
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
Определение ВАС РФ от 06.04.2010 N ВАС-4445/10 по делу N А45-9778/2009
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 1861/10
Что, ВАСя опять трактует ГК так, как удобно? Из буквального прочтения 207 никаких поводов думать, что дополнительные (акцессорные) требования могут иметь какой-то "свой" срок ИД, не возникает.
Но представленная практика, получается, исходит из обратного, причем непонятно каким образом обыгрывая позицию ст. 207 ГК РФ и Пленума.
#5
Отправлено 30 July 2010 - 20:48
Цитата
Да, посмотрев приведенные вами суд.акты, я что-то стала сомневаться в своих знанияхНо представленная практика, получается, исходит из обратного, причем непонятно каким образом обыгрывая позицию ст. 207 ГК РФ и Пленума.
Тема интересная - но надо подумать над ней не в пятницу вечером, а ... например, в понедельник утром
Сообщение отредактировал Matilda-da: 30 July 2010 - 20:56
#7
Отправлено 02 August 2010 - 15:30
Так вот, ст. 207 прямо устанавливает, что срок ИД по доп. требованиям следует судьбе срока ИД по основному требованию. Таким образом, ГК не предполагает возможности исчисления самостоятельного срока ИД по доп. требованию.
Однако ВАС пишет:
Когда я писал свой вопрос изначально (вах, позор, пропустил ст. 207 ГК РФ!), я исходил из того же - срок ИД по дополнительному требованию должен исчисляться самостоятельно.
Если право требования об уплате неустойки согласно разъяснениям того же ВАСи может быть самостоятельным предметом по договору уступки права требования, может быть основанием для самостоятельного иска и т.п., то его акцессорность для гражданского оборота в определенном смысле утрачивается, то есть зависимость от основного обязательства в частности для неустойки будет проявляться только в том, что с момента прекращения основного обязательства (по основаниям установленным законом или договором), право требования на взыскание неустойки (начисляемой ежедневно) прекратится.
В отношении уже возникших обязательств (совокупности денежных обязательств по уплате неустойки за каждый день) такое прекращение основного обязательства уже не имеет значения, т.к. указанное денежное требование существует само по себе. Действительно, если допустить, что основное обязательство исполнено (и прекращено надлежащим исполнением), но при этом не уплачена неустойка, возникшая до момента его исполнения, то какое значение для нас играет срок ИД по основному обязательству (оно вообще кануло в лету, т.к. прекратилось)? Для нас самостоятельное значение приобретает исчисление срока ИД именно по акцессорному обязательству!
Вероятно поэтому ВАС позволил себе сделать вывод о том, что истечение ИД по основному требованию не влечет автоматическое применение ИД к требованиям, вытекающим из уплаты неустойки.
Ст. 207 в данном случае устанавливает явную юридическую фикцию, поскольку следует согласиться с позицией ВАС в той части, что момент возникновения денежной обязанности, вытекающей из акцессорного правоотношения, не совпадает с моментом начала течения срока ИД по основному обязательству, поскольку (ВАС пишет о процентах, я заменил на неустойку, т.к. в данном случае это не принципиально на мой взгляд) "считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется", что приводит судебную инстанцию к выводу о том, что "...срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период".
Но это-то все понятно. Понятно даже то, что ВАС пытается исходя из какой-то логики (мне например импонирующей) обойти указанную фикцию. Непонятно как это соотносится с формальным требованием закона?
Я вот думаю - может я чего упускаю и рассуждений и есть какая-то принципиальная разница между "дополнительными требованиями", указанными в ст. 207 ГК РФ и требованиями о начислении неустойки ежедневно. Может быть вся фишка именно в моменте возникновении обязательства (а точнее - моменте его нарушения, что служит отсчетной точкой для исчисления срока ИД)?
Однако ВАС пишет:
Цитата
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Когда я писал свой вопрос изначально (вах, позор, пропустил ст. 207 ГК РФ!), я исходил из того же - срок ИД по дополнительному требованию должен исчисляться самостоятельно.
Если право требования об уплате неустойки согласно разъяснениям того же ВАСи может быть самостоятельным предметом по договору уступки права требования, может быть основанием для самостоятельного иска и т.п., то его акцессорность для гражданского оборота в определенном смысле утрачивается, то есть зависимость от основного обязательства в частности для неустойки будет проявляться только в том, что с момента прекращения основного обязательства (по основаниям установленным законом или договором), право требования на взыскание неустойки (начисляемой ежедневно) прекратится.
В отношении уже возникших обязательств (совокупности денежных обязательств по уплате неустойки за каждый день) такое прекращение основного обязательства уже не имеет значения, т.к. указанное денежное требование существует само по себе. Действительно, если допустить, что основное обязательство исполнено (и прекращено надлежащим исполнением), но при этом не уплачена неустойка, возникшая до момента его исполнения, то какое значение для нас играет срок ИД по основному обязательству (оно вообще кануло в лету, т.к. прекратилось)? Для нас самостоятельное значение приобретает исчисление срока ИД именно по акцессорному обязательству!
Вероятно поэтому ВАС позволил себе сделать вывод о том, что истечение ИД по основному требованию не влечет автоматическое применение ИД к требованиям, вытекающим из уплаты неустойки.
Ст. 207 в данном случае устанавливает явную юридическую фикцию, поскольку следует согласиться с позицией ВАС в той части, что момент возникновения денежной обязанности, вытекающей из акцессорного правоотношения, не совпадает с моментом начала течения срока ИД по основному обязательству, поскольку (ВАС пишет о процентах, я заменил на неустойку, т.к. в данном случае это не принципиально на мой взгляд) "считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется", что приводит судебную инстанцию к выводу о том, что "...срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период".
Но это-то все понятно. Понятно даже то, что ВАС пытается исходя из какой-то логики (мне например импонирующей) обойти указанную фикцию. Непонятно как это соотносится с формальным требованием закона?
Я вот думаю - может я чего упускаю и рассуждений и есть какая-то принципиальная разница между "дополнительными требованиями", указанными в ст. 207 ГК РФ и требованиями о начислении неустойки ежедневно. Может быть вся фишка именно в моменте возникновении обязательства (а точнее - моменте его нарушения, что служит отсчетной точкой для исчисления срока ИД)?
Сообщение отредактировал Kosyakman: 02 August 2010 - 15:48
#8
Отправлено 02 August 2010 - 20:06
Цитата
Да, вот ВАС по этому поводу высказался:Может быть вся фишка именно в моменте возникновении обязательства (а точнее - моменте его нарушения, что служит отсчетной точкой для исчисления срока ИД)?
Пост-е Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08:
"Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании с санатория процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
.... не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов."
#9
Отправлено 03 August 2010 - 17:29
Matilda-da
Спасибо за участие в обсуждении.
Конечно хорошо, что ВАС сам на себя (и на ВС) ссылается, но все равно, на мой взгляд, такая позиция сильно притянута за уши.
Пункт 10 упомянутого Постановления говорит о самостоятельных денежных обязательствах (плата за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), просто возникающих через определенные временные промежутки.
Такие денежные обязательства вполне самодостаточны и в отношении них не требуется отдельного упоминания о начале течения срока ИД - оно и так понятно, с какого момента он начинает течь.
Что же касается дополнительных обязательств, к коим без сомнения относятся проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка (а также иные акцессорные обязательства, вытекающие из способов обеспечения обязательств), то на них распространить положения пункта 10 упомянутого Постановления можно с очень большим сомнением.
Из указанных в ГК способов обеспечения исполнения обязательств только в отношении банковской гарантии указано, что данное обязательство является самостоятельным, не связанным с основным.
Если придерживаться логики ВАС, то ст. 207 можно применять только в том случае, когда дополнительное обязательство возникает одновременно с нарушением основного (например, штраф за поставку некачественного Товара), да и то - с натяжкой, т.к. в момент нарушения основного обязательства возникла обязанность уплатить штраф, которая одновременно не может быть нарушена (как минимум у должника есть разумный срок для ее исполнения). Следовательно, и в этом случае срок ИД для основного обязательства и для дополнительного будут различными. Но как бы то ни было, даже если предположить, что ст. 207 писана как раз для таких случаев и не распространяется на обязательства, возникающие периодически (например каждый день за каждый день просрочки), то смысл в ней теряется, т.к. одновременное начало течения срока ИД по основному обязательству, и по акцессорному очевидно предполагало бы и то, что ИД истекает одновременно.
Вывод напрашивается как всегда простой: ВАСино нормотворчество выражается в свободном истолковании любых, казалось бы невозможных к иному прочтению норм ГК РФ под нужную в конкретный момент времени позицию.
Цитата
Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Спасибо за участие в обсуждении.
Конечно хорошо, что ВАС сам на себя (и на ВС) ссылается, но все равно, на мой взгляд, такая позиция сильно притянута за уши.
Пункт 10 упомянутого Постановления говорит о самостоятельных денежных обязательствах (плата за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), просто возникающих через определенные временные промежутки.
Такие денежные обязательства вполне самодостаточны и в отношении них не требуется отдельного упоминания о начале течения срока ИД - оно и так понятно, с какого момента он начинает течь.
Что же касается дополнительных обязательств, к коим без сомнения относятся проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка (а также иные акцессорные обязательства, вытекающие из способов обеспечения обязательств), то на них распространить положения пункта 10 упомянутого Постановления можно с очень большим сомнением.
Из указанных в ГК способов обеспечения исполнения обязательств только в отношении банковской гарантии указано, что данное обязательство является самостоятельным, не связанным с основным.
Если придерживаться логики ВАС, то ст. 207 можно применять только в том случае, когда дополнительное обязательство возникает одновременно с нарушением основного (например, штраф за поставку некачественного Товара), да и то - с натяжкой, т.к. в момент нарушения основного обязательства возникла обязанность уплатить штраф, которая одновременно не может быть нарушена (как минимум у должника есть разумный срок для ее исполнения). Следовательно, и в этом случае срок ИД для основного обязательства и для дополнительного будут различными. Но как бы то ни было, даже если предположить, что ст. 207 писана как раз для таких случаев и не распространяется на обязательства, возникающие периодически (например каждый день за каждый день просрочки), то смысл в ней теряется, т.к. одновременное начало течения срока ИД по основному обязательству, и по акцессорному очевидно предполагало бы и то, что ИД истекает одновременно.
Вывод напрашивается как всегда простой: ВАСино нормотворчество выражается в свободном истолковании любых, казалось бы невозможных к иному прочтению норм ГК РФ под нужную в конкретный момент времени позицию.
Сообщение отредактировал Kosyakman: 03 August 2010 - 18:38
#10
Отправлено 17 August 2010 - 10:42
Ответ на Ваш первый вопрос: Вы пропустили срок исковой давности по взысканию неустойки (исходя из представленных Вами сведений).
ИМХО ВАС все доходчиво обосновал в уже цитировавшемся выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 № 11778/08.
На вопрос почему не применяется ст. 207 ГК, ВАС пишет: "С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом".
Вы по основному требованию срок пропустили, а значит и пропустили по неустойке.
ИМХО ВАС все доходчиво обосновал в уже цитировавшемся выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 № 11778/08.
На вопрос почему не применяется ст. 207 ГК, ВАС пишет: "С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом".
Вы по основному требованию срок пропустили, а значит и пропустили по неустойке.
#11
Отправлено 17 August 2010 - 22:21
Trinker
В этом акте да, но в ряде других - не было перерыва в ИД по основному требованию.
В этом акте да, но в ряде других - не было перерыва в ИД по основному требованию.
#12
Отправлено 18 August 2010 - 06:49
Kosyakman. Прошу прощения, но Вы не очень внимательно читаете Вами же представленные Постановления.
Так что зря Вы на ВАС грешите
Цитата
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 1861/10
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Прониной М.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по делу N А31-238/2009 Арбитражного суда Костромской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (истца) - Загуменко Г.Е.;
от открытого акционерного общества "Хлебная база" (ответчика) - Акуличев Р.Н., Самотис Н.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Хлебная база" (далее - ответчик, хлебная база) о взыскании 2 662 122 рублей задолженности по договору комиссии от 01.04.2005 N 5/9 и 1 350 657 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2005 по 22.02.2007 (с учетом уточнения иска).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 с хлебной базы в пользу общества взыскано 2 662 122 рубля задолженности и 1 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судами отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о перерыве этого срока. При удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс).
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, в этой части в иске отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию; в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении судами норм материального права.
В отзыве на заявление хлебная база определяет решение Арбитражного суда Костромской области, постановление Второго арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа как незаконные, поэтому подлежащие отмене.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене по следующим основаниям.
Между обществом (комитентом) и хлебной базой (комиссионером) заключен договор комиссии от 01.04.2005 N 5/9 (далее - договор), по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента совершить сделки по продаже пшеницы, а комитент - выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.
В соответствии с пунктом 1.2 договора условия сделок, в том числе количество, цена, сроки и другие необходимые условия, согласовываются сторонами по каждой сделке отдельно и определяются в дополнительных соглашениях к договору.
Тремя дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали наименование, количество, цену пшеницы, размер комиссионного вознаграждения.
В апреле - октябре 2005 года общество передало хлебной базе на реализацию пшеницу.
Хлебная база реализовала товар в июне - декабре 2005 года, однако поскольку вырученные от продажи товара денежные средства не были перечислены хлебной базой обществу в полном объеме, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции хлебная база заявила о пропуске обществом срока исковой давности, указав, что зерно было реализовано с июня по декабрь 2005 года, общество по состоянию на 01.01.2006 знало о нарушении своих прав, однако обратилось с иском лишь 21.01.2009, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения этого срока в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса. Так, суды установили, что ответчиком были подписаны акты сверки задолженности от 31.12.2005, от 30.06.2006 и от 30.09.2006 и частично оплачен долг по договору (платежные поручения за период с 2005 по 2007 год, платежное поручение от 15.12.2008 N 835).
Оценив представленные истцом доказательства и руководствуясь статьями 990, 999 Гражданского кодекса, суды трех инстанций признали наличие у ответчика задолженности по договору и удовлетворили исковые требования в части взыскания долга.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный истцом период.
Суд кассационной инстанции, отменяя названные судебные акты в части взыскания процентов, указал на то, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком требования по уплате процентов в связи с ненадлежащим исполнением договора, а значит, течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов не прерывалось, и сделал вывод, что иск в этой части не подлежал удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.
В силу статьи 207 Кодекса с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию общества к хлебной базе о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству.
Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода суда кассационной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании с хлебной базы процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию общества о взыскании с хлебной базы процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании с хлебной базы процентов в указанной части.
Так что зря Вы на ВАС грешите
#13
Отправлено 18 August 2010 - 07:32
Trinker
Новый подход в практике по 395 и ИД. Мне вот интересно, пеня ведь тоже исчисляется за каждый день просрочки...
Цитата
согласен, постановление немного о другом, но более интересно - указанное постановление противоречит постановлению 15/18 от 2001г.от 1 июня 2010 г. N 1861/10
Цитата
равно как и это определение противоречит.от 6 апреля 2010 г. N ВАС-4445/10
Новый подход в практике по 395 и ИД. Мне вот интересно, пеня ведь тоже исчисляется за каждый день просрочки...
Сообщение отредактировал riflettere: 18 August 2010 - 07:33
#15
Отправлено 18 August 2010 - 14:08
Противоречия эти имхо не существенны, практика устоялась так сказать.
Думается что и к неустойке эти правила можно смело применять!
Думается что и к неустойке эти правила можно смело применять!
#16
Отправлено 18 August 2010 - 14:52
Trinker
Ну а как насчет основного тезиса - вывод ВАС противоречит буквальному толкованию ст. 207 ГК РФ? Вы с ним согласны?
Ну а как насчет основного тезиса - вывод ВАС противоречит буквальному толкованию ст. 207 ГК РФ? Вы с ним согласны?
#17
Отправлено 18 August 2010 - 16:08
Kosyakman сказал(а) 18.08.2010 - 16:52:
Нет не согласен. Нет тут противоречия.Trinker
Ну а как насчет основного тезиса - вывод ВАС противоречит буквальному толкованию ст. 207 ГК РФ? Вы с ним согласны?
Как я понимаю позицию ВАСа (и как понимает ее наш ФАС), срок по доп. требованию истекает с истечением срока ИД по основному (в точном соответствии со ст. 207), в рассмотренных делах срок давности по основному требованию не истек, так как был прерван (предъявлением иска, актами сверок).
Может я чего то в упор не вижу, ткните пожалуйста
#18
Отправлено 18 August 2010 - 16:23
Trinker
Из 15/18: Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ;
4445/10:
... суд кассационной инстанции исходил из того, что положение статьи 207 ... само по себе не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
не знаю, может как-то по-другому стоит это понимать, но имхо суд забил на 207 и 15/18. Особенно с учетом продолжения:
Принимая во внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Matilda-da
Цитата
имхо, существены:Противоречия эти имхо не существенны, практика устоялась так сказать.
Из 15/18: Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ;
4445/10:
... суд кассационной инстанции исходил из того, что положение статьи 207 ... само по себе не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
не знаю, может как-то по-другому стоит это понимать, но имхо суд забил на 207 и 15/18. Особенно с учетом продолжения:
Принимая во внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Matilda-da
Цитата
По этой формулировке у меня вообще сомнения о том, что имелось в виду.По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
#19
Отправлено 18 August 2010 - 16:43
Цитата
Срок исковой давности в деле 4445/10 (да и в других делах) по основному требованию не истек!! (по моему я уже третий раз на это обращаю вниманиеимхо, существены:
Из 15/18: Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ
)Написано же (в 4445/10): требование по основному долгу удовлетворено судом! Как может истечь СИД по удовлетворенному требованию? Никак. Соответственно в этой ситуации СИД для процентов исчисляются по общим правилам ГК РФ (о чем и пишет ВАС). Проценты взыскиваются за трехлетний период предшествующий предъявлению иска.
Поэтому нет никаких противоречий со ст. 207, все чисто
#20
Отправлено 18 August 2010 - 17:33
Цитата
Вот и я про то же.не знаю, может как-то по-другому стоит это понимать, но имхо суд забил на 207 и 15/18. Особенно с учетом продолжения:
Trinker, мне кажется, что вы видите только то, что хотите. Почитайте внимательно - ВАС прямо говорит о том, что ИД для доп. требований должен исчисляться самостоятельно, по общим правилам исчисления. То есть ВАС вообще отступает от связи ИД основного требования с ИД по доп. требованию.
#21
Отправлено 18 August 2010 - 18:20
Trinker
по 4445/10 согласен
Kosyakman
видимо, все же это не более, чем неудачная формулировка. Т.е. обстоятельства дела в целом не позволяют наполнить мысль спорного утверждения таким образом, о котором тут мы говорим.
по 4445/10 согласен
Kosyakman
видимо, все же это не более, чем неудачная формулировка. Т.е. обстоятельства дела в целом не позволяют наполнить мысль спорного утверждения таким образом, о котором тут мы говорим.
Цитата
в этом акте, видимо, тоже имелось в виду другая ситуация.Пост-е Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08:
#22
Отправлено 19 August 2010 - 08:45
Kosyakman
Дело в том, что Вы ухватились за одну фразу ВАСа (о том что ИД для доп. требований должен исчисляться самостоятельно, по общим правилам исчисления), так сказать вырвали ее из контекста. Имхо это и приводит Вас к выводу о наличии противоречий.
Как Вы верно указали, бывает так что я вижу то, что мне хочется увидеть
Но не в этот раз.
Здесь я соглашусь с riflettere: обстоятельства дела не позволяют делать из суждений ВАСа (вырванных из контекста) общее правило.
Правило о том, что ИД для доп. требований должен исчисляться самостоятельно, по общим правилам исчисления применяется в ситуациях, когда Решение по основному требованию удовлетворено Судом и долгое время не исполняется.
Если же Вы просто заявите требования по процентам при истекшем СИД по основному требованию, со ссылкой на вырванные из контекста выводы ВАСа в обсуждаемых нами Постановлениях, Суд Вам откажет со ссылками на ст. 207 ГК РФ. Я думаю здесь наши мнения сходятся.
Дело в том, что Вы ухватились за одну фразу ВАСа (о том что ИД для доп. требований должен исчисляться самостоятельно, по общим правилам исчисления), так сказать вырвали ее из контекста. Имхо это и приводит Вас к выводу о наличии противоречий.
Как Вы верно указали, бывает так что я вижу то, что мне хочется увидеть
Но не в этот раз.
Здесь я соглашусь с riflettere: обстоятельства дела не позволяют делать из суждений ВАСа (вырванных из контекста) общее правило.
Правило о том, что ИД для доп. требований должен исчисляться самостоятельно, по общим правилам исчисления применяется в ситуациях, когда Решение по основному требованию удовлетворено Судом и долгое время не исполняется.
Если же Вы просто заявите требования по процентам при истекшем СИД по основному требованию, со ссылкой на вырванные из контекста выводы ВАСа в обсуждаемых нами Постановлениях, Суд Вам откажет со ссылками на ст. 207 ГК РФ. Я думаю здесь наши мнения сходятся.
#24
Отправлено 19 August 2010 - 15:39
maDLaw
а вот как раз тут есть один акт, которые прямо говорит, что долга нет, а проценты есть
Цитата
тему-то читали? да и утверждение не верное, истечение ИД не означает, что долг перестает существоватьнет долга, нет неустойки
а вот как раз тут есть один акт, которые прямо говорит, что долга нет, а проценты есть
#25
Отправлено 08 October 2010 - 10:42
Kosyakman сказал(а) 18.08.2010 - 11:33:
Здравствуйте! Хотелось бы узнать Ваше мнение по следующим 2 вопросам. Прекращается ли или прерывается срок ИД в случае полной оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока с момента начала срока ИД по ст.200 ГК РФ. Вопрос важный, поскольку подан иск на большую неустойку и истец ссылается на возможность ее взыскания по постановлению от 01.06.2010 г.Цитата
Вот и я про то же.не знаю, может как-то по-другому стоит это понимать, но имхо суд забил на 207 и 15/18. Особенно с учетом продолжения:
Trinker, мне кажется, что вы видите только то, что хотите. Почитайте внимательно - ВАС прямо говорит о том, что ИД для доп. требований должен исчисляться самостоятельно, по общим правилам исчисления. То есть ВАС вообще отступает от связи ИД основного требования с ИД по доп. требованию.
