Господа юристы: задача. Председатель одного из АС издал инструкцию, разрешающую вход в здание АС только по определениям судьи о назначении дела либо по повесткам. Примет ли суд общей юрисдикции заявление о признании данной инструкции недействительной или нет и почему? Я ответ уже знаю, но очень интересно ваше мнение. И еще. Я довольно слабо ориентируюсь в И-нете, yanas, если мои два письма не дошли, еще раз напишите на мой ящик.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 41
#2
Отправлено 20 August 2003 - 11:55
stas1905 Одной из задач судопроизводства в АСах является справедливое публичное разбирательство... (ст.2 АПК), разбирательство в АСах открытое (ст.11 АПК). Таким образом решение председателя АСа нарушает права и свободы граждан, создаются препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод. Через гл.25 ГПК подается заявление об оспаривании решения председателя АСа в форме инструкции. Думаю, считать это нормативным актом не следует.
Кажется, так.
Я уже не говорю о ситуациях. когда у лица, участвующего в деле, нет на руках определения, но оно знает, что дело слушается в АСе. Недопуск в здание суда ограничивает его право на защиту. Еще одно основание для подачи заявления.
Кажется, так.
Я уже не говорю о ситуациях. когда у лица, участвующего в деле, нет на руках определения, но оно знает, что дело слушается в АСе. Недопуск в здание суда ограничивает его право на защиту. Еще одно основание для подачи заявления.
#3
Отправлено 20 August 2003 - 12:20
"Одного из АС" - очень деликатно сказано. Знакомые из дальних регионов говорили мне, что там весьма сложно попасть в СОЮ, однако в АС можно ходить всем как на прогулку, вот только кабинеты судей больше одного представителя от стороны не вместят.
Где-то писали (Регламент АС РФ), что "пропускной режим должен обеспечивать соблюдение принципа гласности разбирательства дел, безопасность судей и работников аппарата арбитражного суда, а также поддержание порядка, необходимого для нормальной деятельности арбитражного суда".
Отсюда, по логике, определение, повестка - праздный интерес гласности не равнозначен, а порядок нарушает
.
Интересно было бы узнать формулировку решения по вопросу.
И последствия для того АС, где такой приказ действует.
Где-то писали (Регламент АС РФ), что "пропускной режим должен обеспечивать соблюдение принципа гласности разбирательства дел, безопасность судей и работников аппарата арбитражного суда, а также поддержание порядка, необходимого для нормальной деятельности арбитражного суда".
Отсюда, по логике, определение, повестка - праздный интерес гласности не равнозначен, а порядок нарушает
. Интересно было бы узнать формулировку решения по вопросу.
И последствия для того АС, где такой приказ действует.
#4
Отправлено 21 August 2003 - 00:46
Такая инструкция, ограничивающая право на вход в здание АС, издана, вход только по повесткам или по определениям суда, подписана председателем АС. С жалобой обратился адвокат, который забыл повестку, его не пустили. А что касается нормативного акта - издано надлежащим лицом, носит постоянный характер. Чем не локальный нормативный акт? Ведь есть же правила внутреннего трудового распорядка. Но вопрос, повторяю, не в этом. Он в другом: может ли суд общей юрисдикции в принципе принимать к производству такие дела?
#5
Отправлено 21 August 2003 - 02:08
вход только по повесткам или по определениям суда, подписана председателем АС
Чисто технический вопрос - а что делать, если стороны извещены под роспись в протоколе?
Он в другом: может ли суд общей юрисдикции в принципе принимать к производству такие дела?
А почему бы нет? В данном случае председатель АС действовал при издании акта не как лицо, отправляющее правосудие, а как обычное должностное лицо, руководитель госоргана. Ведь у Вас не возникнет сомнений, если такой акт издаст, скажем, руководитель УЮ или МАП?
#6
Отправлено 22 August 2003 - 22:35
stas1905, скажите, плиз, чем кончилось дело. У нас тажа ситуация, таже проблема. Подумываю о подаче такого иска у себя в республике.
#7
Отправлено 23 August 2003 - 00:41
Дело назначено на досудебную подготовку, реальное рассмотрение будет где-то в середине октября.
#8
Отправлено 23 August 2003 - 13:29
stas1905
Сами ответили.
Теперь уже и расскажите почему приняли?
Другой вопрос в том почему вообще такой вопрос возник?
Подведомственность - понятно, СОЮ.
НПА? - дык вроде тож...
Сами ответили.
Теперь уже и расскажите почему приняли?
Другой вопрос в том почему вообще такой вопрос возник?
Подведомственность - понятно, СОЮ.
НПА? - дык вроде тож...
#9
Отправлено 23 August 2003 - 14:53
А принял по принципу: на каком основании отказать? Все дела в судах общей юрисдикции принимаются по такому принципу - не можешь отказать или вернуть - слушай.
#10
Отправлено 14 May 2004 - 14:53
Мосгорсуд рассмотрит жалобу по организации пропускного режима в Арбитраж Москвы.
РБК. 14.05.2004, Москва 07:51:06. Мосгорсуд рассмотрит сегодня жалобу адвоката Виктора Буробина на отказ в заявлении о признании недействительной инструкции об организации пропускного режима в здании Арбитражного суда Москвы в части ограничения свободного доступа в здание суда. Напомним, что в декабре 2003г. на заседании Басманного суда представитель Арбитражного суда Москвы сообщил о внесении изменений в оспариваемую инструкцию. В частности, адвокаты и члены адвокатской коллегии при наличии соответствующего удостоверения получили право беспрепятственного входа в здание Арбитражного суда.
Как отмечалось в заявлении В.Буробина, поданном в Басманный суд, сотрудники милиции на входе в помещения суда требуют от граждан предъявить определение о назначении дела, заверенное печатью суда, доверенность на участие в процессе и паспорт. Допуск в здание суда, сказано в заявлении, осуществляется только при наличии всех этих документов, что противоречит российскому законодательству. В частности, ограничение свободного доступа в места, где осуществляется правосудие, противоречит ст.123 Конституции РФ, где говорится об открытом разбирательстве во всех судах. Заявитель считает, что свободный доступ в зал судебного заседания предполагает, что каждый желающий присутствовать на процессе имеет равные возможности для этого. В связи с тем, что данная инструкция Арбитража Москвы в части запрета свободного доступа на судебные заседания нарушает конституционные принципы публичности и гласности, заявитель требует признать ее недействительной.
РБК. 14.05.2004, Москва 07:51:06. Мосгорсуд рассмотрит сегодня жалобу адвоката Виктора Буробина на отказ в заявлении о признании недействительной инструкции об организации пропускного режима в здании Арбитражного суда Москвы в части ограничения свободного доступа в здание суда. Напомним, что в декабре 2003г. на заседании Басманного суда представитель Арбитражного суда Москвы сообщил о внесении изменений в оспариваемую инструкцию. В частности, адвокаты и члены адвокатской коллегии при наличии соответствующего удостоверения получили право беспрепятственного входа в здание Арбитражного суда.
Как отмечалось в заявлении В.Буробина, поданном в Басманный суд, сотрудники милиции на входе в помещения суда требуют от граждан предъявить определение о назначении дела, заверенное печатью суда, доверенность на участие в процессе и паспорт. Допуск в здание суда, сказано в заявлении, осуществляется только при наличии всех этих документов, что противоречит российскому законодательству. В частности, ограничение свободного доступа в места, где осуществляется правосудие, противоречит ст.123 Конституции РФ, где говорится об открытом разбирательстве во всех судах. Заявитель считает, что свободный доступ в зал судебного заседания предполагает, что каждый желающий присутствовать на процессе имеет равные возможности для этого. В связи с тем, что данная инструкция Арбитража Москвы в части запрета свободного доступа на судебные заседания нарушает конституционные принципы публичности и гласности, заявитель требует признать ее недействительной.
#12
Отправлено 14 May 2004 - 20:14
РБК. 14.05.2004, Москва 14:57:32. Арбитражный суд г.Москвы сегодня усилил пропускной режим на входе в здание. Наряду с милицией, осуществляющей охрану на входе, сегодня, с момента начала работы суда, несколько сотрудников ОМОН осуществляют досмотр личных вещей входящих в здание. В суде отказались назвать РБК причину усиления пропускного режима, однако отметили, что она не связана с рассматриваемым сегодня иском налоговых органов по взысканию с НК "ЮКОС" около 100 млрд руб. долга.
В 2000-2002гг. Арбитражный суд Москвы, по данным правоохранительных органов, стал "рекордсменом" в стране по количеству звонков о заложенном в здании взрывном устройстве и эвакуации присутствующих.
Сегодня Московский городской суд рассматривает жалобу адвоката Виктора Буробина, касающуюся недействительности инструкции Арбитражного суда Москвы по ограничению входа в здание.
В 2000-2002гг. Арбитражный суд Москвы, по данным правоохранительных органов, стал "рекордсменом" в стране по количеству звонков о заложенном в здании взрывном устройстве и эвакуации присутствующих.
Сегодня Московский городской суд рассматривает жалобу адвоката Виктора Буробина, касающуюся недействительности инструкции Арбитражного суда Москвы по ограничению входа в здание.
#14
-Мосгорсуд-
Отправлено 21 May 2004 - 19:12
ИА «REGNUM» (www.regnum.ru) от 14.05.04
Мосгорсуд не счел необходимым облегчить гражданам доступ на заседания Московского Арбитражного суда
Сегодня, 14 мая, Мосгорсуд отказал адвокату Виктору Буробинув удовлетворении его жалобы на решение Басманного суда Москвы о признании соответствующей закону инструкции о пропускном режиме в Московский арбитражный суд. Представители ответчика на рассмотрение дела не явились .
16 декабря 2003 года Басманный суд отказал Буробину в удовлетворении его иска о признании недействительными пунктов 2.1-2.6 инструкции об организации пропускного режима в здании Арбитражного суда Москвы, в части ограничения свободного доступа граждан в здание суда.
Заслушав аргументы адвоката Буробина о неправомерности некоторых пунктов инструкции по отношению к гражданам, желающим присутствовать на процессах, кассационная коллегия Мосгорсуда оставила решение суда первой инстанции в силе. Основанием для вынесения такого постановления стало то, что инструкция более не ущемляет личные интересы истца, поскольку она была исправлена приказом председателя Арбитражного суда Москвы Аллы Большовой № 31-К-3 от 11 декабря 2003 года председателя Московского Арбитражного суда, согласно которому был разрешен беспрепятственный проход в здание по адвокатским удостоверениям.
Согласно первоначальному тексту инструкции, «посетители, прибывшие для участия в рассмотрении дела, допускаются в Московский Арбитражный суд при наличии комплекта документов, в который входят: документ, удостоверяющий личность; определение суда о назначении дела к слушанию или иной судебный документ, по которому вызываются представители сторон, участвующие в рассмотрение дела на основании доверенности; доверенность на имя участника, выданная организацией, слушание дела которой назначено. Правом беспрепятственного входа в зал пользуются: депутаты, ответственные работники аппарата Президента, члены Правительства РФ, а также работники правоохранительных органов при наличии предписания». Следовательно, представители общественности, журналисты и иные граждане РФ без специального полномочия посетить судебное заседание права не имеют, как не имели его и адвокаты до предъявления Буробиным его иска.
На декабрьском заседании истец подчеркнул, что объяснения его оппонентов о том, что пропускной режим в здании суда установлен из соображений безопасности несостоятельны. С момента перехода в «особый режим» прошло уже три года, а на входе в здание суда так и не были смонтированы специальные техсредства, позволяющие обнаружить оружие или взрывчатку у посетителей.
«В Московском Арбитражном суде не работает даже спецоборудование для проверки содержимого личных вещей посетителей. А при наличии разрешения в суд приносят целые коробки с документами, которые никем не проверяются. Следовательно, ни о каком соблюдении правил безопасности говорить не приходится, — заявил Буробин. — Вместе с тем, арбитражные суды, прикрываясь коммерческой и иной тайной, не допускают граждан на процессы. Однако в Конституционном и Верховном судах РФ, например, действительно существует чисто технический порядок прохождения в здание, и любой желающий может позвонить и записаться, и, если позволяет помещение, пройти на процесс в день заседания, предъявив удостоверение личности. Никаких дополнительных бумаг там не требуют».
Представитель ответчика — Арбитражного суда Москвы — на том же заседании (16 декабря 2003 года) сообщил, что вопрос о присутствии на заседании лиц, не являющихся участниками процесса, каждый судья решает сам, руководствуясь тем, сколько человек может вместить зал заседаний. По его словам, если судья сочтет, что такая возможность есть и стороны согласны на присутствие на процессе этих людей, то он выписывает им пропуск, однако зачастую небольшие залы заседаний просто не могут вместить всех желающих.
После того, как представитель ответчика представил суду новый приказ председателя Мосарбитража о снятии ограничений на проход в здание для адвокатов, судья предложил Буробину отказаться от иска. По мнению судьи, требования истца, предъявившего иск именно в качестве адвоката, были удовлетворены; в этом случае защищать интересы неопределенного круга лиц, например, журналистов и других посетителей здания Мосарбитража, он, согласно Гражданско-процессуальному кодексу РФ, не имеет права.
Однако, В. Буробина не удовлетворило такое узконаправленное толкование его исковых требований, и он решил обжаловать решение Басманного суда в Московском городском суде.
«Ни в каком суде мира в публичных заведениях нет и не может быть бюро пропусков! — заявил Виктор Буробин корреспонденту ИА REGNUM после судебного заседания. — Теперь я буду обжаловать решение кассационной инстанции — в Президиуме Мосгорсуда. А если и это не подействует, то обращусь в тот же Басманный суд уже от имени всех граждан, обжалующих эту инструкцию, и желающих защитить свое право на публичность правосудия! Кстати, ведь в здание Московского городского суда вход абсолютно беспрепятственный, почему же граждане не могу присутствовать на арбитражных процессах? Или это наша постсоветская ментальность неодолимо тяготеет к секретности?»
«Я сам убедился, что попасть в Верховный Суд США может любой, кто нормально прошел через „рамку“, и, фактически в любой одежде, — продолжил он. — Все залы и кабинеты административного руководства открыты для граждан. Доступ запрещен лишь в те помещения, в которых непосредственно работают судьи. Я и сам раньше был судьей и прекрасно представляю, к чему может привести такая закрытость правосудия».
«В Арбитражном суде решаются вопросы хозяйственного права, связанные с дальнейшим развитием нашей экономики, — подчеркнул В. Буробин. — Власть должна быть заинтересована в том, чтобы люди ходили на процессы и учились там. Да, и адвокаты, которые приходят в суд для ознакомления с материалами дела или по вызову клиента, должны проходить туда без искусственных сложностей. Все мы, как часть гражданского общества, должны заставить власть считаться с народом».
Мосгорсуд не счел необходимым облегчить гражданам доступ на заседания Московского Арбитражного суда
Сегодня, 14 мая, Мосгорсуд отказал адвокату Виктору Буробинув удовлетворении его жалобы на решение Басманного суда Москвы о признании соответствующей закону инструкции о пропускном режиме в Московский арбитражный суд. Представители ответчика на рассмотрение дела не явились .
16 декабря 2003 года Басманный суд отказал Буробину в удовлетворении его иска о признании недействительными пунктов 2.1-2.6 инструкции об организации пропускного режима в здании Арбитражного суда Москвы, в части ограничения свободного доступа граждан в здание суда.
Заслушав аргументы адвоката Буробина о неправомерности некоторых пунктов инструкции по отношению к гражданам, желающим присутствовать на процессах, кассационная коллегия Мосгорсуда оставила решение суда первой инстанции в силе. Основанием для вынесения такого постановления стало то, что инструкция более не ущемляет личные интересы истца, поскольку она была исправлена приказом председателя Арбитражного суда Москвы Аллы Большовой № 31-К-3 от 11 декабря 2003 года председателя Московского Арбитражного суда, согласно которому был разрешен беспрепятственный проход в здание по адвокатским удостоверениям.
Согласно первоначальному тексту инструкции, «посетители, прибывшие для участия в рассмотрении дела, допускаются в Московский Арбитражный суд при наличии комплекта документов, в который входят: документ, удостоверяющий личность; определение суда о назначении дела к слушанию или иной судебный документ, по которому вызываются представители сторон, участвующие в рассмотрение дела на основании доверенности; доверенность на имя участника, выданная организацией, слушание дела которой назначено. Правом беспрепятственного входа в зал пользуются: депутаты, ответственные работники аппарата Президента, члены Правительства РФ, а также работники правоохранительных органов при наличии предписания». Следовательно, представители общественности, журналисты и иные граждане РФ без специального полномочия посетить судебное заседание права не имеют, как не имели его и адвокаты до предъявления Буробиным его иска.
На декабрьском заседании истец подчеркнул, что объяснения его оппонентов о том, что пропускной режим в здании суда установлен из соображений безопасности несостоятельны. С момента перехода в «особый режим» прошло уже три года, а на входе в здание суда так и не были смонтированы специальные техсредства, позволяющие обнаружить оружие или взрывчатку у посетителей.
«В Московском Арбитражном суде не работает даже спецоборудование для проверки содержимого личных вещей посетителей. А при наличии разрешения в суд приносят целые коробки с документами, которые никем не проверяются. Следовательно, ни о каком соблюдении правил безопасности говорить не приходится, — заявил Буробин. — Вместе с тем, арбитражные суды, прикрываясь коммерческой и иной тайной, не допускают граждан на процессы. Однако в Конституционном и Верховном судах РФ, например, действительно существует чисто технический порядок прохождения в здание, и любой желающий может позвонить и записаться, и, если позволяет помещение, пройти на процесс в день заседания, предъявив удостоверение личности. Никаких дополнительных бумаг там не требуют».
Представитель ответчика — Арбитражного суда Москвы — на том же заседании (16 декабря 2003 года) сообщил, что вопрос о присутствии на заседании лиц, не являющихся участниками процесса, каждый судья решает сам, руководствуясь тем, сколько человек может вместить зал заседаний. По его словам, если судья сочтет, что такая возможность есть и стороны согласны на присутствие на процессе этих людей, то он выписывает им пропуск, однако зачастую небольшие залы заседаний просто не могут вместить всех желающих.
После того, как представитель ответчика представил суду новый приказ председателя Мосарбитража о снятии ограничений на проход в здание для адвокатов, судья предложил Буробину отказаться от иска. По мнению судьи, требования истца, предъявившего иск именно в качестве адвоката, были удовлетворены; в этом случае защищать интересы неопределенного круга лиц, например, журналистов и других посетителей здания Мосарбитража, он, согласно Гражданско-процессуальному кодексу РФ, не имеет права.
Однако, В. Буробина не удовлетворило такое узконаправленное толкование его исковых требований, и он решил обжаловать решение Басманного суда в Московском городском суде.
«Ни в каком суде мира в публичных заведениях нет и не может быть бюро пропусков! — заявил Виктор Буробин корреспонденту ИА REGNUM после судебного заседания. — Теперь я буду обжаловать решение кассационной инстанции — в Президиуме Мосгорсуда. А если и это не подействует, то обращусь в тот же Басманный суд уже от имени всех граждан, обжалующих эту инструкцию, и желающих защитить свое право на публичность правосудия! Кстати, ведь в здание Московского городского суда вход абсолютно беспрепятственный, почему же граждане не могу присутствовать на арбитражных процессах? Или это наша постсоветская ментальность неодолимо тяготеет к секретности?»
«Я сам убедился, что попасть в Верховный Суд США может любой, кто нормально прошел через „рамку“, и, фактически в любой одежде, — продолжил он. — Все залы и кабинеты административного руководства открыты для граждан. Доступ запрещен лишь в те помещения, в которых непосредственно работают судьи. Я и сам раньше был судьей и прекрасно представляю, к чему может привести такая закрытость правосудия».
«В Арбитражном суде решаются вопросы хозяйственного права, связанные с дальнейшим развитием нашей экономики, — подчеркнул В. Буробин. — Власть должна быть заинтересована в том, чтобы люди ходили на процессы и учились там. Да, и адвокаты, которые приходят в суд для ознакомления с материалами дела или по вызову клиента, должны проходить туда без искусственных сложностей. Все мы, как часть гражданского общества, должны заставить власть считаться с народом».
#15
Отправлено 21 May 2004 - 21:12
а, пустое. пиар и реклама.
Взял незаполненный пропуск, вписал себя сам туда и прошел.
Сейчас ОМОн поставили. Вообще забавно стало.
А вообще правильно, хочешь присутствовать - догвоораивайся с судьей или председателем суда.
Взял незаполненный пропуск, вписал себя сам туда и прошел.
Сейчас ОМОн поставили. Вообще забавно стало.
А вообще правильно, хочешь присутствовать - догвоораивайся с судьей или председателем суда.
#16
Отправлено 21 May 2004 - 21:26
Федоров Александр
Ага. Только вот как быть с открытостью процесса? И как пройти чтобы договориться с судьей или председателем?
А вообще правильно, хочешь присутствовать - догвоораивайся с судьей или председателем суда.
Ага. Только вот как быть с открытостью процесса? И как пройти чтобы договориться с судьей или председателем?
#17
Отправлено 21 May 2004 - 21:59
Tower
Есть телефон. Кроме того, господа, мы же юристы. У меня всегда, когда возникали любые проблемы или отсутствие взаимопонимания с кем-либо из аппарата АСа, или не дай Бог ФАСа, приходили на помощь помощники Председателя соответствующего суда. Их телефоны обычно висят на самом видном месте, до постов с охраной.
Есть телефон. Кроме того, господа, мы же юристы. У меня всегда, когда возникали любые проблемы или отсутствие взаимопонимания с кем-либо из аппарата АСа, или не дай Бог ФАСа, приходили на помощь помощники Председателя соответствующего суда. Их телефоны обычно висят на самом видном месте, до постов с охраной.
#18
Отправлено 22 May 2004 - 14:14
Федоров Александр
В каком месте "правильно"? Чего ради "договаривайся"?!А вообще правильно, хочешь присутствовать - догвоораивайся с судьей или председателем суда.
#20
-Guest-
Отправлено 22 May 2004 - 22:42
Считаю, что адвокату Буробину законно отказали, поскольку на момент рассмотрения кассаторами его права действительно не были нарушены. На настоящий момент остались нарушенными права остальных граждан. Но это - тема других исков.
А в принципе, Б. все правильно сделал. Его права были ограничены, нарушены - он вышел с соответствующим требованием в суд. Пока шел процесс, Пр-ль усек, что пахнет керосином, и по сути произвел действия, напр-е на удовл-е заявленных треб-й... Но только в отношении узко направленном - касаемо заявителя (и его коллег до кучи).
Б. дальше начал пиариться, чтобы выжать тему по максимуму. Все правильно.
Как адвокат, я его поддерживаю.
Только сдается мне, что глобальная-то цель - допуск в залы АСа журналюг. Она не достигнута. Надо было предвидеть этот ход конем и заранее подсуетиться, притащив соистца какого-нибудь не адвоката.
А в принципе, Б. все правильно сделал. Его права были ограничены, нарушены - он вышел с соответствующим требованием в суд. Пока шел процесс, Пр-ль усек, что пахнет керосином, и по сути произвел действия, напр-е на удовл-е заявленных треб-й... Но только в отношении узко направленном - касаемо заявителя (и его коллег до кучи).
Б. дальше начал пиариться, чтобы выжать тему по максимуму. Все правильно.
Как адвокат, я его поддерживаю.
Только сдается мне, что глобальная-то цель - допуск в залы АСа журналюг. Она не достигнута. Надо было предвидеть этот ход конем и заранее подсуетиться, притащив соистца какого-нибудь не адвоката.
#22
Отправлено 23 May 2004 - 14:01
NVV
Значит так. Там где ссылка, уважаемый, запрещен доступ всем, кроме участников процесса.
Здесь мы обсуждаем не вопрос присутствия в СЗ, а вопрос прохода в здание АСа.
В мною любимом НН целых два арбитражных суда. И спокойно я в них проходил иногородний, при наличии строгой охраны в виде судебных приставов, и отсутствии судебных документов на дату прохода.
Так что, еще раз, любой вменяемый юрист, в арбитражный суд войдет. Нету судебного заседания - нефиг в АСе делать.
Если есть что, сотрудники аппарата выписывают пропуск. Не устраивает - получайте корочку адваката.
И еще, NVV, Ваше сообщение здесь - оффтопик.
Тю.
Значит так. Там где ссылка, уважаемый, запрещен доступ всем, кроме участников процесса.
Здесь мы обсуждаем не вопрос присутствия в СЗ, а вопрос прохода в здание АСа.
В мною любимом НН целых два арбитражных суда. И спокойно я в них проходил иногородний, при наличии строгой охраны в виде судебных приставов, и отсутствии судебных документов на дату прохода.
Так что, еще раз, любой вменяемый юрист, в арбитражный суд войдет. Нету судебного заседания - нефиг в АСе делать.
Если есть что, сотрудники аппарата выписывают пропуск. Не устраивает - получайте корочку адваката.
И еще, NVV, Ваше сообщение здесь - оффтопик.
Тю.
#23
Отправлено 23 May 2004 - 14:03
serg78. Вы не правы. С журналюгами в АСе все ок. У тех которых нормальные есть аккредитации, остальных та серьезные вещи не пускают. телефидение тоже спокойно пропуска заказывает.
Цель именно, не пускать случайных людей.
коллеги. Вы бы поработали бы годик хотя бы в условиях эвакуации в связи с заминированием иногда пять раз в неделю или два раза в день, а потом бы качали права.
Цель именно, не пускать случайных людей.
коллеги. Вы бы поработали бы годик хотя бы в условиях эвакуации в связи с заминированием иногда пять раз в неделю или два раза в день, а потом бы качали права.
#25
Отправлено 23 May 2004 - 14:08
stas1905 А в Мосгорсуд легче пройти? У нас для свободного доступа открыты только районные суды. Все. По какой причине - я не знаю. Так что причем тут Мосгорсуд?
И Вы же вроде не в Мосгорсуде
Да и не в Ваш адрес был упрек
И Вы же вроде не в Мосгорсуде
Да и не в Ваш адрес был упрек
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
