Вы наверное обратили внимание, что известная компьютерная база данных Консультант Плюс продается без лицензионного соглашения. То есть дилеры Консультанта не заключают договоров о передаче прав на использование. Да и в самом Консультанте нет никакого лицензионного соглашения в электронном виде.
Нет соглашения о передаче прав и на упаковке.
Сделано это специально, что бы взимать НДС на всех этапах платежей в сети Консультант Плюс. Ведь передача неисключительных прав по лицензионным договорам НДС в 18% не облагается. Поэтому все договора сделаны сознательно без лицензионной составляющей, что бы все таки получать НДС с пользователей.
Но что получает пользователь, оплатив стоимость К+ по договору? Сервис? Экземпляр системы? Да, все это получает, кроме самого права пользования программой для ЭВМ - Консультант Плюс.
Законна ли такая схема? Что важнее: НДС для дилера или право для пользователя?
Какова на самом деле стоимость лицензии в цене договора?
На все эти вопросы теперь ответит суд.
Первый спор по безлицензионной схеме начинается в Арбитражном суде г. Москвы.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 69
#2
Отправлено 26 August 2010 - 23:00
Ну вы бы выложили исковое ради приличия тогда 
Я вот например нечто похожее на лицензионный договор у них читаю в разделе авторское право.. ст. 1286 ГК РФ
Я вот например нечто похожее на лицензионный договор у них читаю в разделе авторское право.. ст. 1286 ГК РФ
А какой в этом смысл ?)Сделано это специально, что бы взимать НДС на всех этапах платежей в сети Консультант Плюс. Ведь передача неисключительных прав по лицензионным договорам НДС в 18% не облагается. Поэтому все договора сделаны сознательно без лицензионной составляющей, что бы все таки получать НДС с пользователей.
#3
Отправлено 26 August 2010 - 23:25
инормация об авторском праве размещена в порядке ст. 1300
взимание ндс как минимум - кредит на период от оплаты счета с ндс, до выплаты ндс в бюджет
взимание ндс как минимум - кредит на период от оплаты счета с ндс, до выплаты ндс в бюджет
Сообщение отредактировал ГеоргийГео: 27 August 2010 - 10:11
#4
Отправлено 27 August 2010 - 09:56
Номер дела сообщите, пожалуйста. Иначе мало желания обсуждать этот вопрос...На все эти вопросы теперь ответит суд.
#5
Отправлено 27 August 2010 - 11:48
ГеоргийГео
Похоже вы не внимательно читали раздел "авторское право"
Или вы считаете, что если договор будет называться - кредитный договор, а внутри будут условия поставки, то суд это признает кредитным договором?
И так все таки, где же Ваше исковое ?
Добавлено немного позже:
tarabarsky
Марк, хороший вопрос
Что то я не нашел на сайте Арбитражного суда информации по данному делу, хотя конечно, если только вчера подали)
Похоже вы не внимательно читали раздел "авторское право"
Или вы считаете, что если договор будет называться - кредитный договор, а внутри будут условия поставки, то суд это признает кредитным договором?
И так все таки, где же Ваше исковое ?
Добавлено немного позже:
tarabarsky
Марк, хороший вопрос
Что то я не нашел на сайте Арбитражного суда информации по данному делу, хотя конечно, если только вчера подали
)
Сообщение отредактировал pavelser: 27 August 2010 - 11:44
#6
Отправлено 05 September 2010 - 21:31
ГеоргийГео
Похоже вы не внимательно читали раздел "авторское право"
Или вы считаете, что если договор будет называться - кредитный договор, а внутри будут условия поставки, то суд это признает кредитным договором?
И так все таки, где же Ваше исковое ?
Добавлено немного позже:
tarabarsky
Марк, хороший вопрос
Что то я не нашел на сайте Арбитражного суда информации по данному делу, хотя конечно, если только вчера подали
"авторское право" в К+ не содержит сделки о передачи прав
#7
Отправлено 06 September 2010 - 01:07
Прошу прощения, что не содержит ?"авторское право" в К+ не содержит сделки о передачи прав
К слову взято из консультанта...
4. Право свободного использования экземпляра Системы
При использовании экземпляра Системы в соответствии с его назначением правомерный приобретатель вправе без разрешения Правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения осуществлять следующие действия в отношении экземпляра Системы:
4.1. Осуществлять действия, необходимые для функционирования локальной и сетевой версии экземпляра Системы в соответствии с их назначением, указанным в разделах 3.1 и 3.2 соответственно.
4.2. Изготавливать копию экземпляра Системы исключительно для архивных целей.
#9
Отправлено 06 September 2010 - 10:19
tarabarsky
Марк, вот почему то мне кажется, что нет такого дела
Марк, вот почему то мне кажется, что нет такого дела
#10
Отправлено 06 September 2010 - 13:03
pavelser
наверное все же есть. Но вот судьи - нулевой инстанции - ты, Марк, ну и другие - те кто здесь выскажется.
наверное все же есть. Но вот судьи - нулевой инстанции - ты, Марк, ну и другие - те кто здесь выскажется.
#11
Отправлено 16 September 2010 - 12:50
Подробнее об обсуждении, номере дела, предыстории и прочее можете почитать на форуме справочно-правовых систем (elaw.ru) Раздел КонсультантПлюс, Тема Консультант плюс НДС, минус лицензия (у меня просто нет прав на размещении ссылки, поэтому пишу так коряво).pavelser
наверное все же есть. Но вот судьи - нулевой инстанции - ты, Марк, ну и другие - те кто здесь выскажется.
Товарищ просто не может успокоиться, поэтому, я думаю, будет еще долго засорять эфир на разных интернет-ресурсах.
#13
Отправлено 16 September 2010 - 13:12
Это админская настройка вашего форума.А кто у вас отобрал данное право ?
Как я понял из красной надписи, по мере того, как на форуме появится 3 моих разумных
сообщения, запрет на публикацию ссылок снимется! Задайте мне еще вопрос?!
#15
Отправлено 16 September 2010 - 13:39
SergeyD
Спасибо за наводку.
Выудил из той длиннющей дискуссии ссылку на дело: http://cases.pravo.r...5-4eafa8777b7b/
След. заседание 29 сентября 2010 г.
В дискуссию на другом форуме не вчитывался. По существу выскажусь кратко: экземпляр программы для ЭВМ и базы данных может быть продан без заключения лицензионного договора, и покупатель этого экземпляра сможет свободно им пользоваться, точно также, как мы не заключаем лицензионного договора при покупке книги в магазине, однако можем правомерно ее читать и даже воспроизводить в личных целях.
Какая в связи с этим возникает проблема с НДС, мне, как юристу, не очень интересно, до тех пор, пока мы рассматриваем вопрос о том, можно или нельзя продать экземпляр программы для ЭВМ без заключения лицензионного договора. Все остальное лежит в сфере налогового права.
Спасибо за наводку.
Выудил из той длиннющей дискуссии ссылку на дело: http://cases.pravo.r...5-4eafa8777b7b/
След. заседание 29 сентября 2010 г.
В дискуссию на другом форуме не вчитывался. По существу выскажусь кратко: экземпляр программы для ЭВМ и базы данных может быть продан без заключения лицензионного договора, и покупатель этого экземпляра сможет свободно им пользоваться, точно также, как мы не заключаем лицензионного договора при покупке книги в магазине, однако можем правомерно ее читать и даже воспроизводить в личных целях.
Какая в связи с этим возникает проблема с НДС, мне, как юристу, не очень интересно, до тех пор, пока мы рассматриваем вопрос о том, можно или нельзя продать экземпляр программы для ЭВМ без заключения лицензионного договора. Все остальное лежит в сфере налогового права.
Сообщение отредактировал tarabarsky: 16 September 2010 - 13:40
#16
Отправлено 16 September 2010 - 18:33
Вполне нормальная позиция К+, мне кажется. Куда больше раздражают те компании, которые натягивают на свои договоры купли-продажи нормы седьмого раздела ГК.
#17
Отправлено 16 September 2010 - 23:24
SergeyD
Спасибо за наводку.
Выудил из той длиннющей дискуссии ссылку на дело: http://cases.pravo.r...5-4eafa8777b7b/
След. заседание 29 сентября 2010 г.
В дискуссию на другом форуме не вчитывался. По существу выскажусь кратко: экземпляр программы для ЭВМ и базы данных может быть продан без заключения лицензионного договора, и покупатель этого экземпляра сможет свободно им пользоваться, точно также, как мы не заключаем лицензионного договора при покупке книги в магазине, однако можем правомерно ее читать и даже воспроизводить в личных целях.
Какая в связи с этим возникает проблема с НДС, мне, как юристу, не очень интересно, до тех пор, пока мы рассматриваем вопрос о том, можно или нельзя продать экземпляр программы для ЭВМ без заключения лицензионного договора. Все остальное лежит в сфере налогового права.
вообще, основания иска несколько другие - сеть К+ это практически классическая франчайзинговая сеть - правообладатель предоставляет франшизу - свою торговую марку, свой РИД программу для ЭВМ - К+, устанавливает бизнесс -процесс, вводит свои требования к пользователям (франчайзи) в части оказания ими услуг клиентам, отчетности и берет за это дело роялти ежемесячными платежами, вобщем, все как положено кроме - регистрации договоров коммерческой концессии (суб-концессии) в Роспатенте и кроме законодательных гарантий для франчайзи, более того в 2008-09 году не было вообще никаких ни для кого лицензионных договоров, ни на сам К+, ни на торговую марку
свести сеть К+ к только перепродаже экземпляров К+ невозможно, в суд представлены тексты внутренних договоров и циркуляры по сети, да и сами платежи по договорам лишь на 5-10% это перепродажа экземпляров, 70% это явная оплата роялти
все это делалось для взимания НДС, по всей цепочке, то есть все договора притворно назывались договорами на услуги, поскольку концессионные и лицензионные договора не облагаются НДС, а услуги облагаются
однако вопрос не в этом, интересно, откуда из статьи 1280 ГК следует такое широкое толкование прав на использование ПО? прямо из статьи следует лишь право на адаптацию, демонстрацию с изучением, архивирование и частичную декомпиляцию, вот и все
широкое толкование этой статьи, как право использования ПО сразу создает массу противоречий, например - как на основе этой статьи можно использовать сетевое ПО по предназначению, предназначенное для организации сети, но только на одном компьютере сети и т.д.
не говоря уже о том, зачем тогда в законе статьи о лиц. договоре, если ПО можно купить и использовать по предназначению?
Сообщение отредактировал ГеоргийГео: 16 September 2010 - 23:27
#18
Отправлено 17 September 2010 - 00:00
yuriyah
Имеете в виду, когда считают, что исчерпание не происходит?Куда больше раздражают те компании, которые натягивают на свои договоры купли-продажи нормы седьмого раздела ГК.
#20
Отправлено 17 September 2010 - 02:10
Коллеги, может мне кто объяснит, какая связь между "продажей К+ без лицензионного соглашения", НДС и "требованими обусловленными ненадлежащим исполнением обязательств по договорам «Об организации сбыта экземпляров Систем КонсультантПлюс и оказании клиентам информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс»?
А то я действительно не въезжаю в ситуацию.
А то я действительно не въезжаю в ситуацию.
#22
Отправлено 17 September 2010 - 02:29
ГеоргийГео
Я не ссылался на ст.1280. Мое мнение основывается на комплексном толковании многих норм ГК РФ.интересно, откуда из статьи 1280 ГК следует такое широкое толкование прав на использование ПО? прямо из статьи следует лишь право на адаптацию, демонстрацию с изучением, архивирование и частичную декомпиляцию, вот и все
Этот аргумент я не очень понял...широкое толкование этой статьи, как право использования ПО сразу создает массу противоречий, например - как на основе этой статьи можно использовать сетевое ПО по предназначению, предназначенное для организации сети, но только на одном компьютере сети и т.д.
А вы считаете, что нельзя? Какие именно действия по использованию экземпляра программы по назначению будут нарушать права автора/правообладателя?зачем тогда в законе статьи о лиц. договоре, если ПО можно купить и использовать по предназначению?
#23
Отправлено 17 September 2010 - 02:33
tarabarsky
Марк, просто похоже им не хочется платить НДС с экземпляра.. а вопрос правомерности использования - ПИАР
Марк, просто похоже им не хочется платить НДС с экземпляра.. а вопрос правомерности использования - ПИАР
#24
Отправлено 17 September 2010 - 10:30
Вчерашняя статья на law.com как раз на эту тему:
http://www.law.com/j...harecode=google
Некоторые выдержки:
As long as a copyright owner meets three qualifications, the court said, a transaction can be considered a "license" rather than a "sale." First, the copyright owner must specify that the user is granted a license, as Autodesk did when users installed the AutoCAD software at issue in this case; second, the owner must restrict the ability to transfer the software; and third, the copyright holder must impose "notable use restrictions."
Consumer advocates and lawyers who defend resellers were quick to condemn the decision.
...suggested that copyright owners outside the software industry could use the Ninth Circuit's ruling as a go-ahead to start "licensing" and argue they still own individual copies that consumers buy...
Electronic Frontier Foundation ... called the decision "a triumph of legal formalism over reality." Under the court's construction, she wrote, "the right 'magic words' can turn unsuspecting buyers into renters, which means they can’t claim the longstanding protections owners normally get, such as the right to resell their legally purchased software when they are done with it."
John Mitchell, a Washington D.C. attorney who has defended textbook and video game resellers using the first sale doctrine, called the Ninth Circuit decision a poor one. "I had to read it in two parts," said Mitchell. "I got angry and I had to take a break."
What the panel ignored, said Mitchell, was the fact that while certain elements of Autodesk's intangible copyright may have been licensed, the individual physical copy was clearly sold. Consumers who buy software have no obligation to return it, and consumers—not software publishers—bear the risk of loss. And, he said, those who buy software pay sales tax, not rental tax. All those facts, he argued, support the idea that when consumers pay for software, a sale has in fact occurred.
http://www.law.com/j...harecode=google
Некоторые выдержки:
As long as a copyright owner meets three qualifications, the court said, a transaction can be considered a "license" rather than a "sale." First, the copyright owner must specify that the user is granted a license, as Autodesk did when users installed the AutoCAD software at issue in this case; second, the owner must restrict the ability to transfer the software; and third, the copyright holder must impose "notable use restrictions."
Consumer advocates and lawyers who defend resellers were quick to condemn the decision.
...suggested that copyright owners outside the software industry could use the Ninth Circuit's ruling as a go-ahead to start "licensing" and argue they still own individual copies that consumers buy...
Electronic Frontier Foundation ... called the decision "a triumph of legal formalism over reality." Under the court's construction, she wrote, "the right 'magic words' can turn unsuspecting buyers into renters, which means they can’t claim the longstanding protections owners normally get, such as the right to resell their legally purchased software when they are done with it."
John Mitchell, a Washington D.C. attorney who has defended textbook and video game resellers using the first sale doctrine, called the Ninth Circuit decision a poor one. "I had to read it in two parts," said Mitchell. "I got angry and I had to take a break."
What the panel ignored, said Mitchell, was the fact that while certain elements of Autodesk's intangible copyright may have been licensed, the individual physical copy was clearly sold. Consumers who buy software have no obligation to return it, and consumers—not software publishers—bear the risk of loss. And, he said, those who buy software pay sales tax, not rental tax. All those facts, he argued, support the idea that when consumers pay for software, a sale has in fact occurred.
#25
Отправлено 17 September 2010 - 11:19
А вы считаете, что нельзя? Какие именно действия по использованию экземпляра программы по назначению будут нарушать права автора/правообладателя?
а почему вы соединили права автора и правообладателя? это неверно
действия правообладателя по безлицензионной продаже РИД могу нарушать права автора, поскольку например правообладател заключил договор с автором на вознграждение от количества воспроизведений РИД, а потом выпустил в обращение один экзепляр РИД без лиц. соглашения и без выплат (продал аффилированному лицу), и РИД стал использоваться как угодно широко (на основе вашего комплексного толкования), а автор остался без вознаграждения
это одна схема, в иске приведена другая схема, возможны и другие
кроме того, ч 2 ст 146 УК РФ это статья пуличного, а не частного обвинения, в лицензировании РИД есть публичный интерес
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
