Сообщений в теме: 27

[BigMak]

Уважаемые коллеги, подлитесь пожалуйста опытом.
Готовлю сейчас заявление опризнании недействительным свидетельства о регистрации программы для ЭВМ. Сталкиваюсь с таким впервые и потому хотелось бы посоветоваться как это сделать лучше.

Ситуация проста. Есть наша зарегистрированная программа для ЭВМ и есть программа, которую недавно зарегистрировали наши конкуренты. У нас есть основания полагать, что исходный текст программы конкурентов на 99% совпадает с нашим т.к. писали конкурентам эту программу наши бывшие сотрудники (точнее не писали, а просто сливали).

Сейчас сотит задача признать их свидетельство недействительным и признать исключительное право за нами чтобы в дальнейшем инициировать уголовное, арбитражное и гражданское производство.

Есть ли какие-нибудь подводные камни в такого рода оспариваниях? Ответчиком предполагается в данном случае роспатент, мы предъявлем иск о признании недействительным свидетельства, просим суд назначить экспертизу. Можем ли мы просить в этом же заявлении признать право за нами или тут уже будет ответчиком юр. лицо конкурентов? Можем ли мы просить опубликовать решение?
Заранее благодарен.

[Marly]

Регистрация программы ЭВМ и выдача свидетельства на программу ЭВМ - это акт своеобразного депонирования объекта авторского права Роспатентом.

В "Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам" - такой объект как программа ЭВМ - отсуствует. Поэтому признать свидетельство недействительным в административном порядке не получится.

Статья 1257. Автор произведения

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

п.6. ст.1262 гласит - "Сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель".

Поэтому скорей всего придется доказывать, что нарушили Ваши авторские права и т.д.

[korn]

BigMak
Согласен с Marly

придется доказывать, что нарушили Ваши авторские права и т.д.

Нет смысла заморачиваться со свидетельством отдельно. Считаете, чо права нарушены - пишите заяву по 146, подавайте исковое заявление о нарушении авторских прав, привлекайте Роспатент в качестве третьего лица. Отдельный вопрос, как вы будете доказывать нарушение ваших авторских прав, если, как я понял, вражеской программы у вас на руках нет. Может имеет смысл, не привлекая изначально Роспатент, через суд истребовать в Роспатенте материалы, предоставленные ответчиком при регистрации и сравнивать программы.
И обязательно проверьте документы, подтверждающие принадлежность прав на программу вам (договоры с авторами).

[Джермук]

как я понял, вражеской программы у вас на руках нет.

Вот примерный объем инфы, который публикует Роспатент по прогам. Если по такой инфе у Вас полное совпадение (что маловероятно), тогда вперед.

Рег. номер 2010610001 (11.01.2010)
Авторы Саватеев Д.А.
Правообладатель Федеральное государственное
образовательное учреждение высшего профессио-
нального образования "Мурманский государственный
технический университет" (ФГОУВПО "МГТУ")
Программа Компьютерная обучающая программа
"Векторная диаграмма R-L-C-цепи"
Аннотация Программа предназначена для автомати-
зации процесса обучения студентов технических спе-
циальностей по дисциплинам "Общая электротехни-
ка", "Теоретические основы электротехники" в рамках
темы "Линейные цепи синусоидального тока". Про-
грамма обеспечивает выполнение следующих функ-
ций: автоматическое построение радиус-векторов то-
ков и напряжений неразветвленных и разветвленных
электрических цепей синусоидального тока, содер-
жащих активную, индуктивную и емкостную нагруз-
ку; маркировку, параллельный перенос и комбиниро-
вание радиус-векторов в рабочем поле графического
окна в интерактивном режиме; поворот векторной
диаграммы относительно центра комплексной плос-
кости на заданный угол.
Тип ЭВМ IBM PC-совмест. ПК
Язык Matlab
ОС Windows XP
Объем программы 23 Кб

[korn]

Джермук

Вот примерный объем инфы, который публикует Роспатент по прогам. Если по такой инфе у Вас полное совпадение (что маловероятно), тогда вперед.

Полагаю, что сравнивать надо не описание программ а "депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ или базу данных, включая реферат".

[BigMak]

Весь объем информации у нас имеется. Имеются даже фрагменты исходников, отправленные ими на регистрацию. Совпадение (сравнивали своими силами) 99% - различие лишь в том, что изменены названия и информация о правообладателе.

Что касается наших договоров с авторами, то они все являлись нашими сотрудниками и создавали служебное произведение. В трудовых договорах у них прямо предусмотрено, что исключительное право на все создаваемые в рамках трудовых отношений программы принадлежит работодателю. Поэтому не вижку смысла оспаривать авторство. Оспаривать, раз уж на то пошло, надо исключительное право на новую программу. Кстати в их свидетельстве на новую программу в графе "авторы" числится : отказались быть упомянутыми в качестве таковых. Мы же знаем, что авторами являются именно эти лица.

Так что склоняюсь уже сейчас к тому, что надо наверное подавать иск о признании исключительного права к конкурентам, в этом же исковом просить назначить экспертизу. В случае положительного исхода дела, уже писать тогда иск об оспаривании акта (свидетельство роспатента) гос.органа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 09АП-10079/2010) и внесении изменений в реестр.

Главное, чтобы не получился замкнутый круг: Для признания искл. права надо опротестовать свидетельство, а для опротестования свидетельства надо признать право.

[werefish]

и будет эта регистрация хорошим подтверждением факта плагиата (если он имел место быть). поскольку депонированный материал содержит исходные коды.

так что не надо со свидетельством бороться.
надо своё вовремя регистрировать.

ЗЫ: поскольку в программе, очевидно, содержатся изменения, на себя вы свидетельство перевести не сможете. а аннулировать - не имеете оснований.

так что лучше поберечь нервы в этой части.

Сообщение отредактировал werefish: 16 September 2010 - 17:08

[korn]

BigMak

Главное, чтобы не получился замкнутый круг: Для признания искл. права надо опротестовать свидетельство, а для опротестования свидетельства надо признать право.

Свидетельство не является правоустанавливающим документом, поэтому с ним отдельно бороться не надо. Привлекайте Роспатент, а уж третьим или соответчиком решайте сами. Будет решение в вашу пользу - никуда Роспатент не денется, отменит регистрацию.
Что касается авторов (бывших работников) то важно,что бы не возникла ситуация, описанная здесь: http://forum.yurclub...howtopic=279568
По опыту знаю, что пока любовь и дружба на оформление того же задания по разработке не обращают внимания, а потом иди доказывай, что автор не ночью в порыве вдохновения сотворил шедевр, а именно "в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей". Так что речь не об оспаривании авторства а о подтверждении прав истца.

[werefish]

korn

Будет решение в вашу пользу - никуда Роспатент не денется, отменит регистрацию.

формальных оснований для такого действа нет. маскимум - сменит указание праообладателя.

[korn]

werefish

формальных оснований для такого действа нет. маскимум - сменит указание праообладателя.

п.1. ст. 1262:
"Правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности".
Поскольку программа истца уже зарегистрирована, то смысла в изменении правообладателя во втором свидетельстве для истца нет.

[BigMak]

и будет эта регистрация хорошим подтверждением факта плагиата (если он имел место быть). поскольку депонированный материал содержит исходные коды.

так что не надо со свидетельством бороться.
надо своё вовремя регистрировать.

ЗЫ: поскольку в программе, очевидно, содержатся изменения, на себя вы свидетельство перевести не сможете. а аннулировать - не имеете оснований.

так что лучше поберечь нервы в этой части.

Вы вероятно не очень поняли о чем речь.
Свое зарегистрировано шесть лет назад. переводить новый продукт никто на себя не собирается - зачем нам два аналогичных продукта похожих друг на груга как близнецы братья?


Что касается ТЗ, то тут всё отлично оформлено: как на создание программы в целом, так и на написание отдльных ее частей - я в свое время слава Богу позаботился.

[werefish]

korn
я тоже предлагал не напрягаться по этому поводу

Добавлено немного позже:
BigMak

переводить новый продукт никто на себя не собирается - зачем нам два аналогичных продукта похожих друг на груга как близнецы братья?

для не введения потребителей в заблуждение относительно правообладателя.
заменить правообладателя проще (ст. 1262 пункт 5), чем отменить регистрацию (многоходовая комбинация с неясным результатом).

[Джермук]

Korn

Полагаю, что сравнивать надо не описание программ а "депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ или базу данных, включая реферат".

Это я понимаю. Просто исходя из первоначальной опубликованной в бюллетене инфы можно с достаточно большой вероятностью "спрогнозировать" будут ли, а точнее- смогут ли, две проги и им подобное совпасть.

[BigMak]

Спасибо всем за консультации и мнения. Общая картина стала яснее.

[Rijir]

а) судебное решение что у программы для ЭВМ "ХХХ" правообладатель Y а не Z
б) продолжает существовать регистрация в Роспатенте + красивая бумага, что правообладателем программы для ЭВМ "ХХХ" является Z
Нехорошо это.

Весь вопрос в том, будет ли такая регистрация препятствовать новой (или очередной), но более поздней по времени «регистрации в Роспатенте + красивая бумага», что правообладателем программы для ЭВМ "ХХХ" (той же самой по названию и идентифицирующим материалам) является Y.
Если не препятствует, то оспаривание регистрации должно как-то выводить на нарушение этой регистрацией каких-нибудь субъективных прав или законных интересов, напр., для авторов, коих не указали без спросу или указали, да не тех (плагиат).

[Manguste]

у меня немножко другой аспект :
нужно ли аннулировать/признавать недействительным свидетельство Роспатента и если да, то как?

Мне почему то больше нравится термин аннулирование свидетельства

Коллеги, мне очевидно что с реализацией Административного регламента по программам для ЭВМ в этой части

71. Достоверность сведений, внесенных в Реестр программ для ЭВМ и Реестр баз данных, может быть оспорена в судебном порядке.

будет все не просто. Хотя бы потому, что прямо законом признания недействительным/аннулирования такого свидетельства не предусмотрено. Более того, в силу как статьи 12 так и пункта 1 статьи 1250 ГК РФ такой иск права на жизнь не имеет - поскольку защита права допускается только "способами предусмотренными настоящим Кодексом". То что Админрегламент ну никак не ГК очевидно.
В принципе непонятно что за "судебный порядок" в пункте 71 АР(к тому же намертво "забытый" в ГК-4), с другой стороны невозможность оспаривания эт как то уже чересчур - тогда получается если программка зарегистрирована то эту регистрацию вовек не опровергнуть - ни по авторам, ни по правообладателю. Нехорошо это!

Мне К+ ну ничегошеньки не дал на тему, за исключением разового случая оспаривания регистрации БД и пары ссылок на умничание балахонщиков (все емнип Урал) что де "пока регистрация программы не оспорена..."

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2008615125, выданное обществу "НПО "Сапфир", которое истцом в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2010 N Ф09-6166/10-С6 по делу N А60-8410/2009

При этом суд сделал вывод о том, что, поскольку в судебном порядке свидетельство Роспатента о регистрации программы для ЭВМ как ненормативный акт не было признано недействительным, то оснований для обязания ООО "СКИП" прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак "Деньги Товар Деньги" не имеется.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2006 N Ф09-589/06-С5 по делу N А60-24342/04

Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 (судья Тюрикова Г.А.) иск удовлетворен в части признания недействительными официальной регистрации в реестре баз данных за ЗАО "Г&Д "Знак Кард" базы данных "Структура данных предоплаченной электронной карты" (СДПЭК-1), свидетельства N 2001620125 об официальной регистрации базы данных "Структура данных предоплаченной электронной карты" (СДПЭК-1) за ЗАО "Г&Д "Знак Кард" как не соответствующими Закону Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2006 N Ф09-1567/03-С5 по делу N А50-17603/2002-Г17

Пара непонятных вопросов...
1. оспаривать можно право, т.е. например правообладателя спорной программы
2. регистрации программы это правоподтверждающее, но не правоустанавливающее действие, даже по аналогии с недвигой оспариваться должно право, но не регистрация как ненормативный акт
3. если оспаривать регистрацию как ненормативный акт Роспатента - полная фигня со сроками - 3 месяца как узнали о нарушении своего права????
4. если забить на завороты Админрегламента и судейских и ограничится оспариванием права, то интересная картина м.получится:
а) судебное решение что у программы для ЭВМ "ХХХ" правообладатель Y а не Z
б) продолжает существовать регистрация в Роспатенте + красивая бумага, что правообладателем программы для ЭВМ "ХХХ" является Z
Нехорошо это.

Сообщение отредактировал Manguste: 03 November 2011 - 21:19

[korn]

Manguste,
Мне эта ситуевина напомнила ситуацию с прокатными удостоверениями. В одном деле по нарушению АП на фильм, при первом рассмотрении, нам было отказано фактически на том основании, что у ответчика есть прокатное удостоверение, а у нас нет. В горсуде отбились и вернулись назад, но по другим основаниям (в основном - немотивированный отказ суда в приобщении наших доказательств). При рассмотрении дела в первой инстанции заново, пришлось писать адвокатский запрос в Минкульт и тащить в суд ответ, в котором было черным по делому написано, что прокатное удостоверение не является правоустанавливающим документом. Самое забавное, что перед тем, как отправить запрос, звонил в Минкульт и объяснял для чего этот ответ мне нужен, поскольку опасался получить в ответ что-то типа - "г-н аблакат, а слабо ГК открыть и почитать, прежде чем дурацкие вопросы задавать сурьезным людям" .
Я это к чему. Сейчас, после вступления решения в силу, просто буду писать в Минкульт бумагу, что бы они аннулировали это удостоверение.
На мой взгляд и со свидетельсвом о регистрации программ та же история. Сначало решение о нарушении прав, затем кляуза в Роспатент. Хотя, можно и сразу третьим лицом привлечь. Ну а приведенные Вами цитаты из решений, это за гранью добра и зла.

[Manguste]

'Rijir' отвечал мне в прежней теме

Мanguste :
а) судебное решение что у программы для ЭВМ "ХХХ" правообладатель Y а не Z
б) продолжает существовать регистрация в Роспатенте + красивая бумага, что правообладателем программы для ЭВМ "ХХХ" является Z
Нехорошо это.

Весь вопрос в том, будет ли такая регистрация препятствовать новой (или очередной), но более поздней по времени «регистрации в Роспатенте + красивая бумага», что правообладателем программы для ЭВМ "ХХХ" (той же самой по названию и идентифицирующим материалам) является Y.
Если не препятствует, то оспаривание регистрации должно как-то выводить на нарушение этой регистрацией каких-нибудь субъективных прав или законных интересов, напр., для авторов, коих не указали без спросу или указали, да не тех (плагиат).

Имхо в ситуации когда есть свидетельство в котором написано "правообладатель ООО "Носорог" а на самом деле правообладатель программы ООО "Лошадка", существование такого официального свидетельства о праве затрагивает интересы и права ООО "Лошадка". Как третьи лица должны решать шараду кто правообладатель? В свидетельстве о регистрации - ООО "Носорог", в судебном акте - ООО "Лошадка".
Нехорошо.

На мой взгляд и со свидетельсвом о регистрации программ та же история.

Да, очень похоже + очевидный косяк законодателя (банде Маковского и Ко - очеродной луч поноса ) надо было думать (а не просто переписывать слова из прежнего закона) что за последствия в т.ч. и негативные могут быть в результате регистрации и что с этим делать.

и сразу третьим лицом привлечь.

Это имхо наиболее целесообразно и законно, как самостоятельный ответчик (по практике с оспариванием прав на недвижку) он не катит - хотя, хотя... в случае с недвигой все предусмотрено законом, в данном случае - ничего нет, поэтому Роспатент выдав свидетельство стал еще одним лицом, отрицающим исключительное право правообладателя.
Но непонятно что с самим свидетельством делать (с правами то - п/п1 п.1 ст.1252 ГК РФ - "признать правообладателем"), какое требование к Роспатенту - аннулировать свидетельство? Так у них в Админрегламенте этого нет, впрочем "проблемы индейцев шерифа не волнуют"

Сообщение отредактировал Manguste: 03 November 2011 - 20:25

[korn]

Manguste,

Роспатент выдав свидетельство стал еще одним лицом, отрицающим исключительное право правообладателя

Я бы сказал, что в данном случае речь идет о нарушении права авторства.

какое требование к Роспатенту - аннулировать свидетельство?

Получается, что именно так.
Кстати вспомнил. Опять про прокатное удостоверение. По другому делу, в качестве доказательства получил заверенную копию прокатки, полученной ответчиком, в которой мой клиент прямо указан в качестве режиссера-постановщика. Мой дурень, не спросив меня, радостно начал вопить о том, что у нас есть такая классная бумага, подтверждающая, что он режиссер (да, титров в кине не было). В результате - приходим в суд, я радостно размахиваю ентой бумажкой, воплю - а вот и усё доказано, в обще весь из себя такой, собой довольный. А мне в ответ - бац, а у нас то же есть бумажка! И достают - прокатное удостоверение, от той же даты, за тем же номером, но фамилии моего клиента там нет . Оказывается, прослышав про то, что у нас есть, люди написали письмо, в котором сказали, что в результате технической ошибки сотрудника в графе режиссер-постановщик ошибочно была указана фамилия моего клиента. В результате им выдали "уточненное" свидетельство.
Собственно, хорошая иллюстрация к ценности таких бумажков. Да, дело все равно выиграл, но история показательная.

[Manguste]

речь идет о нарушении права авторства.

Ну м.б. в случае топикстартера. У меня гипотетическая ситуация с ложным правообладателем. Т.е. лицо которое не имело право на программу (она служебная) указала себя в заявке на регистрацию как на правообладателя. Слава Ктулху, в данной ситуации это не очень страшно (все ж это лишь правоподтверждающая бумажка) и моему гипотетическому работадателю ( т.е. правообладателю спорной служебной программы) само по себе свидетельство Роспатента не нужно - права будут признаны в результате судебного акта, поэтому ни получать новое на себя свидетельство, ни "переоформлять" (что имхо вообще невозможно) старое с "исправлением" правообладателя не нужно.

В результате им выдали "уточненное" свидетельство.
Собственно, хорошая иллюстрация к ценности таких бумажков. Да, дело все равно выиграл, но история показательна

Жесть луженная!

[Не леди]

Manguste,
А куда делась Ваша тема по аналогичному вопросу?
Я тут что-то думала-думала и придумала только одно. А чем ситуация с программами отличается от ситуации с любым другим объектом АП, на который, например, получено св-во РАО. Или ничо не получено, но в качестве автора указан "лжедмитрий"?
ЗЫ Сегодня приходил клиент, который рассказал историю о том, как он подал иск "о том, что автором ПМ является не то лицо, которое указано в патенте на ПМ, а совсем другое лицо". Умоляла его прислать иск. заявление и решения двух инстанций. Пока что думать об этом не буду в этом ключе-подожду док-ов, может что из них прояснится, насчет предмета и оснований иска.

[Manguste]

А куда делась Ваша тема по аналогичному вопросу?

Объединили с этой, что плодить число сущностей то. Да у меня вопросик был поширше чуть, но это не столь важно.

получено св-во РАО.

Ну к этим бумажкам все ж судейские относятся, говорят, без экзальтации. А там то виды Кремля, то се, печать государева, подпись Симонова.

но в качестве автора указан "лжедмитрий"?

Иск о признании авторства, если он конечно имеется и известен. Сложнее, если действительный автор не известен, но почему то нужно оспорить чужое "краденное солнце" право.
Было у меня ситуация похожая в сфере промобразцов.

[Джермук]

Иск о признании авторства, если он конечно имеется и известен.

Тут как бы вопрос в том, что согласно ГК именно патент УДОСТОВЕРЯЕТ авторство и т.д.
Соответственно, пока патент ЕСТЬ, от этого удостоверения вроде не отвертеться.
Соответственно и норма предусмотрена по захоронению патента, когда в нем автор не тот указан.
Тогда схема вроде такая - суперва рубится патент на основании подтверждения "лжедмитрия", а тогда и "авторство" тихо умирает, но это только в отношении ранее запатентованного изобретения, а вот АВТОРСТВО всего того, что в поданной заявке, к тому же опубликованной, будет жить вечно как тот самый известный товарищ.

Сообщение отредактировал Джермук: 08 November 2011 - 22:30

[egorsha]

Ну к этим бумажкам все ж судейские относятся, говорят, без экзальтации. А там то виды Кремля, то се, печать государева, подпись Симонова.

Уважаемый сэр!

Однако и с подписью Симонова на свидетельстве о регистрации программы (да на патенте тоже!) не все так просто. На самом деле это ведь и не подпись вовсе, а всего лишь факсимиле. Но, если верно помню, факсимиле согласно части 1 ГК РФ проставляется только в случаях, прямо предусмотренных законодательством. А столь не любимый Вами коллектив под управлением Маковского А.Л. ничего по этому поводу в отношении свидетельств о регистрации программ для ЭВМ в части 4 ГК РФ не прописал.

Сообщение отредактировал egorsha: 09 November 2011 - 15:39

[alexso]

Но, если верно помню,в части 4 ГК РФ не прописали и подпись Симонова в патенте. Наверное ничего не мешает делать патенты и без подписей? Если так то сейчас в патенте это скорее "красивое" оформление, чем "аналог собственноручной подписи" ИМХО