PasticНамерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина
А что скажите на такое решение, это не Пленум ВСРФ, но тоже практика:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года г.Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи К Н.И. при секретаре В М.А. с участием прокурора Т О.В. с участием истца Р Н.А., ответчика Р Ю.З., в отсутствие представителя третьего лица Администрации г. Усть-Илимска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/2010 по иску Р Н А к Р Ю З о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих исковых требований о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета истица Р Н.А. указала, что 19 января 2005 года между администрацией г. Усть-Илимска в лице первого заместителя главы администрации города Т В.К. и ею был заключен договор найма жилого помещения № 1. Вместе с нанимателем в договор были вписаны следующие члены семьи: муж Р Ю.З., сын Щ Р.Г., сын Щ В.Г., сын Р А.Ю. Муж Р Ю.З. I марта 2007 года выехал из спорного жилого помещения и до настоящего времени не проживает здесь. Брак с ним расторгнут решением мирового судьи от 29.01.2008г. Щ Р.Г., Щ В.Г. не проживают в спорном жилом помещении более девяти лет, живут с семьями в других жилых помещениях. Определением Усть-Илимского городского суда от 07.08.2009года и 03.09.2009г. утверждены мировые соглашения между Р Н.А. и Щ Р.Г., Щ В.Г.. Р Ю.З. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства. Препятствий в пользовании жилым помещением Р Ю.З. не создавалось. Ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма. Р Н.А. просила расторгнуть договор найма жилого помещения на квартиру 6, расположенную по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Н, 8 с Р Ю З; признать его утратившими право пользования на жилую квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д.5-6).
В судебном заседании истица Р Н.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с сентября 2009года Р Ю.З. не заселяется в спорное жилое помещение, он ушел из дома к другой женщине и проживает в ее квартире. Расходы по содержанию спорного жилого помещения не оплачивает, при том, что по коммунальным платежам имеется большая задолженность около 43 тыс. рублей. Все расходы по содержанию жилья несет только она. Считает, что основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о выселении является то обстоятельство, что ответчик не производит оплату расходов по содержанию жилья и то, что он проживает с другой женщиной.
Ответчик Р Ю.З. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений пояснил, что он в настоящее время не работает, находится на пенсии, из пенсии производят удержание в счет оплаты расходов по содержанию спорного жилого помещения. Заселиться в спорную квартиру он не может по причине неприязненных отношений с истицей, определенного места для проживания в спорной квартире для него не выделено. В настоящее время проживает с женщиной,.у нее двухкомнатная квартира, в одной из комнат проживает её бывший муж, во второй они. Никаких прав на комнату у свой сожительницы ответчик не приобрел. В спорной квартире желал бы проживать, если бы ему определили там комнату.
Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации города Усть-Илимска М Е.Ю., действующая по доверенности, в письменном отзыве на иск просила дело рассмотреть в её отсутствие, возражений по иску не имела.
Исследовав объяснения сторон, материалы дела и показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как видно из договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного ; фонда № 1 от 19.10.2005, заключенного между администрацией города Усть-Илимска и Р Н А, ей и членам её семьи Р Ю З, Щ Р Г. Щ В Г и Р А Ю было предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире 6 дома 8 по ул. Н в г.Усть-Илимске, общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой - 28.4 кв.м. (л.д.12). Согласно справке паспортиста ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство - 2008» от 18.05.2010г. № 5 в спорном жилом помещении зарегистрированы Р Н.А.. Р Ю.З., Р А.Ю., Щ Р.Г. ( л.д. 15)
Решением мирового судьи судебного участка №3 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 14.03.2008, вступившим в законную силу 08.04.2008г. брак между сторонами расторгнут (л.д. 14).
Согласно решения Усть-Илимского городского суда от 03.09.09г. по делу по иску Р Н.А. к Р Ю.З о расторжении договора найма жилого помещения и признании: утратившим право пользования жилым помещением в удовлетворении исковых требований Р Н.А. к Р Ю.З. о расторжении договора найма жилого помещения,; расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Н, дом 8 кв. 6; и признании его утратившим право пользования данным жилым помещением было отказано.; Решение суда вступило в законную силу 15.09.2009г.
19.05.2010г. истица вновь обратилась в Усть-Илимский городской суд с аналогичным иском к Р Ю.З. С учетом того, что решением Усть-Илимского городского суда от 03.09.09г. истице в удовлетворении аналогичных исковых требований было отказано, ей разъяснялась необходимость в обоснование иска указать новые обстоятельства и представить: соответствующие доказательства.
Истица в судебном заседании пояснила, что ответчик и после решения суда от 03.09.2009 года в квартиру не заселился, оплату не производит, она желает его выселить и выписать из квартиры, поскольку квартиру необходимо приватизировать на сына.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сын истицы Щ Р.Г. который суду пояснил, что отчим от них ушел к другой женщине. Он приходил к ним домой, видел, что они проживают в двухкомнатной квартире, одну комнату занимает женщина с отчимом, а во второй проживает её бывший супруг. В спорном жилом помещении он не проживает на протяжении 10 лет, поэтому не может пояснить при каких обстоятельствах отчим ушел из дома, подробности ему не известны.
Допрошенная в качестве свидетеля О Н.В. в судебном заседании пояснила, что она соседка истицы, ей известно, что Р Ю.З. сам ушел из дома, истица пыталась его вернуть и восстановить семью, но не получилось. Ответчик проживает с женщиной по ул. Л, дом 1, на протяжении трех лет он в спорную квартиру не возвращался, вещей в квартире его нет, так как истица все вещи ему собрала сама.
В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен участковый уполномоченный УВД г. Усть-Илимска Ф Е.В., которой суду пояснил, что Р Ю.З. на протяжении четырех лет проживает в квартире по адресу г. Усть-Илимск, ул. Л, дом 1 кв. 7 со своей любимой женщиной С Л.В., работает у ИП Д. водителем лесовоза. Двухкомнатная квартира, в которой проживает ответчик, принадлежит на праве долевой собственности С Л.В. и ее бывшему мужу. Он был в данной квартире, видел, что в одной комнате проживает ответчик со своей женщиной, а во второй комнате бывший супруг.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания не противоречат имеющимся материалам дела.
Согласно выписки из лицевого счета 24 за 2009-2010годы, выданной ООО «В», видно, что на 01.01.2010 задолженность по квартплате и коммунальным услугам по спорной квартире составляла 43936 рублей 86 копеек, так же усматривается, что заложенность имелась уже на 2009г. Как пояснил ответчик Р Ю.З. в судебном заседании, из его пенсии ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности по коммунальным платежам по исполнительному листу, однако доказательств данного обстоятельства ответчиком представлено не было.
В процессе рассмотрения дела истицей в уточнение иска было указано на такие новые обстоятельства для выселения ответчика и признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, как неуплата ответчиком квартплаты и коммунальных услуг, не вселение ответчика в квартиру после решения Усть-Илимского городского суда от 03.09.2009 года.
В соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок. Такое же правило предусмотрено и в ст. 83 ЖК РФ.
Т.е. действующее законодательство предусматривает возможность выселения нанимателя и членов его семьи только по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение в течение более шести месяцев. Закон не предусматривает такого права у нанимателя по отношению к членам своей семьи.
Доводы истицы о том, что ответчик выехал на другое место жительства суд находит необоснованными. Фактически ответчик не имеет другого постоянного жилого помещения. Ссылка истицы на то, что он в настоящее время не производит коммунальные платежи. основанием к расторжению договора найма жилого помещения по статье 83 Жилищного кодекса РФ не являются. Как и не является основанием для удовлетворения иска факт расторжения между сторонами брака и проживание ответчика с другой женщиной.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Р Н А к Р Ю З о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Н, дом 8, квартира 6, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.
