господа и дамы!
а можно ли сразу подавать иск о возмещении убытков, причиненных в результате исполнения незаконного акта, не имея отдельного судебного решения о признании такого акта недействительным?
предваряя вопросы, объясню, что вопрос возник в связи с тем, что ранее иск о признании акта недействительным подавался, но был отозван (долго объяснять почему).
мое мнение, что все-таки можно (ст. 120 Конституции РФ), но не нашла конкретной суд. практики, а только литературу, в которой мнение двоякое.
|
|
||
|
За закон народ должен биться, как за городскую стену. Гераклит
|
|
|
Сообщений в теме: 16
#2
Kudesenka
-
- продвинутый
- 672 сообщений
Помню, когда мой дядя возвращался не вдухе...
Отправлено 04 September 2003 - 18:11
нельзя
#3
-Седов-
Отправлено 04 September 2003 - 18:54
lusy
Лучше предъявить иск о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями.
В этом случае суд, на основании п.2 ст.11 ГПК ( у Вас дело в суде общей юрисдикции?):"... установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу".
На мой взгляд, в случае признания действий незаконными (без признания акта, на котором они основаны недействительным) можно ставить вопрос и о возмещении убытков.
Пример.
Определение СК Верховного Суда РФ от 3 февраля 1997 г.
"Действия работников ГАИ по эвакуации
транспортного средства на штрафную площадку
признаны незаконными в силу ч. 3 ст. 55
Конституции Российской Федерации"
(Извлечение)
Невзоров обратился в суд с жалобой на действия работников госавтоинспекции управления внутренних дел Архангельской области, которые 22 сентября 1995 г. со двора дома по улице Попова г. Архангельска вывезли его личный автомобиль "Москвич-412" и поставили на штрафную площадку. Он просил признать указанные действия работников госавтоинспекции неправомерными и обязать ГАИ УВД Архангельской области возвратить автомашину.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда) жалоба Невзорова удовлетворена.
Президиум Архангельского областного суда решения по делу отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Невзорова на действия ГАИ УВД.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Архангельского областного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 февраля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, принадлежащий Невзорову автомобиль находился во дворе дома на газоне и по этой причине был эвакуирован на штрафную площадку.
По мнению представителя ГАИ УВД, возражавшего против удовлетворения жалобы, действия работников госавтоинспекции правомерны, поскольку, согласно ст. 4 Закона Архангельской области от 25 мая 1995 г. "Об административной ответственности за нарушение порядка размещения, хранения и стоянки транспортных средств на территории Архангельской области", размещение и хранение транспортных средств на газонах влечет наложение штрафа на водителей этих транспортных средств в размере одной минимальной месячной оплаты труда. В соответствии со ст. 9 упомянутого Закона органам внутренних дел и ГАИ предоставлено право эвакуировать транспортные средства, припаркованные с нарушением установленных этим Законом правил, на охраняемую платную стоянку или штрафную площадку.
Удовлетворяя жалобу, районный суд сослался на то, что ст. 9 указанного Закона противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в связи с чем действия работников ГАИ УВД признал неправомерными.
Суд кассационной инстанции, не изменяя решение, указал, что районный суд обоснованно признал действия работников ГАИ УВД неправомерными, однако ими нарушена другая норма - ч. З ст. 55 Конституции Российской Федерации, так как Невзоров не был лишен собственности, а незаконно ограничен в своих правах.
Как установил президиум областного суда, отменяя судебные постановления и принимая новое решение, автомобиль Невзорова длительное время находился во дворе жилого дома на газоне, что нарушало законные интересы проживающих в доме граждан, собственник мог осуществлять в отношении своего имущества любые действия, но при этом в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому действия работников ГАИ УВД, эвакуировавших автомашину на штрафную площадку, были направлены на защиту интересов этих граждан и правомерны.
Такой вывод надзорной инстанции не основан на нормах материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны или безопасности государства.
Исходя из приведенной конституционной нормы, нельзя признать правомерной ссылку президиума областного суда на п. 2 ст. 209 ГК РФ, поскольку она не устанавливает право изъятия и задержания имущества собственника, нарушившего своими действиями в отношении принадлежащего ему имущества интересы иных лиц.
То обстоятельство, что эвакуация транспортного средства на штрафную площадку ограничивает право собственности, усматривается из ст.ст. 9 и 11 Временного положения о порядке задержания транспортных средств в г. Архангельске, утвержденного решением Архангельского городского Совета народных депутатов от 6 апреля 1993 г., согласно которым задержанное транспортное средство выдается лишь при предъявлении квитанции на уплату установленных штрафных санкций, а также услуг по отбуксировке и хранению; транспортные средства, не востребованные со штрафных стоянок по истечении года, по вынесенному решению суда подлежат реализации на аукционах или через комиссионные магазины.
Эвакуация транспортных средств, припаркованных с нарушением указанных правил, предусмотрена упомянутым Законом Архангельской области. В федеральных законах об административной ответственности за подобные проступки такое ограничение права собственности отсутствует.
Так, задержание транспортных средств, т.е. запрещение его эксплуатации с помещением на специально отведенное охраняемое место, предусмотрено ст.ст. 114 и 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, однако касается лишь случаев эксплуатации транспортных средств, имеющих неисправности, которые угрожают безопасности дорожного движения.
Таким образом, эвакуация автомашины Невзорова при обстоятельствах, установленных судом, не предусмотрена федеральным законом, нарушает его права и в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации незаконна.
При таких обстоятельствах постановление надзорной инстанции нельзя признать соответствующим нормам материального права и в силу ст. 330 ГПК РСФСР оно подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне их исследовал, решение суда, как и определение кассационной инстанции, оставлены без изменения.
Лучше предъявить иск о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями.
В этом случае суд, на основании п.2 ст.11 ГПК ( у Вас дело в суде общей юрисдикции?):"... установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу".
На мой взгляд, в случае признания действий незаконными (без признания акта, на котором они основаны недействительным) можно ставить вопрос и о возмещении убытков.
Пример.
Определение СК Верховного Суда РФ от 3 февраля 1997 г.
"Действия работников ГАИ по эвакуации
транспортного средства на штрафную площадку
признаны незаконными в силу ч. 3 ст. 55
Конституции Российской Федерации"
(Извлечение)
Невзоров обратился в суд с жалобой на действия работников госавтоинспекции управления внутренних дел Архангельской области, которые 22 сентября 1995 г. со двора дома по улице Попова г. Архангельска вывезли его личный автомобиль "Москвич-412" и поставили на штрафную площадку. Он просил признать указанные действия работников госавтоинспекции неправомерными и обязать ГАИ УВД Архангельской области возвратить автомашину.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда) жалоба Невзорова удовлетворена.
Президиум Архангельского областного суда решения по делу отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Невзорова на действия ГАИ УВД.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Архангельского областного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 февраля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, принадлежащий Невзорову автомобиль находился во дворе дома на газоне и по этой причине был эвакуирован на штрафную площадку.
По мнению представителя ГАИ УВД, возражавшего против удовлетворения жалобы, действия работников госавтоинспекции правомерны, поскольку, согласно ст. 4 Закона Архангельской области от 25 мая 1995 г. "Об административной ответственности за нарушение порядка размещения, хранения и стоянки транспортных средств на территории Архангельской области", размещение и хранение транспортных средств на газонах влечет наложение штрафа на водителей этих транспортных средств в размере одной минимальной месячной оплаты труда. В соответствии со ст. 9 упомянутого Закона органам внутренних дел и ГАИ предоставлено право эвакуировать транспортные средства, припаркованные с нарушением установленных этим Законом правил, на охраняемую платную стоянку или штрафную площадку.
Удовлетворяя жалобу, районный суд сослался на то, что ст. 9 указанного Закона противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в связи с чем действия работников ГАИ УВД признал неправомерными.
Суд кассационной инстанции, не изменяя решение, указал, что районный суд обоснованно признал действия работников ГАИ УВД неправомерными, однако ими нарушена другая норма - ч. З ст. 55 Конституции Российской Федерации, так как Невзоров не был лишен собственности, а незаконно ограничен в своих правах.
Как установил президиум областного суда, отменяя судебные постановления и принимая новое решение, автомобиль Невзорова длительное время находился во дворе жилого дома на газоне, что нарушало законные интересы проживающих в доме граждан, собственник мог осуществлять в отношении своего имущества любые действия, но при этом в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому действия работников ГАИ УВД, эвакуировавших автомашину на штрафную площадку, были направлены на защиту интересов этих граждан и правомерны.
Такой вывод надзорной инстанции не основан на нормах материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны или безопасности государства.
Исходя из приведенной конституционной нормы, нельзя признать правомерной ссылку президиума областного суда на п. 2 ст. 209 ГК РФ, поскольку она не устанавливает право изъятия и задержания имущества собственника, нарушившего своими действиями в отношении принадлежащего ему имущества интересы иных лиц.
То обстоятельство, что эвакуация транспортного средства на штрафную площадку ограничивает право собственности, усматривается из ст.ст. 9 и 11 Временного положения о порядке задержания транспортных средств в г. Архангельске, утвержденного решением Архангельского городского Совета народных депутатов от 6 апреля 1993 г., согласно которым задержанное транспортное средство выдается лишь при предъявлении квитанции на уплату установленных штрафных санкций, а также услуг по отбуксировке и хранению; транспортные средства, не востребованные со штрафных стоянок по истечении года, по вынесенному решению суда подлежат реализации на аукционах или через комиссионные магазины.
Эвакуация транспортных средств, припаркованных с нарушением указанных правил, предусмотрена упомянутым Законом Архангельской области. В федеральных законах об административной ответственности за подобные проступки такое ограничение права собственности отсутствует.
Так, задержание транспортных средств, т.е. запрещение его эксплуатации с помещением на специально отведенное охраняемое место, предусмотрено ст.ст. 114 и 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, однако касается лишь случаев эксплуатации транспортных средств, имеющих неисправности, которые угрожают безопасности дорожного движения.
Таким образом, эвакуация автомашины Невзорова при обстоятельствах, установленных судом, не предусмотрена федеральным законом, нарушает его права и в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации незаконна.
При таких обстоятельствах постановление надзорной инстанции нельзя признать соответствующим нормам материального права и в силу ст. 330 ГПК РСФСР оно подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне их исследовал, решение суда, как и определение кассационной инстанции, оставлены без изменения.
#4
Отправлено 05 September 2003 - 09:01
Kudesenka
можно обосновать?
Седов
спасибо за обстоятельный пример, нет - дело у нас будет в АС, с иском об обжаловании действий выйти не можем - прошел 3 мес. срок по ст. 198 АПК.
акты - ненормативные
можно обосновать?
Седов
спасибо за обстоятельный пример, нет - дело у нас будет в АС, с иском об обжаловании действий выйти не можем - прошел 3 мес. срок по ст. 198 АПК.
акты - ненормативные
#5
Kudesenka
-
- продвинутый
- 672 сообщений
Помню, когда мой дядя возвращался не вдухе...
Отправлено 05 September 2003 - 10:50
lusyможно, основание по иску о возмещении убытков - недействительность нен_п_акта, которая должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда...
такового на момент предъявления требования об убытках одновременно с предъявлением требования о признании недействит-м нен п а - не существует...
а как порезать сроки, неоднократно обсуждалось..напишите ещё одно письмо (заявление) налоргу: прошу возместить в форме... - Вам не ответят, это будет бездействие с любого момента... вот его и обжалуйте
такового на момент предъявления требования об убытках одновременно с предъявлением требования о признании недействит-м нен п а - не существует...
а как порезать сроки, неоднократно обсуждалось..напишите ещё одно письмо (заявление) налоргу: прошу возместить в форме... - Вам не ответят, это будет бездействие с любого момента... вот его и обжалуйте
#6
Отправлено 05 September 2003 - 12:23
Kudesenka
почему налоргу???
у нас изъяло имущество Правительство субъекта РФ.
но насчет порезания сроков, спасибо огромное. продумаем такой вариант.
Цитата
а как порезать сроки, неоднократно обсуждалось..напишите ещё одно письмо (заявление) налоргу:
почему налоргу???
у нас изъяло имущество Правительство субъекта РФ.
но насчет порезания сроков, спасибо огромное. продумаем такой вариант.
#7
Kudesenka
-
- продвинутый
- 672 сообщений
Помню, когда мой дядя возвращался не вдухе...
Отправлено 05 September 2003 - 12:34
Значит, безд-е Правительства.
#8
Отправлено 15 September 2003 - 11:25
Kudesenka
все перерыла, нигде в НПА не нашла такого вот обязательного условия, что только вступившее в силу судебное решение является доказательством незаконности акта (действия).
насчет порезания сроков искала в Конфе, тоже не могу найти, может по доброте душевной подскажете название темки?
кроме того, возникает вопрос: если мы везде и повсюду уже сообщили, что знаем о нарушении наших прав в виде незаконного распоряжения имуществом и внесения егов УК другого юрика (и в суд, и в прокуратуру), как теперь прикидываться дурачками и заявлять, что о нарушении прав нам стало известно только тогда, когда по нашему требованию имуществл не возвратили
мне кажется, ответчи влегкую докажет, что мы знали о нарушении прав давным-давно
Цитата
основание по иску о возмещении убытков - недействительность нен_п_акта, которая должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда...
все перерыла, нигде в НПА не нашла такого вот обязательного условия, что только вступившее в силу судебное решение является доказательством незаконности акта (действия).
насчет порезания сроков искала в Конфе, тоже не могу найти, может по доброте душевной подскажете название темки?
кроме того, возникает вопрос: если мы везде и повсюду уже сообщили, что знаем о нарушении наших прав в виде незаконного распоряжения имуществом и внесения егов УК другого юрика (и в суд, и в прокуратуру), как теперь прикидываться дурачками и заявлять, что о нарушении прав нам стало известно только тогда, когда по нашему требованию имуществл не возвратили
мне кажется, ответчи влегкую докажет, что мы знали о нарушении прав давным-давно
#9
Kudesenka
-
- продвинутый
- 672 сообщений
Помню, когда мой дядя возвращался не вдухе...
Отправлено 15 September 2003 - 15:45
это не обязательное условие . это основание иска..насколько я знаю в апк основания иска не перечислены)
названия тем не помню, но этот вопрос неоднократно обсуждается параллельно во многих темах. а суть я уже оговорила: пишете письмо (заявление) с требованием того-то того-то..законодательно его обосновываете - Ваше требование госорган не исполняет, Вы идёте в суд о признании бездействия (по выполнению требования. указанного в писбме)незаконным
названия тем не помню, но этот вопрос неоднократно обсуждается параллельно во многих темах. а суть я уже оговорила: пишете письмо (заявление) с требованием того-то того-то..законодательно его обосновываете - Ваше требование госорган не исполняет, Вы идёте в суд о признании бездействия (по выполнению требования. указанного в писбме)незаконным
#10
Отправлено 15 September 2003 - 23:27
Kudesenka
, нужно будет ведь еще и придумывать как восстановить свои права
у меня не очень веселая ситуация когда госорган кричит - вот типа токо ст.12 ГК признаете на неНПА неправильным, мы потом бум новое решение выносить "с учетом мнения суда". Что означает их конструкция "с учетом мнения" - отмалчиваются
Цитата
только ведь этого малоВы идёте в суд о признании бездействия (по выполнению требования. указанного в писбме)незаконным
, нужно будет ведь еще и придумывать как восстановить свои правау меня не очень веселая ситуация когда госорган кричит - вот типа токо ст.12 ГК признаете на неНПА неправильным, мы потом бум новое решение выносить "с учетом мнения суда". Что означает их конструкция "с учетом мнения" - отмалчиваются
#11
Отправлено 16 September 2003 - 00:01
Да постоянно подают такие иски, не оспаривая при этом нормативные и ненормативные акты. А вот не хотите вы их оспаривать - и всё. Суд должен в рамках иска установить, законны они или незаконны.
#12
Отправлено 16 September 2003 - 08:57
Kudesenka
ИМХО, что все-таки незаконность акта (равно как и действия) - это основание иска, а то, чем оно подтверждается - доказательство, например - решение суда.
stas1905
умоляю, дайте хоть один пример такой судебной практики (в пользу потерпевшего).
Цитата
это не обязательное условие . это основание иска..
ИМХО, что все-таки незаконность акта (равно как и действия) - это основание иска, а то, чем оно подтверждается - доказательство, например - решение суда.
stas1905
умоляю, дайте хоть один пример такой судебной практики (в пользу потерпевшего).
#13
Отправлено 16 September 2003 - 10:40
lusy
А уж в ходе рассмотрения Ваших требований, АС даст оценку этому НПА и либо признав действия по внесению имущества незаконными, а следовательно удовлетворив Ваш иск, фактически признает НПА незаконным, либо откажет Вам (всяко бывает, а темболее когда с госструктурами судишься), тогда и вопросов ни каких.
А признание самого НПА незаконным, всеравно потом потребует предъявления иска об истребовании имущества (естественно если цель такова).
Цитата
Дак Вам надо истребовать имущество из чужого незаконного владения.в виде незаконного распоряжения имуществом и внесения егов УК другого юрика
А уж в ходе рассмотрения Ваших требований, АС даст оценку этому НПА и либо признав действия по внесению имущества незаконными, а следовательно удовлетворив Ваш иск, фактически признает НПА незаконным, либо откажет Вам (всяко бывает, а темболее когда с госструктурами судишься), тогда и вопросов ни каких.
А признание самого НПА незаконным, всеравно потом потребует предъявления иска об истребовании имущества (естественно если цель такова).
#14
Отправлено 16 September 2003 - 11:11
Romani
бесполезно: имущество выбыло ИЗ ВЛАДЕНИЯ по воле потерпевшего (с нашей стороны даже акты приема-передачи подписаны, бывший шеф отмазывался тем, что "я ведь не право собственности передаю, потом отобьем"), а недобросовестность приобретателя сейчас не докажешь, кроме того, те уже перепродали часть имущества, а часть просто уже не существует в натуре.
у нас цель - получить денежки.
вот уж точно!
мы судимся третий год.
так получилось, что просто местные власти решили увести часть имущества АО, собственником которого является РФ.
тогда еще местные власти у нас владели федеральным пакетом. и ессно, совет директоров был из их представителей, а гендир слушал их беспрекословно. высосали из пальца основание передачи имущества, закинули письмо от одного должностного лица, и по этому письму гендир подписал акты приема-передачи. потом эти акты были утверждены решением местного минимущества, а потом имущество постановлением местного правительства внесли уже от имени субъекта РФ в УК другого лица.
тут наш гендир понял, что его провели, и, как я уже писала в первом постере, решил судиться.
подали иск о признании актов незаконными.
тут гендира немного струханул, и написал заявление об отпуске и сложении полномочий, совет директоров (состоящий из работников ответчика по иску!!!), естессно, назначил ИОГД, который тут же иск отозвал , и все время, пока федералы акции не отобрали и не назначили своих в органы управления, все сроки пропустил
вот... теперь пытались признать в суде решение о назначении ИОГД незаконным (была куча нарушений ФЗ), но суд посчитал, что нарушения прав акционера не было (при том, что ответчик (мы) с иском был согласен)
вот такая история...
думаю, осталось только лезть в суд с требованием о возмещении убытков, и то, с учетом ст. 1064 под вопросом их присуждение, тк. наш "независимый" суд может запросто посчитать, что убытки причинены с согласия потерпевшего.
Цитата
Дак Вам надо истребовать имущество из чужого незаконного владения.
бесполезно: имущество выбыло ИЗ ВЛАДЕНИЯ по воле потерпевшего (с нашей стороны даже акты приема-передачи подписаны, бывший шеф отмазывался тем, что "я ведь не право собственности передаю, потом отобьем"), а недобросовестность приобретателя сейчас не докажешь, кроме того, те уже перепродали часть имущества, а часть просто уже не существует в натуре.
у нас цель - получить денежки.
Цитата
всяко бывает, а тем более когда с госструктурами судишься
вот уж точно!
мы судимся третий год.
так получилось, что просто местные власти решили увести часть имущества АО, собственником которого является РФ.
тогда еще местные власти у нас владели федеральным пакетом. и ессно, совет директоров был из их представителей, а гендир слушал их беспрекословно. высосали из пальца основание передачи имущества, закинули письмо от одного должностного лица, и по этому письму гендир подписал акты приема-передачи. потом эти акты были утверждены решением местного минимущества, а потом имущество постановлением местного правительства внесли уже от имени субъекта РФ в УК другого лица.
тут наш гендир понял, что его провели, и, как я уже писала в первом постере, решил судиться.
подали иск о признании актов незаконными.
тут гендира немного струханул, и написал заявление об отпуске и сложении полномочий, совет директоров (состоящий из работников ответчика по иску!!!), естессно, назначил ИОГД, который тут же иск отозвал
, и все время, пока федералы акции не отобрали и не назначили своих в органы управления, все сроки пропустил вот... теперь пытались признать в суде решение о назначении ИОГД незаконным (была куча нарушений ФЗ), но суд посчитал, что нарушения прав акционера не было
(при том, что ответчик (мы) с иском был согласен) вот такая история...
думаю, осталось только лезть в суд с требованием о возмещении убытков, и то, с учетом ст. 1064 под вопросом их присуждение, тк. наш "независимый" суд может запросто посчитать, что убытки причинены с согласия потерпевшего.
#15
Kudesenka
-
- продвинутый
- 672 сообщений
Помню, когда мой дядя возвращался не вдухе...
Отправлено 17 September 2003 - 11:16
S 300
S 300
lusy
S 300
Цитата
они много говорят, Вы себя слушайте и АПКпризнаете на неНПА неправильным, мы потом бум новое решение выносить "с учетом мнения суда"
lusy
Цитата
а сколько у Вас в данном случае по заявлению получается предметов и оснований?:-) сколько это вообще заявлений?что все-таки незаконность акта (равно как и действия)
#16
Отправлено 17 September 2003 - 11:31
Kudesenka[/b]
предмет: требование о возмещении вреда (возврате имущества в натуре или возмещении убытков)
основание: незаконность действий ДЛ, в т.ч. выразившихся в виде издания незаконных актов и изъятии на их основании имущества.[b]
заявление мы хотим одно! поэтому и тему эту создала! не могем мы уже оспорить сами действия и акты.
Цитата
а сколько у Вас в данном случае по заявлению получается предметов и оснований?:-) сколько это вообще заявлений?
предмет: требование о возмещении вреда (возврате имущества в натуре или возмещении убытков)
основание: незаконность действий ДЛ, в т.ч. выразившихся в виде издания незаконных актов и изъятии на их основании имущества.[b]
заявление мы хотим одно! поэтому и тему эту создала! не могем мы уже оспорить сами действия и акты.
#17
Kudesenka
-
- продвинутый
- 672 сообщений
Помню, когда мой дядя возвращался не вдухе...
Отправлено 17 September 2003 - 14:16
Цитата
ну это уже совсем другое дело), в смысле правоепредмет: требование о возмещении вреда (возврате имущества в натуре или возмещении убытков)
основание: незаконность действий ДЛ, в т.ч. выразившихся в виде издания незаконных актов и изъятии на их основании имущества.[
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
