Сообщений в теме: 11

[Volodya]

Уважаемые коллеги! Выскажите плизз, свое мнение по следующей ситуации
Есть два физика (брат и сестра)
Сестра дает брату энную сумму денег в счет покупки 1/2 доли принадлежащей брату недвижимости. Договор купли-продажи по устной договоренности сторон должен был быть заключен после продажи сестрой принадлежащей ей другой недвижимости.
По этому факту составляется расписка следующего содержания:
Я, такой-то, получил такую-то сумму от такой-то в счет покупки 1/2 доли жилого дома и зем. участка по такому то адресу. Подпись дата.
Все.
Через полгода сестра передумала покупать недвижимость у брата, попросила вернуть деньги. Однако у брата их не оказалось.
Сестра, предварительно направив брату письмо с требованием вернуть деньги, которое он не получил, подает иск в суд.
Суть иска:
Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов с момента передачи денег.
Мотивировка:расписка не породила обязанности заключить договор купли-продажи, предварительный договор купли-продажи в требуемой форме сторонами не заключался. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, то ответчик, получив неосновательное обогащение обязан вернуть его.
Применим ли здесь на ваш взгляд п. 4 ст. 1109 ГК РФ?
Ведь истец также изначально знал, об отсутствии какого-либо обязательства, передавал деньги во исполнение не существующего обязательства.
А если сделать упор на то, что сестра хотела материально помочь брату, находящемуся в тяжелом материальном положении, и передала ему деньги, которые потом, когда она продаст черз энное количество времени свою недвижимость планировала зачесть в счет покупки недвижимости у брата, а если не продаст, то просто подарит брату деньги?

[Volodya]

Забыл добавить, я выступаю на стороне брата
Каковы перспективы иска на ваш взгляд?

[Сатир]

'Volodya' сказал(а)

Применим ли здесь на ваш взгляд п. 4 ст. 1109 ГК РФ?
Ведь истец также изначально знал, об отсутствии какого-либо обязательства, передавал деньги во исполнение не существующего обязательства.

Посмотрите п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 (не суть важно, что у Вас простые физики).

[Volodya]

'Сатир' сказал(а) 13 Янв 2011 - 03:03:

'Volodya' сказал(а)

Применим ли здесь на ваш взгляд п. 4 ст. 1109 ГК РФ?
Ведь истец также изначально знал, об отсутствии какого-либо обязательства, передавал деньги во исполнение не существующего обязательства.

Посмотрите п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 (не суть важно, что у Вас простые физики).

Посмотрел, не очень понял какое отношение он имеет к моей ситуации, кроме того у СОЮ другая практика
Все-таки коллеги, очень хочется услышать какое-нибудь мотивированное мнение

[Volodya]

Люди, очень хочется услышать совета, отзовитесь, плизз

[Случайный гость]

'Volodya' сказал(а) 16 Янв 2011 - 22:14:

Люди, очень хочется услышать совета, отзовитесь, плизз

Пробуйте применить ч.4 ст. 1109 ГК. Расписку я так понимаю сестра собирается показать судье. Интересно, как она собирается обосновать, зачем вообще передавала деньги и брала эту расписку, если на данный момент свидетельствует о её недействительности (точнее предвар. договора). Начиталась законов? Что-то мне здесь не нравится... эстоппель напоминает.

На памяти такой случай: один тип подал в суд, требуя признать недействительным договор к/п с несовершеннолетним. Обосновывал он это тем, что не знал, что контрагенту нет 18 лет. Судья спросил: а как ваши интересы это нарушает? Купили Вы у него магнитофон за 100 рублей, купили бы за 100 и если бы ему было 20 лет. Напротив, ребенка легче ввести в заблуждение. Истец не смог объяснить, в чем его интересы нарушены (на деле просто передумал, хотел деньги вернуть). Судья отказал в иске.

Пусть сестра объяснит, каким образом нарушены её интересы при том, что форма не соблюдена. Контрагент ведь не отказывается передать долю. На что была направлена её воля (не передаются же деньги просто так).

[Lequleyo]

ashiko вы вообще о чем???

[Случайный гость]

'Lequleyo' сказал(а) 17 Янв 2011 - 07:12:

ashiko вы вообще о чем???

Что конкретно? Причем здесь пример про несовершеннолетнего? Это пример применения эстоппеля в наших условиях (российских).

Лицо теряет право ссылаться на обстоятельства, согласие с которыми ранее выразило (в т.ч. путем совершения опред. действий) - это эстоппель. У нас конечно его нет)) Но можно попробовать вывернуться наизнанку и через принцип добросовестности и разумности...

В нашем случае сестра выразила согласие на такую форму предварительного договора как расписка путем передачи денег. В Англии бы ей отказали в иске, сославшись на эстоппель в этом случае. У нас такого принципа нет, а очень зря.

Поэтому предлагаю все-таки пробовать ч.4. ст 1109 ГК.

[Aganov]

п.4 ст.1109, имхо, неприменим, а точнее не будет работать. Расписка фиксирует факт передачи денег и только. Упоминание об отсутствующем обязательстве еще не означает, что оно заведомо несуществующее. Может, сестра отдала брату деньги до заключения договора и подписания всей макулатуры (родные люди, доверительные отношения, предполагалась предоплата, наконец), а после этого по каким-то причинам договор заключен не был. Доказать, что сестра отдавала деньги "просто так" - практически нереально, и ни одна судья на вынесение такого решения не пойдет.
Можно, конечно, в зависимости от текста расписки и кучи сопутствующих факторов, попробовать сослаться на то, что это предварительный договор, если брат готов отдать эту недвижку, но вероятность близка к нулю.

[Lequleyo]

+1

[Volodya]

'Aganov' сказал(а) 17 Янв 2011 - 09:32:

п.4 ст.1109, имхо, неприменим, а точнее не будет работать. Расписка фиксирует факт передачи денег и только. Упоминание об отсутствующем обязательстве еще не означает, что оно заведомо несуществующее. Может, сестра отдала брату деньги до заключения договора и подписания всей макулатуры (родные люди, доверительные отношения, предполагалась предоплата, наконец), а после этого по каким-то причинам договор заключен не был. Доказать, что сестра отдавала деньги "просто так" - практически нереально, и ни одна судья на вынесение такого решения не пойдет.
Можно, конечно, в зависимости от текста расписки и кучи сопутствующих факторов, попробовать сослаться на то, что это предварительный договор, если брат готов отдать эту недвижку, но вероятность близка к нулю.

Так если сестра отдала деньги до заключения договора, она не могла не осознавать, что договор может быть вообще не заключен, никаких конкретных сумм и сроков оговорено не было. Передавая деньги она, не придав своим намерениям соответствующую форму (предварительный договор),не могла не понимать, что деньги передаются ей при отсутствии каких-либо обязательств как с ее стороны, так и со стороны брата.
А кроме того, если при помощи свидетельских показаний доказать, что деньги были переданы ей для ремонта дома их общей матери, который находится на том же земельном участке, что и дом, половину которого она собиралась покупать? Фактически ремонт производился в то же самое время, есть договоры и чеки.

[Pharm]

в принципе, что такое предварительный договор купли-продажи?
это документ, в котором зафиксированы основные моменты сделки.
что продается, кем и кому продается, и стоимость объекта.

по данной расписке - объект обозначен, т.е. его можно идентифицировать.
кем и кому продается? видимо тоже можно идентиф.

вопрос со стоимостью стоит открытый.
та сумма, которая была передана - это сумма за объект (цена продаваемого имущества) или это часть стоимости, а конкретный размер должен быть определен в самом договоре купли-продажи?
если других вариантов у ответчика нет, то давить на то, что расписка и будем нести смысл предварительного договора, так как все остальные существенные условия описаны.

я не помню, в договоре к\п недвижимости обязательно должен стоять срок передачи имущества и срок заключения основного договора.
по логике - должен такой срок быть указан, но тут уж давить на родственные доверительные отношения....

в данной ситуации я бы пошла таким путем.