Дорогие форумчане! С праздниками!
Извините, если не нашел аналогичного обсуждения, но не получилось )
Никак не получается прояснить:
Мы магазин - фактически мультибрендованый - покупаем у разных правообладателей, их представителей и т.п. товары, законно введенные на территории РФ в гражданский оборот.
Мы хотим сообщить покупателям, что у нас в продаже находятся товары таких-то брендов.
Позволяет ли ст. 1487 нам это сделать без какого-либо согласования/предварительного получения разрешения от правообладателя?
спасибо
|
|
||
|
|
|
|
Реклама товара в своем магазине, ранее приобретенного у правообладателя
Автор adavanvin, 13 Jan 2011 13:12
Сообщений в теме: 23
#2
Отправлено 13 January 2011 - 13:54
- ключевые слова! Если так, то имеете.законно введенные на территории РФ в гражданский оборот
#3
Отправлено 13 January 2011 - 16:45
А если немного ухудшить ситуацию...
У нас в самом договоре на покупку данного товара указано, что любого рода использование ТЗ продавца-правообладателя, в том числе и в магазине, на сайте и т.п. запрещено без согласования продавца-правообладателя. Не противоречит ли данное положение нашего договора ст.1487 как императивной норме?
спасибо
У нас в самом договоре на покупку данного товара указано, что любого рода использование ТЗ продавца-правообладателя, в том числе и в магазине, на сайте и т.п. запрещено без согласования продавца-правообладателя. Не противоречит ли данное положение нашего договора ст.1487 как императивной норме?
спасибо
#5
Отправлено 13 January 2011 - 18:13
противоречит, в той части, в которой это относится к уже поставленным товарам. в части товаров "под заказ" - не противоречитНе противоречит ли данное положение нашего договора ст.1487 как императивной норме?
#6
Отправлено 14 January 2011 - 01:38
А товар маркирован ТЗ?
товар маркирован ТЗ
судя по всему сам продавец является правообладателем
противоречит, в той части, в которой это относится к уже поставленным товарам. в части товаров "под заказ" - не противоречит
Не противоречит ли данное положение нашего договора ст.1487 как императивной норме?
товары не под заказ
просто мы на рынке их купили
и хотим ГРОМКО сообщить покупателям, что у нас в продаже товары такого-то бренда...
если противоречит наше положение договора ст1487 - то мы без какого-либо опасения можем в полной мере это сделать...
спасибо
#8
Отправлено 14 January 2011 - 14:29
?
просто мы на рынке их купили
В смысле не заказывали
То есть нашли хороший товар в руках правообладателя и заключили куплю-продажу
А не было ли в Вашей практике случаев, когда правообладатель пытался запретить "использование его ТЗ" в рекламе покупателя?
Может быть кто-то встречал судебную практику?
#9
Отправлено 14 January 2011 - 16:18
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИХ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В РЕКЛАМЕ
ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ
В настоящее время в России активно формируется сектор экономики, специализирующийся на услугах по продаже, ремонту, обслуживанию товаров известных иностранных и отечественных товаропроизводителей. Хозяйствующие субъекты, оказывающие соответствующие услуги, часто используют для привлечения потребителей на своих вывесках, в наружной рекламе, рекламе в СМИ товарные знаки тех производителей, товары которых являются объектом услуг. В связи с этим неизбежно возникает вопрос о допустимости такого использования, о его условиях и границах. По этой причине обозначенная в заголовке статьи тема правомочности третьих лиц использовать в рекламе своей деятельности чужие товарные знаки является достаточно актуальной для российского правового поля.
Именно этот вопрос стал предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ в деле по иску концерна "Фольксваген" к ТУ МАП России. Президиум ВАС в своем постановлении N 14685/03 от 06.04.2004 определил основные подходы, которые позволяют сбалансировать интересы правообладателей и поставщиков услуг.
Обстоятельства дела
ООО "Аспект-Моторс" являлось продавцом автомобилей немецкого производства концерна "Фольксваген" в г. Челябинск, а также владельцем автоцентра. Оно размещало в местных СМИ (журналах) рекламу с использованием товарных знаков немецкого концерна, а также использовало указанные товарные знаки в наружной рекламе.
Концерн "Фольксваген" посчитал действия ООО "Аспект-Моторс", связанные с использованием его товарных знаков в рекламе, незаконными и обратился в антимонопольные органы Российской Федерации с соответствующим заявлением.
Комиссия Челябинского территориального управления МАП по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе не признала действия ООО "Аспект-Моторс" нарушением законодательства о рекламе.
Концерн "Фольксваген" обратился с иском в арбитражный суд о признании решения антимонопольного органа от 23.05.2002 частично недействительным.
Вынесенные судебные акты
Суд первой инстанции решением от 08.08.2002 исковые требования удовлетворил и признал использование товарных знаков иностранного юридического лица в СМИ нарушением Закона "О рекламе". Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.09.2002 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции постановлением от 13.01.2003 судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение. Суд исходил из того, что необходимо было привлечь ООО "Аспект-Моторс" в качестве третьего лица в деле.
Суд первой инстанции решением от 12.03.2003 частично удовлетворил исковые требования, признав незаконным решение ТУ МАП в части размещения товарных знаков в журналах. В части размещения наружной рекламы исковые требования суд отклонил. Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.05.2003 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции постановлением от 26.08.2003 оставил вынесенные судебные акты без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 06.04.2004 принял постановление N 14685/03, которым отменил принятые судебные акты и вынес новое решение. Решение ТУ МАП в части отказа признать наружную рекламу с использованием товарных знаков нарушением Закона "О рекламе" признано недействительным, а в части отказа признать правомерными действия ООО "Аспект-Моторс" по распространению рекламы с использованием товарных знаков в СМИ оставлено в силе.
Комментарий
Проблема, затронутая в данном деле, касалась пределов осуществления прав на товарный знак. Иными словами, арбитражные суды должны были ответить на вопрос о том, является ли право владельца товарного знака запрещать другим лицам использовать его товарный знак в коммерческом обороте абсолютным или все-таки подлежит тем или иным ограничениям, в частности в сфере распространения рекламы. Поднятые вопросы являются одними из самых актуальных в отечественной и зарубежной правовой доктрине, а в последнее время также и в судебно-арбитражной практике.
Как видно из обстоятельств дела, возникла коллизия интересов владельца прав на товарный знак и лица, занимающегося продажей, ремонтом, сервисом товаров, маркированных спорным товарным знаком и при этом правомерно вводимых в коммерческий оборот. При этом последнее лицо претендовало на то, что у него есть право на использование чужого товарного знака в своей рекламе (в СМИ, в наружной рекламе).
Владелец товарного знака полагал, что такого права на использование чужого товарного знака у другого лица нет, поскольку право на использование товарного знака предоставлено только правообладателю. Позиция правообладателя основывалась на положениях Закона "О товарных знаках". В частности, в нем говорится, что правообладатель имеет исключительное право на использование товарного знака и право запрещать использование товарного знака другими лицами (ст. 4 Закона). Норма закона сформулирована таким образом, что из общего правила об исключительном праве правообладателя не делается исключений, кроме положения ст. 23 об исчерпании прав на товарный знак в отношении товаров, которые введены в оборот на территории РФ.
Анализируя сложившуюся коллизию с точки зрения интересов лица, оказывающего услуги в отношении товаров под определенным товарным знаком, можно прийти к следующим выводам. У любого хозяйствующего субъекта есть право на рекламу своей деятельности, в частности, в СМИ, в наружной рекламе. В некоторых случаях может получиться так, что лицо в своей деятельности по оказанию услуг специализируется только на определенных товарах одного или нескольких известных производителей. Может ли такое лицо формировать и поддерживать интерес потребителей к оказываемым им услугам без использования в рекламе товарных знаков обслуживаемой продукции?
Представляется, что отсутствие указания на товарные знаки сделает рекламу не только неэффективной, но и будет вводить потребителей в заблуждение, так как они не смогут отличать на рынке одни услуги от других. В свою очередь, лицо, оказывающее услуги, не сможет доводить до сведения общественности тот факт, что оно специализируется на продаже, ремонте, техническом уходе за товарами определенных производителей. Это может означать чрезмерное ограничение экономической свободы и нарушать справедливый баланс интересов правообладателей и рекламодателей.
Очевидно, что в таком вопросе приоритет не может отдаваться только одному лицу (правообладателю или рекламодателю). Необходим взвешенный подход, учитывающий все сталкивающиеся интересы.
Поскольку в российском законодательстве не существует четких писаных норм, разрешающих создавшуюся коллизию, целесообразно обратиться к зарубежному опыту по разрешению подобного рода споров.
Для западных правовых систем, а также для европейского экономического права свойствен подход, согласно которому право собственности (интеллектуальной собственности) в соответствии с принципом баланса публичных и частных интересов подлежит ограничению, если этого требуют общественные интересы, интересы третьих лиц. Такое ограничение должно быть соразмерным и не накладывать чрезмерное бремя на правообладателя.
Исходя из указанных правовых идей сформулированы многие законодательные положения. Примером может служить законодательство Франции, в котором закреплены некоторые пределы осуществления прав владельца товарного знака в отношении сравнительной рекламы, однофамильцев, прав третьих лиц на фирменное наименование, вывеску <*>. Аналогичное исключение из общего правила о недопустимости свободного использования товарного знака третьими лицами делается и для производителей запасных частей к товарам иных производителей, для поставщиков услуг в отношении товаров иных производителей (ст. L. 713.6 Кодекса об интеллектуальной собственности).
---------------------------------
<*> Поль Матели. Новое французское законодательство по товарным знакам. Книга 2. С. 65 - 80.
Закон об охране товарных знаков и иных отличительных знаков ФРГ в параграфе 23 предусматривает, что владелец товарного знака или коммерческого обозначения не вправе запретить другим лицам в деловом общении:
1) использовать их имена или адреса;
2) использовать знак, идентичный или схожий с товарным знаком или коммерческим обозначением в качестве данных о признаках и свойствах товаров и услуг, таких как, в частности, их вид, состав, их предназначение, стоимость, географическое происхождение или время их изготовления или предоставления;
3) или использовать товарный знак или коммерческое обозначение как указание на предназначение товара, в частности как аксессуара или запасной части, или услуги, в той мере, в которой использование для этого является необходимым.
Во многом показательным для понимания закрепленных в европейских правовых системах ограничений прав владельцев товарных знаков является дело концерна "БМВ", рассмотренное Европейским судом справедливости 23.02.1999.
В данном деле речь шла об использовании товарных знаков концерна "БМВ" независимым поставщиком услуг, специализировавшимся на техническом обслуживании автомобилей немецкого концерна марки "БМВ", а также продаже подержанных автомобилей указанной марки в Голландии. Концерн "БМВ" полагал, что его товарные знаки используются поставщиком услуг в рекламе, объявлениях, публикациях незаконно, что такими полномочиями обладают только официальные дистрибьюторы. Концерн требовал, чтобы поставщик услуг прекратил использование его товарных знаков и возместил ущерб.
Европейский суд справедливости, толкуя первую директиву 89/104/ЕЭС Совета от 21.12.1988 о гармонизации правовых положений о защите товарных знаков в законодательстве стран-участниц, пришел к выводу о том, что ограничение прав правообладателя и предоставление права использовать товарный знак без выплаты вознаграждения и без согласия правообладателя лицу, которое осуществляет ремонт, технический уход, оказывает иные услуги по товарам с данным товарным знаком, является допустимым и оправданным. Однако при этом должны соблюдаться следующие условия:
а) товар должен быть введен в хозяйственный оборот с согласия правообладателя;
б) при использовании товарного знака в рекламе не должна создаваться опасность (возможность) смешения предприятий поставщика услуг и производителя товаров, в частности, впечатление того, что существуют торговые отношения между ними (принадлежность к сети продаж или какие-либо иные особые отношения между этими предприятиями).
Внимательное изучение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14685/03 от 06.04.2004 показывает, что суд воспринял международные подходы и занял сбалансированную позицию по отношению к участникам судебного спора.
Как уже указывалось выше, российское законодательство не содержит развернутой правовой позиции в отношении пределов осуществления прав на товарный знак. В такой ситуации Высший Арбитражный Суд руководствовался действующими нормами Закона "О товарных знаках", Закона "О рекламе", общими принципами права.
Правило о возможности использования товарных знаков в рекламе третьими лицами, специализирующимися на услугах в отношении товаров под соответствующими товарными знаками, было выведено при толковании положений ст. 23 Закона "О товарных знаках" об исчерпании прав на товарный знак. Согласно данной статье правообладатель не вправе запретить использование товарного знака в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.
В нашем случае, применяя указанную статью по аналогии, можно вести речь о том, что при вводе товаров под своим товарным знаком в гражданский оборот на территории РФ правообладатель не может препятствовать третьим лицам предоставлять услуги в отношении таких товаров и не может препятствовать рекламе их хозяйственной деятельности с использованием своих товарных знаков, если при этом не нарушается законодательство о рекламе. Нарушения законодательства о рекламе могут присутствовать, если потребитель вводится в заблуждение недобросовестной или недостоверной рекламой (статьи 6 и 7 Закона "О рекламе").
Возвращаясь к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда и обстоятельствам данного судебного дела, можно констатировать, что при использовании товарных знаков в наружной рекламе не имелось никаких указаний на то, что ООО "Аспект-Моторс" является поставщиком услуг для автомобилей "Фольксваген". Доминирующее положение на наружном щите занимали изображения продукции немецкого концерна и его товарные знаки. В то же время фирменное наименование ООО "Аспект-Моторс" было указано более мелким шрифтом (по сравнению с изображением товарных знаков) в крайнем правом углу щита без пояснений в отношении того, что данное лицо занимается сервисом, ремонтом, продажей автомобилей.
Подобное чрезмерное использование товарных знаков истца в совокупности с умолчанием о роли и позиции ООО "Аспект-Моторс" могло создавать опасность смешения предприятий поставщика услуг и производителя товаров, в частности, впечатление того, что существуют торговые отношения между ними. Такая ситуация недопустима по смыслу ст. 10 бис Парижской конвенции об охране промышленной собственности, ст. 4 Закона "О товарных знаках", ст. 6 Закона "О рекламе".
И, напротив, при использовании товарных знаков в СМИ, в печатных изданиях ООО "Аспект-Моторс", наоборот, указывало, что оно является автоцентром, занимается продажей, сервисом, поставкой запасных частей, кредитованием и страхованием применительно к автомобилям "Фольксваген". Указаний на то, что ООО "Аспект-Моторс" является официальным дилером концерна "Фольксваген", не содержалось. В данном случае опасности смешения, как в первом случае, не возникало, потребитель мог воспринять данную рекламу как рекламу независимого автоцентра. Это соответствует статьям 2, 6 и 7 Закона "О рекламе".
Действия ООО "Аспект-Моторс" по размещению рекламы на наружных щитах были признаны незаконными, так как в этой рекламе не была указана сфера деятельности рекламодателя по специализированному ремонту, обслуживанию, продаже автомобилей "Фольксваген", что в совокупности с иными обстоятельствами дела привело к смешению немецкого концерна и российского юридического лица и было признано недобросовестной рекламой.
Действия ООО "Аспект-Моторс" по размещению рекламы в печатных изданиях были признаны законными, так как в этой рекламе четко обозначена сфера деятельности рекламодателя по специализированному ремонту, обслуживанию, продаже автомобилей "Фольксваген", что не вело к смешению немецкого концерна и российского юридического лица.
Анализируемое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда позволяет сделать несколько важных выводов.
1. Использование чужих товарных знаков в рекламе третьими лицами, специализирующимися на услугах в отношении товаров под такими товарными знаками, в принципе допустимо исходя из расширительного толкования ст. 23 Закона "О товарных знаках".
2. Использование товарных знаков третьими лицами в рекламе своей деятельности по предоставлению услуг в отношении товаров под таким товарным знаком является правомерным при соблюдении нескольких условий: а) товар должен быть введен в хозяйственный оборот с согласия правообладателя; б) при использовании товарного знака в рекламе не должна создаваться опасность (возможность) смешения предприятий поставщика услуг и производителя товаров, в частности, впечатление того, что существуют торговые отношения между ними (принадлежность к сети продаж или какие-либо иные особые отношения между этими предприятиями); в) реклама должна быть добросовестной и достоверной, удовлетворять требованиям статей 6 и 7 Закона "О рекламе".
3. Дело по использованию товарных знаков концерна "Фольксваген", рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда, выявило некоторые пробелы в российском законодательстве о товарных знаках, которые по возможности должны быть восполнены соответствующими дополнениями в Закон "О товарных знаках" с целью более четкого указания на пределы осуществления прав владельца товарного знака и случаи свободного использования товарного знака третьими лицами.
Кандидат юридических наук,
главный консультант
Сектора международного частного права
Высшего Арбитражного Суда РФ,
доцент
Российской академии правосудия
В.СТАРЖЕНЕЦКИЙ
ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ
В настоящее время в России активно формируется сектор экономики, специализирующийся на услугах по продаже, ремонту, обслуживанию товаров известных иностранных и отечественных товаропроизводителей. Хозяйствующие субъекты, оказывающие соответствующие услуги, часто используют для привлечения потребителей на своих вывесках, в наружной рекламе, рекламе в СМИ товарные знаки тех производителей, товары которых являются объектом услуг. В связи с этим неизбежно возникает вопрос о допустимости такого использования, о его условиях и границах. По этой причине обозначенная в заголовке статьи тема правомочности третьих лиц использовать в рекламе своей деятельности чужие товарные знаки является достаточно актуальной для российского правового поля.
Именно этот вопрос стал предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ в деле по иску концерна "Фольксваген" к ТУ МАП России. Президиум ВАС в своем постановлении N 14685/03 от 06.04.2004 определил основные подходы, которые позволяют сбалансировать интересы правообладателей и поставщиков услуг.
Обстоятельства дела
ООО "Аспект-Моторс" являлось продавцом автомобилей немецкого производства концерна "Фольксваген" в г. Челябинск, а также владельцем автоцентра. Оно размещало в местных СМИ (журналах) рекламу с использованием товарных знаков немецкого концерна, а также использовало указанные товарные знаки в наружной рекламе.
Концерн "Фольксваген" посчитал действия ООО "Аспект-Моторс", связанные с использованием его товарных знаков в рекламе, незаконными и обратился в антимонопольные органы Российской Федерации с соответствующим заявлением.
Комиссия Челябинского территориального управления МАП по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе не признала действия ООО "Аспект-Моторс" нарушением законодательства о рекламе.
Концерн "Фольксваген" обратился с иском в арбитражный суд о признании решения антимонопольного органа от 23.05.2002 частично недействительным.
Вынесенные судебные акты
Суд первой инстанции решением от 08.08.2002 исковые требования удовлетворил и признал использование товарных знаков иностранного юридического лица в СМИ нарушением Закона "О рекламе". Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.09.2002 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции постановлением от 13.01.2003 судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение. Суд исходил из того, что необходимо было привлечь ООО "Аспект-Моторс" в качестве третьего лица в деле.
Суд первой инстанции решением от 12.03.2003 частично удовлетворил исковые требования, признав незаконным решение ТУ МАП в части размещения товарных знаков в журналах. В части размещения наружной рекламы исковые требования суд отклонил. Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.05.2003 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции постановлением от 26.08.2003 оставил вынесенные судебные акты без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 06.04.2004 принял постановление N 14685/03, которым отменил принятые судебные акты и вынес новое решение. Решение ТУ МАП в части отказа признать наружную рекламу с использованием товарных знаков нарушением Закона "О рекламе" признано недействительным, а в части отказа признать правомерными действия ООО "Аспект-Моторс" по распространению рекламы с использованием товарных знаков в СМИ оставлено в силе.
Комментарий
Проблема, затронутая в данном деле, касалась пределов осуществления прав на товарный знак. Иными словами, арбитражные суды должны были ответить на вопрос о том, является ли право владельца товарного знака запрещать другим лицам использовать его товарный знак в коммерческом обороте абсолютным или все-таки подлежит тем или иным ограничениям, в частности в сфере распространения рекламы. Поднятые вопросы являются одними из самых актуальных в отечественной и зарубежной правовой доктрине, а в последнее время также и в судебно-арбитражной практике.
Как видно из обстоятельств дела, возникла коллизия интересов владельца прав на товарный знак и лица, занимающегося продажей, ремонтом, сервисом товаров, маркированных спорным товарным знаком и при этом правомерно вводимых в коммерческий оборот. При этом последнее лицо претендовало на то, что у него есть право на использование чужого товарного знака в своей рекламе (в СМИ, в наружной рекламе).
Владелец товарного знака полагал, что такого права на использование чужого товарного знака у другого лица нет, поскольку право на использование товарного знака предоставлено только правообладателю. Позиция правообладателя основывалась на положениях Закона "О товарных знаках". В частности, в нем говорится, что правообладатель имеет исключительное право на использование товарного знака и право запрещать использование товарного знака другими лицами (ст. 4 Закона). Норма закона сформулирована таким образом, что из общего правила об исключительном праве правообладателя не делается исключений, кроме положения ст. 23 об исчерпании прав на товарный знак в отношении товаров, которые введены в оборот на территории РФ.
Анализируя сложившуюся коллизию с точки зрения интересов лица, оказывающего услуги в отношении товаров под определенным товарным знаком, можно прийти к следующим выводам. У любого хозяйствующего субъекта есть право на рекламу своей деятельности, в частности, в СМИ, в наружной рекламе. В некоторых случаях может получиться так, что лицо в своей деятельности по оказанию услуг специализируется только на определенных товарах одного или нескольких известных производителей. Может ли такое лицо формировать и поддерживать интерес потребителей к оказываемым им услугам без использования в рекламе товарных знаков обслуживаемой продукции?
Представляется, что отсутствие указания на товарные знаки сделает рекламу не только неэффективной, но и будет вводить потребителей в заблуждение, так как они не смогут отличать на рынке одни услуги от других. В свою очередь, лицо, оказывающее услуги, не сможет доводить до сведения общественности тот факт, что оно специализируется на продаже, ремонте, техническом уходе за товарами определенных производителей. Это может означать чрезмерное ограничение экономической свободы и нарушать справедливый баланс интересов правообладателей и рекламодателей.
Очевидно, что в таком вопросе приоритет не может отдаваться только одному лицу (правообладателю или рекламодателю). Необходим взвешенный подход, учитывающий все сталкивающиеся интересы.
Поскольку в российском законодательстве не существует четких писаных норм, разрешающих создавшуюся коллизию, целесообразно обратиться к зарубежному опыту по разрешению подобного рода споров.
Для западных правовых систем, а также для европейского экономического права свойствен подход, согласно которому право собственности (интеллектуальной собственности) в соответствии с принципом баланса публичных и частных интересов подлежит ограничению, если этого требуют общественные интересы, интересы третьих лиц. Такое ограничение должно быть соразмерным и не накладывать чрезмерное бремя на правообладателя.
Исходя из указанных правовых идей сформулированы многие законодательные положения. Примером может служить законодательство Франции, в котором закреплены некоторые пределы осуществления прав владельца товарного знака в отношении сравнительной рекламы, однофамильцев, прав третьих лиц на фирменное наименование, вывеску <*>. Аналогичное исключение из общего правила о недопустимости свободного использования товарного знака третьими лицами делается и для производителей запасных частей к товарам иных производителей, для поставщиков услуг в отношении товаров иных производителей (ст. L. 713.6 Кодекса об интеллектуальной собственности).
---------------------------------
<*> Поль Матели. Новое французское законодательство по товарным знакам. Книга 2. С. 65 - 80.
Закон об охране товарных знаков и иных отличительных знаков ФРГ в параграфе 23 предусматривает, что владелец товарного знака или коммерческого обозначения не вправе запретить другим лицам в деловом общении:
1) использовать их имена или адреса;
2) использовать знак, идентичный или схожий с товарным знаком или коммерческим обозначением в качестве данных о признаках и свойствах товаров и услуг, таких как, в частности, их вид, состав, их предназначение, стоимость, географическое происхождение или время их изготовления или предоставления;
3) или использовать товарный знак или коммерческое обозначение как указание на предназначение товара, в частности как аксессуара или запасной части, или услуги, в той мере, в которой использование для этого является необходимым.
Во многом показательным для понимания закрепленных в европейских правовых системах ограничений прав владельцев товарных знаков является дело концерна "БМВ", рассмотренное Европейским судом справедливости 23.02.1999.
В данном деле речь шла об использовании товарных знаков концерна "БМВ" независимым поставщиком услуг, специализировавшимся на техническом обслуживании автомобилей немецкого концерна марки "БМВ", а также продаже подержанных автомобилей указанной марки в Голландии. Концерн "БМВ" полагал, что его товарные знаки используются поставщиком услуг в рекламе, объявлениях, публикациях незаконно, что такими полномочиями обладают только официальные дистрибьюторы. Концерн требовал, чтобы поставщик услуг прекратил использование его товарных знаков и возместил ущерб.
Европейский суд справедливости, толкуя первую директиву 89/104/ЕЭС Совета от 21.12.1988 о гармонизации правовых положений о защите товарных знаков в законодательстве стран-участниц, пришел к выводу о том, что ограничение прав правообладателя и предоставление права использовать товарный знак без выплаты вознаграждения и без согласия правообладателя лицу, которое осуществляет ремонт, технический уход, оказывает иные услуги по товарам с данным товарным знаком, является допустимым и оправданным. Однако при этом должны соблюдаться следующие условия:
а) товар должен быть введен в хозяйственный оборот с согласия правообладателя;
б) при использовании товарного знака в рекламе не должна создаваться опасность (возможность) смешения предприятий поставщика услуг и производителя товаров, в частности, впечатление того, что существуют торговые отношения между ними (принадлежность к сети продаж или какие-либо иные особые отношения между этими предприятиями).
Внимательное изучение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14685/03 от 06.04.2004 показывает, что суд воспринял международные подходы и занял сбалансированную позицию по отношению к участникам судебного спора.
Как уже указывалось выше, российское законодательство не содержит развернутой правовой позиции в отношении пределов осуществления прав на товарный знак. В такой ситуации Высший Арбитражный Суд руководствовался действующими нормами Закона "О товарных знаках", Закона "О рекламе", общими принципами права.
Правило о возможности использования товарных знаков в рекламе третьими лицами, специализирующимися на услугах в отношении товаров под соответствующими товарными знаками, было выведено при толковании положений ст. 23 Закона "О товарных знаках" об исчерпании прав на товарный знак. Согласно данной статье правообладатель не вправе запретить использование товарного знака в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.
В нашем случае, применяя указанную статью по аналогии, можно вести речь о том, что при вводе товаров под своим товарным знаком в гражданский оборот на территории РФ правообладатель не может препятствовать третьим лицам предоставлять услуги в отношении таких товаров и не может препятствовать рекламе их хозяйственной деятельности с использованием своих товарных знаков, если при этом не нарушается законодательство о рекламе. Нарушения законодательства о рекламе могут присутствовать, если потребитель вводится в заблуждение недобросовестной или недостоверной рекламой (статьи 6 и 7 Закона "О рекламе").
Возвращаясь к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда и обстоятельствам данного судебного дела, можно констатировать, что при использовании товарных знаков в наружной рекламе не имелось никаких указаний на то, что ООО "Аспект-Моторс" является поставщиком услуг для автомобилей "Фольксваген". Доминирующее положение на наружном щите занимали изображения продукции немецкого концерна и его товарные знаки. В то же время фирменное наименование ООО "Аспект-Моторс" было указано более мелким шрифтом (по сравнению с изображением товарных знаков) в крайнем правом углу щита без пояснений в отношении того, что данное лицо занимается сервисом, ремонтом, продажей автомобилей.
Подобное чрезмерное использование товарных знаков истца в совокупности с умолчанием о роли и позиции ООО "Аспект-Моторс" могло создавать опасность смешения предприятий поставщика услуг и производителя товаров, в частности, впечатление того, что существуют торговые отношения между ними. Такая ситуация недопустима по смыслу ст. 10 бис Парижской конвенции об охране промышленной собственности, ст. 4 Закона "О товарных знаках", ст. 6 Закона "О рекламе".
И, напротив, при использовании товарных знаков в СМИ, в печатных изданиях ООО "Аспект-Моторс", наоборот, указывало, что оно является автоцентром, занимается продажей, сервисом, поставкой запасных частей, кредитованием и страхованием применительно к автомобилям "Фольксваген". Указаний на то, что ООО "Аспект-Моторс" является официальным дилером концерна "Фольксваген", не содержалось. В данном случае опасности смешения, как в первом случае, не возникало, потребитель мог воспринять данную рекламу как рекламу независимого автоцентра. Это соответствует статьям 2, 6 и 7 Закона "О рекламе".
Действия ООО "Аспект-Моторс" по размещению рекламы на наружных щитах были признаны незаконными, так как в этой рекламе не была указана сфера деятельности рекламодателя по специализированному ремонту, обслуживанию, продаже автомобилей "Фольксваген", что в совокупности с иными обстоятельствами дела привело к смешению немецкого концерна и российского юридического лица и было признано недобросовестной рекламой.
Действия ООО "Аспект-Моторс" по размещению рекламы в печатных изданиях были признаны законными, так как в этой рекламе четко обозначена сфера деятельности рекламодателя по специализированному ремонту, обслуживанию, продаже автомобилей "Фольксваген", что не вело к смешению немецкого концерна и российского юридического лица.
Анализируемое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда позволяет сделать несколько важных выводов.
1. Использование чужих товарных знаков в рекламе третьими лицами, специализирующимися на услугах в отношении товаров под такими товарными знаками, в принципе допустимо исходя из расширительного толкования ст. 23 Закона "О товарных знаках".
2. Использование товарных знаков третьими лицами в рекламе своей деятельности по предоставлению услуг в отношении товаров под таким товарным знаком является правомерным при соблюдении нескольких условий: а) товар должен быть введен в хозяйственный оборот с согласия правообладателя; б) при использовании товарного знака в рекламе не должна создаваться опасность (возможность) смешения предприятий поставщика услуг и производителя товаров, в частности, впечатление того, что существуют торговые отношения между ними (принадлежность к сети продаж или какие-либо иные особые отношения между этими предприятиями); в) реклама должна быть добросовестной и достоверной, удовлетворять требованиям статей 6 и 7 Закона "О рекламе".
3. Дело по использованию товарных знаков концерна "Фольксваген", рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда, выявило некоторые пробелы в российском законодательстве о товарных знаках, которые по возможности должны быть восполнены соответствующими дополнениями в Закон "О товарных знаках" с целью более четкого указания на пределы осуществления прав владельца товарного знака и случаи свободного использования товарного знака третьими лицами.
Кандидат юридических наук,
главный консультант
Сектора международного частного права
Высшего Арбитражного Суда РФ,
доцент
Российской академии правосудия
В.СТАРЖЕНЕЦКИЙ
#10
Отправлено 14 January 2011 - 16:46
не изложены, поэтому смысл текста туманен.Обстоятельства дела
может.при вводе товаров под своим товарным знаком в гражданский оборот на территории РФ правообладатель....не может препятствовать рекламе их хозяйственной деятельности с использованием своих товарных знаков,
собсно, упомянутый доцент совершенно не владеет тематикой ТЗ и ЗО.
#11
Отправлено 16 January 2011 - 00:02
Я бы так ну совсем не сказал, ибо слегка его знаюсобсно, упомянутый доцент совершенно не владеет тематикой ТЗ и ЗО
Даже несмотря на расхождение наших позиций по ряду вопросов...Да рекламируйте себе на здоровье, только запасайтесь документами о происхождении товаров и следите, чтобы не дай боже в вашей рекламе не затесались однородные товары помимо товаров правообладателя...Мы хотим сообщить покупателям, что у нас в продаже находятся товары таких-то брендов.
Позволяет ли ст. 1487 нам это сделать без какого-либо согласования/предварительного получения разрешения от правообладателя?
Ну и почитайте про КАМАЗ...
ООО «СпецТранс» законно использовало товарный знак «КАМАЗ» при рекламировании своей деятельности
http://www.fas.gov.r...news_22300.html
Для разнообразия развлекитесь делом Луи Вуиттон против Сокос
и его обсуждением:
использование чужого товарного знака в рекламе дабы неповадно было чужие товары в рекламе снимать
Сообщение отредактировал BABLAW: 16 January 2011 - 00:05
#13
Отправлено 17 January 2011 - 20:10
а я бы сказал.Я бы так ну совсем не сказал
препятствовать рекламе товаров, законно веденных в оборот, правообладатель не может. а остальное - как получится.
б) при использовании товарного знака в рекламе не должна создаваться опасность (возможность) смешения предприятий поставщика услуг и производителя товаров, в частности, впечатление того, что существуют торговые отношения между ними (принадлежность к сети продаж или какие-либо иные особые отношения между этими предприятиями).
означает, что рекламируется не хозяйственная деятельность с использованием ТЗ, а возможность ведения хозяйственной деятельности, в отношении указанных товаров. думаю, что при должном подходе, в РФ можно запретить и такую рекламу.
вполне достаточно будет, например: "мы ремонтирует автомобили всех марок".
#14
Отправлено 08 August 2014 - 12:44
б) при использовании товарного знака в рекламе не должна создаваться опасность (возможность) смешения предприятий поставщика услуг и производителя товаров, в частности, впечатление того, что существуют торговые отношения между ними (принадлежность к сети продаж или какие-либо иные особые отношения между этими предприятиями); в) реклама должна быть добросовестной и достоверной, удовлетворять требованиям статей 6 и 7 Закона "О рекламе".
в сми на городском портале размещена следующая реклама
ТОВАРНЫЙ ЗНАК
-что предлагается к продаже
адрес магазина, проезд, телефон
сайт владельца товарного знака
Владелец ТЗ не имеет никакого отношения к данному магазину
Подскажите возможно ли на основании ФЗ «О рекламе» обратиться к рекламораспространителю об удалении недостоверной рекламы вводящей в заблуждение потребителя?
или к рекламодателю с претензией по следующим основаниям:
Использование чужого товарного знака, даже если оно разрешено законодательством, не должно вести к недобросовестной конкуренции?
ФЗ «О защите конкуренции», 10.bis Парижской Конвенции
Согласно статье 5 Недобросовестной признается реклама, которая: представляет собой рекламу товара под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона (не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения услуги в определенном месте)
1484 ГК РФ (осуществление исключительного права на товарный знак относится в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.)
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 58
«если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.»
Данная реклама не отвечает этому пункту?
Сообщение отредактировал zikei: 08 August 2014 - 12:46
#15
Отправлено 08 August 2014 - 13:04
1484 ГК РФ (осуществление исключительного права на товарный знак относится в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 58 «если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.» Данная реклама не отвечает этому пункту?
Вы полагаете, что покупая товар- конфеты "МИШКА КОСОЛАПЫЙ" в "магазине на углу", Вы воспринимаете при покупке не товар-конфеты, а рекламу "магазина на углу"? Лично я - нет.
#16
Отправлено 08 August 2014 - 13:43
1484 ГК РФ (осуществление исключительного права на товарный знак относится в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 58 «если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.» Данная реклама не отвечает этому пункту?
Вы полагаете, что покупая товар- конфеты "МИШКА КОСОЛАПЫЙ" в "магазине на углу", Вы воспринимаете при покупке не товар-конфеты, а рекламу "магазина на углу"? Лично я - нет.
Вы запутали меня.
Вы не находите здесь нарушения ни одной из сторон? (рекламодатель,рекламораспространитель)
попадая на страницу в инте, я вижу ТЗ большими буквами,далее адрес магазина в городе,проезд к нему и телефон,ниже находится реалный сайт правообладателя ТЗ-активная ссылка
но этот магазин и ООО которое разместило эту рекламу не имеет отношения к владельцу ТЗ
это знаю я, а другой человек ,как я думаю,попав на эту страницу и ознакомившись с этой рекламой будет думать .что находящийся по этому адресу магазин принадлежит обладателю ТЗ
как то так
помогите разобраться
#17
Отправлено 08 August 2014 - 15:12
Вы запутали меня.
Вы обратите внимание, в отношении какой ситуации и какой статьи ГКРФ я выразил свое мнение:
zikei сказал(а) 08 Авг 2014 - 10:44: 1484 ГК РФ (осуществление исключительного права на товарный знак относится в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 58 «если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.»
Данная реклама не отвечает этому пункту? Вы полагаете, что покупая товар- конфеты "МИШКА КОСОЛАПЫЙ" в "магазине на углу", Вы воспринимаете при покупке не товар-конфеты, а рекламу "магазина на углу"? Лично я - нет.
(рекламодатель,рекламораспространитель) попадая на страницу в инте, я вижу ТЗ большими буквами,далее адрес магазина в городе,проезд к нему и телефон,ниже находится реалный сайт правообладателя ТЗ-активная ссылка но этот магазин и ООО которое разместило эту рекламу не имеет отношения к владельцу ТЗ
Эта ситуация к помянутой Вами ст. 1484 отношения не имеет.
Сообщение отредактировал Джермук: 08 August 2014 - 15:10
#18
Отправлено 08 August 2014 - 15:49
Поищите дело фольцваген (ЕМНИП) vs автомастерская, здесь обсуждали. Там, правда, про размещение ТЗ на вывеске но, тем не менее, сходство ситуаций есть.
Сообщение отредактировал korn: 08 August 2014 - 15:49
#19
Отправлено 08 August 2014 - 15:54
понял , что Вы имеете ввиду.
возможно я выдернул эту статью из судебной практики; и сюда ее применить нельзя.
сми которое разместило эту рекламу в ответе сослалось на ст.1487 ГК РФ
чем ситуация затруднительна,ведь и рекламодатель может сослаться на нее.
подскажите,чатсть четвертую ГК РФ как то применить возможно
или более подходит для защиты ТЗ
1.недобросовестная конкуренция
ФЗ «О защите конкуренции», 10.bis Парижской Конвенции
2,ФЗ "О рекламе"
ст.5,6,7
Поищите дело фольцваген (ЕМНИП) vs автомастерская, здесь обсуждали. Там, правда, про размещение ТЗ на вывеске но, тем не менее, сходство ситуаций есть.
читал ,как пособие лежит в файле
здесь немного другое,вот выше нписал,что сми ответили
спасибо за практику
вот только одно дело смог найти ,где более менее требования похожие
Резолютивная часть решения объявлена …2006г.
Полный текст решения изготовлен ….2006г. Арбитражный суд в составе: М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей с участием от истца : Останин А. В. по дов.
от ответчиков :….
рассмотрел дело по иску: 000 ПО… к ответчику: Издательство «Д..», 000 «М….» 3-е лицо: Федеральная антимонопольная служба о взыскании 500 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец с учетом уточнения требований (л.д.84-85) просит взыскать с 000 «М…» в пользу 000 ПО…, вместо причиненных убытков, денежную компенсацию в размере пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, т.е. 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака на основании 4, 45, 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»; обязать 000 «М…» осуществить публичное опровержение ненадлежащей рекламы во Всероссийском рекламно-информационном еженедельнике «Обустройство & Ремонт» с текстом следующего содержания: «Опубликованная во Всероссийском рекламно-информационном еженедельнике «Обустройство & Ремонт» №…. реклама станций … с использованием товарного знака производителя ПО с указанными в ней номерами телефонов: …. и …, рекламодателем которой является 000 «М…», не имеет отношения к 000 ПО… на основании ст. 6. 7. 9. 31 Закона РФ «О рекламе»;
Обосновывая исковые требования, истец указывает на следующие обстоятельства: Во Всероссийском рекламно-информационном еженедельнике «Обустройство и ремонт» №….. на странице 339 была опубликована реклама станций …., производимых 000 ПО…, а также размещены телефоны: …, не имеющие никакого отношения к 000 ПО….
Рекламное Агентство «А…» в своем письме от . сообщило, что рекламодателем ненадлежащей рекламы является ООО «М…», которое заключило договор № …. с Рекламным Агентством «А….» и предоставило оригинал-макет (рекламный модуль), с указанным в нем наименованием истца
Таким образом, по мнению истца, ответчик - 000 «М…» допустил недостоверную рекламу (т.е. нарушил статью 7 Закона РФ «О рекламе», так как в ней присутствуют не соответствующие действительности сведения о самом рекламодателе (нет информации о рекламодателе - 000 «М…» и не указаны надлежащие телефоны истца).
Истец считает, что ответчик - 000 «М…» допустил недобросовестную рекламу (т.е. нарушил статью 6 Закона РФ «О рекламе»), так как ввел потребителя в заблуждение средством злоупотребления доверием физических лиц, воспользовавшись товарным знаком истца.
По мнению истца, ответчик - ООО «М…» допустил заведомо ложную рекламу (т.е. нарушил статью 9 Закона РФ «О рекламе»), так как умышленно ввел в заблуждение потребителя рекламы, предлагая товар от производителя, не являясь его производителем, не являясь даже официальным дилером истца.
Истец указывает, что является обладателем исключительного права на использование товарного знака, зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и обладателем свидетельства на товарный знак и знак обслуживания №…...
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г.№3520-1 о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров»: правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя».
Таким образом, по мнению истца, ответчиком - 000 «М…» был нарушен п. 2 ст.4 она РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» в связи с чем, просит применить ответственность в соответствии со ст.46 ФЗ «О товарных знаках...».
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных 000 ПО…. требований.
Материалами дела подтверждается, что 000 «М…» является рекламодателем материала , опубликованного в еженедельнике. Из договора от ….. № 42, и макета следует 000 «М…» просит разместить рекламно-информационный материал в средствах массовой информации. В качестве рекламного материала ответчик представил макет (л.д.97) , соответствующий опубликованному в журнале, содержащий название истца, его товарный знак, ссылки на то, что станции … предлагаются от производителя ПО с указанием телефонов.
Истец указывает на то, что не передавал права на товарный знак, зарегистрированный в госреестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №2…. «М…», в связи с чем, своими действиями ответчик нарушил ст.4 Закона РФ «О товарных знаках...» согласно которой никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Суд считает правомерным требование истцом компенсации на основании ст. 46 Закона, однако, учитывает то обстоятельство, что факт нарушения единичный (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, уменьшает размер компенсации до 100 000 рублей.
Суд также считает правомерным, соответствующим ст. 30, ч.1 ст. 31 ФЗ «О рекламе» требование о публичном опровержении ненадлежащей рекламы.
При размещении рекламы ответчиком допущена недостоверная, недобросовестная и заведомо ложная реклама, поскольку, размещая рекламу от лица ООО ПО…и не имея разрешения на это от истца, ответчик умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы, не указывает в рекламе информацию о самом рекламодателе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 167-171,176 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с 000 «М…» в пользу ООО ПО …. 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.
Обязать 000 «М….» осуществить публичное опровержение ненадлежащей рекламы во Всероссийском рекламно-информационном еженедельнике «Обустройство & Ремонт» с текстом следующего содержания: «Опубликованная во Всероссийском рекламно-информационном еженедельнике «Обустройство Ремонт» №… от …. (стр.339) реклама станций …. с использованием товарного знака производителя ПО …. с указанными в ней номерами телефонов:……, рекламодателем которой является ООО «М….», не имеет отношения к 000 ПО….
Взыскать с ООО «М….» в пользу 000 ПО… 11 600 руб. расходов по госпошлине по иску.
#20
Отправлено 08 August 2014 - 20:22
понял , что Вы имеете ввиду.
Отлично
подскажите,чатсть четвертую ГК РФ как то применить возможно или более подходит для защиты ТЗ 1.недобросовестная конкуренция ФЗ «О защите конкуренции», 10.bis Парижской Конвенции 2,ФЗ "О рекламе" ст.5,6,7
Чтобы что то подсказать, нуно суть дела конкретно изучать и разные нюансики прокачивать.
Наймите лучше юриста-профи по таким делам, и он все изучит на месте. Утоните сами.
#21
Отправлено 04 June 2021 - 17:41
Подниму тему.
Коллеги, есть у кого информация по современной практики использования ТЗ без согласия правообладателя на упаковке и в рекламе аксессуаров, для технического устройства, правообладателя?
#22
Отправлено 04 June 2021 - 20:30
Подниму тему.
Коллеги, есть у кого информация по современной практики использования ТЗ без согласия правообладателя на упаковке и в рекламе аксессуаров, для технического устройства, правообладателя?
Можно посмотреть:
A51-11200-2020_20210325_ ТЗ ОПЕЛЬ.pdf 263.71К
44 скачиваний
Сообщение отредактировал Джермук: 04 June 2021 - 20:31
#24
Отправлено 05 June 2021 - 17:09
лучше без согласия ничего не делать - чревато!
Сообщение отредактировал lilisharaftd: 05 June 2021 - 17:09
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
