Сообщений в теме: 12

[Northem]

Наткнулся на следующее решение суда.

Определение ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. N ВАС-15163/10
Предприниматель злоупотребил правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своему работнику выплаты по обязательному социальному страхованию, принятой на работу, незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам 20.01.2011,
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N ВАС-15163/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богометова Вячеслава Ивановича (пер. 2-й Клубный, дом 16, г. Копейск) от 07.10.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-43819/09-37-1048/238 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Богометова Вячеслава Ивановича к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ул. Борьбы, 14, г. Копейск, 456618) о признании недействительным п. 1 решения от 15.09.2009 N 1444, обязании выделить средства на осуществление расходов в размере 29 533 рублей 48 копеек, взыскании судебных издержек в размере 10 700 рублей, а также о присуждении 50000 рублей компенсации.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Богометов Вячеслав Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным пункта 1 решения от 15.09.2009 N 1444, об обязании выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, доплатив 29 533 руб. 48 руб. с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010, решение суда первой инстанции от 08.04.2010 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010 и присудить 50 000 рублей компенсации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 18.11.2010 N ВАС-15163/10 из Арбитражного суда Челябинской области было истребовано дело N А76-43819/09-37-1048/238.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и проанализировав приложенные к нему документы, а также материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом от 01.04.2009 N 1 на основании трудового договора от 01.04.2009 непосредственно перед уходом в отпуск по беременности и родам была принята на работу к предпринимателю Богометова Анжелика Федоровна с 01.04.2009 на должность бухгалтера с окладом 10 000 руб. Согласно штатному расписанию должность бухгалтера введена с 01.04.2009.
Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение Богометовой А.Ф. трудовых функций бухгалтера, оформление какой-либо документации или выполнение иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Доказательства, свидетельствующие о необходимости введения штатной единицы бухгалтера незадолго до наступления страхового случая не представлены.
При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришли к выводу о том, что предприниматель злоупотребил правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своему работнику выплаты по обязательному социальному страхованию, принятой на работу, незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам.
Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и доказательств, их подтверждающих, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Правовых оснований для назначения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации компенсации не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
отказать в передаче дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-43819/09-37-1048/238 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010 по тому же делу, и в присуждении 50000 рублей компенсации.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН


Мне вот интересно, а коли бы тетка не была бы родственницей - то что? То же бы отказали? логика прямо скажем, странная. если уж все налоги были уплочены, то с какого перепугу устанавливать работала она фактически или не работала? Меня всегда убивал этим пенсионный фонд при подобных ситуевинах - работал во вредном цехе? покаж табель учета раб времени или наряд заданий! ..А мне пофиг что у них срок хранения на много меньше 20 лет. В досрочной пенсии отказать.
Вот мне интересно, уволили дэвушку.. за опоздания (ну и ни фига не петрит в работе своей)... судилась она 1,5 года... суд обязал восстановить и поэтому работодатель вводит должность, заключает договор с ней. А через месяц дэвушка в декрет уматывает. То же расценивать как злоупотребление? и иди докажи почему была введена должность (читай специально проиграл суд) непосредственно перед уходом в декрет и почему решил работницу не трогать месяц,
не смотря на её глупость (на самом деле лиж бы побыстрее свалила и не гундела)..
да и вообще..уловить не могу, как суд может установить нужна мне должность гл. бухгалтера или нет? за сколько до ухода в декрет я должен принимать на работу? Принимать родственника или тётю с улицы? предпринимательский риск на ком? вобщем фигня якато..а точнее бестыжая экономия ФСС средств..которые и так уже разворовали. может у кого другие выводы?

[I_T]

вобщем фигня якато..а точнее бестыжая экономия ФСС средств..

я тоже так считаю

[Northem]

вообще самому казалось что тему встречал.. но пролистав 2 страницы видимо не добрался до нужной) звиняйте коллеги)

В общем, нанял г-н Богометов 100 бухгалтерш, в течение последующих полгода они все ушли в отпуск по беременности и родам. Потом обратился в ФСС. В суде не представил ни одного доказательства работы у него этих лиц и не обосновал необходимость их приема на работу, сославшись на "бремя доказывания в арбитражном процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений".

минутку) читаю определение - Как следует из материалов дела, приказом от 01.04.2009 N 1 на основании трудового договора от 01.04.2009 непосредственно перед уходом в отпуск по беременности и родам была принята на работу к предпринимателю Богометова Анжелика Федоровна с 01.04.2009 на должность бухгалтера с окладом 10 000 руб. То есть люди работали)не платил налоги работодатель (черная з.п.)? - это уже другой вопрос, но об этом в определении ни слова) значит уплачивал?) А обоснование приема на работу..хех.. у вас большая организация? вы представляете себе брать объяснение с вашего руководителя ДЛЯ ФСС на фига ему все эти люди, которые работают в вашей конторе?)Итак, Приказ о приеме есть, ТД так же есть) есть беременная) что он д.б. доказывать? факт работы? повторюсь, если налоги перечислялись, то и доказывать работу - это доказывать, что ты не верблюд. З.п. платится за выполнение работы, лично - не так ли? я так же рекомендую вам абстрогироваться от того что она родственник) итак, приходит девушка, вы принимаете её на работу, а она бац и заяву в отпуск по беременности - и что? "Преступный сговор"?)

При том, что до прихода беременной должности буха у него не было и после ухода в отпуск тоже никого не принял. Внезапно понадобившиеся бухгалтера - родственницы, знакомые этого предпринимателя, все без образования какого-либо. Нормально на это Ваше правосознание смотрит?

если по порядку:
1. Я подозреваю что любое место до нашего с вами приходом на него либо пустовало либо нас на нем не было - это о чем ни будь говорит? Ровным счетом ни о чем. А то что его ввели вашу или мою должность.. ну кто могёт запретить ввести должность доярки (у которой в обязанности будет входить ежеквартальная дойка банкомата)? неужели ФСС могет запретить таку должность??? Кто сказал что у работодателя существует ОБЯЗАННОСТЬ доказывать введение новой должности перед ФСС?
Для начала ему просто понадобился бухгалтер - это разве кем то регламентировано - кому положен не положен главный бухгалтер??? Кстати, родственница второстепенна (кстати, она такой же гражданин как любой из нас со своими правами, в т.ч. трудовыми). А то что не принял ни кого - и что? это разве нарушение? А если серьезно, опять же ни чего криминального не вижу. почему должность бухгалтера ввел? ну..
моё правосознание?) как вам сказать.. я и юристов видел без юридического и бухгалтеров родственников директоров (безусловно только у частников) - ни какого нарушения в этом нет. Если вы имели ввиду неужели я не понимаю чего хотел этим предприниматель добиться, то я прекрасно понимаю. Но, ни чего криминального в этом не вижу. Я хотел бы что бы вы тоже немного абстрагировались от того что она родственница. На самом деле в данном случае я бы вообще говорил о наличии дискриминации, т.к. с каких это пор запрещено принимать на работу родственников или лишать их гос. гарантий, м?)

Собственно, прошаренных пролезунов, желающих жить за чужой счет, у нас много. Но, слава
Богу, не все такие незрячие формалисты, как судья АС первой инстанции. Вообще, конечно, это не есть хорошо, когда 99 прошаренных будут юзать схемы, а 1 честный или уважающий закон/боящийся закона/или не очень хитрый будет на всех 99 работать! Это так, с учетом философской абстрации, но логика должна быть понятна. Понятно, что всякого быдла, которое не хочет работать, но хочет хорошо жить, полно и оно не будет довольно тем, что им это мешают.
Есть очевидный публичный интерес (С) ЕСПЧ вроде такой термин использует.

Да ладно!!!!!!!!!!!!!!!! А можно узнать кто в данной ситуации пожил за чужой счет - бухгалтер или директор?)Кстати про быдло.. Коллега, вы вообще в курсе что за последнее время произошло с распределением средств ФСС? Ну хотя бы в части детского отдыха, каким образом распределяются данные средства? Фонд нонче разворовывается государством на латание своих дыр и имиджа, а не на те нужды для которых он предназначен. Поэтому, если кто то что то сможет оттуда по счастливой случайности получить -я буду только рад, так как Правительство его юзает как собственный карман, как в свое время Беня юзал Пенсионный фонд. Поэтому я ещё раз вам задам вопрос - что бы изменилось устройся на такое место НЕ родственница? Отвечу - было бы то же самое. А самое смешное, что ПРАВОВЫХ оснований в отказе - нет и быть не может.
Но, в чем я с вами безусловно согласен это то что не зная ВСЕХ материалов дела, сложно говорить серьезно о данном решении. И конечно возможно принятие на работу человека специально для получения гос. гарантий - не совсем красиво. Но, злоупотребления именно я в этом не вижу. Разве кто то сказал что она не беременна? Но повторюсь, если загвоздка только в том что она родственница, или то что у неё образования нет бухгалтерского или что она не работала ( но при этом з.п. ей начислялась) - то данное определение это полный бред.
Но это естественно только мое ИМХО.

Сообщение отредактировал Northem: 09 February 2011 - 00:46

[Northem]

I_T, умница, чмоки)

[Northem]

видите, с т.з. формального применения закона я ничего не оспариваю. Действительно, ничего не запрещено: ни родственников принимать, ни хоть за месяц до родов. Другое дело, что совокупность обстоятельств.... позволила прийти к выводу.Не запрещено, и ни в судебных актах, ни в моих сообщениях этого не было и быть не могло.

хех.. совокупность обстаятельств привело к выводу..угу.. эта, прости Господи, совокупность не может привести к такому выводу человека в здравом уме и в мантии, если только нет установки экономить средства фонда.) Почему - объясню - т.к. фактически сее означает злоупотребление и правом беременной в такой ситуации заключать ТД и соответсвенно он д.б. расторгнут - не находите?
по поводу родственников то что вы не упоминали, но напрашивается именно такой вывод)

там вроде как не юрик, а ИП. Пожил (бы) тот, кто стал бенефициаром, т.е. в чью пользу бюджетные деньги (бы) распилили. А так, по факту - хорошо лишь ей, получила вместо пособий как безработная на условиях как работающая. ИП получил соответствующий справедливый урок.

да и пущай ИП.. так а наши деньги и распилили с ФСС в чужую пользу) Нет, это нам всем урок - 1 не играть в азартные игры с государством ( прописная истина) и 2. То что ты делаешь по закону в РФ таковым могет не считаться 3. Если ты просишь свое по закону рискуешь нарваться на санкции)

ИМХО, не правильно это. Ну это уже политика.

не правильно что правительство или кто то?)

в конкретной ситуации при тех же вводных? да ничего. Просто у апелляции бы было на одно сомнение меньше. Собственно, родственная связь здесь вообще в последнюю очередь и сама по себе в отрыве от совокупности связанных обстоятельств ничего не значит.

Вот именно, а соответственно я делаю вывод что определение вынесено исключительно политическое и явно не основанное на законе. Но это конечно только моё видение)

вот именно.

в этом мы с вами друг друга понимаем - отрадно)

я честно признаюсь что не вижу тут ущемления публичного интереса) я вижу тут другое.. политику.. но это не есть одно и тоже.

[Northem]

Дневной надзор, здрасьте приехали) мииииииинутку..) так не бывает - слово есть а ж - ы нету!) Злоупотребление выразилось в чем? В заключении ТД? в создании должности? В принятии на работу беременной? (про родственницу уже говорили).. Если суд говорит что человек не работал, не соответствует должности,то "нужно быть последовательными марксистами")) Если ФСС отказывает как мы видим согласно определения суда на законных основаниях производить возмещение, соответственно работник не вправе рассчитывать на гос гарантии, так как он таковым не является (ну судя по решению). кстати, интересно..а если бы ИП изначально отказал в выплате пособий а работница обратилась в СОЮ и привлекла ФСС 3-м лицом..как бы дело повернулось?) думаю прямо противоположное было бы. и арбитраж возможно уже не подпрыгнул..
а я не просто про других.. я в данном случае про беременных и про тех кто им помогает хотя бы стаж сохранить. а так конечно..не фига запускать туда руки.. там руки правительства.. оно плохое.. но какая разница то? оно и без закона туда залезть могет, а ты даж с законом доброго дела сделать не моги! потому как стыдна (наверное)?! ни она ни он не украли. это факт.

по большинству дел выигрывает заявитель обычно, я знаю практику с ФСС/налоргами по многим вопросам. Если бы была установка, статистика была бы иная...
а черт знает..вообще, на самом деле, думаю что установка есть..только некоторые артачатся пока ещё.. меня что удивило в этом решении - схема старая, её придумали давно уже.. и основание... странноватое какое то... венигрет какой то..

[E.V.]

Наткнулся на следующее решение суда.

Изучала практику по подобным делам, таких решений очень много.