Уважаемые коллеги. Вопрос имеет несколько общий и даже теоретический вид, хотя, естественно, требуется его практическое приложение.
Так вот. Пункт 1 статьи 296 ГК устанавливает, что одной из составляющих права оперативного управления является право распоряжения имуществом учредителя, а статья 298 пункт 1 такое право за учреждением не признает.
И еще: кто знаком с теоретическими изысками и их практическим приложением по поводу того, какой правовой режим свойствинен имуществу учреждения, которое появилось у него в результате предпринимательской деятельности. Закон говорит, что такое имущество поступает в его распоряжение, но на каком праве такое ракспоряжение основывается что-то молчит.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 30
#2
Отправлено 11 September 2003 - 19:09
Serg_ZV
П. 1 ст. 296: "Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им".
Эти право уже изначально ограничены.
В п. 2 ст. 298 определен случай, когда учреждение вправе распоряжаться имуществом.
П. 1 ст. 296: "Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им".
Эти право уже изначально ограничены.
В п. 2 ст. 298 определен случай, когда учреждение вправе распоряжаться имуществом.
#3
Отправлено 11 September 2003 - 19:28
invader
Я понимаю, что ограничены. Целями деятельности и т.п., но в рамках этих ограничений право распоряжения имеется.
А вот далее: в двух пунктах ст. 298 определяется разный правовой режим двух видов имущества учреждения. Первый вид - имущество, передаваемое учредителем (собственником), второе - имущество, аккумулирующееся у учреждения за счет ведения самим учреждением предпринимательской деятельности.
Так вот, ГК почему-то устанавливает в ст. 298, что 1. учреждение не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником. (??? а как же ст. 296???) и 2. имущество от приносящей доходы деятельности поступает в самостоятельное распоряжение учреждение. (как понимать этот пассаж, в собственность оно поступает или нет. Что это за правовой режим такой "самостоятельное распоряжение"???)
Надеюсь, что понятно изложил вопрос.
Давайте подискутируем. А то две статьи рядом, а не стыкуются....
Я понимаю, что ограничены. Целями деятельности и т.п., но в рамках этих ограничений право распоряжения имеется.
А вот далее: в двух пунктах ст. 298 определяется разный правовой режим двух видов имущества учреждения. Первый вид - имущество, передаваемое учредителем (собственником), второе - имущество, аккумулирующееся у учреждения за счет ведения самим учреждением предпринимательской деятельности.
Так вот, ГК почему-то устанавливает в ст. 298, что 1. учреждение не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником. (??? а как же ст. 296???) и 2. имущество от приносящей доходы деятельности поступает в самостоятельное распоряжение учреждение. (как понимать этот пассаж, в собственность оно поступает или нет. Что это за правовой режим такой "самостоятельное распоряжение"???)
Надеюсь, что понятно изложил вопрос.
Давайте подискутируем. А то две статьи рядом, а не стыкуются....
#4
Отправлено 11 September 2003 - 19:34
Serg_ZV
Оба пункта ст. 298 - это специальные нормы по отношению к норме ст. 296. Противоречий я не вижу.
Про "самостоятельное распоряжение" - действительно нечетко. Можно поразмыслить: если учреждение будет этим доходом владеть и пользоваться - получится право собственности.
Оба пункта ст. 298 - это специальные нормы по отношению к норме ст. 296. Противоречий я не вижу.
Про "самостоятельное распоряжение" - действительно нечетко. Можно поразмыслить: если учреждение будет этим доходом владеть и пользоваться - получится право собственности.
#5
Отправлено 11 September 2003 - 19:40
Ну а как тогда: 296... учреждение.в отношении закрепленного за ним имущества... в пределах....осуществляет..распоряжение этим имуществом. Имеется в виду именно закрепленное за учреждением имущество, а не приобретенное на деньги от деятельности, приносящей доход.
ст. 298 учреждение не вправе отчуждать и иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.
Где тут общее, а где специальное? И почему нет противоречия?
ст. 298 учреждение не вправе отчуждать и иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.
Где тут общее, а где специальное? И почему нет противоречия?
#6
-Седов-
Отправлено 11 September 2003 - 21:54
Serg_ZV
На мой взгляд, в п.1 ст.296 речь идет о "триаде" по отношению к двум организационно-правовым формам: казенному предприятию и учреждению. Вот у казенного предприятия, к слову, есть право распоряжения имуществом (п.1ст.297 ГК), а у учреждения нет.
По поводу статуса имущества, приобретенного от приносящей доходы деятельности, существует несколько точек зрения.
1. Некоторые авторы склонны приравнивать данное право к праву хозяйственного ведения.
2. Другие склоняются к той точке зрения, что можно говорить об особом вещном праве, которое не укладывается ни в рамки права оперативного управления, ни права хозяйственного ведения.
3. Наши уважаемые федеральные законодатели вообще наделяют учреждение правом собственности (например, см. закон "Об образовании").
Представляется, что, в первую очередь следует обратить внимание на гораздо более широкое значение п.2 ст. 48 Гражданского кодекса, чем, например, ст. 296 кодекса. В первом случае законодатель определяет, что учредитель имеет право собственности на имущество учреждения (предполагается все имущество, а не какая-либо его часть). Во втором – речь идет только о вещном праве в отношении закрепленного за учреждение имущества (то есть какой-то части от всего имущества). Анализируя две эти нормы в совокупности, можно сделать вывод о том, что имущество, не закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, тем не менее, является собственностью учредителя. Термин «самостоятельное распоряжение» используется как эквивалент распоряжения, являющегося одним из правомочий собственника, а термин – «самостоятельное» является лишь характеристикой самого правомочия. Таким образом, учреждение «самостоятельно распоряжается» имуществом учредителя, что не противоречит требованиям п. 2. ст. 209 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения.
На мой взгляд, в п.1 ст.296 речь идет о "триаде" по отношению к двум организационно-правовым формам: казенному предприятию и учреждению. Вот у казенного предприятия, к слову, есть право распоряжения имуществом (п.1ст.297 ГК), а у учреждения нет.
По поводу статуса имущества, приобретенного от приносящей доходы деятельности, существует несколько точек зрения.
1. Некоторые авторы склонны приравнивать данное право к праву хозяйственного ведения.
2. Другие склоняются к той точке зрения, что можно говорить об особом вещном праве, которое не укладывается ни в рамки права оперативного управления, ни права хозяйственного ведения.
3. Наши уважаемые федеральные законодатели вообще наделяют учреждение правом собственности (например, см. закон "Об образовании").
Представляется, что, в первую очередь следует обратить внимание на гораздо более широкое значение п.2 ст. 48 Гражданского кодекса, чем, например, ст. 296 кодекса. В первом случае законодатель определяет, что учредитель имеет право собственности на имущество учреждения (предполагается все имущество, а не какая-либо его часть). Во втором – речь идет только о вещном праве в отношении закрепленного за учреждение имущества (то есть какой-то части от всего имущества). Анализируя две эти нормы в совокупности, можно сделать вывод о том, что имущество, не закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, тем не менее, является собственностью учредителя. Термин «самостоятельное распоряжение» используется как эквивалент распоряжения, являющегося одним из правомочий собственника, а термин – «самостоятельное» является лишь характеристикой самого правомочия. Таким образом, учреждение «самостоятельно распоряжается» имуществом учредителя, что не противоречит требованиям п. 2. ст. 209 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения.
#7
Отправлено 31 March 2005 - 19:47
Поднимаю тему, т.к. вопрос для меня очень важный.
Ситуация такова.
Негосударственое образовательно учреждение имеет право вести деятельность, приносящую доходы. На эти доходы учреждением были приобретены автомашины и компьютеры.
Внимание, вопрос: Имеет ли учреждение на указанные автомашины и компьютеры право собственности?
P.S. Повторюсь. Меня интересует именно право собственности, а не право "самостоятельного распоряжения". Это связано с правом начисления амортизации.
Заранее спасибо за ответы и советы.
Ситуация такова.
Негосударственое образовательно учреждение имеет право вести деятельность, приносящую доходы. На эти доходы учреждением были приобретены автомашины и компьютеры.
Внимание, вопрос: Имеет ли учреждение на указанные автомашины и компьютеры право собственности?
P.S. Повторюсь. Меня интересует именно право собственности, а не право "самостоятельного распоряжения". Это связано с правом начисления амортизации.
Заранее спасибо за ответы и советы.
#8
Отправлено 31 March 2005 - 20:51
И еще. БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА посмотреть эту тему: Имущество НОУ приобретено на свои доходы, Правомерность начисления амортизации
#9
Отправлено 01 April 2005 - 01:18
virgus
На закон "Об образовании" лучше смотреть через это:
п.1 ст.48, п.3 ст.213, ст.120, ст.296 ГК РФ
нетИмеет ли учреждение на указанные автомашины и компьютеры право собственности?
На закон "Об образовании" лучше смотреть через это:
п.1 ст.48, п.3 ст.213, ст.120, ст.296 ГК РФ
#10
-Седов-
Отправлено 01 April 2005 - 02:10
virgus
Вы еще раз в поиск сходите, тема многократно обсуждалась и применительно к образовательным учреждениям.
almira
Вы еще раз в поиск сходите, тема многократно обсуждалась и применительно к образовательным учреждениям.
almira
Я бы не стал столь категорично об этом говорить, коллега. Судебная практика сложилась иначе. Кроме того, ФЗ "Об образовании" и ГК - акты одинаковой силы, как это ни прискорбно.нет
На закон "Об образовании" лучше смотреть через это:
п.1 ст.48, п.3 ст.213, ст.120, ст.296 ГК РФ
#11
Отправлено 01 April 2005 - 02:25
Седов
а п.2 ст.3 ГК РФ?ФЗ "Об образовании" и ГК - акты одинаковой силы
#13
Отправлено 01 April 2005 - 02:58
Это про ст.76, где не определена иерархия актов внутри одного вида?
Но и не исключена. Нет запрета.
Впрочем, большинству образ.учрежд. ближе кажется недоделанный закон "Об образовании".
Одна ст.11-1 чего стоит!
Но и не исключена. Нет запрета.
Впрочем, большинству образ.учрежд. ближе кажется недоделанный закон "Об образовании".
Одна ст.11-1 чего стоит!
Сообщение отредактировал almira: 01 April 2005 - 03:02
#14
-Седов-
Отправлено 01 April 2005 - 03:11
almira
определена иерархия актов внутри одного вида
Поясните, пожалуйста, как это может быть? Уровень у ФЗ равный... но один из них ... "равнее"?! Это что, встали два мужика и стали мериться, и у одного, так сказать, победа случилась?!Но и не исключена.
Только поймите меня правильно... мне тоже не нравится "наличие" права собственности у некоторых из учреждений.Впрочем, большинству образ.учрежд. ближе кажется недоделанный закон "Об образовании".
#15
Отправлено 01 April 2005 - 03:26
Седов
Некоторые же "учреждения" (образовательные), в том числе и государственные очень любят создаваться в форме АНО...
Ну, типа, да - ГК победил. Но к чему такая теория здесь? Практика ближе:Это что, встали два мужика и стали мериться, и у одного, так сказать, победа случилась?!
У "моих" учреждений такого нет.мне тоже не нравится "наличие" права собственности у некоторых из учреждений.
Некоторые же "учреждения" (образовательные), в том числе и государственные очень любят создаваться в форме АНО...
#16
Отправлено 01 April 2005 - 03:30
Седов
virgus ,
Прошу прощения, если скажу глупость. Но ведь п.2 ст. 299 говорит вполне ясно:
Мне кажется, это значит, что у учреждения в принципе не может быть ничего на праве собственности, а все, что оно по каким-либо основаниям получило, принадлежит ему на праве ОУ.
С уважением,
Игорь
Добавлено @ 00:45
Еще раз сорри, если пишу давно всем известные вещи. Но вот прочитал вполне на мой взгляд разумное постановление ВАС РФ:
Игорь
virgus ,
Прошу прощения, если скажу глупость. Но ведь п.2 ст. 299 говорит вполне ясно:
2. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Мне кажется, это значит, что у учреждения в принципе не может быть ничего на праве собственности, а все, что оно по каким-либо основаниям получило, принадлежит ему на праве ОУ.
С уважением,
Игорь
Добавлено @ 00:45
Еще раз сорри, если пишу давно всем известные вещи. Но вот прочитал вполне на мой взгляд разумное постановление ВАС РФ:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2004 г. N 5804/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Пермского областного государственного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата" (далее - Пермская регистрационная палата) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 04.09.2003 по делу N А50-15058/2003-Г-5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., Президиум установил следующее.
Государственное образовательное учреждение "Пермский колледж экономики, статистики и информатики Госкомстата России" (далее - образовательное учреждение, колледж) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковыми требованиями к Государственному комитету Российской Федерации по статистике о признании права собственности на нежилое помещение площадью 831,6 кв. метра, находящееся на первом этаже общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 98, и признании недействительной государственной регистрации за образовательным учреждением права оперативного управления указанным помещением.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Пермская регистрационная палата.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: по договору купли-продажи от 17.12.1998 N 1, заключенному с открытым акционерным обществом "Стройсинтез", он на собственные средства приобрел названное помещение в собственность и на основании пункта 7 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" является его собственником. Однако Пермская регистрационная палата 27.01.1999 необоснованно вместо регистрации перехода к образовательному учреждению права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировала за ним право оперативного управления этим имуществом.
Определением от 21.08.2003 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент имущественных отношений Пермской области.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2003 исковые требования удовлетворены: за колледжем признано право собственности на спорное нежилое помещение, а также признана недействительной произведенная 27.01.1999 государственная регистрация права оперативного управления этим помещением.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" (далее - Закон "Об образовании") образовательному учреждению принадлежит право собственности на доходы от собственной деятельности и приобретенные на эти доходы имущественные объекты; спорное помещение приобретено колледжем на доходы от предпринимательской деятельности, разрешенной его уставом.
Постановлением от 04.11.2003 суд апелляционной инстанции отменил решение и в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на то, что в силу статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации у государственного образовательного учреждения, созданного государственным органом на базе имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, не возникает права собственности на недвижимое имущество, приобретенное в результате образовательной деятельности.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.02.2004 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим мотивам: колледж, будучи государственным образовательным учреждением, созданным как некоммерческая организация, которой по уставу разрешено вести предпринимательскую деятельность и распоряжаться доходами от этой деятельности, является собственником приобретенного на такие доходы объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктом 7 статьи 39 Закона "Об образовании", статьей 27 Закона Российской Федерации "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и статьями 2, 25 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Суд кассационной инстанции указал, что колледж, имея доходы от оказания платных образовательных услуг, на эти доходы приобрел в собственность объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.12.1998 N 1, который в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций Пермская регистрационная палата просит отменить названные судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что у государственного образовательного учреждения, использующего в своей деятельности государственное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, не могло возникнуть права собственности на спорный объект, приобретенный на доходы от такой деятельности. Этот объект является федеральной собственностью и правомерно зарегистрирован за колледжем на праве оперативного управления.
Проверив обоснованность доводов заявителя, Президиум считает, что решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.
Колледж создан как некоммерческое государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования по приказу от 03.07.1998 N 109 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, который явился единственным учредителем этого образовательного учреждения.
Согласно пункту 5.2 устава колледжа в целях осуществления образовательной деятельности за ним закреплено государственное имущество на праве оперативного управления.
Пунктом 5.8 устава предусмотрены источники формирования имущества колледжа и финансирования его деятельности: материальные и денежные средства, поступающие за обучение от юридических и физических лиц; материальные и денежные средства учредителей, собственников, лиц, уполномоченных собственником; средства, получаемые от осуществления различных видов деятельности; кредиты банков и иных кредиторов; добровольные пожертвования и целевые взносы юридических и физических лиц.
На основании пунктов 5.11 и 5.12 устава колледж может оказывать дополнительные платные образовательные услуги сверх основных образовательных программ по договорам с предприятиями, учреждениями, организациями и физическими лицами, а также вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную уставом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Конкретные же виды возможной предпринимательской деятельности образовательного учреждения его уставом не предусмотрены.
По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновения у учреждения права собственности на такое имущество.
Согласно пункту 3 статьи 120 Кодекса особенности правового положения отдельных государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Пункт 7 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (изложенного в редакции Федерального закона от 13.01.1996 N 12-ФЗ, действовавшей в спорный период) и статья 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", на которые сослался суд кассационной инстанции, содержат общие положения и конкретно не определяют возникновения у образовательного учреждения, созданного в форме государственного некоммерческого учреждения, права собственности на объекты, приобретенные за счет доходов, полученных от использования в своей деятельности государственного имущества, переданного ему на праве оперативного управления собственником в лице его правомочного государственного органа (учредителя).
Содержащиеся в названных законодательных нормах общие положения регулируют отношения собственности в системе образования и относятся к образовательным учреждениям, созданным в иной организационно-правовой форме.
При указанных обстоятельствах выводы судов первой и кассационной инстанций о возникновении у государственного образовательного учреждения права собственности на спорное нежилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими законодательству.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы на основании материалов дела и правильно применил нормы права, его постановление следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.09.2003 по делу N А50-15058/2003-Г-5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2004 по тому же делу отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.11.2003 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
Игорь
#17
Отправлено 01 April 2005 - 15:13
По поводу государственного учреждения вопрос не возникает. Тут еще нормы бюджетного законодательства вступают в силу. По поводу того, что все доходы, полученные от использования государственного имущества, являются неналоговыми доходами и подлежат учету в смете доходов и расходов бюджетного учреждения. Как и имущество, приобретенные на эти доходы (есть арбтитражка по этому поводу).
Но тут НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ образовательно учреждение. И с ним ИХМО не все так ясно.
Но тут НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ образовательно учреждение. И с ним ИХМО не все так ясно.
#18
Отправлено 01 April 2005 - 15:18
virgus,
Поправьте меня, если я что-то не заметил. Но мне кажется, основное в постановлении ВАС это следующий абзац, так сказать ratio decidendi:
Как видите, ничего не сказано о том, государственное это учреждение или нет.
С приветом,
Игорь
Поправьте меня, если я что-то не заметил. Но мне кажется, основное в постановлении ВАС это следующий абзац, так сказать ratio decidendi:
По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновения у учреждения права собственности на такое имущество.
Как видите, ничего не сказано о том, государственное это учреждение или нет.
С приветом,
Игорь
#19
Отправлено 01 April 2005 - 17:00
IAY
А там есть еще такие фразы:
Седов
Я действительно пользовался поиском (16 страниц отсмотрел). Но все найденные мною темы не отражали возможность возникновения ПС НЕГОСУДАРСТВЕННОГО образовательного учреждения.
В дополнении к равенству законов. Закон "Об образовании" является специальным, а следовательно для образовательного учреждения его нормы "равнее" чем ГК. Или я не прав? Если не прав просьба не бить по голове, а объяснить.
Более того в 2004г. в статью 39 закона "Об образовании" были внесены изменения и пункт 5 был изложен в следующей редакции:
А там есть еще такие фразы:
Содержащиеся в названных законодательных нормах общие положения регулируют отношения собственности в системе образования и относятся к образовательным учреждениям, созданным в иной организационно-правовой форме.
При указанных обстоятельствах выводы судов первой и кассационной инстанций о возникновении у государственного образовательного учреждения права собственности на спорное нежилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими законодательству.
Седов
Я действительно пользовался поиском (16 страниц отсмотрел). Но все найденные мною темы не отражали возможность возникновения ПС НЕГОСУДАРСТВЕННОГО образовательного учреждения.
В дополнении к равенству законов. Закон "Об образовании" является специальным, а следовательно для образовательного учреждения его нормы "равнее" чем ГК. Или я не прав? Если не прав просьба не бить по голове, а объяснить.
Более того в 2004г. в статью 39 закона "Об образовании" были внесены изменения и пункт 5 был изложен в следующей редакции:
Как тогда понимать законодателя, если по ГК считать, что учреждение в принципе не может быть собственником?5. Негосударственное образовательное учреждение (организация) может быть собственником имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сообщение отредактировал virgus: 01 April 2005 - 17:01
#22
--Светлана--
Отправлено 26 April 2005 - 10:29
Не знаю, не знаю. Почитала тут Ваши изречения и мысли умные. теперь сижу и плачу. Лежит у меня на столе решение арбитражного суда о признании права собственности на самовольную постройку за государсвтенным учреждением здравоохранения. И что мне с ним делать.. решению уже без 1 месяца год. Причем я - со стороны самого учреждения выступаю. Оспарить - не станешь, а регистрировать департамент такое думаю, не будет. Что делать???
#23
-Седов-
Отправлено 26 April 2005 - 10:33
-Светлана-
А решение выложить здесь не можете? Обсудим...
Блестяще....решение арбитражного суда о признании права собственности на самовольную постройку за государсвтенным учреждением здравоохранения.
А решение выложить здесь не можете? Обсудим...
#24
--Светлана--
Отправлено 04 May 2005 - 12:45
Отсканирую и срауз выложу. Ничего ососбенного нет. Ссылка на статью 222 ГК и все. А мне регистрировать это все дело надо.
#25
Отправлено 13 May 2005 - 08:17
Короче мотивировочная и резолютивная часть такова:
"Согласно Постановления мэра №00от00. и постановления мэра "00от00 истцу по настоящему делу в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью ххх, расположенный по адресу ххх, кадастровый номер ххх.
Впоследствии на данном участке истцом была построена закрытая автостоянка для хранения автомобилей, при этом в процессе строительства в план размещения площадки были внесены изменения, согласованные с начальником Главного управления архитектуры и градостроительства города Х и председателем комитета по здравоохранению администрации Н-ской области.
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
Как следует из ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимыхразрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, спорный объект верно квалифицирован истцом как самовольная постройка. Как видно из представленных истцом материалов, а именно проекта постройки с внесенными в него изменениями, согласованного между Начальником Главного управления архитектуры и строительства и предстедателем комитета по здравоохранению Администрации Н-ской области; акта приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, установленных на оспариваемом объекте, самовольная постройка соответствует всем нормам и требованиям, предъявляемым к подобного рода строениям, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, представленные истцом документы (в частности, договор подряда на строительные работы между Истцом и ХХХ, справки о стоимости работ, счет-фатуры) свидетельствуют, что строительство автостоянки осуществлялось за счет истца.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством арбитражный суд полагает требования истца о признании права собственности на самовольную постройку - закрытую автостоянку, расположенную на териитории, принадлежащей истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, законными и обоснованными в силу ст.222 ГК РФ.
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать право собственности за Государственным учреждением здравоохранения ххх на самовольную постройку - закрытую автостоянку (гаражи), общей площадью ххх, расположенные на земельном участке по ул. ххх, кадастровый номер ххх.
"Согласно Постановления мэра №00от00. и постановления мэра "00от00 истцу по настоящему делу в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью ххх, расположенный по адресу ххх, кадастровый номер ххх.
Впоследствии на данном участке истцом была построена закрытая автостоянка для хранения автомобилей, при этом в процессе строительства в план размещения площадки были внесены изменения, согласованные с начальником Главного управления архитектуры и градостроительства города Х и председателем комитета по здравоохранению администрации Н-ской области.
Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
Как следует из ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимыхразрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, спорный объект верно квалифицирован истцом как самовольная постройка. Как видно из представленных истцом материалов, а именно проекта постройки с внесенными в него изменениями, согласованного между Начальником Главного управления архитектуры и строительства и предстедателем комитета по здравоохранению Администрации Н-ской области; акта приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, установленных на оспариваемом объекте, самовольная постройка соответствует всем нормам и требованиям, предъявляемым к подобного рода строениям, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, представленные истцом документы (в частности, договор подряда на строительные работы между Истцом и ХХХ, справки о стоимости работ, счет-фатуры) свидетельствуют, что строительство автостоянки осуществлялось за счет истца.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством арбитражный суд полагает требования истца о признании права собственности на самовольную постройку - закрытую автостоянку, расположенную на териитории, принадлежащей истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, законными и обоснованными в силу ст.222 ГК РФ.
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать право собственности за Государственным учреждением здравоохранения ххх на самовольную постройку - закрытую автостоянку (гаражи), общей площадью ххх, расположенные на земельном участке по ул. ххх, кадастровый номер ххх.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
