Не сердитесь если темку не в том разделе разместил.
Ситуация следующая: Фирма А (покупатель) заключила с фирмой Б (поставщик) договор поставки, и всчет предоплаты передало последнему векселя СБ РФ. Фирма Б получив вексель на крупную сумму исчезло бесследно. Заведено уголовное дело - безрезультатно (а может просто работать не хотят - дело в другом городе за много тысяч километров, проконтролировать сложно).
Возможно ли в этом случае подать заявление о восстановление прав по утраченным ценным бумагам? Да еще вопрос является ли хищение утратой...
Если такое возможно, то оно целесообразно в случае, если Фирма Б еще не получило платеж по векселю, а как это узнать? Может кто подскажет..
|
|
||
|
С птичьими правами высоко не взлетишь. ***
|
|
|
Сообщений в теме: 7
#3
Отправлено 16 September 2003 - 12:46
чайник
По-моему, это не процессуальная тема.
Вы исполнили обязательство по оплате товара, но поставщик вас кинул.
Требуйте убытки.
По-моему, это не процессуальная тема.
Цитата
Это, по-вашему, называется хищение?заключила с фирмой Б (поставщик) договор поставки, и всчет предоплаты передало последнему векселя СБ РФ.
Вы исполнили обязательство по оплате товара, но поставщик вас кинул.
Требуйте убытки.
#4
Отправлено 16 September 2003 - 14:08
восстановление прав можно и по ордерным ценным бумагам.
конечно хищение дорогой Фауст, чистой воды мошенничество
конечно хищение дорогой Фауст, чистой воды мошенничество
#5
Отправлено 16 September 2003 - 14:21
чайник
Цитата
Тогда получается, что любое лицо, не исполнившее встреччное обязательство - мошенник.конечно хищение дорогой Фауст, чистой воды мошенничество
#6
-Седов-
Отправлено 16 September 2003 - 14:22
чайник
В Вашем случае, по моему мнению, отсутствует утрата, впрочем, как и хищение. Вексель, насколько я понял, выбыл из Вашего владения по Вашей воле.
Подавайте иск, налагайте арест на вексель. Сбербанк, на основании определения суда включит такую ЦБ в свой стоп-лист.
В Вашем случае, по моему мнению, отсутствует утрата, впрочем, как и хищение. Вексель, насколько я понял, выбыл из Вашего владения по Вашей воле.
Подавайте иск, налагайте арест на вексель. Сбербанк, на основании определения суда включит такую ЦБ в свой стоп-лист.
#7
Отправлено 16 September 2003 - 14:38
Дык в мошенничестве похищенное в любом случае выбвает по воле потерпевшего. Но воля это порочная, вызванная обманом или злоупотребелнием доверием. Лицо получившее вексель никогда не находилось по адресу, указанному в договоре, телефоны, указанные в договоре никогда ему не принадлежали, после получения векселя оно на связь не выходило, никакой хоз деятельности не ведет.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 января 1996 г.
"Действия лица, заключавшего договоры с гражданами на покупку для них
товаров, имея умысел на обман с целью завладения их средствами,
обоснованно признаны уголовно наказуемыми (мошенничество)"
(Извлечение)
Ярославским областным судом Буренков осужден, по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.).
Он признан виновным в мошенничестве, совершенном повторно.
В период с января по 12 апреля 1993 г. Буренков лично и через посредников заключал устные и письменные договоры с частными лицами, представителями предприятий и организаций на поставку сахарного песка, а с представителем училища культуры - на поставку гречневой крупы.
Не имея намерений и возможности выполнить указанные в договорах обязательства, т.е. поставить сахарный песок и гречневую крупу, Буренков путем обмана и злоупотребления доверием присваивал полученные по договорам различные суммы денег, которые тратил на свои личные нужды, выплачивал вознаграждения посредникам за оказанные услуги.
Несмотря на настояния частных лиц и представителей предприятий и организаций выполнить обязательства о поставке товаров, Буренков вводил их в заблуждение, приводил в свое оправдание сведения, не соответствующие действительности.
В связи с неоднократными требованиями деньги некоторым частным лицам и представителям предприятий были возвращены за счет получения денег от других частных лиц и предприятий аналогичным способом, т.е. путем мошенничества.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения Буренкова по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР отменила и дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 24 января 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Отменяя приговор и прекращая в отношении Буренкова дело, кассационная инстанция указала в определении, что признаков преступления, предусмотренного ст. 147 УК РСФСР, а именно умышленного безвозмездного, с корыстной целью обращения обманным путем в свою собственность или собственность третьих лиц чужого имущества, в действиях Буренкова не установлено.
Суд второй инстанции сослался на следующее. Буренков заключал письменные договоры о поставке сахарного песка, получал на эти цели деньги, о чем писал расписки. По требованию отдельных заказчиков он деньги возвращал. Получение указанных денег Буренков признал, свою личность не скрывал.
Данных, свидетельствующих о том, что Буренков отказывался от поставки сахарного песка и возврата денег, следственными органами и судом не добыто. Умысел на завладение деньгами с целью их присвоения по делу не установлен.
По мнению кассационной инстанции, о чем она указала в определении, между Буренковым и другими лицами возникли гражданско-правовые отношения и за невыполнение договоров он должен нести гражданско-правовую ответственность.
Однако кассационная инстанция не проанализировала все доказательства, на которых основывался обвинительный приговор областного суда, и пришла к ошибочному выводу об отсутствии состава преступления.
Как видно из материалов дела и приговора суда, Буренков нигде не работал, реальной возможности поставить сахарный песок и крупу не имел. Договоры о поставке продуктов заключались не самим Буренковым, а другими лицами, и ни один из них выполнен не был. Он же под предлогом выполнения обязательств, обусловленных договорами, получал крупные суммы денег, которые присваивал и тратил по своему усмотрению. На неоднократные требования о поставках сахарного песка Буренков, не имея возможности сделать это, часть денег "под сильным давлением" возвращал только за счет денег, полученных аналогичным способом от представителей других организаций, т.е. также путем обмана.
Эти выводы областной суд обосновал в приговоре показаниями многочисленных потерпевших и свидетелей, документами, имеющимися в деле. Но кассационная инстанция оценки им не дала.
Как показали свидетели Яцко и Соловьев, Буренков, заключив договор о поставке сахарного песка, получил деньги в сумме 440 000 руб. Однако песок поставлен не был. Буренков говорил, что работает в фирме "Политехника". Когда же они, пытаясь вернуть свои деньги, стали искать Буренкова, то выяснили, что указанной фирмы в г. Ярославле не существует.
Суд пришел к выводу о том, что 2 апреля 1993 г. Буренков путем обмана, под видом поставки сахарного песка получил в частном предприятии "Яркомтранс" более четырех миллионов рублей, которые присвоил. При этом, как указано в приговоре, он, составляя договор, использовал ложные данные о несуществующем кооперативе "Строитель", изготовил и подложную печать этого "кооператива".
В подтверждение этих выводов суд сослался в приговоре на показания Буренкова, потерпевшего Потапова, свидетелей Климова, Кулакова, Вахрушевой, Калининой и других.
Свидетели Потемкина, Колесник и другие показали в суде, что Буренков нигде не работал, в марте 1993 года покупал много дорогостоящих вещей, вел праздный образ жизни.
Буренков в суде также признал, что представителям предприятий истинные причины непоставки сахарного песка не сообщал, а обманывал их.
Все приведенные доказательства, а также другие материалы дела, на которые сослался областной суд в приговоре, не получили надлежащей оценки кассационной инстанции.
От редакции. При новом кассационном рассмотрении дела приговор оставлен без изменения.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 января 1996 г.
"Действия лица, заключавшего договоры с гражданами на покупку для них
товаров, имея умысел на обман с целью завладения их средствами,
обоснованно признаны уголовно наказуемыми (мошенничество)"
(Извлечение)
Ярославским областным судом Буренков осужден, по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.).
Он признан виновным в мошенничестве, совершенном повторно.
В период с января по 12 апреля 1993 г. Буренков лично и через посредников заключал устные и письменные договоры с частными лицами, представителями предприятий и организаций на поставку сахарного песка, а с представителем училища культуры - на поставку гречневой крупы.
Не имея намерений и возможности выполнить указанные в договорах обязательства, т.е. поставить сахарный песок и гречневую крупу, Буренков путем обмана и злоупотребления доверием присваивал полученные по договорам различные суммы денег, которые тратил на свои личные нужды, выплачивал вознаграждения посредникам за оказанные услуги.
Несмотря на настояния частных лиц и представителей предприятий и организаций выполнить обязательства о поставке товаров, Буренков вводил их в заблуждение, приводил в свое оправдание сведения, не соответствующие действительности.
В связи с неоднократными требованиями деньги некоторым частным лицам и представителям предприятий были возвращены за счет получения денег от других частных лиц и предприятий аналогичным способом, т.е. путем мошенничества.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения Буренкова по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР отменила и дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 24 января 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Отменяя приговор и прекращая в отношении Буренкова дело, кассационная инстанция указала в определении, что признаков преступления, предусмотренного ст. 147 УК РСФСР, а именно умышленного безвозмездного, с корыстной целью обращения обманным путем в свою собственность или собственность третьих лиц чужого имущества, в действиях Буренкова не установлено.
Суд второй инстанции сослался на следующее. Буренков заключал письменные договоры о поставке сахарного песка, получал на эти цели деньги, о чем писал расписки. По требованию отдельных заказчиков он деньги возвращал. Получение указанных денег Буренков признал, свою личность не скрывал.
Данных, свидетельствующих о том, что Буренков отказывался от поставки сахарного песка и возврата денег, следственными органами и судом не добыто. Умысел на завладение деньгами с целью их присвоения по делу не установлен.
По мнению кассационной инстанции, о чем она указала в определении, между Буренковым и другими лицами возникли гражданско-правовые отношения и за невыполнение договоров он должен нести гражданско-правовую ответственность.
Однако кассационная инстанция не проанализировала все доказательства, на которых основывался обвинительный приговор областного суда, и пришла к ошибочному выводу об отсутствии состава преступления.
Как видно из материалов дела и приговора суда, Буренков нигде не работал, реальной возможности поставить сахарный песок и крупу не имел. Договоры о поставке продуктов заключались не самим Буренковым, а другими лицами, и ни один из них выполнен не был. Он же под предлогом выполнения обязательств, обусловленных договорами, получал крупные суммы денег, которые присваивал и тратил по своему усмотрению. На неоднократные требования о поставках сахарного песка Буренков, не имея возможности сделать это, часть денег "под сильным давлением" возвращал только за счет денег, полученных аналогичным способом от представителей других организаций, т.е. также путем обмана.
Эти выводы областной суд обосновал в приговоре показаниями многочисленных потерпевших и свидетелей, документами, имеющимися в деле. Но кассационная инстанция оценки им не дала.
Как показали свидетели Яцко и Соловьев, Буренков, заключив договор о поставке сахарного песка, получил деньги в сумме 440 000 руб. Однако песок поставлен не был. Буренков говорил, что работает в фирме "Политехника". Когда же они, пытаясь вернуть свои деньги, стали искать Буренкова, то выяснили, что указанной фирмы в г. Ярославле не существует.
Суд пришел к выводу о том, что 2 апреля 1993 г. Буренков путем обмана, под видом поставки сахарного песка получил в частном предприятии "Яркомтранс" более четырех миллионов рублей, которые присвоил. При этом, как указано в приговоре, он, составляя договор, использовал ложные данные о несуществующем кооперативе "Строитель", изготовил и подложную печать этого "кооператива".
В подтверждение этих выводов суд сослался в приговоре на показания Буренкова, потерпевшего Потапова, свидетелей Климова, Кулакова, Вахрушевой, Калининой и других.
Свидетели Потемкина, Колесник и другие показали в суде, что Буренков нигде не работал, в марте 1993 года покупал много дорогостоящих вещей, вел праздный образ жизни.
Буренков в суде также признал, что представителям предприятий истинные причины непоставки сахарного песка не сообщал, а обманывал их.
Все приведенные доказательства, а также другие материалы дела, на которые сослался областной суд в приговоре, не получили надлежащей оценки кассационной инстанции.
От редакции. При новом кассационном рассмотрении дела приговор оставлен без изменения.
#8
-Седов-
Отправлено 16 September 2003 - 15:22
чайник
Так Вы изначально и не говорили, что фирма "левая".
У меня в практике был такой случай, и тоже с векселем СБ. В результате дело в тупик зашло.
Так Вы изначально и не говорили, что фирма "левая".
У меня в практике был такой случай, и тоже с векселем СБ. В результате дело в тупик зашло.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
