Сообщений в теме: 19

[fish240377]

На предприятии введена процедура наблюдения. Временный управляющий за зиму успел "натворить дел" - разморозил административное здание, пришло в негодность котлонадзорное оборудование (аварийное состояние).Мы являемся одними из кредиторов. Ситуация нас не устраивает и мы бы хотели сменить управляющего и СРО.
- Каким образом зафиксировать факт причинения убытков организации ввиду ненадлежащего исполнения ВУ своих обязанностей по сохранности имущества - назначить экспертизу?
- Пустит ли он нас на объект?
- Будет ли заключение эксперта основанием для отсранения ВУ через Арбитраж?
- Или это нужно проводить через собрание кредиторов а потом в Арбитраж?
- Затраты по эксперизе взыскивать с СРО?

Буду очень признателен за подсказки!

[Ahasverus]

А причем тут временный управляющий?
В процедуре наблюдения у него нет полномочий ЕИО. И заниматься теплоснабжением здания не в его компетенции.
ИМХО по этим основаниям АС его не отстранит.
А если Вы хотите просто его сменить - на первом собрании кредиторов у Вас будет такая возможность.

P.S. Что до вопроса обеспечения сохранности имущества - то направление уведомлений в ФРС (БТИ, ГИБДД и т.д.) о введении процедуры наблюдения и необходимости получения согласия ВУ на сделки более 5% активов, на мой взгляд является достаточным и разумным действием, направленным на противодействие возможному отчуждению собственности должника.

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 17 March 2011 - 09:12

[fish240377]

'wild_tatarin' сказал(а) 17 Мар 2011 - 03:06:

А причем тут временный управляющий?
В процедуре наблюдения у него нет полномочий ЕИО. И заниматься теплоснабжением здания не в его компетенции.
ИМХО по этим основаниям АС его не отстранит.
А если Вы хотите просто его сменить - на первом собрании кредиторов у Вас будет такая возможность.

P.S. Что до вопроса обеспечения сохранности имущества - то направление уведомлений в ФРС (БТИ, ГИБДД и т.д.) о введении процедуры наблюдения и необходимости получения согласия ВУ на сделки более 5% активов, на мой взгляд является достаточным и разумным действием, направленным на противодействие возможному отчуждению собственности должника.

понятно, что теплоснабжением здания он не занимается, но есть п.1. ст. 67 ЗоБ в соотвествии с которой он "обязан:
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника". А там две дорогостоящие еденицы тепломеханического оборудования пришли негодность (аврийное состояние).
Это не основание? Просто чтобы отстранить его - нужны подтверждённые факты (это возвращаясь к вопросу о экспертизе) ведь Арбитраж пустым словам не верит.

Сообщение отредактировал fish240377: 17 March 2011 - 11:55

[Ahasverus]

Как вы себе представляете принятие мер по сохранности имущества при отсутствии полномочий ЕИО? (Кроме указанных мной уведомлений органов регистрации сделок)

[fish240377]

'wild_tatarin' сказал(а) 17 Мар 2011 - 05:52:

Как вы себе представляете принятие мер по сохранности имущества при отсутствии полномочий ЕИО? (Кроме указанных мной уведомлений органов регистрации сделок)

но в п.1 ст.67 ЗоБ такой оговорки типа "....только при наличии полномочий ЕИО" нет.

[Ahasverus]

По таким обстоятельствам скорее получится отстранить руководителя от должности. Особенно если он еще и временному управляющему противодействует (не представляет документы и т.п.)

Цитата

но в п.1 ст.67 ЗоБ такой оговорки типа "....только при наличии полномочий ЕИО" нет.

И что? Полномочий ЕИО нет и без этой оговорки. Еще раз вопрос - какие по Вашему мнению действия должен был предпринять временный управляющий?

[fish240377]

'wild_tatarin' сказал(а) 17 Мар 2011 - 06:05:

По таким обстоятельствам скорее получится отстранить руководителя от должности. Особенно если он еще и временному управляющему противодействует (не представляет документы и т.п.)

Цитата

но в п.1 ст.67 ЗоБ такой оговорки типа "....только при наличии полномочий ЕИО" нет.

И что? Полномочий ЕИО нет и без этой оговорки. Еще раз вопрос - какие по Вашему мнению действия должен был предпринять временный управляющий?

Оставить минимальное число компетентного (аттестованного) персонала для обслуживания здания, оборудования. Либо нанять со стороны.

[Ahasverus]

Чьего персонала? Должника? На каком основании? Временный управляющий не является руководителем должника и заключать от его имени договоры, либо расторгать (трудовые) не вправе.

[fish240377]

'wild_tatarin' сказал(а) 17 Мар 2011 - 06:14:

Чьего персонала? Должника? На каком основании? Временный управляющий не является руководителем должника и заключать от его имени договоры, либо расторгать (трудовые) не вправе.

Хорошо. Предположим, административное здание - сгорело из-за неисправной электропроводки. Самое ценное имущество. ВУ не причём? Вина полностью лежит на ЕИО?

[Ahasverus]

Нет. Еще часть вины будет лежать на пожарных и обслуживающей сети организации (если такая есть)

Единственное, что может ВУ - это указать руководителю на его обязанность содержать имущество в надлежащем состоянии (обычно такие указания содержатся в уведомлении руководителя о введении наблюдения и его последствиях).

И даже если он этого не сделал - степень его вины в данном случае настолько незначительна, что я сильно сомневаюсь что это будет основанием для отстранения.

[fish240377]

Тогда какое основание нужно для того, чтобы на первом собрании кредиторов сменить СРО и сооответсвенно ВУ? Просто желание большинства кредиторов?

[Ahasverus]

Разумеется.

[Bistrov Den]

Цитата

Тогда какое основание нужно для того, чтобы на первом собрании кредиторов сменить СРО и сооответсвенно ВУ? Просто желание большинства кредиторов?

Удивительно, но факт - достаточно простого большинства. В следующей за наблюдением процедуре будет у вас новый управляющий - не прогадайте с выбором, т.к. полномочий у него значительно прибудет

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 18 March 2011 - 18:24

[fish240377]

wild_tatarin,
Bistrov Den
Спасибо!

[bearspbbig]

кстати а здание не в вашем ли залоге?

[fish240377]

прочитал на сайте www.gildiark.ru/newspaper/61/63
что "отдельные кредиторы вправе требовать отстранения ВУ только при условии, если ранее уже была удовлетворена арбитражным судом жалоба о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего неправлмерными"

получается, что простым большинством голосов кредиторов на первом собрании не обойтись

[Ahasverus]

Читайте внимательно статью 71 ФЗ "О несостоятельности"

Цитата

отдельные кредиторы

- это не собрание кредиторов

[fish240377]

Т.е. я как кредитор, на первом собрании поднимаю руку и прошу внести в повестку дня вопрос о смене ВУ.
председатель собрания: - кто за то, чтобы включить данный вопрос в повестку дня?
поднимается N-е колличество рук. председатель подсчитывает количество голосов (в соотвествии с размером задолженности или простым количественным большинством рук?)
Большинство проголосовало за включение в повестку. Включили. Доходим до этого вопроса.
председлатель: - кто за то, чтобы сменить ВУ на ......?
Опять большинство голосов поднимают руки за смену ВУ. А ВУ спрашивает: - за что, братцы?!! что я вам сделал!
Никто ничего не отвечает. просто утверждают новое СРО и нового ВУ.

Правильный сценарий?

[Ahasverus]

Нет. В предыдущем посте опечатка. Статья 73.


В повестке дня первого собрания кредиторов обязательно должен быть вопрос
"определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;"

При рассмотрении этого вопроса кредиторы просто в бюллетне для голосования пишут ФИО арбитражника которого они хотят видеть на следующую процедуру, или СРО из числа членов которого таковой избирается.

Председатель собрания (ВУ) считает голоса согласно РТК и объявляет результат. Все.

[fish240377]

могу ли я, как кредитор обратиться в компетентные органы, обнаружив факт хищения имущества должника - в административном здании срезаны стояки и радиаторы отопления, отсутствует трубопровод, ведущий он котельной к зданию? Или подача заявления это прерогатива собственника имущества?