Сообщений в теме: 12

[Леонела]

Хочу поднять вопрос на обсуждение. Муниципалами был принят НПА. Год он действовал. Люди платили по нему денежки в госучреждение. НПА был оспорен в суде и признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. В кассации решение устояло (просили отмены с момента принятия НПА).

В соответствии с ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 ноября 2007 г. N 48
П. 28 <…….> Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом НПА год действовал и создавал обязанности для населения. А госучреждение получило право взымать деньги по НПА.
За период его действия нарушались права и законные интересы людей.
Теперь эта норма не действует. Но нарушенные ПИЗИ не восстановлены. Следовательно, есть основания каким-то образом их восстановить.
Если суд вправе признать нормативный акт не соответствующим закону и не подлежащим применению только с момента вступления в силу решения суда, то неизбежно напрашивается вывод, что один и тот же акт является законным с момента его принятия до момента вынесения решения суда и незаконным после принятия решения суда. Бред.

по целям способы защиты подразделяются на
1. пресекательные,
- признанию недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; Особенность меры состоит в том, что она имеет двоякое значение. С одной стороны, она пресекает уже возникшее нарушение, а с другой - устраняет возможность возникновения правонарушений в будущем.
- неприменению судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и т.д.

2. восстановительные - способы, направленные на признание за субъектом определенных прав,
- восстановление положения, имевшего место до нарушения права.
- признанию права;
- признанию оспоримой сделки недействительной и применению последствий ее недействительности;
- присуждению к исполнению обязанности в натуре;
- возмещению убытков и компенсации морального вреда и др.

3. штрафные.
- взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами;
- обращению незаконно полученного по сделке в доход государства;

Столкнулась в суде с тем, что мировая мне доказывала мол, вот суд с такого-то периода отменил НПА, вот с этого периода и защищайте свои права, если отмененный НПА к вам применять будут. А мол до этого все супер было. Вы правильно все платили. В общем денег возвращать не хотят и суд поддерживает эту позицию. Однако разве пресекательный способ защиты исключает восстановительный? Так можно НПА принять, деньги с народа содрать, пока народ НПА оспорит..... в общем можно не плохо заработать госучреждениям и не только.
Понятно, что можно по ст. 16, 1069 ГК РФ с муниципалов требовать возмещения убытков за период действия НПА. А как госучреждение, оно же хорошо заработало на неправомерном НПА. Можно ли считать неосновательным обогащением?
Какие мысли будут господа?


Слышала о каком-то решении ВС РФ в котором разъяснялось, что если НПА отменен с момента вступления решения суда в законную силу, то это не препятствует народу в восстановлении прав (возврате денег, возмещения убытков), которые они уплатили, когда НПА действовал. Но я ничего близко не нашла. Может у кого-то есть ссылка …


В заключение, суд по восстановлению прав за период действия НПА еще не закончился.

[Леонела]

Ну что ни у кого ни мнения ни случая из практики?

[Horatio Nelson]

Читайте приказы Министра Внутренних дел, обжалуйте ))))

[Леонела]

Ребята, мне не смешно. Ведь ситуация такова, что нарушение права прекращено, но нарушенное право не восстановлено. Я сейчас хочу в надзор жалобу писать. Но так как студентка и знаний мало, испытываю затруднения. Год права нарушались и никто не заинтересован в их восстановлении.

Я вот обратила внимание на ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 ноября 2007 г. N 48
П. 28 <…….> Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
А ведь права граждан не были реализованы, они (права) как раз были нарушены. А является ли правом организации за свои услуги брать больше денег (получасть сверхприбыль)? Право организации таким образом были реализованы? Вопрос стоит только в количественной оценке стоимости услуг. Право на оплату услуг не лишается организация.
А еще в Конституции ...мол..."права человека" и "Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц".

[Леонела]

Очевидно, что ни кто меня не поддержит в моих мыслях и поисках инфо.....
Пока искала инфо...нашла вот http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Может кому пригодится..... прошу прощения, если ссылку неправильно вставила в сообщение. Но данное решение меня малость обрадовало
Жаль что у меня СОЮ

Сообщение отредактировал Леонела: 29 April 2011 - 05:43

[юрик27]

'Леонела' сказал(а) 28 Апр 2011 - 23:41:

Очевидно, что ни кто меня не поддержит в моих мыслях и поисках инфо.....
Пока искала инфо...нашла вот http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Может кому пригодится..... прошу прощения, если ссылку неправильно вставила в сообщение. Но данное решение меня малость обрадовало
Жаль что у меня СОЮ

Почитайте внимательно пункт 28 Постановления Пленума ВС № 48, на которое Вы ссылаетесь. В нем речь идет о признании нормативного правового акта (ег части) недействующим в случае его противоречия с НПА имеющим большую юридическую силу. При этом Вы приводите текст абзаца, в котором сказано, что "Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.". А абзац выше гласит о том, что нормативный правовой акт (или его часть) в случае противоречия... признаются недействующими с момента их принятия.
П. 2-4 ст. 253 ГПК РФ предусмотрены такие же правовые последствия для нормативных правовых актов, противоречащих федеральному законодательству или НПА большей юридической силы.
Так что в случае вступления решения суда в законную силу, следующим шагом будет взыскание денежных средств, полученных без законного основания (либо людям будет произведен перерасчет. Вы не уточнили за какой вид услуг (или что это было) производилась оплата).

[Леонела]

'юрик27' сказал(а) 19 Май 2011 - 14:14:

П. 2-4 ст. 253 ГПК РФ предусмотрены такие же правовые последствия для нормативных правовых актов, противоречащих федеральному законодательству или НПА большей юридической силы.
Так что в случае вступления решения суда в законную силу, следующим шагом будет взыскание денежных средств, полученных без законного основания (либо людям будет произведен перерасчет. Вы не уточнили за какой вид услуг (или что это было) производилась оплата).

Спасибо за ответ. Я с вами согласна. Этот шаг я уже делаю. Только судья кипит, и понять не может. Мол вот с какого суд отменил, с того и не будете платить. А перерасчет не положен.
Мне бы решение суда по схожей ситуации. Лучше Верховного.

[Леонела]

Нашла решение
http://www.vsrf.ru/s...f.php?id=161434
вот там есть абзац " Доводы кассационных жалоб об отмене решения суда в части определения времени, с которого оспариваемый акт подлежал признанию недействующим, являются несостоятельными.

Факт признания оспариваемого нормативного акта недействующим со дня вступления решения в законную силу не лишает всех заинтересованных лиц, права которых были нарушены применением этого акта, на их защиту."

Что скажете? Нашла парочку таких решений. Если с такими решениями в суд, судье показать.... получится склонить на свою сторону?

Сообщение отредактировал Леонела: 22 May 2011 - 04:37

[Интэгра]

Доброго времени суток. У меня ситуация аналогичная. Думой МО вынесено решение, которое действовало 1,5 года, на основании него у граждан сложились правоотношения, точнее они стали собственниками з/у с видом р/и ИЖС. Указанное решение судом признано недействующим со дня принятия НПА.
Полагаю, что исходя из решения суда, вид разрешенного использования з/у должен быть праведен в первоначальный. Тогда, получается, нарушены интересы собственников з/у, поскольку они покупали ИЖС, а теперь это ЛПХ.
Какие могут быть последствия для собственников?

[Publius]

'Интэгра' сказал(а) 28 Фев 2014 - 13:08:

Доброго времени суток. У меня ситуация аналогичная. Думой МО вынесено решение, которое действовало 1,5 года, на основании него у граждан сложились правоотношения, точнее они стали собственниками з/у с видом р/и ИЖС. Указанное решение судом признано недействующим со дня принятия НПА.
Полагаю, что исходя из решения суда, вид разрешенного использования з/у должен быть праведен в первоначальный. Тогда, получается, нарушены интересы собственников з/у, поскольку они покупали ИЖС, а теперь это ЛПХ.
Какие могут быть последствия для собственников?

Если оно признано "недействвующим" со дня принятия, то получается, что все индивидуальные решения, принятые на его основе, теперь могут быть пересмотрены и все права, полученные именно на основе этого НПА - отменены.

[Интэгра]

Publius, просто судя по этому:
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 года N 1-П, нормативные правовые акты, которые могут быть проверены в конституционном судопроизводстве (нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, законы и иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ), противоречащие федеральному закону, могут признаваться недействующими лишь со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
В этой связи логичным представляется признание нормативного правового акта недействующим со дня вступления судебного решения в законную силу. Прекращение действия признанного судом незаконным акта в более ранний срок имеет место на практике в тех случаях, когда незаконность нормативного правового акта заключается не в противоречии его нормативному акту, обладающему большей юридической силой, а в формальных нарушениях порядка издания этого акта, компетенции органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностного лица.
Признание данного решения недействующим не влечет последствий, вроде бы...

[Publius]

'Интэгра' сказал(а) 03 Мар 2014 - 13:10:

В этой связи логичным представляется признание нормативного правового акта недействующим со дня вступления судебного решения в законную силу. Прекращение действия признанного судом незаконным акта в более ранний срок имеет место на практике в тех случаях, когда незаконность нормативного правового акта заключается не в противоречии его нормативному акту, обладающему большей юридической силой, а в формальных нарушениях порядка издания этого акта, компетенции органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностного лица.
Признание данного решения недействующим не влечет последствий, вроде бы...

Я ведь не читал решения суда и не знаю, по каким основаниям он признал НПА недействующим. Но даже если это было не в связи с нарушением порядка его принятия или превышением компетенции, то что получается? Не будем теперь исполнять решение суда ссылаясь на Постановление КС? Так закон говорит, что решения судов обязательны для исполнения. Поэтому если есть возможность обжаловать решение, то можно попытаться это сделать. а если оно вступило в законную силу - придется выполнять таким, как оно есть.