'Bulichev' сказал(а)
а о чем п. 55 постановления тогда? к чему его озвучивать?
Я вижу ситуацию так: Вам нужно обратиться в Росреестр за регистрацией права собственности. Росреестр Вам отказывает, поскольку нет заявления второй стороны договора. Вы оспариваете отказ Россреестра в порядке 25-ой главы, прикладывая доказательства ликвидации продавца. Суд
'Pastic' сказал(а)
проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N А49-3949/2010
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук,
при ведении протокола секретарем А.В. Гошуляком,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Потребительского общества "Кондольское"
к Администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области
третье лицо: Администрация Пензенского района Пензенской области о государственной регистрации перехода права собственности
при участии:
от истца: председатель правления Косолапова Т.А.
установил:
ПО "Кондольское" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области, указав, что 26.10.2005 года на собрании уполномоченных пайщиков Кондольского райпо принято решение о передаче ПО "Кондольское" части основных средств, в том числе и нежилого здания общей площадью 890,1 кв. м. с подвальным помещением площадью 223,6 кв. м., расположенного по адресу: Пензенская область, с. Кондоль, ул. Саратовская, 5. Указанное здание принято по акту приема-передачи. В настоящее время Кондольское райпо ликвидировано, а потому истец не имеет возможности произвести за собой регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости. В связи с чем просит принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от Кондольского райпо к ПО "Кондольское" на нежилое здание общей площадью 1113,7 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, с. Кондоль, ул. Саратовская, 5. Требования заявлены на основании ст. ст. 131, 218 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что спорное здание является зданием кафе "Дол".
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 164, 165 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.10.2005 года состоялось собрание уполномоченных пайщиков Кондольского райпо, на котором принято решение о реорганизации райпо путем выделения из него нового юридического лица - потребительского общества "Кондольское", а также об утверждении разделительного баланса обществ (л. д. 31-33).
Во исполнение данного решения, Кондольское райпо передало ПО "Кондольское" объекты недвижимости и автотранспортные средства по акту приема-передачи. Среди недвижимого имущества значится также здание кафе "Дол" 1969 года постройки (л. д. 34).
19.12.2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Кондольского райпо на основании решения суда (л. д. 33).
Исходя из того, что передающая сторона по сделке ликвидирована, в связи с чем не может произвести регистрацию права собственности за собой и подать заявление на регистрацию перехода права собственности за истцом, ПО "Кондольское" обратилось в суд с вышеназванным иском.
При этом, в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости истец не обращался.В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.
Так, из смысла п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае ликвидации передающей стороны, приобретатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение сделки, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.
Таким образом, надлежащим способом защиты прав при ликвидации передающей стороны по сделке является оспаривание действий государственного регистратора, отказавшего в регистрации перехода права собственности.Кроме того, Администрация Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области не является субъектом спорных правоотношений, поскольку пользователем или распорядителем здания, расположенное по адресу: Пензенская область, с. Кондоль, ул. Саратовская, 5 не является, притязаний на него не заявляет, право собственности истца не оспаривает.
Учитывая, что истцом избран неверный способ защиты прав, а также исходя из того, что между сторонами отсутствует материально-правовой спор о правах на вышеназванный объект недвижимости, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПО "Кондольское" заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования потребительского общества "Кондольское" к Администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области о государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е.ГУК
а вот СОЮ:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ДЕКАБРЬ 2010 ГОДА
Дело N 33-7781
Ухтинский городской суд
Оснований для оставления заявления без рассмотрения у судьи не имелось, поскольку положения главы 27 ГПК Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются.
Г. обратился в суд с заявлением о возложении на Ухтинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>. В обоснование требования указал, что регистрационным органом отказано в регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку продавец спорной квартиры В. умерла.
Определением судьи заявление Г. в порядке части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации оставлено без рассмотрения, заявителю предложено обратиться в суд в порядке искового производства.
Оставляя заявление Г. без рассмотрения, судья исходил из положений главы 27 ГПК Российской Федерации.
При этом судья не учел, что заявителем Г. оспариваются действия регистрационного органа об отказе в регистрации перехода права собственности на квартиру в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, а не в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК Российской Федерации.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 247 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации.
Обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации и оспаривая действия регистрационного органа, заявитель Г. не представил суду сведений об отсутствии наследников умершей В. (продавца).
При указанных обстоятельствах суду следовало оставить заявление Г. без движения и предложить заявителю представить сведения об отсутствии наследников имущества В.
В зависимости от представленных заявителем сведений суд должен решить, в каком порядке подлежит разрешению его требование - в порядке главы 12 ГПК Российской Федерации (исковое производство) или главы 25 ГПК Российской Федерации (оспаривание действий (бездействия) органа государственной власти).
Оснований для оставления заявления Г. без рассмотрения у судьи не имелось, поскольку положения главы 27 ГПК Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются.
Судебная коллегия отменила определение суда и направила заявление Г. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
