Сообщений в теме: 77

[Pastic]

Обвиняемой вменяются следующие действия: имея в наличии листы бумаги, подписанные директором ООО "Х", обвиняемая изготовила фиктивный договор, затем передала его нотариальную копию представителю, неосведомленному о действиях обвиняемой, а тот обратился в суд с иском к ООО "Х" о взыскании определенных денежных сумм в пользу обвиняемой, на основании данного договора.

Действия обвиняемой раписаны как 2 эпизода с абсолютно одинаковыми фабулами, один эпизод квалифицирован как ч.1 ст. 303 УК РФ, второй - как приготовление к ч.4 ст.159 УК РФ.

Как Я ПОНИМАЮ, по версии обвинения, тут идеальная совокупность, но по-моему квалификация бредовая и действия должны квалифицироваться как покушение на ч.4 ст. 159, отдельная квалификация по ч.1 ст. 303 не требуется, поскольку фальсификация доказательств в данном случае - способ совершения мошенничества.

Также сильно смущает, может ли представление КОПИИ фальсифицированного доказательства образовывать состав ст. 303 УК РФ. Подлинник в гражданский процесс не представлялся.

В общем, я в недоумении, хотел послушать мнения коллег.

P.S. Добавлю, что решения по гражданскому делу до сих пор не вынесено, дела рассматриваются параллельно.

[Алексей_П.]

А мне кажется, что обвинение право, т.к. ваша (видимо) подзащитная воспользовалась фиктивными документами для якобы защиты своих прав в суд. порядке(т.е. получить деньги она могла и во внесудебном порядке) и если бы она этого не сделала, то было бы только покушение.
С Уважением.

Сообщение отредактировал Алексей_П.: 20 July 2011 - 22:18

[duke777]

Смотрим ГПК о том что является доказательством и в каком виде предоставляются копии. По моему мнению если суд имел возможность вынести решение по нотариально завереной копии то состав есть, если сторона заявила о подложности (на протокол суд заседания) то можно попробовать пободаться.Хотя вопрос интересный. Заключение ТЭД есть? Или клиент "чистосердечно" признался? Судьи криминалисты в гражданско правовых отношениях слабы, так что можно попробовать поупражняться в софистике.
Я как то представлял истца в случае когда ответчик изготовил на листах с подписью и печатью Договор дарения доли в ООО (их там двое было, один директор второй бух). Я в суде заявил о подложности, назначили экспертизу, у ответчика (одоряемого) из машины "украли" подлинные документы, по нотариално заверенным копиям экспертизу (ТЭД) не проведешь, иск удовлетворили признали договор не законным. Написали заяву в прокуратуру (это лет 6-7 взад было), прокуроры что то написали неразумное но в ВУД против "одаряемого" отказали.

Исходя из позиции принятой защитой по 303 ст нужно и "разводить" ментов и суд в отношении 159.
Вопрос интересный, держи вкурсе, может что и придумаем. Мне кажется нужно работать с ТЭД, чтобы было вероятностное заключение. Клиенту договор то кто мастырил? Специалисты или клиент тупо сам лично текст в листы впечатал ?

[OldmAN]

Pastic,
Гм, интересная ситуёвина:
по ч.1 ст. 303 УК РФ
- в соответствии с п.1 ст. 95 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ст. 71.
1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Сл-но, в ч.1 ст. 303 УК РФ речь не идет о предъявлении фальсифицированных доказательств суду, а только об их фальсификации...является ли копия фальсифицированного договора доказательством? ИМХО, при наличии обстоятельств, поименованных в ГПК - да.
А вот по 159 УК... полагаю, что все-таки не приготовление, а покушение... по аналогии с мнением ВС РФ, выраженным в ч.3 п.6 ППВС от 27.12.2007 г. № 51
В том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

[Pastic]

'OldmAN' сказал(а)

А вот по 159 УК... полагаю, что все-таки не приготовление, а покушение... по аналогии с мнением ВС РФ, выраженным в ч.3 п.6 ППВС от 27.12.2007 г. № 51

Изначально квалификация и была как покушения... но суд вернул ОЗ прокурору, указав, что непонятно, какие конкретно действия направленные на совершения преступления совершены обвиняемой... после возвращения обвинение перепредъявили на приготовление.

На самом деле, вина не доказана и нами не признается.
Есть две экспертизы - почерковедческая, которая установила, что подпись директора настоящая и техническая, которая установила, что договор изготовлен в следующей последовательности: сначала подпись директора и печать, потом допечатан текст. Обвиняемая занимает такую позицию: мне дали договор, подписанный и заверенный печатью, я подписала и вернула один экземпляр. В принципе, ничем эта версия не опровергнута.

[duke777]

Pastic, А передача сумм финансовыми документами подтверждается? Что об этом сказанно в Договоре (порядок и способ передачи денежных средств)?

[Pastic]

'duke777' сказал(а)

А передача сумм финансовыми документами подтверждается?

Каких сумм? Ничего не передавалось - поэтому в суд и обратились.

[duke777]

'Pastic' сказал(а) 20 Июл 2011 - 16:47:

'duke777' сказал(а)

А передача сумм финансовыми документами подтверждается?

Каких сумм? Ничего не передавалось - поэтому в суд и обратились.

Поподробнее о договоре напиши.

[OldmAN]

'Pastic' сказал(а)

но суд вернул ОЗ прокурору, указав, что непонятно, какие конкретно действия направленные на совершения преступления совершены обвиняемой...

Жэсть...я восхищаюсь нашими судами... то, что они не могут думать, в принципе, понятно... но уметь читать (осозновать) руководящие указания вышестоящих судов, они должны

'Pastic' сказал(а)

Есть две экспертизы - почерковедческая, которая установила, что подпись директора настоящая и техническая, которая установила, что договор изготовлен в следующей последовательности: сначала подпись директора и печать, потом допечатан текст. Обвиняемая занимает такую позицию: мне дали договор, подписанный и заверенный печатью, я подписала и вернула один экземпляр. В принципе, ничем эта версия не опровергнута.

Гм... неужели ЕИО ООО "Х" не допрошен, и при этом чОтко не пояснил следствию и суду, что такого договора он никогда не подписывал, что у подсудимой были чистые листы с его подписями и печатями ООО "Х" (выдача оных не наказуема)? Умер?

[Pastic]

'duke777' сказал(а)

Поподробнее о договоре напиши.

Доп.соглашение к трудовому договору, спорная сумма - выходное пособие.

'OldmAN' сказал(а)

Гм... неужели ЕИО ООО "Х" не допрошен, и при этом чОтко не пояснил следствию и суду, что такого договора он никогда не подписывал, что у подсудимой были чистые листы с его подписями и печатями ООО "Х" (выдача оных не наказуема)? Умер?

ЕИО многократно допрошен и дает крайне путанные показания - "подпись вроде моя, но вроде такого договора я не подписывал, чистых листов никому не оставлял, хотя может и оставлял, но забыл"

[OldmAN]

'Pastic' сказал(а)

ЕИО многократно допрошен и дает крайне путанные показания - "подпись вроде моя, но вроде такого договора я не подписывал, чистых листов никому не оставлял, хотя может и оставлял, но забыл"
Изображение

Зашибись...все неустранимые сомнения...и далее по тексту (благоговейно чтим Конституцию)

А в реале, КМК всё зависит от наличия совести (и степени внушаемости) их чести.
Удачи (все шансы на благоприятный исход)

[Pastic]

'OldmAN' сказал(а)

А в реале, КМК всё зависит от наличия совести (и степени внушаемости) их чести.

Их чести нужно предложить какую-то версию того, почему

'Pastic' сказал(а)

договор изготовлен в следующей последовательности: сначала подпись директора и печать, потом допечатан текст

[duke777]

'Pastic' сказал(а) 20 Июл 2011 - 17:06:

'duke777' сказал(а)

Поподробнее о договоре напиши.

Доп.соглашение к трудовому договору, спорная сумма - выходное пособие.

'OldmAN' сказал(а)

Гм... неужели ЕИО ООО "Х" не допрошен, и при этом чОтко не пояснил следствию и суду, что такого договора он никогда не подписывал, что у подсудимой были чистые листы с его подписями и печатями ООО "Х" (выдача оных не наказуема)? Умер?

ЕИО многократно допрошен и дает крайне путанные показания - "подпись вроде моя, но вроде такого договора я не подписывал, чистых листов никому не оставлял, хотя может и оставлял, но забыл"

А просил о ВУД кто? И что писал в заявлении? Заявление то поди директор подписал? А теперь сомневается? А за ложный донос его разве не предупреждали? Я так понимаю, что директор и сам не рад шумихе возникшей вокруг фирмы да и работник наверняка сможет правоохранителям что то интересное рассказать о фирме и руководстве.

Опять же способ избавится от неугодного работника: директор взял давнишнее листы с своей подписью и печатью (наверняка где то валялись). Поверх них нпечатал договор, работник подписал (ктож от денюг откажется) а директор теперь еще и посадить его хочет!

[OldmAN]

'Pastic' сказал(а) 20 Июл 2011 - 17:24:

'OldmAN' сказал(а)

А в реале, КМК всё зависит от наличия совести (и степени внушаемости) их чести.

Их чести нужно предложить какую-то версию того, почему

'Pastic' сказал(а)

договор изготовлен в следующей последовательности: сначала подпись директора и печать, потом допечатан текст

Гм... та мы ни знаем, уважаемый суд, почему так случилось - принесЕн готовый договор с подписью и печатью, мы его и подписали...и сам ЕИО не отрицаИт, что он мог договор подписать, и не отрицает, что кто-то мог на подписанных им листах договор пропечатать (ХЕЗ, с какими намерениями)... но это ж не мы, мы чо, мы ничо)))
А, кстати, договор на каком принтере был исполнен? На одном из используемых в ООО "Х", или на другом совершенно постороннем(косвенное док-во, но, КМК, существенное для формирования внутреннего убеждения - при всех прочих)
И с поводом для ВУД тоже интересный вопрос...Сергей прав.

Сообщение отредактировал OldmAN: 21 July 2011 - 00:19

[Pastic]

'duke777' сказал(а)

А просил о ВУД кто? И что писал в заявлении? Заявление то поди директор подписал?

Уже давно другой директор, он и подписал.

'OldmAN' сказал(а)

Гм... та мы ни знаем, уважаемый суд, почему так случилось - принесЕн готовый договор с подписью и печатью, мы его и подписали...и сам ЕИО не отрицаИт, что он мог договор подписать, и не отрицает, что кто-то мог на подписанных им листах договор пропечатать (ХЕЗ, с какими намерениями)... но это ж не мы, мы чо, мы ничо)))

Все верно, но твердо убежден - в наших судах не проходит позиция "не доказано и идите нафиг". Суду нужна альтернативная версия - "а могло быть все и так...".

'OldmAN' сказал(а)

А, кстати, договор на каком принтере был исполнен? На одном из используемых в ООО "Х", или на другом совершенно постороннем(косвенное док-во, но, КМК, существенное для формирования внутреннего убеждения - при всех прочих)

Как Вы себе реально представляете возможность это проверить, особенно когда дело уже в суде?

[OldmAN]

'Pastic' сказал(а)

Как Вы себе реально представляете возможность это проверить, особенно когда дело уже в суде?

Проверить, скорее всего и никак, а вот заявить об этом + ходатайства о проведении соответствующих экспертиз - почему нет? Пущай, если чот кассация думает и сомневаеццо

'Pastic' сказал(а)

Все верно, но твердо убежден - в наших судах не проходит позиция "не доказано и идите нафиг". Суду нужна альтернативная версия - "а могло быть все и так...".

Дык, я не спорю - это уже работа защитника... когда в суд толпами ломяццо лица, типо, принесшие подсудимой подписанный ЕИО (Ваша честь, своими глазами видела, как подписал, святой истинный крест ). Кстати, кто принес подсудимой подписанный ЕИО договор?)

[Pastic]

'OldmAN' сказал(а)

Кстати, кто принес подсудимой подписанный ЕИО договор?

ЕИО и принес, но он это отрицает.

[scorpion]

'Pastic' сказал(а) 20 Июл 2011 - 16:07:

P.S. Добавлю, что решения по гражданскому делу до сих пор не вынесено, дела рассматриваются параллельно.

Несколько странно, что даже за меньше время СО СКР успел провести проверку, возбудиться, направить УД в суд, получить дос, и снова направить в суд.

'Pastic' сказал(а) 20 Июл 2011 - 16:07:

Как Я ПОНИМАЮ, по версии обвинения, тут идеальная совокупность, но по-моему квалификация бредовая и действия должны квалифицироваться как покушение на ч.4 ст. 159, отдельная квалификация по ч.1 ст. 303 не требуется, поскольку фальсификация доказательств в данном случае - способ совершения мошенничества.

Если полагать 303-ю спецнормой по отношению к 327-й, то можно воспользоваться п.п. 6,7 пленума № 51.

[Pastic]

'scorpion' сказал(а)

P.S. Добавлю, что решения по гражданскому делу до сих пор не вынесено, дела рассматриваются параллельно.

Несколько странно, что даже за меньше время СО СКР успел провести проверку, возбудиться, направить УД в суд, получить дос, и снова направить в суд.

Просто гражданское дело долго рассматривается.

[OldmAN]

'Pastic' сказал(а)

Суду нужна альтернативная версия - "а могло быть все и так...".

Гм...всё так и было, потому что директор не хотел платить работнику выходное пособие, а потому и "слепил" дополнительное соглашение таким образом, чтобы иметь возможность оспорить его в случае обращения работника в суд.

Сообщение отредактировал OldmAN: 21 July 2011 - 22:30

[Pastic]

'OldmAN' сказал(а)

Суду нужна альтернативная версия - "а могло быть все и так...".

Гм...всё так и было, потому что директор не хотел платить работнику выходное пособие, а потому и "лдсепил" дополнительное соглашение таким образом, чтобы иметь возможность оспорить его в случае обращения работника в суд.

Ну вот у меня тоже такая версия.

[ГенаХа]

Внесу свою скромную лепту в обсуждение, хотя тут уже мнение высказывалось -- копия, если она заверена надлежащим образом, дает состав 303-й, поскольку отвечает требованию к письменному доказательству по ГПК. Завершение гражданского процесса и его результат для 303-й не имеют значения, главное, чтобы представили.
Есть антипрецедент -- когда представили именно не заверенную копию. Для общего развития вот он

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2004 г. N 3-О04-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Лутова В.Н.
судей Грицких И.И. и Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2004 г. кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Володина В.Н. и Гордеева Ю.А. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2004 года, которым
К., родившийся 3 ноября 1950 года, несудимый, -
осужден по ст. 303 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года и с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.
К. осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление осужденного К. и адвоката Гордеева Ю.А., просивших приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях К. состава преступления, мнение прокурора Погореловой В.Ю. полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:
осужденный К. просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих просьб он указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, находящихся в материальной и психологической зависимости от правоохранительных органов. Он не представлялся работникам прокуратуры, а показав свое удостоверение объяснил, что является адвокатом. А. свое заявление написал самостоятельно. Ксерокопия этого заявления к уголовному делу было приобщено по ходатайству его подзащитного Л. Написанное в этом заявлении соответствует действительности. Кроме того, заявление А. не может быть признано доказательством по делу;
- адвокат Володин В.Н. ссылаясь на то, что заявление написанное А.; а тем более ее ксерокопия не являются доказательствами по делу, просит приговор в отношении К. отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;
- адвокат Гордеев Ю.А., также просит приговор в отношении К. отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих просьб он ссылается на то, что заявление А. и ее ксерокопии не могут быть признаны доказательствами по делу. Ходатайство о приобщении ксерокопии заявления А. было заявлено не К., а его подзащитным.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Айназаров А.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях К. состава преступления.
Обосновывая вину К. в совершении преступления предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ, суд в приговоре указал, что К. являющийся адвокатом Л., заведомо зная, что последний совершил похищение А., которому удалось убежать, с целью оказания помощи Л., путем фальсификации доказательств по уголовному делу, пришел в дом, где находился потерпевший А. Там представившись работником прокуратуры, введя в заблуждение А., продиктовал ему заявление в адрес органов правосудия, где исказил обстоятельства совершенного Л. преступления. Затем представил следователю Чекалину, расследующему уголовное дело в отношении Л., сделанную лично им ксерокопию заявления А. и заявил ходатайство о приобщении к уголовному делу этого заявления, т.е. сфальсифицированное им доказательство, в форме иного документа.
Между тем, ксерокопия заявления А. имеющаяся в деле, которую получил осужденный К., являющийся в то время адвокатом Л., не может быть признано доказательством по делу.
Согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации полученные, истребованные или представленные в порядке, установленным статьей 86 УПК РФ.
В соответствии со ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы ли их копии.
Из смысла ст. ст. 84 и 86 УПК РФ следует, что относимые к делу сведения, полученные защитником в результате опроса частных лиц изложенные им или опрошенными лицами в письменном виде, нельзя рассматривать в качестве показаний свидетеля ли потерпевшего. Они получены в условиях отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом гарантий их доброкачественности и поэтому могут рассматриваться в качестве оснований для вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей, потерпевшего или для производства других следственных действий по собиранию доказательств, а не как доказательства по делу.
Как установлено судом имеющаяся в деле ксерокопия заявления А., получена К. (являющимся в тот момент защитником Л.) от А. без соблюдения требований уголовно-процессуального закона необходимых для получения доказательств по делу и поэтому не может быть признано доказательством по делу.
Кроме того следователь Чекалин Т.А. приобщивший ксерокопию заявления к делу не сверил с подлинником заявления и не удостоверил ее подлинность, что также лишало доказательственного значения копии заявления, если бы подлинник и являлся бы доказательством.
Таким образом, из приведенных данных вытекает, что имеющаяся в деле ксерокопия заявления А., в фальсификации содержания которого признан виновным К., не является доказательством по делу.
Поэтому в действиях К. нет состава преступления.
Поскольку заявление А. полученное К. не является доказательством по делу, каким способом оно было получено и по чьему ходатайству было приобщено к уголовному делу не имеет никакого значения для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях К. состава преступления.
В связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ приговор в отношении него подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в его действиях состава преступления.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2004 года в отношении К. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ

Судьи
И.И.ГРИЦКИХ
М.М.МАГОМЕДОВ

По совокупности в Новосибирске вроде практика именно такая намечается -- 303 + 159. Для понимания сошлюсь на услуги обнальщикам, когда деньги арестованные налоргом надо увести со счета, делают исполлист по кривому через гражданский процесс, и уводят не всегда свои деньги. Но приговоров пока вроде не слышал, перспектива именно 303+159.
Мое ИМХО совокупность есть, отдельный состав, причем для мошенничества в данной ситуации вовсе не было необходимости в гражданском процессе. Спорный договор к оплате и делов, выход в гражданский суд не является необходимой фазой (хотя в данном случае очевидно план был именно таков, с учетом промелькнувшей между строк информации о смене директора).
С практической точки зрения 303 на фоне 159-4 не особо беспокоит, поскольку давность ИМХО все равно выйдет к финалу.
Сначала подпись, потом текст также -- интересная ситуация, стала попадаться в делах. Так для любопытства, экспертиза по пересекающимся штрихам или вкрапления?
С удовольствием буду следить за темой, возможно у меня тоже что-то будет появляться

[kuropatka]

Сегодня огласили резолютивку по гражданскому иску - отказано.

[Pastic]

'kuropatka' сказал(а)

Сегодня огласили резолютивку по гражданскому иску - отказано.

Что совершенно не означает будущего осуждения

[OldmAN]

Ну, конец немного предсказуем(цы)