Ситуация следующая, мы направили требование кредитора о включении в реестр, арбитражный управляющий заявил возражения, мотивируя тем, что требование не соответствует ст.ст. 125, 126 АПК. У меня вопрос распространяются ли на требование кредитора данные статьи и если да то насколько реально, что суд откажет в принятии данного требования по этим основаниям. Заранее спасибо.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 08 October 2003 - 22:33
С чего это арбитражный управляющий решил проверять форму требования?
В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве он проверяет обоснованность требования.
К тому же решение включать/не включать в реестр выносит арбитражный суд (вот тут и необходимо соблюдение ст. 125, 126 АПК) - п. 1, 5 ст. 100 закона о банкротстве.
У должника внешнее управление?
Если заявление о включении в реестр требований кредиторов не соответствует ст. 125,126, то суд не откажет в принятии данного требования, а оставит дело без движения до устранения недостатков
В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве он проверяет обоснованность требования.
К тому же решение включать/не включать в реестр выносит арбитражный суд (вот тут и необходимо соблюдение ст. 125, 126 АПК) - п. 1, 5 ст. 100 закона о банкротстве.
У должника внешнее управление?
Если заявление о включении в реестр требований кредиторов не соответствует ст. 125,126, то суд не откажет в принятии данного требования, а оставит дело без движения до устранения недостатков
#3
Отправлено 08 October 2003 - 23:00
Извините, что не указала подробности. У должника пока еще наблюдение.
АУ привел несоответствие требования АПК как одну из причин для отказа в возражении, которое передал в АС. Прошло заседание, объявили перерыв на неделю для предоставления дополнительных документов подтверждающих задолженность, до этого же вопроса пока не добрались, вот и думаю, то ли судью форма требования устроила, то ли все еще впереди, кстати может есть смысл, заранее сделать новое требование.
АУ привел несоответствие требования АПК как одну из причин для отказа в возражении, которое передал в АС. Прошло заседание, объявили перерыв на неделю для предоставления дополнительных документов подтверждающих задолженность, до этого же вопроса пока не добрались, вот и думаю, то ли судью форма требования устроила, то ли все еще впереди, кстати может есть смысл, заранее сделать новое требование.
#4
Отправлено 08 October 2003 - 23:11
А куда направили? Арбитражному управляющему или в Арб. суд?мы направили требование кредитора о включении в реестр
Смотрим Закон о банкростве.
При внешнем управлении.
Статья 100. Установление размера требований кредиторов
1. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При конкурсном производстве
Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства
…
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
…
4. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
…
6. В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Так чего Вы не соблюли при подаче заявления о включении в реестр?суд откажет в принятии данного требования по этим основаниям.
Добавлено:
Interes
В смысле увеличить требование? В принципе можно.кстати может есть смысл, заранее сделать новое требование.
#5
-Гость-Unregistered-
Отправлено 10 October 2003 - 15:03
не путайте человека, в процедуре наблюдения требования направляются должнику, временному управляющему и в арбитражный суд ст. 71 Закона о банкротстве там подробно расписан порядок, сроки, основания для возражений. А форма произвольная, нигде не сказано, что должна соответствовать АПК - главное представить подтверждение полномочий лица подписавшего требования и документы, подтверждающие сумму в полном объеме.
Имейте в виду, что есть практика оценки судом несоблюдения порядка и сроков ст. 71 как несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного федеральным законом.
Имейте в виду, что есть практика оценки судом несоблюдения порядка и сроков ст. 71 как несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного федеральным законом.
#6
Отправлено 10 October 2003 - 20:56
Мы не путаем. мы не знали, что процедура - наблюдение.
А если так, то действительно, смотрите ст. 71 Закона о банкротстве
А если так, то действительно, смотрите ст. 71 Закона о банкротстве
#7
Отправлено 10 October 2003 - 21:24
Кстати, раз уж темка подвернулась.
На семинаре подняли вопрос о статусе минипроцессов по установлению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. В какой мере к ним вообще могут быть применены нормы АПК? И в какую очередь - что первично: ЗоБ или АПК? Ну и различные следствия: является ли отказ от заявленных требований в рамках такого слушания отказом от иска, и т.п. Обсудим?
Является ли требование, установленное определением АС по делу о банкротстве полноценным решением суда?
На семинаре подняли вопрос о статусе минипроцессов по установлению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. В какой мере к ним вообще могут быть применены нормы АПК? И в какую очередь - что первично: ЗоБ или АПК? Ну и различные следствия: является ли отказ от заявленных требований в рамках такого слушания отказом от иска, и т.п. Обсудим?
Является ли требование, установленное определением АС по делу о банкротстве полноценным решением суда?
#8
Отправлено 11 October 2003 - 15:50
Кстати, ст. 71 не особо и отличается в смысле порядка подачи и формы требования кредитора от ст. 100.
Все равно включать/не включать в реестр требование- такое решение принимает суд. Да и требование само тоже должно быть направлено в суд. То есть форма заявления все равно долджна соответствовать ст. 125,126 АПК.
Естественно, заключение по этому делает явно не управляющий
С уважением
Все равно включать/не включать в реестр требование- такое решение принимает суд. Да и требование само тоже должно быть направлено в суд. То есть форма заявления все равно долджна соответствовать ст. 125,126 АПК.
Естественно, заключение по этому делает явно не управляющий
С уважением
#9
Отправлено 13 October 2003 - 22:47
Спасибо всем кто высказал свое мнение. Суд признал нас конкурсным кредитором и к требованию нашему никаких претензий не имел, в отличие от АУ.
2Труба, вообще то мне кажется, что эти "минипроцессы, то же , что и взыскание дебиторской задолженности, следовательно здесь применяется АПК, единственное отличие это сроки подачи требований и здесь уже действует ЗоБ.
2Труба, вообще то мне кажется, что эти "минипроцессы, то же , что и взыскание дебиторской задолженности, следовательно здесь применяется АПК, единственное отличие это сроки подачи требований и здесь уже действует ЗоБ.
#10
Отправлено 03 December 2003 - 18:25
Изучив проблему при подготовке вышеуказанных требований не нашел что каким-либо законом к данному требованию предъявлялись бы указания о применении к ним формы и содержания указанных в статье 125, 126 АПК , потому составил в произвольной форме, закину в суд потом расскажу что вышло
#11
Отправлено 05 December 2003 - 04:12
Труба
хорошо тема, кто доголняет
встречный вопрос: при рассмотрении требований суд подходит формально (т.е. вроде все есть, надо включать) или досконально (проверка на ничтожность, объем исполнения, встречные претензии и т.д.).
если формально - повод для включения левых кредитров, досконально - повод для невключения реальных кредиторов и затягивание процесса.
не может опредление заменить решение суда.
хотя по сути им является.
хорошо тема, кто доголняет
встречный вопрос: при рассмотрении требований суд подходит формально (т.е. вроде все есть, надо включать) или досконально (проверка на ничтожность, объем исполнения, встречные претензии и т.д.).
если формально - повод для включения левых кредитров, досконально - повод для невключения реальных кредиторов и затягивание процесса.
не может опредление заменить решение суда.
хотя по сути им является.
#12
Отправлено 05 December 2003 - 19:47
Понимаю, что уже поздно и тем не менее.
Недавно тоже участвовал в банкротном деле. Столкнулся с применением Зоб'а и АПК. Долго-долго морщил лоб, но потом вообще сделал два разных требования, одно суду по всем требованиям АПК и другое АУ в форме письма с припиской "прошу считать данное письмо требованием кредитора". В суд док-вом вручения АУ требования представил копию письма с его подписью и штампом "получено". Прокатило на ура.
Недавно тоже участвовал в банкротном деле. Столкнулся с применением Зоб'а и АПК. Долго-долго морщил лоб, но потом вообще сделал два разных требования, одно суду по всем требованиям АПК и другое АУ в форме письма с припиской "прошу считать данное письмо требованием кредитора". В суд док-вом вручения АУ требования представил копию письма с его подписью и штампом "получено". Прокатило на ура.
#13
Отправлено 05 December 2003 - 20:02
встречный вопрос: при рассмотрении требований суд подходит формально (т.е. вроде все есть, надо включать) или досконально (проверка на ничтожность, объем исполнения, встречные претензии и т.д.).
Суд в основном формально, а вот арб. управляющий - досконально. Он ведь заинтересован в уменьшении кредиторской задолженности банкрота.
Хотя и не исключено и обратное.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
