Прошу прощения за глупый вопрос, давно не занималась ДТП...
Помнится, было какое-то дело, где водителю, участвующему вот в таком множественном ДТП удалось уйти от ответственности по п. 10.1 ПДД, доказав, что у него отсутстваловала техническая возможность предотвратить столкновение с впереди идущей машиной, поскольку она остановилась быстрее, чем в естественных условиях, наехав фактически на впереди столкнувшиеся машины.
Иными словами, что он не мог предположить, что впереди идущая машина остановится, грубо говоря, об стену.
Никто ссылкой не кинется ли в такое постановление судебное?
Заранее большое спасибо.
|
|
||
|
Если в споре не родилась истина, то, по крайней мере, один из спорящих бесплоден.
|
|
|
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 24 September 2011 - 19:19
'Ася' сказал(а)
если такое и было, то это бред сивой кобылы.Помнится, было какое-то дело, где водителю, участвующему вот в таком множественном ДТП удалось уйти от ответственности по п. 10.1 ПДД, доказав, что у него отсутстваловала техническая возможность предотвратить столкновение с впереди идущей машиной, поскольку она остановилась быстрее, чем в естественных условиях, наехав фактически на впереди столкнувшиеся машины.
#3
Отправлено 25 September 2011 - 19:11
'ООН' сказал(а) 24 Сен 2011 - 13:19:
Что конкретно бред? То, что по 10.1 нет ответственности, если впереди идущая машина врежется во внезапно возникшую стену?'Ася' сказал(а)
если такое и было, то это бред сивой кобылы.
Помнится, было какое-то дело, где водителю, участвующему вот в таком множественном ДТП удалось уйти от ответственности по п. 10.1 ПДД, доказав, что у него отсутстваловала техническая возможность предотвратить столкновение с впереди идущей машиной, поскольку она остановилась быстрее, чем в естественных условиях, наехав фактически на впереди столкнувшиеся машины.
Строго говоря, разыскиваемое мною решение было в отношении не последней машины, а расположенной по середке. Типа третьей. И там был еще фактор врезания в задницу позади ехавшей машины.
Ой, ну конечно я имела в виду п.9.10 - нарушение дистанции. Дико извиняюсь.
Вот нечто похожее, правда из раздела ОБС (((... http://gai.net.ru/g02/g025.html
Сообщение отредактировал Ася: 25 September 2011 - 19:27
#4
Отправлено 26 September 2011 - 20:26
'Ася' сказал(а)
ну стены на дороге внезапно не возникают... а ко всему остальному водитель должен быть готов, и должен вести автомобиль с такой скоростью и дистанцией, чтобы избежать столкновения, соершил столкновение - нарушил ПДД.если впереди идущая машина врежется во внезапно возникшую стену?
#5
Отправлено 28 September 2011 - 18:09
Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5581.
...
Из объяснений К.И.Н., данных им 20 августа 2007 года, а также изложенных в возражениях, следует, что он управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный номер, двигался по ул. Центральная дер. Донино со скоростью приблизительно 50 км/ч, впереди идущий автомобиль Вольво S80, государственный номер, на полной скорости столкнулся с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный номер, в связи с чем произошел наезд на автомобиль Вольво S80.
Представитель К.И.Н. в судебном заседании также пояснил, что К.И.Н. соблюдал до впереди следующего автомобиля Вольво S80 безопасную дистанцию. Также в обоснование указанных возражений ссылались на выводы экспертизы.
Исходя из положений п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, суд не согласился с данными возражениями, поскольку согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд указал, что доводы К.И.Н. и его представителя о том, что не имелось возможности предотвратить столкновение с автомашиной истицы, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, поскольку в силу п. 10.1 ПДД водитель должен учитывать все особенности дорожного движения в совокупности, соответственно и наличие возможного препятствия.
В соответствии с заключением, несоответствие выбранной дистанции, ее минимально допустимой величины, указывает на отсутствие такой возможности у водителя следовавшего сзади транспортного средства; однако, суд пришел к выводу, что, неправильно выбрав дистанцию, К.И.Н. сам поставил себя в такие условия, при которых не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
К.И.Н., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был выбрать безопасную дистанцию с учетом состояния дорожного покрытия, скорости транспортных средств.
При таких обстоятельствах, отсутствие технической возможности избежать столкновения не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях К.И.Н. положений п.п. 9.10, 10.1 ПДД, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя К.И.Н. и причиненным истице ущербом в части повреждений задней части автомашины.
...
Из объяснений К.И.Н., данных им 20 августа 2007 года, а также изложенных в возражениях, следует, что он управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный номер, двигался по ул. Центральная дер. Донино со скоростью приблизительно 50 км/ч, впереди идущий автомобиль Вольво S80, государственный номер, на полной скорости столкнулся с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный номер, в связи с чем произошел наезд на автомобиль Вольво S80.
Представитель К.И.Н. в судебном заседании также пояснил, что К.И.Н. соблюдал до впереди следующего автомобиля Вольво S80 безопасную дистанцию. Также в обоснование указанных возражений ссылались на выводы экспертизы.
Исходя из положений п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, суд не согласился с данными возражениями, поскольку согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд указал, что доводы К.И.Н. и его представителя о том, что не имелось возможности предотвратить столкновение с автомашиной истицы, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, поскольку в силу п. 10.1 ПДД водитель должен учитывать все особенности дорожного движения в совокупности, соответственно и наличие возможного препятствия.
В соответствии с заключением, несоответствие выбранной дистанции, ее минимально допустимой величины, указывает на отсутствие такой возможности у водителя следовавшего сзади транспортного средства; однако, суд пришел к выводу, что, неправильно выбрав дистанцию, К.И.Н. сам поставил себя в такие условия, при которых не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
К.И.Н., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был выбрать безопасную дистанцию с учетом состояния дорожного покрытия, скорости транспортных средств.
При таких обстоятельствах, отсутствие технической возможности избежать столкновения не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях К.И.Н. положений п.п. 9.10, 10.1 ПДД, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя К.И.Н. и причиненным истице ущербом в части повреждений задней части автомашины.
Сообщение отредактировал Vassily: 28 September 2011 - 18:11
#6
Отправлено 01 October 2011 - 14:32
Vassily,
спасибо за ссылку, и достаточно свежую. По мне, конечно, все же позиция суда достаточно спорна. А если землетрясение случится или метеорит упадет перед впереди идущей машиной - это тоже должны предвидеть?
Вот еще что нашла:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N 17АП-3791/2009-ГК по делу N А71-11821/2008
Виновным при столкновении нескольких транспортных средства, находящихся друг за другом, как правило, является водитель автомобиля, первоначально допустивший наезд на стоящее впереди транспортное средство. При этом не имеет значения, была ли соблюдена остальными водителями безопасная дистанция расположения автомобилей на проезжей части автодороги.
Ну и вот еще:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. N 18АП-3964/2008
Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Форд технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота экспертным путем не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения от 19.11.2007 указано, что в общем случае действия водителя транспортного средства, движущегося попутно позади другого транспортного средства, регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а в случае движения со скоростью, равной скорости впереди идущего транспортного средства ("лидера") - требование п. 9.10 ПДД о соблюдении дистанции, позволяющей избежать столкновения. Из указанного следует, что в соответствии с данными требованиям ПДД водитель заднего транспортного средства должен выбирать скорость движения своего транспортного средства и дистанцию до "лидера" таким образом, чтобы иметь возможность предотвратить столкновение с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортного средства (а не любого столкновения, например, со встречным транспортным средством или попутным транспортным средством на другой полосе) в случае снижения "лидером" скорости движения вплоть до остановки (л.д. 19 - 22 т. 2). При этом, выбранные водителем заднего транспортного средства скорость и дистанция должны позволить ему избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортного средства при условии, что это транспортное средство ("лидер") будет заторможено или остановлено только путем торможения рабочей тормозной системой. В противном случае условие остановки движущегося впереди транспортного средства с замедлением, значительно превышающим установившееся замедление при экстренном торможении рабочей тормозной системой, в результате какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь, следует относить к возникновению опасности для движения заднего транспортного средства, а действия его водителя рассматривать только с позиции требования ч. 2 ст. 10.1 ПДД.
А вот еще и СОЮ:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 33-11949/2010
Как установил эксперт фактически обстоятельства дела таковы, что при торможении автомобиля 3 водитель автомобиля 2, также применяя торможение, не смог уравнять скорость до скорости ТС-лидера с соблюдением положительной дистанции, что в итоге привело к попутному столкновению; в данной ситуации предотвращение ДТП (со стороны водителя автомобиля 2) зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он имел возможность не допустить ДТП, т.е. соблюдая дистанцию до автомобиля 3.
Оценивая действия водителя автомобиля 1, эксперт пришел к выводу, что водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. Требования п. 9.10 ПДД РФ (касаемо безопасной дистанции) в данной ситуации неприменимы для оценки его действий, поскольку водитель заднего ТС (водитель автомобиля 1), движущегося за ТС-лидером (за автомобилем 2), должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся перед ним по его полосе в попутном направлении ТС, а не любое столкновение, при условии, что ТС будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способного существенно сократить тормозной путь. В данном случае автомобиль 2 до момента столкновения с автомобилем 1 был заторможен не только с использованием рабочей тормозной системы, но и самим столкновением с автомобилем 3, поэтому действия водителя автомобиля 1 необходимо оценивать в свете требований п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ; решение вопроса о наличии /отсутствии/ у водителя автомобиля 1 технической возможности предотвратить попутное столкновение с автомобилем 2, который перед этим столкнулся с автомобилем 3, не представляется возможным.
спасибо за ссылку, и достаточно свежую. По мне, конечно, все же позиция суда достаточно спорна. А если землетрясение случится или метеорит упадет перед впереди идущей машиной - это тоже должны предвидеть?
Вот еще что нашла:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N 17АП-3791/2009-ГК по делу N А71-11821/2008
Виновным при столкновении нескольких транспортных средства, находящихся друг за другом, как правило, является водитель автомобиля, первоначально допустивший наезд на стоящее впереди транспортное средство. При этом не имеет значения, была ли соблюдена остальными водителями безопасная дистанция расположения автомобилей на проезжей части автодороги.
Ну и вот еще:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. N 18АП-3964/2008
Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Форд технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота экспертным путем не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения от 19.11.2007 указано, что в общем случае действия водителя транспортного средства, движущегося попутно позади другого транспортного средства, регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а в случае движения со скоростью, равной скорости впереди идущего транспортного средства ("лидера") - требование п. 9.10 ПДД о соблюдении дистанции, позволяющей избежать столкновения. Из указанного следует, что в соответствии с данными требованиям ПДД водитель заднего транспортного средства должен выбирать скорость движения своего транспортного средства и дистанцию до "лидера" таким образом, чтобы иметь возможность предотвратить столкновение с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортного средства (а не любого столкновения, например, со встречным транспортным средством или попутным транспортным средством на другой полосе) в случае снижения "лидером" скорости движения вплоть до остановки (л.д. 19 - 22 т. 2). При этом, выбранные водителем заднего транспортного средства скорость и дистанция должны позволить ему избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортного средства при условии, что это транспортное средство ("лидер") будет заторможено или остановлено только путем торможения рабочей тормозной системой. В противном случае условие остановки движущегося впереди транспортного средства с замедлением, значительно превышающим установившееся замедление при экстренном торможении рабочей тормозной системой, в результате какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь, следует относить к возникновению опасности для движения заднего транспортного средства, а действия его водителя рассматривать только с позиции требования ч. 2 ст. 10.1 ПДД.
А вот еще и СОЮ:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 33-11949/2010
Как установил эксперт фактически обстоятельства дела таковы, что при торможении автомобиля 3 водитель автомобиля 2, также применяя торможение, не смог уравнять скорость до скорости ТС-лидера с соблюдением положительной дистанции, что в итоге привело к попутному столкновению; в данной ситуации предотвращение ДТП (со стороны водителя автомобиля 2) зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он имел возможность не допустить ДТП, т.е. соблюдая дистанцию до автомобиля 3.
Оценивая действия водителя автомобиля 1, эксперт пришел к выводу, что водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. Требования п. 9.10 ПДД РФ (касаемо безопасной дистанции) в данной ситуации неприменимы для оценки его действий, поскольку водитель заднего ТС (водитель автомобиля 1), движущегося за ТС-лидером (за автомобилем 2), должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся перед ним по его полосе в попутном направлении ТС, а не любое столкновение, при условии, что ТС будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способного существенно сократить тормозной путь. В данном случае автомобиль 2 до момента столкновения с автомобилем 1 был заторможен не только с использованием рабочей тормозной системы, но и самим столкновением с автомобилем 3, поэтому действия водителя автомобиля 1 необходимо оценивать в свете требований п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ; решение вопроса о наличии /отсутствии/ у водителя автомобиля 1 технической возможности предотвратить попутное столкновение с автомобилем 2, который перед этим столкнулся с автомобилем 3, не представляется возможным.
Сообщение отредактировал Ася: 01 October 2011 - 15:22
#7
Отправлено 03 October 2011 - 08:11
В случае, если водитель должен быть готов к мгновенной остановке впереди идущего транспортного средства, дистанция до этого ТС должна быть не меньше тормозного пути. Тормозной путь автомобиля, движущегося со скоростью 60 км\час, составляет от 18 до 140 метров в зависимости от состояния дорожного покрытия. Например, тормозной путь легкового автомобиля на влажном асфальте составляет около 30 метров. А еще время реакции водителя и т.п.. Движение потока транспорта с такими дистанциями в современном городе просто невозможно.
#9
Отправлено 03 October 2011 - 10:21
'Ася' сказал(а) 01 Окт 2011 - 08:32:
Бредятина.ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 июля 2008 г. N 18АП-3964/2008
Что это за привязка к "лидеру"?
'Ася' сказал(а) 01 Окт 2011 - 08:32:
А если этот "лидер" или, как его еще называют "спонсор", двигается со скоростью в двое превышающей допустимую? Двигаясь за ним, что, не нужно уже соблюдать п.10.1? Лишь п.9.10 в отношении этого "лидера"?действия водителя транспортного средства, движущегося попутно позади другого транспортного средства, регламентированы требованиями п.10.1 ПДД о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а в случае движения со скоростью, равной скорости впереди идущего транспортного средства ("лидера") - требование п.9.10 ПДД о соблюдении дистанции, позволяющей избежать столкновения.
А это откуда? Новое прочтение ПДД?
'Ася' сказал(а) 01 Окт 2011 - 08:32:
Кроме того, абсолютно непонятна позиция суда.При этом, выбранные водителем заднего транспортного средства скорость и дистанция должны позволить ему избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортного средства при условии, что это транспортное средство ("лидер") будет заторможено или остановлено только путём торможения рабочей тормозной системой.
С одной стороны, экспертом сделан
'Ася' сказал(а) 01 Окт 2011 - 08:32:
С другойвывод об отсутствии у Тыхмановской Е.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота.
'Ася' сказал(а) 01 Окт 2011 - 08:32:
вывод об обязанности Тыхмановской Е.В. руководствоваться только ч.2 п.10.1 ПДД, а не Правилами в целом...
#10
SmaLL Chief
-
- Partner
- 2762 сообщений
"Давай им там, Нина Павловна, давай... " O. Егорова МГ
Отправлено 03 October 2011 - 12:55
Ася, я думаю в таких случаях должна помочь экспертиза если она говорит том что не было тех.возможности остановиться то суд будет на вашей стороне.
#11
Отправлено 03 October 2011 - 22:21
Vassily,
Двигаясь за "лидером", разумеется нужно соблюдать п. 10.1. ПДД. Именно об этом и идет речь.
В данном случае под "лидером" понимается ПЕРВАЯ из машин, которые движутся в одном ряду в попутном направлении и которые участвовали в ДТП.
Допустим, что "лидер" тормозит экстренно, но не о препятствие, а сам по себе. Тогда следующая за ним машина как раз должна соблюдать п. 10.1 ПДД и п. 9.10 ПДД, т.е выбирать такую дистанцию и скорость, чтобы иметь возможность предотвратить столкновение с лидером. Заметим, что лидер тормозит своей тормозной системой, а не об стену, о слетевшую со впереди едущего грузовика коробку с холодильником.
И вот если вторая машина врежется в лидера, то тут будет нарушение п. 9.10 и/или п. 10.1.
Теперь рассмотрим машину № 3 в ряду, которая движется за второй машиной. Вот если она врежется во вторую уже после ее столкновения с лидером, то здесь как раз следует руководствоваться не частью 1 п. 10.1, а частью 2 п. 10.1., поскольку перед ней внезапно обнаружилась опасность. А поскольку тормозной путь машины номер два существенно сокращается в связи с ее ударом о лидера, то тут уже часть 1 п. 10.1. не работает. Ну или работает только после технической экспертизы, перед котором ставится вопрос о том, с какой скоростью двигалось третье транспортное средство, достаточная ли была выбрана дистанция до второй машины, чтобы в случае ее экстренного торможения иметь возможность предотвратить столкновение. Ну а если достаточная, то имелась ли машины № 3 техническая возможность при сложившихся условиях предотвратить столкновение с машиной № 2.
Так что на мой взгляд выводы экспертизы абсолютно логичны и непротиворечивы.
Продажная шкура,
Я тоже думаю, что в таких ДТП может помочь только автотехническая экспертиза. Собственно, просто в момент создания темы у меня не было под рукой базы, а в голове было лишь отдаленное воспоминание, что такого рода практика судебная была.
Но как оказалось, и Vassily подтвердил ссылкой, что практика крайне противоречива.
Двигаясь за "лидером", разумеется нужно соблюдать п. 10.1. ПДД. Именно об этом и идет речь.
В данном случае под "лидером" понимается ПЕРВАЯ из машин, которые движутся в одном ряду в попутном направлении и которые участвовали в ДТП.
Допустим, что "лидер" тормозит экстренно, но не о препятствие, а сам по себе. Тогда следующая за ним машина как раз должна соблюдать п. 10.1 ПДД и п. 9.10 ПДД, т.е выбирать такую дистанцию и скорость, чтобы иметь возможность предотвратить столкновение с лидером. Заметим, что лидер тормозит своей тормозной системой, а не об стену, о слетевшую со впереди едущего грузовика коробку с холодильником.
И вот если вторая машина врежется в лидера, то тут будет нарушение п. 9.10 и/или п. 10.1.
Теперь рассмотрим машину № 3 в ряду, которая движется за второй машиной. Вот если она врежется во вторую уже после ее столкновения с лидером, то здесь как раз следует руководствоваться не частью 1 п. 10.1, а частью 2 п. 10.1., поскольку перед ней внезапно обнаружилась опасность. А поскольку тормозной путь машины номер два существенно сокращается в связи с ее ударом о лидера, то тут уже часть 1 п. 10.1. не работает. Ну или работает только после технической экспертизы, перед котором ставится вопрос о том, с какой скоростью двигалось третье транспортное средство, достаточная ли была выбрана дистанция до второй машины, чтобы в случае ее экстренного торможения иметь возможность предотвратить столкновение. Ну а если достаточная, то имелась ли машины № 3 техническая возможность при сложившихся условиях предотвратить столкновение с машиной № 2.
Так что на мой взгляд выводы экспертизы абсолютно логичны и непротиворечивы.
Продажная шкура,
Я тоже думаю, что в таких ДТП может помочь только автотехническая экспертиза. Собственно, просто в момент создания темы у меня не было под рукой базы, а в голове было лишь отдаленное воспоминание, что такого рода практика судебная была.
Но как оказалось, и Vassily подтвердил ссылкой, что практика крайне противоречива.
#12
Отправлено 04 October 2011 - 16:20
'Ася' сказал(а) 03 Окт 2011 - 16:21:
Ася, отнюдь, исходя из приведенный выше цитаты, двигаясь за "лидером" с его скоростью (даже превышающей ограниченную ПДД), необходимо лишь соблюдать п.9.10 ПДД РФ...Двигаясь за "лидером", разумеется нужно соблюдать п. 10.1. ПДД. Именно об этом и идет речь.
'Ася' сказал(а) 03 Окт 2011 - 16:21:
И?Теперь рассмотрим машину № 3 в ряду, которая движется за второй машиной. Вот если она врежется во вторую уже после ее столкновения с лидером, то здесь как раз следует руководствоваться не частью 1 п. 10.1, а частью 2 п. 10.1., поскольку перед ней внезапно обнаружилась опасность.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
