Сообщений в теме: 40

[Любопытный кот]

Tony V сказал(а) 18 Фев 2015 - 10:44:

осмотр составляется по прибытии на станцию и при возврате с подъездных путей.

Вот в том то и дело, но по документам ВУ-23М, осмотр произошел через 50 дней, после прибытия вагона на станцию назначения и раскредитования, да еще на соседней станции куда вообще вагон никем не был заадресован.

[Tony V]

вагоны были выданы. замечаний от получателя не поступило. что дальше с ними делали - никому не известно.

[Fake_Bogus]

Что вы имеете ввиду под фразой "вагоны были выданы"

Как установили факт выдачи? раскрдитование и выдача __накладной - не равно выдача вагонов...

На подъездной путь грузополучателя вагоны не подавались.

[Fernandos]

Уважаемые коллеги! Прошу помощи.

Был заключен договор на поставку сжиженных углеводородных газов.

Поставка осуществлялась ж/д транспортом в вагонах не принадлежащих Поставщику.

Договором поставки срок оборота цистерн под выгрузкой на станции назначения (у грузополучателя) не предусмотрен.

В адрес Поставщика поступила претензия от его контрагента с требованием уплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн, который тот уплатил добровольно.

Мотивируя тем, что у Поставщика возникли убытки в размере штрафа уплаченного им контрагенту в связи с простоем цистерн у Покупателя (грузополучателя), он обратился с претензией в адрес Покупателя (грузополучателя), а в последствии и с иском в суд.

В обоснование своих требований Поставщик ссылается на нарушение Покупателем положений § 82 Инструкции по наливу, сливу и перевозке сжиженных углеводородных газов в железнодорожных вагонах-цистернах, утв. Министерством газовой промышленности 28.12.1979г.: "Время простоя всей партии цистерн одной отправки у грузополучателя не должно превышать 24 ч с момента их прибытия на станцию назначения и до момента возвращения на станцию".

 

Применимы ли положения данной инструкции к сложившимся правоотношениям, правомерны ли в данном случае требования Поставщика?

[Fernandos]

Является ли обязанность покупателя (являющегося стороной по договору поставки товара железнодорожным транспортом) соблюдать срок оборота цистерн под операцией выгрузки обычаем (ст.5 ГК РФ), в случае если договором такой срок не предусмотрен?

[Tony V]

Поставщик должен был себе выговорить условие о сроке оборота, это его коммерческий риск, обычая нет, т.к. сроки устанавливаются в договорном порядке.

[транспортный юрист15]

Коллеги такой вопрос?

Организация собственник вагонов, по договору предоставления вагонов заключила договор с организацией А, вагоны были направлены организации Б,

с которой у нас нет договорных отношений.

При приходе порожних вагонов под погрузку грузополучателю организации Б, та в свою очередь не раскредитовала вагоны и не заявила отказ от вагонов.

на данный момент вагоны определенное время стоят на путях общего пользования железной дороги.

Которая в свою очередь не предпринимает никаких попыток для урегулирования данного вопроса.

Какие действия может предпринять собственник вагонов в данном случае? Может быть у кого то была похожая судебная практика в разрезе незаконного удержания и применения ст.99 УЖД?

[Tony V]

что, дорога отправила вагоны без согласия Б?

[Fernandos]

Согласно позиции АС Уральского округа отсутствие в договоре поставки срока оборота вагонов не освобождает покупателя от обязанности соблюдать срок оборота вагонов, предусмотренного договором между его поставщиком и третьими лицами. Судьи ВС РФ с данной позицией также согласны. Привожу одно из таких судебных актов.

 

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2015 г. N Ф09-7649/15

 

Дело N А07-8251/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (далее - общество "Уфаоргсинтез", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-8251/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Уфаоргсинтез" - Халиков А.Р. (доверенность от 20.01.2015 N 68/15).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Спанлекс" (ИНН: 5074046908, ОГРН: 1125074013162, далее - общество "Спанлекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфаоргсинтез" (ИНН: 0277014204, ОГРН: 1020203087145) о взыскании 2 872 800 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лемджет" (далее - общество "Лемджет").

Решением суда от 08.06.2015 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уфаоргсинтез", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель обращает внимание на то, что в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, срок оборота вагонов под операциями выгрузки не установлен, соответственно ответчик не может быть признан нарушившим обязательство, которое не принимал, а суды в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, какие именно правовые акты содержат обязательства и нормы по возврату порожних вагонов (со ссылками на конкретные статьи, пункты).

Кроме того, ответчик полагает, что, поскольку истец не является по договору перевозчиком груза, как и третье лицо по договору поставки от 07.09.2012 N 68/12/ЛД положения ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору неприменимы, как и неприменима, с учетом основания исковых требований ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, пункт 7.1 отсутствует.

 

Общество "Уфаоргсинтез" считает также, что истцом не доказан тот факт, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, поскольку в силу п. 3.1, 4.3, 7.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, железнодорожная накладная не является документом, фиксирующим период нахождения вагонов у грузополучателя, а ведомости подачи и уборки вагонов либо памятки приемосдатчика истцом не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спанлекс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

 

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Спанлекс" (поставщик) и обществом "Уфаоргсинтез" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 01.11.2012 N УОС/П/4/724/12/НХП (в редакции Протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, объемы, цена продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Датой поставки продукции считается дата календарного штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной - дата выдача груза покупателю (грузополучателю) (п. 2.3.6).

Право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или порчи продукции переходят к покупателю с даты календарного штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной - дата выдачи груза покупателю (грузополучателю) (п. 4.1).

Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом (приложение N 5) до станции назначения "Черниковка" КБШ ЖД.

В целях организации поставки продукции ответчику, истец заключил договор поставки с обществом "Лемждет" (третье лицо). Истец приобрел продукцию у общества "Лемджет" на основании договора поставки от 07.09.2012 N 62/12/ЛД в соответствии с п. 2.2 которого третье лицо обязалось выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой продукции, включая услуги по организации перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций. Доставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции железнодорожным транспортом по реквизитам согласованным сторонами в договоре (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными: от 03.12.2012 N Р0000012, от 03.12.2012 N Р000023, от 07.12.2012 N Р0000015, от 08.12.2012 N Р0000018, от 08.12.2012 N Р0000017, от 08.12.2012 N Р0000016, от 08.12.2012 N Р0000014, от 15.12.2012 N Р0000021, от 15.12.2012 N Р0000020, от 10.12.2012 N Р0000019, от 16.12.2012 N Р0000022.

Товар был получен истцом от общества "Лемджет" по товарным накладным (ТОРГ-12): от 03.12.2012 N 6812/05-002, от 03.12.2012 N 6812/05-001, от 07.12.2012 N 6812/05-004, от 08.12.2012 N 6812/05-006, от 08.12.2012 N 6812/05-007, от 08.12.2012 N 6812/05-005, от 08.12.2012 N 6812/05-008, от 10.12.2012 N 6812/05-009, от 15.12.2012 N 6812/05-011, от 15.12.2012 N 6812/05-010, от 16.12.2012 N 6812/050-012, где в качестве грузополучателя указано общество "Уфаоргсинтез".

Согласно п. 2.9 договора поставки от 07.09.2012 N 68/12/ЛД заключенного между истцом и обществом "Лемджет", время нахождения цистерн на станции назначения (срок оборота цистерн, в который входит время разгрузки цистерн, их очистка и оформление возврата цистерн грузоотправителю) не должно превышать 24 часа с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения. Дата прибытия груженых цистерн на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения" железнодорожной накладной. Дата возврата порожних цистерн определяется по дате календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке" железнодорожной квитанции о приемке порожних цистерн к перевозке или железнодорожной накладной.

Согласно п. 6.5 договора поставки от 07.09.2012 N 68/12/ЛД в случае предъявления поставщику претензии вследствие ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств, в том числе в случае задержки цистерн на станции назначения сверх установленного времени (п. 2.9), покупатель обязуется возместить поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм поставщиком третьим лицам.

Общество "Лемджет" направило в адрес общества "Спанлекс" претензию от 09.07.2013 N 0907-001 с требованием возмещения убытков в связи с уплатой штрафа за нарушение сроков оборота цистерн в размере 2 872 800 руб. по причине ненадлежащего исполнения договора обществом "Уфаоргсинтез".

В расчете штрафных санкций по сверхнормативному обороту цистерн на станции назначения, приложенному к претензии, указана станция назначения, номера железнодорожных накладных, посредством которых грузоотправитель осуществил отгрузку продукции грузополучателю.

Претензия общества "Лемджет" истцом была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2013 N 454.

В соответствии с п. 7.1. договора от 01.11.2012 N УОС/П/4/724/12/НХП досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2014 N 04/12-03 с требованием возмещения убытков в связи с уплатой штрафа в размере 2 872 800 руб.

Ответчик в своем ответе на претензию от 20.01.2015 N 3-ОС в удовлетворении предъявленных требований отказал, ссылаясь на то, что истец не является перевозчиком груза, а ответчик не является стороной по договору на подачу и уборку вагонов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате возникших у истца убытков в добровольном порядке, общество "Спанлекс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с уплатой штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Спанлекс" в полном объеме, исходил из доказанности истцом неправомерности действий ответчика, его вины в причиненных убытках и причинно-следственной связи между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафа контрагенту.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что обществом "Уфаоргсинтез" не представлены доказательства возмещения убытков, понесенных истцом, как и доказательств, исключающих его ответственность перед обществом "Спанлекс".

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, исходя из содержания договора поставки от 07.09.2012 N 62/12/ЛД, заключенного между истцом и ответчиком, доставка товара железнодорожными вагонами была согласована сторонами (приложение N 5 - Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом до станции назначения "Черниковка" КБШ ЖД).

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) установлено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Таким образом, учитывая, что в настоящем споре ответчик также является и грузополучателем, судами обоснованно при определении противоправности действий ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи применены положения Устава железнодорожного транспорта.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика, его вина в причиненных убытках и причинно-следственная связь между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафов контрагентам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие отношения по перевозке груза, подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций положения Устава железнодорожного транспорта применены к истцу, являющемуся поставщиком по договору поставки товаров железнодорожными вагонами 01.11.2012 N УОС/П/4/724/12/НХП, а также к ответчику как грузополучателю продукции, доставленной железнодорожным транспортом, при квалификации действий общества "Уфаоргсинтез", связанных с возвратом порожних вагонов, определении размера убытков и установлении причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и наступившими убытками.

Ссылка ответчика на недоказанность того факта, что именно в результате действий (бездействий) ответчика у истца возникли заявленные убытки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в деле отсутствуют безусловные доказательства того, что нарушение сроков возврата порожних вагонов произошло не по вине общества "Уфаоргсинтез", а связано с действиями иных лиц (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя, связанные с необоснованным возложением на ответчика бремени доказывания отсутствия вины, кассационным судом во внимание не принимаются, поскольку если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности доводы о неприменимости к отношениям сторон положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-8251/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Кассационная жалоба на данный судебный акт к рассмотрению в ВС РФ не принята.

[sele]

Уважаемые коллеги, всем здравствуйте!

Выпала мне нелёгкая заниматься иском РоснефтИ о простоях вагонов на станциях назначения. 

Мог бы кто-то из коллег, кто в теме, рассказать как происходит процесс возврата вагонов грузополучателем, в какой момент грузополучатель является «исполнившим обязанность по возврату многооборотной тары» и какими документами это фиксируется.

 

Всё что я об этом знаю (будучи абсолютным нубом в этой теме) заключается в следующем:

 

1. завершив слив  нефтепродуктов, грузополучатель уведомляет ж/д станцию о завершении грузовой операции (как уведомляет? каким документом? о_0)

 

Как отмечают суды, сам по себе факт уведомления о завершении грузовой операции еще не является исполнением «обязанности по возврату многооборотной тары»

 

1. ж/д станция принимает у грузополучателя «порожние» вагоны и в этот момент составляется памятка приемосдатчика по форме по форме ГУ-45, которую подписывают сдающий и принимающий

 

1. кто-то (кто? о_0) составляет ж/д накладную на «порожний» вагон и вагон куда-то едет дальше

 

В этом процессе мне больше всего интересно то, что происходит между этапами 1 и 2:

- есть ли какое-то нормативное время, в течение которого порожний вагон-цистерна должен быть получен от грузополучателя после получения его уведомления о завершении грузовой операции

- является ли дата, указанная в памятке приемосдатчика в графе «уборка», датой «возврата многооборотной тары»?

[rosuoter]

- есть ли какое-то нормативное время, в течение которого порожний вагон-цистерна должен быть получен от грузополучателя после получения его уведомления о завершении грузовой операции –

 

см. П. 3.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

 

- является ли дата, указанная в памятке приемосдатчика в графе «уборка», датой «возврата многооборотной тары»?  -

  

нет, не является, порядок определения даты в договоре прописывается. Дата в памятке – это дата только для отношений грузополучатель / ж/д станция.

 

Тут вопрос немного не в том.

 

Абс. большинство вагонов сегодня не являются парком РЖД, а являются т.н. «собственными вагонами» (принадлежат крупными компаниям – операторам вагонов), которые передаются ими грузоотправителям,  в случае «Роснефти» - ОАО «РН-Транс».

 

И такие вагоны грузополучатель после их выгрузки самостоятельно, как бы он ни хотел, никуда не отправит, так это сфера компетенции собственника/оператора вагонов, который должен обеспечить наличие в ЭТРАНе заготовки на отправку порожнего вагона и только после этого вагон уйдет.

 

 

К сожалению, в договорах на поставку ж/д транспортом этот момент часто вообще никак не учитывается и пишется что-то типа «покупатель / грузополучатель обязан обеспечить слив и возврат вагонов в течение 48 часов с даты их прибытия на станцию назначения, дата отправки определяется по данным ГВЦ РЖД».

 

А потом суды пишут «факт уведомления о завершении грузовой операции еще не является исполнением обязанности по возврату вагона и вообще нечего было такой договор подписывать».

 

Почитайте на эту тему:

 

Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержден ОАО «РЖД»  09.10.2008  за № 44

 

п. 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждены  Приказом МПС России от 18.06.2003  № 39

 

Хузин Р.Р. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе по искам ОАО «Первая грузовая компания» о взыскании с контрагентов штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, собственностью последнего», есть в К+

 

 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2013 № Ф03-5659/2013 по делу № А51-839/2013.

 

 

[sele]

rosuoter сказал(а) 29 Ноя 2018 - 11:14:

- есть ли какое-то нормативное время, в течение которого порожний вагон-цистерна должен быть получен от грузополучателя после получения его уведомления о завершении грузовой операции –

 

см. П. 3.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

 

- является ли дата, указанная в памятке приемосдатчика в графе «уборка», датой «возврата многооборотной тары»?  -

  

нет, не является, порядок определения даты в договоре прописывается. Дата в памятке – это дата только для отношений грузополучатель / ж/д станция.

 

Тут вопрос немного не в том.

 

Абс. большинство вагонов сегодня не являются парком РЖД, а являются т.н. «собственными вагонами» (принадлежат крупными компаниям – операторам вагонов), которые передаются ими грузоотправителям,  в случае «Роснефти» - ОАО «РН-Транс».

 

И такие вагоны грузополучатель после их выгрузки самостоятельно, как бы он ни хотел, никуда не отправит, так это сфера компетенции собственника/оператора вагонов, который должен обеспечить наличие в ЭТРАНе заготовки на отправку порожнего вагона и только после этого вагон уйдет.

 

 

К сожалению, в договорах на поставку ж/д транспортом этот момент часто вообще никак не учитывается и пишется что-то типа «покупатель / грузополучатель обязан обеспечить слив и возврат вагонов в течение 48 часов с даты их прибытия на станцию назначения, дата отправки определяется по данным ГВЦ РЖД».

 

А потом суды пишут «факт уведомления о завершении грузовой операции еще не является исполнением обязанности по возврату вагона и вообще нечего было такой договор подписывать».

 

Почитайте на эту тему:

 

Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержден ОАО «РЖД»  09.10.2008  за № 44

 

п. 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждены  Приказом МПС России от 18.06.2003  № 39

 

Хузин Р.Р. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе по искам ОАО «Первая грузовая компания» о взыскании с контрагентов штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, собственностью последнего», есть в К+

 

 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2013 № Ф03-5659/2013 по делу № А51-839/2013.

 

Большое спасибо, Rosuoter!

[Екатерина117]

Доброго времени.

 

Новую тему создать не могу, потому пишут тут.

 

Прошу помощи, ситуация такая:

Мы частный пункт промывки. После завершения промывки мы оформляем в Этране Уведомления о завершении грузовой операции.

По тройственному договору с РЖД условиями забора промытых нами вагонов - готовы все перевозочные документы, а именно Уведомления и Заготовки на вагоны далее.

 

Собственник делает заготовки НЕ вовремя, в следствии с этим новые пришедшие на промывку вагоны уходят на простой на путях общего пользования и платим мы.

 

Вопрос: когда собственник должен делать заготовки? После уведомления от нас о завершении промывки? Или у него есть какое то время НЕ делать заготовки? Как нам надавить на собственника, чтобы он сразу делал заготовки? Пожалуйста подскажите, есть ли такие законы, статьи. Спасибо.

[Izverg]

Екатерина117 сказал(а) 13 Июн 2020 - 12:49:

Пожалуйста подскажите, есть ли такие законы, статьи.

Есть. Как не быть.

 

Екатерина117 сказал(а) 13 Июн 2020 - 12:49:

Мы частный пункт промывки.

Мы- юристы.

[Екатерина117]

Izverg сказал(а) 13 Июн 2020 - 15:31:

 

Екатерина117 сказал(а) 13 Июн 2020 - 12:49:

Пожалуйста подскажите, есть ли такие законы, статьи.

Есть. Как не быть.

 

 

 

доброго времени =)

 

мм.. подскажите?

Сообщение отредактировал Екатерина117: 14 June 2020 - 16:02

[Izverg]

Екатерина117 сказал(а) 14 Июн 2020 - 10:01:

доброго времени =)

И Вам! И Вам!

А время наступило действительно доброе (для юристов): телефон и почта разрываются от просьб вытащить и обещаний за это всех благ земных, и сокровищ царских.

 

Екатерина117 сказал(а) 14 Июн 2020 - 10:01:

мм.. подскажите?

Нет, конечно. Дело в том, что контора, в которой Вы работаете- насквозь коммерческая.

Мыли бы вагоны в порядке помощи ущербным-да не вопрос. Но .... Сами же признались.