Уважаемые господа!
А выкупная стоимость по договору лизинга может быть 0,00 у.е , соответственно при ежемесячном авансовом платеже в счет выкупной стоимости 0,00 у.е.?
Ну может хоть 1 копейка ?
Спасибо.
|
|
||
|
|
|
|
Лизинг
Автор
-Di*-
, 20 Oct 2003 13:49
Сообщений в теме: 212
#2
Отправлено 20 October 2003 - 14:29
Да ее вообще может не быть, без проблем...А выкупная стоимость по договору лизинга может быть 0,00 у.е
#3
-ireniona-
Отправлено 14 November 2003 - 14:25
Конечно, если у вас имущество полностью самортизируется за срок лизинга не будет балансовой стоимости, соответственно, не за какие шиши ее будет выкупать. А может и 1 копейка, у нас вот бывает 1 рубль, 20 копеек, в том числе НДС. (можете выставить к возмещению 
#4
Отправлено 14 November 2003 - 15:10
в ФЗ "О лизинге" сказано "...с последуещим выкупом имущество".
Всегда остается так называемая остаточная стоимость имущества, которая потом фигурирует в договоре к-п. Между лп и лд.
Всегда остается так называемая остаточная стоимость имущества, которая потом фигурирует в договоре к-п. Между лп и лд.
#5
Отправлено 14 November 2003 - 17:01
doktor Shimotto
в том же ФЗ сказано
в том же ФЗ сказано
Поэтому если будет 0, то 0. Просто налоговая не поймет.1. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
#6
Отправлено 14 November 2003 - 19:30
Di*,
лизинг - это аренда с правом выкупа.
Ст. 606 ГК: "По договору аренды...обязуется предоставить имущество ЗА ПЛАТУ..."
Поэтому, ИМХО, выкупная стоимость по договору лизинга НЕ может быть 0,00 у.е , а также <0
------------------
[SIZE=1][COLOR=blue] Так кто кому...это ...ну, аренду с правом выкупа?
лизинг - это аренда с правом выкупа.
Ст. 606 ГК: "По договору аренды...обязуется предоставить имущество ЗА ПЛАТУ..."
Поэтому, ИМХО, выкупная стоимость по договору лизинга НЕ может быть 0,00 у.е , а также <0
------------------
[SIZE=1][COLOR=blue] Так кто кому...это
...ну, аренду с правом выкупа?
#7
-Di*-
Отправлено 14 November 2003 - 21:01
SHS
Да, я тут договор лизинга заключила. Взяла а/м в аренду.
Да, я тут договор лизинга заключила. Взяла а/м в аренду.
#8
Отправлено 17 November 2003 - 12:06
SHS - оригинальное определение, откуда взяли, не подскажите?лизинг - это аренда с правом выкупа.
Добавлено:
Di* , так что же вы все таки заключили?Да, я тут договор лизинга заключила. Взяла а/м в аренду.
#10
-Гость-spas-
Отправлено 17 November 2003 - 14:15
Di* - нееа. при лизинге перехода права собственности может и не быть - классическая схема. Di* вы физик или юрик?А лизинг это не аренда с правом выкупа?
#11
-Di*-
Отправлено 17 November 2003 - 15:03
Юрик. А в договоре у меня идет "во временное владение и пользование, а затем в собственность"
А вот что меня смутило " выкупная стоимостьпредмета лизинга составляет 0,00 "
А вот что меня смутило " выкупная стоимостьпредмета лизинга составляет 0,00 "
#12
Отправлено 17 November 2003 - 15:07
Di* , а еще что? С чего вы взяли, что у Вас договор лизинга? Это очень важно. От этого зависит возможность зачета НДС, ускоренная амортизация и еще куча всего.А в договоре у меня идет "во временное владение и пользование, а затем в собственность"
#13
-Di*-
Отправлено 17 November 2003 - 15:23
С чего я взяла что договор лизига....хм...заголовок документа прочитала
Мы заключили договор с другим юриком на то что они приобретают а/м в указываемой нами фирме, и нам его в пользование а потом в собственность отдают.
Мы заключили договор с другим юриком на то что они приобретают а/м в указываемой нами фирме, и нам его в пользование а потом в собственность отдают.
#14
Отправлено 17 November 2003 - 16:28
Di* ну лизинг, так лизинг, а по поводу
Могет такое быть, вполне. Но налоговая всеж не поймет - 99,8%. Укажите действительно стоимость = 500 рублей, так оно наджней буит.меня смутило " выкупная стоимостьпредмета лизинга составляет 0,00 "
#17
Отправлено 13 January 2005 - 19:35
Из-за опасения что налоговики попытаются все-таки найти в лизинговых платежах часть выкупной стоимости и соответственно исключить ее из расходов, погашать как амортизацию после перехода права собственности и т.д., я решил воспользоваться конструкцией предварительного договора.
Или не стоит угромождать конструкцию и просто написать.
Плис покритикуйте. Только не по головеПо окончании срока действия договора лизинга при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей по договору лизинга и отсутствии пени и штрафов за просрочку в оплате лизинговых платежей в течение___ дней стороны обязуются заключить договор купли-продажи Предмета на следующих условиях:
- предмет купли-продажи – предмет лизинга в соответствии с настоящим договором;
- Продавец – Лизингодатель;
- Покупатель – Лизингополучатель;
- цена – ___________________ рублей;
- форма оплаты – безналичный перевод денежных средств на расчетный счет Лизингодателя;
- срок оплаты – в течение __ дней с момента подписания договора купли-продажи;
- в случае отказа Лизингодателя от заключения договора купли-продажи Лизингодатель уплачивает штраф в размере _______________ рублей.
Или не стоит угромождать конструкцию и просто написать.
В понедельник договор сдавать...По окончании срока действия договора при условии оплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей, штрафов и пеней по договору лизинга и оплаты Лизингополучателем покупной стоимости в размере ______ рублей Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.
#19
Отправлено 14 January 2005 - 18:58
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2002 г. N А56-32337/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в соста-ве председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,
при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области Зобниной Т.М. (доверенность от 04.01.2002 N 02-4/65) и Епишкиной О.А. (доверенность от 03.01.2002 N 02-4/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение от 10.01.2002 (судьи Лопато И.Б., Блинова Л.В., Бойко А.Е.) и постанов-ление апелляционной инстанции от 11.03.2002 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32337/01,
установил:
Акционерное общество закрытого типа "Племенной завод "Крас-ная Балтика" (далее - АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика") обратилось в Ар-битражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министер-ства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 28.05.2001 N 245 в части доначисления 106 297 рублей налога на до-бавленную стоимость по текущим лизинговым платежам, соответст-вующих пеней и штрафных санкции, а также о вынесении решения о принятии к возмещению из бюджета указанной суммы налога на до-бавленную стоимость.
Решением суда от 10.01.2002 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 106 257 рублей налога на добавленную стои-мость по текущим лизинговым платежам, соответствующих пеней и штрафных санкций, в остальной части производство по делу прекра-щено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить ре-шение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции под-держал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика" о времени и месте рассмотрения де-ла извещено надлежащим образом, его представители в судебное за-седание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутст-вие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассаци-онном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция про-вела проверку соблюдения налогового законодательства АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика" за период с 01.01.99 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 13.09.2001 N 05-13/97. По результатам проверки вынесено ре-шение от 28.09.2001 N 245 о привлечении АОЗТ "ПЗ "Красная Балти-ка" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до-начислении налогов и пеней.
В ходе проверки установлено, что АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика" в 1999 и 2000 годах получало в лизинг имущество по договорам лизинга и сублизинга с ОАО "Леноблагроснаб", уплачивало лизинговые плате-жи, предъявляя после каждого платежа к вычету налог на добавлен-ную стоимость, уплаченный лизингодателю в составе лизингового платежа.
Налоговая инспекция, полагая, что лизинговый платеж фактически содержит в себе два вида платежей - плата за аренду имущества и стоимость имущества - посчитала правомерно предъявленным к вы-чету налог на добавленную стоимость только по той части лизингового платежа, которая является платой за аренду. Налог на добавленную стоимость в остальной части налоговая инспекция признала не под-лежащими вычету, так как нет акта о переходе права собственности на основные средства, нет счетов-фактур на платежи в этой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федера-ции "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавлен-ную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реа-лизованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактиче-ски уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) ма-териальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В этом же пункте указано, что суммы налога, уплаченные при при-обретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных акти-вов.
Из условий договоров лизинга и сублизинга от 08.04.99 N ДФЛ-21, от 12.02.99 N АС/2-13ДФЛ/7 видно, что лизингополучатель (АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика") приходует объекты лизинга (сублизинга) на свой баланс, начисляет по ним износ и уплачивает все налоги в установ-ленном законом порядке.
Из акта проверки также следует, что все объекты лизинга были по-ставлены АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика" на свой баланс, те есть приня-ты на учет.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что поскольку основные средства поставлены на учет, то налогопла-тельщик правомерно предъявляет к вычету налог на добавленную стоимость, уплачиваемый по их приобретению, по мере его уплаты лизингодателю.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовле-творили исковые требования, но исходит из иных оснований.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О лизинге" установлено, что лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физиче-ским или юридическим лицам за определенную плату на определен-ный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.
Согласно статье 29 этого же Закона плата за владение и пользо-вание предоставленным по договору лизинга имуществом осуществ-ляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей уплачивае-мых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон. В лизинговые платежи кроме платы за основные услуги (процентного вознагражде-ния) включаются амортизация имущества за период, охватываемый сроком договора, инвестиционные затраты (издержки), оплата процен-тов за кредиты, использованные лизингодателем на приобретение имущества (предмета лизинга), плата за дополнительные услуги ли-зингодателя, предусмотренные договором, налог на добавленную стоимость, страховые взносы за страхование предмета лизингового договора, если оно осуществлялось лизингодателем, а также налог на это имущество, уплаченный лизингодателем.
Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.
Следовательно, налоговая инспекция неправомерно выделила в лизинговом платеже часть, по которой не приняла к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный лизингодателю.
Оснований для непринятия к вычету налога на добавленную стои-мость, уплаченного в составе лизинговых платежей, нет.
Действия АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика" по предъявлению к вычету Налога на добавленную стоимость, уплаченного лизингодателю а со-ставе лизинговых платежей, правомерны.
Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 10.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленин-градской области по делу N А56-32337/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федера-ции по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Клирикова
Судьи Л.И.Кочерова
М.В.Пастухова
Мне больше понравилась 1 инстанция, чем сам аппеляция.
Вот, добрался до проводок. Смотрю и не могу понять, как ведется учет затрат у лизингополучателя, имущество на его балансе. Без выкупа. График для простоты равномерный. Если арендная плата за месяц составляет 100 руб, а амортизация 10, означает ли это, что должны быть сделаны проводки 20-02 на 10 руб, 20-76 (арендные обязательства) на 90 руб? Если нет, то как списать 90 руб? Если да, то где это написано?
от 15 мая 2002 г. N А56-32337/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в соста-ве председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,
при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области Зобниной Т.М. (доверенность от 04.01.2002 N 02-4/65) и Епишкиной О.А. (доверенность от 03.01.2002 N 02-4/1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение от 10.01.2002 (судьи Лопато И.Б., Блинова Л.В., Бойко А.Е.) и постанов-ление апелляционной инстанции от 11.03.2002 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32337/01,
установил:
Акционерное общество закрытого типа "Племенной завод "Крас-ная Балтика" (далее - АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика") обратилось в Ар-битражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министер-ства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 28.05.2001 N 245 в части доначисления 106 297 рублей налога на до-бавленную стоимость по текущим лизинговым платежам, соответст-вующих пеней и штрафных санкции, а также о вынесении решения о принятии к возмещению из бюджета указанной суммы налога на до-бавленную стоимость.
Решением суда от 10.01.2002 исковые требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 106 257 рублей налога на добавленную стои-мость по текущим лизинговым платежам, соответствующих пеней и штрафных санкций, в остальной части производство по делу прекра-щено.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить ре-шение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции под-держал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика" о времени и месте рассмотрения де-ла извещено надлежащим образом, его представители в судебное за-седание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутст-вие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассаци-онном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция про-вела проверку соблюдения налогового законодательства АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика" за период с 01.01.99 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 13.09.2001 N 05-13/97. По результатам проверки вынесено ре-шение от 28.09.2001 N 245 о привлечении АОЗТ "ПЗ "Красная Балти-ка" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до-начислении налогов и пеней.
В ходе проверки установлено, что АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика" в 1999 и 2000 годах получало в лизинг имущество по договорам лизинга и сублизинга с ОАО "Леноблагроснаб", уплачивало лизинговые плате-жи, предъявляя после каждого платежа к вычету налог на добавлен-ную стоимость, уплаченный лизингодателю в составе лизингового платежа.
Налоговая инспекция, полагая, что лизинговый платеж фактически содержит в себе два вида платежей - плата за аренду имущества и стоимость имущества - посчитала правомерно предъявленным к вы-чету налог на добавленную стоимость только по той части лизингового платежа, которая является платой за аренду. Налог на добавленную стоимость в остальной части налоговая инспекция признала не под-лежащими вычету, так как нет акта о переходе права собственности на основные средства, нет счетов-фактур на платежи в этой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федера-ции "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавлен-ную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реа-лизованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактиче-ски уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) ма-териальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В этом же пункте указано, что суммы налога, уплаченные при при-обретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных акти-вов.
Из условий договоров лизинга и сублизинга от 08.04.99 N ДФЛ-21, от 12.02.99 N АС/2-13ДФЛ/7 видно, что лизингополучатель (АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика") приходует объекты лизинга (сублизинга) на свой баланс, начисляет по ним износ и уплачивает все налоги в установ-ленном законом порядке.
Из акта проверки также следует, что все объекты лизинга были по-ставлены АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика" на свой баланс, те есть приня-ты на учет.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что поскольку основные средства поставлены на учет, то налогопла-тельщик правомерно предъявляет к вычету налог на добавленную стоимость, уплачиваемый по их приобретению, по мере его уплаты лизингодателю.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовле-творили исковые требования, но исходит из иных оснований.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О лизинге" установлено, что лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физиче-ским или юридическим лицам за определенную плату на определен-ный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.
Согласно статье 29 этого же Закона плата за владение и пользо-вание предоставленным по договору лизинга имуществом осуществ-ляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей уплачивае-мых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон. В лизинговые платежи кроме платы за основные услуги (процентного вознагражде-ния) включаются амортизация имущества за период, охватываемый сроком договора, инвестиционные затраты (издержки), оплата процен-тов за кредиты, использованные лизингодателем на приобретение имущества (предмета лизинга), плата за дополнительные услуги ли-зингодателя, предусмотренные договором, налог на добавленную стоимость, страховые взносы за страхование предмета лизингового договора, если оно осуществлялось лизингодателем, а также налог на это имущество, уплаченный лизингодателем.
Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.
Следовательно, налоговая инспекция неправомерно выделила в лизинговом платеже часть, по которой не приняла к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный лизингодателю.
Оснований для непринятия к вычету налога на добавленную стои-мость, уплаченного в составе лизинговых платежей, нет.
Действия АОЗТ "ПЗ "Красная Балтика" по предъявлению к вычету Налога на добавленную стоимость, уплаченного лизингодателю а со-ставе лизинговых платежей, правомерны.
Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 10.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленин-градской области по делу N А56-32337/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федера-ции по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Клирикова
Судьи Л.И.Кочерова
М.В.Пастухова
Мне больше понравилась 1 инстанция, чем сам аппеляция.
Вот, добрался до проводок. Смотрю и не могу понять, как ведется учет затрат у лизингополучателя, имущество на его балансе. Без выкупа. График для простоты равномерный. Если арендная плата за месяц составляет 100 руб, а амортизация 10, означает ли это, что должны быть сделаны проводки 20-02 на 10 руб, 20-76 (арендные обязательства) на 90 руб? Если нет, то как списать 90 руб? Если да, то где это написано?
#20
-ireniona-
Отправлено 17 January 2005 - 11:04
Игорь, сдавайте договор в любом варианте. Есть тупые трудные клиенты, которые не хотят принимать имущество просто по Передаточносму акту на основании договора лизинга и требуют куплю-продажу. Для простоты вашей - вариант второй, конечно. Для тупых клиентов - первый.
По стоиомости 0 лучше не передавать, не потому что налоговая не поймет, а потому что клиенту трудно будет ставить у себя на учет. При нулевой стоимости у налоговой будет шанс заставить клиента принять по сумме, скажем, лизинговых платежей. А по 1 рублю - лучше, Акт ОС-1 на рубль, на учет 1 рубль, списывается сразу и все здорово.
По стоиомости 0 лучше не передавать, не потому что налоговая не поймет, а потому что клиенту трудно будет ставить у себя на учет. При нулевой стоимости у налоговой будет шанс заставить клиента принять по сумме, скажем, лизинговых платежей. А по 1 рублю - лучше, Акт ОС-1 на рубль, на учет 1 рубль, списывается сразу и все здорово.
#21
Отправлено 17 January 2005 - 11:36
ireniona
Но в тескте договора в разделе "Лизинговые платежи" у меня описано так, что в состав лизинговых платежей выкупная стоимость не входит.
Это никак не повредит?
Но в тескте договора в разделе "Лизинговые платежи" у меня описано так, что в состав лизинговых платежей выкупная стоимость не входит.
Это никак не повредит?
#22
Отправлено 17 January 2005 - 12:38
virgus позволю себе встрять. Мне кажется, что тот факт, что
В свою очередь, я тоже чуть ли не трижды в разных местах договора об этом пишу. Правда, по той причине, что особо ретивые должники - лизингополучатели пытаются назад "возмещение стоимости" отмутить, когда у них предмет лизинга отнимают.
не повредит.в тескте договора в разделе "Лизинговые платежи" у меня описано так, что в состав лизинговых платежей выкупная стоимость не входит
В свою очередь, я тоже чуть ли не трижды в разных местах договора об этом пишу. Правда, по той причине, что особо ретивые должники - лизингополучатели пытаются назад "возмещение стоимости" отмутить, когда у них предмет лизинга отнимают.
#23
Отправлено 17 January 2005 - 13:14
Z2002
И что такое (в смысле возврат лизинговых платежей в части выкупной стоимости) возможно?
И что такое (в смысле возврат лизинговых платежей в части выкупной стоимости) возможно?
#24
-ireniona-
Отправлено 17 January 2005 - 15:18
Лизинговые платежи - это инвестиционные затраты лизингодателя, их вернуть лизингополучателю никогда не удастся. Каждый месяц это плата за лизинг. Выкупную стоимость - если она идет авансовыми платежами равномерно в течение всего срока лизинга (а не единым платежом в конце договора) - естественно, должен вернуть лизингодатель.
Все правильно, это не повредит никак. Вы оговариваете лизинговые платежи - как возмещение инвестиционных затрат, а выкупные платежи - это стоимость покупки по остаточной стоимости, если имущество за срок лизинга не самортизируется.
Но в тескте договора в разделе "Лизинговые платежи" у меня описано так, что в состав лизинговых платежей выкупная стоимость не входит.
Это никак не повредит?
Все правильно, это не повредит никак. Вы оговариваете лизинговые платежи - как возмещение инвестиционных затрат, а выкупные платежи - это стоимость покупки по остаточной стоимости, если имущество за срок лизинга не самортизируется.
#25
Отправлено 02 September 2005 - 19:04
Конечно, если у вас имущество полностью самортизируется за срок лизинга не будет балансовой стоимости, соответственно, не за какие шиши ее будет выкупать. А может и 1 копейка, у нас вот бывает 1 рубль, 20 копеек, в том числе НДС. (можете выставить к возмещению
Выкупная цена (стоимость) - плата за переход права собственности. Как договоритесь, так и будет. Даже при 0 балансовой. Заплатите налог на прибыль и всех делов.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
