Сообщений в теме: 15

[vikingline]

Ситуация заключается в следующем. В течение октября, декабря 2010г. Теплоснабжающая организация (владелец источника теплоты, ТСО) вырабатывала тепловую энергию, транспортировку до Потребителей осуществляла другая организация через свои сети. Договор
не был заключен, были фактические отношения. Распеределение количества ТЭ осуществляла транспортирующая организация (ТРО), по итогам каждого месяца предоставляла итоговое количество по каждому Потребителю в ТСО. Имеются также Акты об общем количестве отпущенных в тепловую сеть ТРО количества энергоресурсов (то есть предназначенное для всех потребителей, их больше 50), подписанные ТСО и ТРО, по каждому месяцу. В судебном процессе с одним из Потребителей суд установил, что расчеты кол-ва ТЭ должны были производиться по нормативам потребления (Правила № 307), а не по Методике № 105, как произвела расчеты ТРО, и соответственно взыскал сумму значительно меньше предъявленной за счет существенного уменьшения количества. В результате ТСО понесла убытки порядка 3 млн. Возможно ли взыскать данную сумму с Транспортирующей организации, имея в наличии только вышеуказанные Акты? Может, у кого-то были аналогичные случаи.

[Sur&Adj]

'vikingline' сказал(а)

Договор между ТСО и ТРО не был заключен, были фактические отношения ...

Звучит пугающе...

'vikingline' сказал(а)

...В результате ТСО понесла убытки порядка 3 млн. Возможно ли взыскать данную сумму с Транспортирующей организации, имея в наличии только вышеуказанные Акты?

У вас же "любовь"... а "брачного контракта" нет

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 01 March 2012 - 01:11

[Радион]

Откуда вдруг убытки появились вообще не понял, ладно бы про НО спросили.

[vikingline]

'Радион' сказал(а) 29 Фев 2012 - 19:19:

Откуда вдруг убытки появились вообще не понял, ладно бы про НО спросили.

Если не знаете - так и скажите. В практике аналогичных дел еще не было 1000%%.

Sur&Adj , НУ... так пишут кому ответить нечего, тогда лучше и не отвечать. Ждем "светлых умов" и идей, которые действительного чего-то стоят.

[Радион]

'vikingline' сказал(а)

Если не знаете - так и скажите. В практике аналогичных дел еще не было 1000%%.

От чего же, при том, как вы изложили условия, убытки тут практически невозможны.

'vikingline' сказал(а)

Ждем "светлых умов" и идей, которые действительного чего-то стоят.

Вы о себе во множественном числе?

[Sur&Adj]

'vikingline' сказал(а)

Sur&Adj, НУ... так пишут кому ответить нечего, тогда лучше и не отвечать.

так пишут на форуме, а не на приёме в платной консультации.
Вам категоричный ответ "без рекламы"? Тогда подпишитесь на платный канал, там рекламы нет.
Вы, наверное, ошиблись адресом, судя по вашим "фактическим отношениям"...

Цитата

Ждем "светлых умов" и идей, которые действительного чего-то стоят.

А вы то сколько стоите?

'vikingline' сказал(а)

порядка 3 млн.

10% и "я ваш навеки"...
........
Совет (бесплатный): Делайте выводы из сказанного бесплатно, читая между строк.

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 02 March 2012 - 00:58

[Vladimir MX]

Sur&Adj , Радион, если вдуматься, здесь есть рациональное зерно. Есть общее количество отпущенной в сеть энергии, есть некое суммарное количество полученное потребителями, первое больше второго (в том числе и в силу произведенного для одного из потребителей перерасчета). Есть соблазн разницу представить как потери на тепловых сетях. Вот тебе и убытки. Потери по закону о теплоснабжении оплачиваются сетевой, и хотя договора нет, если не гарантированно взыскать, то хоть попытку взыскания предпринять можно.

[Радион]

'Vladimir MX' сказал(а)

Есть соблазн разницу представить как потери на тепловых сетях. Вот тебе и убытки.

Мне кажется, потери - это потери, а убытки - это убытки.
Не видел ни одного судакта, где бы потери были взысканы со ссылкой на ст.15.

[Sur&Adj]

А я убытки и потери вообще не комментировал.
У них просто нет договора между собой. У них нет деловых отношений, одна нетрадиционная "любовь":

Цитата

Договор не был заключен, были фактические отношения

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 02 March 2012 - 14:15

[vikingline]

Vladimir MX, Вы точно поняли суть вопроса, спасибо. Будем думать, однозначный ответ пока не найден.

[Радион]

'vikingline' сказал(а)

Будем думать, однозначный ответ пока не найден.

'vikingline' сказал(а)

не юрист, только учусь.

Нда, думайте... Но ваше обращение к себе на "Вы" - это сильно.

[Sur&Adj]

Владимир,
Не, конечно можно 'по понятиям' считать убытками и потерями сделанную в пятую смену нелегалами левую продукцию, которую пустили налево по устной договорённости с водилой, но вот как в судах это пройдёт...
Шанс один - как толкали полюбовно, так и решать - с коньячком и в бане.

[Ram132]

Не совсем ясны Ваши "фактические взаимоотношения" с ТРО. Договор у потребителя с кем? С Вами?

Сообщение отредактировал Ram132: 11 March 2012 - 18:09

[Vladimir MX]

Радион, без вопросов, если договор заключен на потери, никакой необходимости приплетать ст. 15 ГК нет. А если договора нет, под каким соусом взыскивать потери? Или как убытки, или, еще может быть, как неосновательное обогащение. Либо будем считать, что тепло "потерялось" по вине сетевой и не дошло до потребителей - т.е. есть либо уменьшение имущества (тепло иначе вернулось бы назад) либо упущенная выгода (тепло можно было продать потребителям, но оно до них не дошло) - то есть по модели убытков. Либо будем считать, что тепло "потреблено" на сетях (что спорно) - и соответственно, неосновательно получено имущество (тепло), стоимость которого надо возместить.
Sur&Adj , отношения юридически не оформлены, но Вы должны понимать, что это лишь серьезно затрудняет взыскание, но не делает его вообще невозможным.

[Радион]

'Vladimir MX' сказал(а)

А если договора нет, под каким соусом взыскивать потери? Или как убытки, или, еще может быть, как неосновательное обогащение.

'Радион' сказал(а)

Откуда вдруг убытки появились вообще не понял, ладно бы про НО спросили.

Открыл в консультанте комментарии к п.51 ПНД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N ВАС-15035/11
о взыскании 98 098 рублей 57 копеек компенсации потерь электрической энергии,
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Установив факт передачи электроэнергии и ее объем с 01.01.2007 по 31.08.2007 по сетям предприятия, суды при отсутствии доказательств оплаты последним фактических потерь во время транзита этой энергии пришли к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. N ВАС-16758/11
о взыскании 15 933 359 рублей 20 копеек задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии
решением от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу компании взыскано 10 414 912 рублей 27 копеек неосновательного обогащения

Из огромной кучи судебных актов нашел 1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. N Ф04-8220/2008(19026-А03-21)
Следовательно, при отсутствии заключенного договора возмездного оказания услуг заявленное истцом требование о взыскании потерь рассматривается в качестве требования о взыскании убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием обстоятельств допущенных нарушений права по данному обязательству и причинно-следственной связи с возникшими неблагоприятными последствиями.

Может их кончено и больше, но ИМХО, это какое то извращение.

P.S.
Видел судакт по требованию обязательств заключить договор к/п потерь , читать не стал, т.к. мозг взорвался сразу,
поэтому чем закончилось не знаю.

[Sur&Adj]

'Vladimir MX' сказал(а)

Sur&Adj, отношения юридически не оформлены, но Вы должны понимать, что это лишь серьезно затрудняет взыскание, но не делает его вообще невозможным.

нет тела - нет дела... @ убойный отдел

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 12 March 2012 - 17:03