Сообщений в теме: 6

[karel]

У СНТ не оформлены в собственность земли общего пользования, есть только генплан, и ни госакта о передаче, ничего (так вот завод своим работникам землю раздал в 90-х годах, без лишних заморочек). И построена инфраструктура. Приходит инспектор росреестра и штрафует за бытовку на въезде (20 кв. метров) по ст. 7.1 Коап "самовольное занятие земельного участка". Постановление обжаловали, на первом заседании четко обозначается единственное мало-мальски перспективное направление - доказывать, что земельный участок под вагончиком не подлежит оформлению. Ну, думаю, это я быстренько докажу, потому что имущество-то движимое, прочной связи с землей нет, нынче здесь, завтра там, участок под ним индивидуально не определим.

И - облом. Дыра. Хотя граждане имеют право пребывать на землях общего пользования без ограничений. А вот их имущество - нет. Судя по арбитражной практике, ни один ларек, павильончик, навесик, даже стульчик кафешный не ушел от ст. 7.1 КоАП РФ по причине своей движимости.

Озвучить-то я этот тезис все равно озвучу, но без лишних иллюзий (а если у кого мелькало что-то обратное, прошу поделиться). Скажу, мол, отдельные участки из состава ЗОП не подлежат приватизации, поскольку удовлетворяют общие потребности жителей данного населенного пункта (ч. 12 ст. 85 ЗК РФ). Эксплуатация вагончика в границах СНТ не связана с конкретным участком, бла-бла-бла. Оформить право на отдельный ЗУ может только собственник здания, строения, а вагончик - не здание. Опять же участок никак не конкретизирован в протоколе (ни конфигурация, ни точное местоположение, на каких землях стоит, в границах СНТ -нет - ничего не пишут). Только все это пыль.

Может, рассмотреть второй аспект? там практически во всех судактах на данную тему обязательно ссылаются на функционал. Если это ларек - то на какой-нибудь местный закон о размещении объектов нестационарной торговли, если газопровод - то на нормы по газопроводам и т.д. Никаких НПА по сторожкам я, правда, пока не нашла. Есть только один СНИП о планировании территории в дачных застройках, там сторожки предусмотрены, но мы его уже рассказали в заседании, и без эффекта.

Есть ФЗ 66 "О дачных". Но там тоже дырка - дан перечень имущества общего пользования, а потом, в ст. 14 - что ЗОП предоставляются объединению в собственность. Выходит, по этому закону имущественные права могут появляться значительно позже, чем имущество (что везде и происходит). А как быть с неоформленными бытовками, дорогами, столбами, неясно. Право на пункт охраны (проезд, проход, водоснабжение) у СНТ есть, но его реализация до оформления в собственность ЗОП является административным правонарушением. Опять фигня.

Не могу пока найти, за что зацепиться, второй день ищу. Поэтому прошу подсказки, куда тут двигаться можно.

[basilka]

Рискну предположить, что земельный участок по которому идет дорога, по которой ездят садоводы, мимо вашей сторожки тот же что и под дорожкой, если так то у СНТ нет права пользоваться данной дорогой, если конечно не установлен сервитут. Посмотрите, может быть он установлен?
Если да, то можно говорить что сторожка установлена в соответствии с сервитутом.

[karel]

Сервитута нет. Та (единственная) подъездная дорога вообще идет через земли лесфонда, которые в федеральной собственности. И землеотвода под ту дорогу никакого не было. Лесники осенью отписались, что без перевода земель дорогу не оформите. Все это, однако, уже отдельная тема.

[земельщик]

Полагаю, уважаемый суд, , что штраф подлежит отмене, т.к. субъект правонарушения ненадлежащий и отсутствует состав вменяемого правонарушения.
А инспектор обязан доказать:
1. что вагончик принадлежит правонарушителю . В отсутствие регистрации права (как по недвижке) это трудно сделать. Если признались, уточняйте отзыв и говорите, что сделали это по ошибке. Чей вагончик не ведаете, субъект ненадлежащий.
2. постоянный, длящийся характер землепользования. Думаю, если составить акт о том, что строители вынужденно сгрузили вагон-бытовку утром в связи с поломкой транспорта, а вечером увезли в связи с ремонтом, то правонарушения не будет
Или убытки бюджета будут столь незначительны (пересчитать в копейках земельного налога за 20 м. за 1 день), что правонарушение по незначительности должно караться предупреждением, а не штрафом (отменить). Есть ВАСовские постановления на эту тему

[karel]

Про расчет налога хорошая мысль, спасибо. Про малозначительность я, конечно, вякала и так, и сяк, но это же СОЮ, административку рассматривает судья-уголовница, на шару не соскочишь (я ей про пленум ВАС 2004 года с бумажки зачитываю, а она на меня кисло щурится). А вот калькуляция, может, сыграет.

Остальные отмазки, увы, не катят. Вагончик как имущество СНТ уже везде засвечен - в решениях судов по должникам, в отписках УВД/ОБЭП/прокуратуры на ихние кляузы и т.п. Ну то есть глянула я еще раз в протокол - да не поздно, конечно, договор предъявить, что это имущество не СНТ, а какого-то доброхота, но в общем, тут всем все ясно. Хотя все равно надо подумать.

[karel]

Ну вот, пробазарили в СЗ два часа, и все зря. По варианту "не-субъект" мы сразу не пошли, потом уже поздно метаться было. Про малозначительность я сделала подборку постановлений высших судов плюс калькуляцию на основании установленной решением совета депутатов базовой арендной ставки (вышло 12 рублей 60 копеек), и также взяла для объективности ставку земельного налога и кадастровую стоимость соседнего участка (вышло 120 рублей). Резолютивку нам не сказали, но, видимо, снизят с 20000 до 10000. А это и была изначальная санкция, если бы препираться не стали с инспектором.

[Amarena83]

офф - что ж это за безобразное ведение процесса со стороны судьи? мало того, что резолютивку не сказали - по КоАПу нет возможности изготавливать решение суда в течение пяти дней - все должно быть сделано и оглашено тут же.