Сообщений в теме: 37

[Тракторист]

Друзья, попали в такую ситуацию:

Истец подал на нас в суд, требовали деньги за их работу, требовали как водиться основной долг + пени (неустойку) по договору. В суд.процессе доказали основной долг, а пени нет (т.к. срок оплаты возникал только после передачи нам счета на оплату, что сделано не было). Ну первая инстанция, засилила вторая, исполнительное, мы все оплатили. Но вдруг еще один иск, этим же лицом, с требование опять же пени (неустойки) по договору и прикладывают уже счета на которых якобы расписался генеральный. Мы подаем ход. о прекращении производства по делу на основании п.п.2 п.1 ст.150АПК - так как есть "вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт", но судья не принимает и отвечает, что "принимая во внимание, что в обосновании исковых требований по настоящему делу представлены доказательства, не представлявшиеся суду по ранее рассматриваемому делу, основания для прекращения производства по делу отсутствуют". (судья та же что рассматривала первое дело).

прошу вашего мнения, насколько правильно? ведь в кодексе не указано, что в случае если подали другие доки, то эта норма не работает или это практика такая?

буду очень благодарен за советы и мнения!!!

[Alderamin]

Истец подал на нас в суд, требовали деньги за их работу, требовали как водиться основной долг + пени (неустойку) по договору. В суд.процессе доказали основной долг, а пени нет (т.к. срок оплаты возникал только после передачи нам счета на оплату, что сделано не было). Ну первая инстанция, засилила вторая, исполнительное, мы все оплатили. Но вдруг еще один иск, этим же лицом, с требование опять же пени (неустойки) по договору и прикладывают уже счета на которых якобы расписался генеральный. Мы подаем ход. о прекращении производства по делу на основании п.п.2 п.1 ст.150АПК - так как есть "вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт", но судья не принимает и отвечает, что "принимая во внимание, что в обосновании исковых требований по настоящему делу представлены доказательства, не представлявшиеся суду по ранее рассматриваемому делу, основания для прекращения производства по делу отсутствуют". (судья та же что рассматривала первое дело). прошу вашего мнения, насколько правильно? ведь в кодексе не указано, что в случае если подали другие доки, то эта норма не работает или это практика такая?

Ссылка на новые доки явно неправильная - в действительности истец ссылается на новые обстоятельства, т.е., основание иска иное, так что суд поступил правильно, хоть и неправильно мотивировал...

[Тракторист]

Ссылка на новые доки явно неправильная - в действительности истец ссылается на новые обстоятельства, т.е., основание иска иное, так что суд поступил правильно, хоть и неправильно мотивировал...

А может быть тогда должны были старое дело по вновь открывшимся доказательствам возобновлять? Просто непонятно никто им не мешал эти доки, предоставить в первом деле, они не предоставили потому что типо забыли, у них там представитель сплоховал и остальная пурга, ну так это их риски.

[Alderamin]

Ссылка на новые доки явно неправильная - в действительности истец ссылается на новые обстоятельства, т.е., основание иска иное, так что суд поступил правильно, хоть и неправильно мотивировал...

А может быть тогда должны были старое дело по вновь открывшимся доказательствам возобновлять? Просто непонятно никто им не мешал эти доки, предоставить в первом деле, они не предоставили потому что типо забыли, у них там представитель сплоховал и остальная пурга, ну так это их риски.

Млин, Вы сказали

В суд.процессе доказали основной долг, а пени нет (т.к. срок оплаты возникал только после передачи нам счета на оплату, что сделано не было).

Т.е., по смыслу сказанного обязанность оплатить не возникла, т.к. счета не были переданы. Теперь же Вы говорите, что

никто им не мешал эти доки, предоставить в первом деле, они не предоставили потому что типо забыли, у них там представитель сплоховал и остальная пурга

Вы уж определитесь, какую ситуацию обсуждаем...

[Тракторист]

Вы уж определитесь, какую ситуацию обсуждаем...

Постараюсь понятно все расписать, как-то запутано написал выше

Первое дело - Основной долг установили в суде на основании актов, в пенях (неустойки) суд отказал, т.к. истец не доказал передачи нам счета на оплату (с этого момента возникает обязательство по оплате). Апеляция. Исполнительное.

Второе дело - тот же истец приносит в суд документы (счета), подписанные нашим ген.директором (тоже якобы, гена не работает уже, но говорит, что не подписывал их) и датированы временем когда подписывались акты, то есть имея в наличии акты, которые истец предоставил в первом деле, он должен был иметь эти счета на момент рассмотрения первого дела, но он почему то (если имел, а фактически он их не имел) не предоставил в суд (забыл, потеряли и так далее).

Следовательно, возникает вопрос, в первом деле не было, а во втором сказочным образом появляются. Если не смогли предоставить в первом заседании докумнеты, так это их проблемы, если доки появились, по независящим от сторон обстоятелствам, так должны возобновлять дело по вновь открывшимся обстоятиельствам.

[Alderamin]

Первое дело - Основной долг установили в суде на основании актов, в пенях (неустойки) суд отказал, т.к. истец не доказал передачи нам счета на оплату (с этого момента возникает обязательство по оплате). Апеляция. Исполнительное. Второе дело - тот же истец приносит в суд документы (счета), подписанные нашим ген.директором (тоже якобы, гена не работает уже, но говорит, что не подписывал их) и датированы временем когда подписывались акты, то есть имея в наличии акты, которые истец предоставил в первом деле, он должен был иметь эти счета на момент рассмотрения первого дела, но он почему то (если имел, а фактически он их не имел) не предоставил в суд (забыл, потеряли и так далее). Следовательно, возникает вопрос, в первом деле не было, а во втором сказочным образом появляются. Если не смогли предоставить в первом заседании докумнеты, так это их проблемы, если доки появились, по независящим от сторон обстоятелствам, так должны возобновлять дело по вновь открывшимся обстоятиельствам.

Никаких ВОО тут нет. Требуйте прекращения производства - судья явно не права...

[Тракторист]

Никаких ВОО тут нет. Требуйте прекращения производства - судья явно не права...

Спасибо за мнение. Только вопрос как? ход. об отмене подавали, его откланила судья, с формулировкой "принимая во внимание, что в обосновании исковых требований по настоящему делу представлены доказательства, не представлявшиеся суду по ранее рассматриваемому делу, основания для прекращения производства по делу отсутствуют". (судья та же что рассматривала первое дело). Ждать решение? Там просто можно еще отбиться проведя подчервоведчискую экспретизу, но она дорогостоящая, счетов более 100 штук, но уверенности что именно по итогу экспертизы будет и как это будет трактовано судьей не ясно.

[Голландец]

Ещё раз подайте ходатайство, распишите подробнее свои доводы. Если всё-таки дело будет рассмотрено и вынесено решение, последнее должно быть отменено в вышестоящей инстанции.

[IvanoIvan]

Мы подаем ход. о прекращении производства по делу на основании п.п.2 п.1 ст.150АПК - так как есть "вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт",

Предлагаю к изучению в плане трактовки п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ два относительно свежих постановления 9 ААС, в соответствии с логикой которых можно многократно подавать иски с денежными требованиями одними и теми же лицами к одним и тем же ответчикам по тем же основаниям

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. N 09АП-31026/2011-ГК,
09АП-35793/2011-ГК

Дело N А40-70284/11-52-598
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой
Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Финанс Проект" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 г.
по делу N А40-70284/11-52-598
по иску ООО "Финанс Проект", 115516, г. Москва, ул. Промышленная 11, стр. 3, оф. 419
к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", 109147. г. Москва. ул. Марксистская 4,
о 46390 рублей 58 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Финанс Проект" - Троицкий К.С. по дов. от 26.12.2011 г.
от ответчика: ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Меднов В.С.
от 3-го лица - к/у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранова Ю. - Троицкий К.С. по дов. от 26.12.2011 г.,
установил:
ООО "Финанс Проект" в арбитражный суд города Москвы заявлен иск к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании 46930 руб. 58 коп., составляющих в том числе 5000 руб. - сумму задолженности по оплате стоимости работ выполненных по договору от 21.03.2005 г. N 00503633, а также 41930 руб. 58 коп. - неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 21.5 договора.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05 октября 2011 года взыскал с Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" задолженность в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований.
Увеличение исковых требований не принято судом первой инстанции, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы истца.
Ответчик, также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу к которой приложил пакет документов, отсутствующих в материалах дела, ссылается на доказательства, не представленные суду первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется исходя из следующего.
1. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае не подлежит удовлетворению ходатайство истца, заявленное в соответствии со ст. 49 АПК РФ законен и обоснован.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал повеление истца как злоупотребление процессуальными правами.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не уплачена госпошлина в соответствии с увеличенной ценой иска. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Между тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход Федерального бюджета с истца или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.
Истец в исковом заявлении заявил требования о взыскании 46930 руб. 58 коп. задолженности и неустойки, уплатив госпошлину 2000 рублей.
Истец в предварительном заседании на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 39582468 руб. 79 коп. В соответствии с указанной ценой иска уплачивается госпошлина в размере 200000 рублей. При этом сумма задолженности и неустойки была известна истцу при подаче иска и указана в тексте искового заявления.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не принял данное уточнение, так как ходатайство направлено на злоупотребление процессуальными правами, поскольку, снизив размер задолженности, указанный в иске, истец создал искусственную ситуацию, которая привела к неуплате государственной пошлины относительно реально существующего долга.
Кроме того, истец лишил ответчика права своевременно узнать размер суммы иска, предъявленного к нему.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Увеличивая исковые требования, ссылаясь лишь на положения статьи 41 и часть 1 статьи 49 АПК РФ, истец не объяснил причины столь значительного увеличения размера исковых требований. Государственная пошлина дополнительно в бюджет уплачена не была.
Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).
Предъявляя иск, истец обязан также в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ определить цену иска и представить расчет взыскиваемой денежной суммы.
Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что своевременно (при подаче иска) не определив размер задолженности, по состоянию на день предъявления иска, исчислив размер требований в объеме, позволяющем уплатить минимальный размер государственной пошлины, истец несет риск наступления связанных с этим процессуальных последствий, выразившихся в непринятии судом увеличения размера исковых требований.
Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что фактически истец злоупотребил своим правом, так как заранее знал, что в последующем увеличит исковые требования. Фактически, истец преследовал цель уплаты минимальной государственной пошлины предъявил иск на сумму в несколько раз меньше действительного долга.
Предъявление истцом требований к ответчику в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой данных требований путем их увеличения до размера реальной задолженности создает искусственные основания для уплаты государственной пошлины в меньшем по сравнению с надлежащим размером и тем самым фактически переводит лежащую на истце обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика и является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и неисполнением процессуальных обязанностей возложенных на истца законом.
При наличии финансовых трудностей, недостаточности денежных средств, истцу законом предоставлена возможность заявить ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины, уменьшении ее размера. Однако истец данных ходатайств не заявлял.
Определением от 22.08.2011 суд первой инстанции обязывал истца доплатить государственную пошлину в соответствии с увеличенной суммой иска. Однако истец госпошлину не оплатил, определение суда не исполнил.
Арбитражный процессуальный кодекс не содержит нормы обязывающей суд принять увеличение исковых требований.
Отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца права на обращение с иском о взыскании суммы долга в заявленном размере после уплаты государственной пошлины в соответствии с ценой иска. Истец пояснил при рассмотрении его апелляционной жалобы, что в настоящее время соответствующий иск подан и принят Арбитражным судом города Москвы.
Принимая в совокупности указанные обстоятельства, апелляционная коллегия судей признает оспариваемое решение в указанной части законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 г., по делу N А40-70284/11-52-598 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Финанс Проект" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30738/2011-АК

Дело N А40-67026/11-141-551

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола помощником судьи Горловым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Электросигнал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011
по делу N А40-67026/11-141-551, принятое судьей Д.И. Дзюба,
по иску Открытого акционерного общества "Электросигнал" (ОАО "Электросигнал" (ОГРН 1023601610504, 394026, г. Воронеж, Электросигнальная, 1)
к Закрытому акционерному обществу "ЭлектроРесурс" (ЗАО "ЭлектроРесурс") (ОГРН 1077759725757, 119019, г. Москва, Нащокинский пер., 6)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: Белкова С.А. по доверенности от 11.11.2011;
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Электросигнал" с исковым заявлением к ЗАО "ЭлектроРесурс" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга за оплаченный, но не поставленный по договору поставки товар в размере 45 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 5 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за оплаченный, но не поставленный по договору поставки товар в размере 143 445 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13 773 руб. 76 коп.
Заявленное ходатайство истца судом первой инстанции отклонено, в связи с несоблюдением требований АПК РФ в части направления уточненных требований (соответствующего ходатайства) в адрес ответчика. Исковые требования рассмотрены в первоначальной редакции.
Решением суда от 16.09.2011 г. взыскано с Закрытого акционерного общества "ЭлектроРесурс" в пользу Открытого акционерного общества "Электросигнал" 45 000 рублей задолженности, 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнении обязательства по поставке оплаченного товара.
С решением суда не согласился истец - ОАО "Электросигнал" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Электроресурс" в пользу ОАО "Электросигнал" задолженности в размере 143 445 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 773 руб. 76 коп. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что суд при наличии возражений со стороны истца перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, тем самым, нарушив нормы процессуального права.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Электросигнал" (истец) и ЗАО "ЭлектроРесурс" (ответчик) был заключен договор купли-продажи N М9-02/09 от 03.02.2009 г. на поставку продукции (договор).
Согласно п. 1.1 договора продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец) электроизоляционные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии п. 2.2 договора, поставка продукции должна осуществляться по письменной заявке покупателя в течение 20 дней.
Согласно условиями договора ответчиком был выставлен счет на оплату N 134 от 17.03.2010 г. на сумму 176 827,72 рублей. Платежным поручением N 2041 от 22.03.2010 г., денежные средства истцом были перечислены на расчетный счет ЗАО "ЭлектроРесурс".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, оплата за продукцию произведена в полном объеме. Со стороны ответчика, обязательства по поставке товара надлежащим образом выполнены не были, товар в полном объеме истцу не поставлен, в связи с чем сумма не поставленного товара согласно акту сверки составляет 143 445,58 руб.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в заявленном размере в сумме 45 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения денежного обязательства по договору подтвержден документально.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении задолженности по возврату денежных средств за период с 12.04.2010 г. по 10.06.2011 г. представлен истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным: 143 445,58 руб. x 8,25% / 360 (дн.) x 419(дн.) = 13 773,76 рублей.
В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.
Таким образом, общая сумма подлежащих начислению и уплате процентов по статье 395 ГК РФ составляет 5 000 руб.
С учетом изложенного, судом первой инстанции исходя из предмета заявленных требований обоснованно взысканы задолженность в сумме 45 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб.
Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что им подано было ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, однако суд перешел к рассмотрению дела по существу и неправомерно не принял ходатайство об уточнении исковых требований, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В материалах дела имеется ходатайство истца об отложении судебного заседания по существу на срок не ранее 03.10.2011 г. в связи нахождением представителя ОАО "Электросигнал" в очередном отпуске. Доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства истцом не представлено.
Суд первой инстанции, 09.09.2011 г. завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение.
Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда и не повлияло на правильность принятого судом решения о взыскании задолженности в сумме 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в частности о взыскании долга за оплаченный, но не поставленный по договору поставки товар в размере 143 445 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13 773 руб. 76 коп.
В исковом заявлении указана задолженность в сумме 143 445 руб. 58 коп. и проценты в сумме 13 773 руб. 76 коп. В просительной части искового заявления указана задолженность в сумме 45 000 руб. и проценты в сумме 5000 руб. Государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена в размере 2000 руб. с суммы иска 50 000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что указание в просительной части задолженности в сумме 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб. связано с уплатой государственной пошлины в минимальном размере.
При этом ответчику указанное ходатайство не было направлено истцом, доказательств уплаты государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований не представлено. Ответчик в судебное заседание не явился.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявления об увеличении исковых требований, поскольку удовлетворение указанного заявления без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в случае невозможности явки в судебное заседание представителя истца, данное обстоятельство не лишает его права направить в суд ходатайство об увеличении исковых требований в установленном порядке с учетом положений ст. ст. 8, 9, 64, 65, 125, 126 АПК РФ.
Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании задолженности в оставшейся части, поскольку предметом доказывания по настоящему являлось наличие задолженности в сумме 45 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-67026/11-141-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи

Д.Е.ЛЕПИХИН

Б.С.ВЕКЛИЧ

вот как-то так...

[Germiona11]

При чем тут 150-я ? У Вас предметы разные. Долг на 145 тыр. Суд рассмотрел долг по этому обязательству на 45 тыр., признал правомерным, взыскал. Потом рассмотрит на 100 тыр., тоже признает правомерным, взыщет. Если б неустойка была или упущенная выгода за один и тот же период, тогда было б о чем говорить..

[Alderamin]

Никаких ВОО тут нет. Требуйте прекращения производства - судья явно не права...

Спасибо за мнение. Только вопрос как? ход. об отмене подавали, его откланила судья, с формулировкой "принимая во внимание, что в обосновании исковых требований по настоящему делу представлены доказательства, не представлявшиеся суду по ранее рассматриваемому делу, основания для прекращения производства по делу отсутствуют". (судья та же что рассматривала первое дело). Ждать решение?

Если других вариантов не будет - то да, получать решение и обжаловать...

Мы подаем ход. о прекращении производства по делу на основании п.п.2 п.1 ст.150АПК - так как есть "вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт",

Предлагаю к изучению в плане трактовки п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ два относительно свежих постановления 9 ААС, в соответствии с логикой которых можно многократно подавать иски с денежными требованиями одними и теми же лицами к одним и тем же ответчикам по тем же основаниям

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2011 г. N 09АП-31026/2011-ГК, 09АП-35793/2011-ГК

При чем тут 150-я ? У Вас предметы разные.

Я бы сказал, что разные не предметы, а основания... Как бы то ни было, тождественности предметов и оснований не будет, поэтому никакой проблемы нет... Что касается первого дела, то оно интересно с другой стороны - арбитражный суд пошло скатился к понятийному правосудию в духе СОЮ... Жаль, что дело не прошло кассацию...

Увеличивая исковые требования, ссылаясь лишь на положения статьи 41 и часть 1 статьи 49 АПК РФ, истец не объяснил причины столь значительного увеличения размера исковых требований.

А закон требует объяснять?

Государственная пошлина дополнительно в бюджет уплачена не была.

А закон обязывает?

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). Предъявляя иск, истец обязан также в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ определить цену иска и представить расчет взыскиваемой денежной суммы. Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права

А размер требования влияет на характер правоотношений и применимые нормы?

а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв.

И что ему мешает скорректировать позицию и представить новый отзыв после увеличения размера требования?

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что своевременно (при подаче иска) не определив размер задолженности, по состоянию на день предъявления иска, исчислив размер требований в объеме, позволяющем уплатить минимальный размер государственной пошлины, истец несет риск наступления связанных с этим процессуальных последствий, выразившихся в непринятии судом увеличения размера исковых требований.

Теперь будем знать, что есть еще и такой риск...

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что фактически истец злоупотребил своим правом, так как заранее знал, что в последующем увеличит исковые требования. Фактически, истец преследовал цель уплаты минимальной государственной пошлины предъявил иск на сумму в несколько раз меньше действительного долга. Предъявление истцом требований к ответчику в заведомо заниженном размере с последующей корректировкой данных требований путем их увеличения до размера реальной задолженности создает искусственные основания для уплаты государственной пошлины в меньшем по сравнению с надлежащим размером и тем самым фактически переводит лежащую на истце обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика и является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и неисполнением процессуальных обязанностей возложенных на истца законом.

Судьи СОЮ явно поделились своей травой...

При наличии финансовых трудностей, недостаточности денежных средств, истцу законом предоставлена возможность заявить ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины, уменьшении ее размера.

И чё, кому-то легче бы стало, если бы истец обнулил счета и заявил ходатайство об отсрочке? Эти ходатайства удовлетворяют практически "автоматом", и дальше будут так же удовлетворять, никуда не денутся...

Определением от 22.08.2011 суд первой инстанции обязывал истца доплатить государственную пошлину в соответствии с увеличенной суммой иска. Однако истец госпошлину не оплатил, определение суда не исполнил.

Правильно сделал - требование было незаконным...

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит нормы обязывающей суд принять увеличение исковых требований. Отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца права на обращение с иском о взыскании суммы долга в заявленном размере после уплаты государственной пошлины в соответствии с ценой иска.

В общем, научили дураков богу молиться... Сначала АСы вообще не хотели ничего слышать про злоупотребление правами, а теперь находят злоупотребления везде и во всем...

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30738/2011-АК

К этому постановлению никаких вопросов нет - всё правильно:

судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявления об увеличении исковых требований, поскольку удовлетворение указанного заявления без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

[Germiona11]

При чем тут 150-я ? У Вас предметы разные.

Я бы сказал, что разные не предметы, а основания... Как бы то ни было, тождественности предметов и оснований не будет, поэтому никакой проблемы нет... Что касается первого дела, то оно интересно с другой стороны - арбитражный суд пошло скатился к понятийному правосудию в духе СОЮ... Жаль, что дело не прошло кассацию...

Ну, строго говоря, тут объекты иска разные. Фактический состав один и тот же (основание). Можно сказать, что отличается предмет - субъективное право, о котором истец просит вынести решение - право требования задолженности по договору в размере 45 тыр., 100 тыр.
Тоже, кстати, удивилась пассажу про перевод обязанности по уплате гос.пошлины на ответчика. Я-то только арбитражем занимаюсь, но теперь понятно откуда трава. Просто Сабирова уже лет 8 как в 9-ке, непонятно где они успели накосить... + нездоровая активность суда в части установления злоупотребления процессуальным правом = поставила б на занос, если б не смешная сумма и решение, в целом. Я давно уже сделала вывод, что когда в 9-ке не качаются в креслах во время заседания, жди беды - если и в мою пользу отменят, то по таким основаниям, что спасибоненадо. Слабый суд, в принципе.

[IvanoIvan]

В ныне текущем процессе после прочтения сих документов 9 ААС судья обязала истца доплатить госпошлину...

[Тракторист]

Спасибо друзья, за мнения. Укрепили меня в том, что суд неправ.
- Подам подробное ход. о прекращении дела по 150.
- Если суд не удовлетворит, придеться для перестраховки подавать ход о проведении подчерковедческой экспертизы, отсюда прошу совета:

1. какое количество счетов направлять на экспертизу? 100 штук не вариант, тупо дорого.
2. может быть кто-то знает нормальную экспертную орг. по проведению таких экспертиз?

[Тракторист]

Ну что друзья, подготовил ходатайство, подробно изложил его. Судья отклонила, истец сказал, что нашли доки, ну и судья ответила, что ничего страшного что не было раньше, нашли и могут предъявлять на основании найденных доков новый иск. Хотя никакой разницы между первым иском и вторым нет, кроме "новых" "найденных" документов. Самое интересное, что доки они конечно не нашли, а каким-то образом получили из милиции. По фирме с которой работали была проверка и у нас следователь запрашивал доки, вот мы ему и предоставили счета и другие документы. Но директор точно полученные счета не получал, не подписывал, да и когда нам эти счета передавали, уже никто не помнит.
Судья почерковедческую удовлетворила, но сказала, что делайте в Государственной, а мы хотели в Мосэкспертизе, я ездил туда, там нормальный дадька эксперт со стажем, заслуженный юрист, думаю по справедливости провел бы экспертизу. А теперь в экспертизе при Минюсте, но вот сомнения есть в том, что будет справедливая, т.к. похоже эти Истцы связаны с органами, т.к. к ним попали доки которые мы в милицию передавали.
Вообщем други, мои действия
1. Проводим экспертизу
2. Обжалуем потом по неправильному применению, то есть не применению п.п.2 п.1 ст.150АПК

Друзья, как забрасывать деньги на депозит в Арбитражный судг.Москвы? Не разу не делал. Заранее спасибо

[A_Lex]

Судьи СОЮ явно поделились своей травой...

+100

принимая во внимание, что в обосновании исковых требований по настоящему делу представлены доказательства, не представлявшиеся суду по ранее рассматриваемому делу, основания для прекращения производства по делу отсутствуют

Кажды раз, когда думаешь, что большего абсурда быть не может, оказывается, что может...

[IvanoIvan]

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30738/2011-АК К этому постановлению никаких вопросов нет - всё правильно:

И даже к этой фразе??

истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании задолженности в оставшейся части, поскольку предметом доказывания по настоящему являлось наличие задолженности в сумме 45 000 руб.

В связи с крайней актуальностью для меня применения АС положений ч.2 п.1 ст. 150 АПК РФ сошлюсь на свой случай и контрдоводы ответчика. Заявлен иск по взысканию средств (долг+%%+395)на основании Договора займа, ответчик просит прекратить производство по 2-1-150, т.к. ранее суд, рассмотрев мой иск к тому же ответчику о НО+395, изменил мотивировку на заём и удовлетворил иск о взыскании по займу (без исследования настоящего Договора займа) денег в определенной сумме (не всей). Ответчик в ходатайстве о прекращении ссылается на ППВАС № 11738/11, где четко сказано "по настоящему делу остались без изменения основание иска - пользование ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, и предмет иска - требование общества о взыскании с предпринимателя долга.Поскольку по делу N А14-10301/2009/342/6 Арбитражного суда Воронежской области имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации." Вот теперь пытаюсь преодолеть позицию ответчика и "натянуть" фактическое основание в виде Договора займа и новый предмет - проценты по Договору займа. Кому интересно, ссылка http://forum.yurclub...howtopic=333030.

истец сказал, что нашли доки, ну и судья ответила, что ничего страшного что не было раньше, нашли и могут предъявлять на основании найденных доков новый иск. Хотя никакой разницы между первым иском и вторым нет, кроме "новых" "найденных" документов.

Я сделал то же самое: "нашел" Договор займа, ранее не рассматривавшийся в качестве фактического обстоятельства (основания) для принятия судом решения по первичному (об НО) иску. Судья в деле по второму иску насупилась, но сразу прекращать не стала, дала возможность мне "раскинуть мозги" и ответить на позицию ответчика о прекращении письменно. Кажется, что в полной мере ППВАС №11738/11 не обломаю.

[Alderamin]

Судья почерковедческую удовлетворила, но сказала, что делайте в Государственной, а мы хотели в Мосэкспертизе, я ездил туда, там нормальный дадька эксперт со стажем, заслуженный юрист, думаю по справедливости провел бы экспертизу.

Чё Вы херню всякую пишете??? Если суд назначил проведение экспертизы, то должен был сам выбрать эксперта (экспертное учреждение). Хотите сказать, в Вашем деле не так?

А теперь в экспертизе при Минюсте, но вот сомнения есть в том, что будет справедливая, т.к. похоже эти Истцы связаны с органами, т.к. к ним попали доки которые мы в милицию передавали.

Минюст = органы?

как забрасывать деньги на депозит в Арбитражный судг.Москвы?

Безналичным переводом...

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30738/2011-АК К этому постановлению никаких вопросов нет - всё правильно:

И даже к этой фразе??

истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании задолженности в оставшейся части, поскольку предметом доказывания по настоящему являлось наличие задолженности в сумме 45 000 руб.

И что тут неправильного?

[Тракторист]

В связи с крайней актуальностью для меня применения АС положений ч.2 п.1 ст. 150 АПК РФ сошлюсь на свой случай и контрдоводы ответчика. Заявлен иск по взысканию средств (долг+%%+395)на основании Договора займа, ответчик просит прекратить производство по 2-1-150, т.к. ранее суд, рассмотрев мой иск к тому же ответчику о НО+395, изменил мотивировку на заём и удовлетворил иск о взыскании по займу (без исследования настоящего Договора займа) денег в определенной сумме (не всей). Ответчик в ходатайстве о прекращении ссылается на ППВАС № 11738/11, где четко сказано "по настоящему делу остались без изменения основание иска - пользование ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, и предмет иска - требование общества о взыскании с предпринимателя долга.Поскольку по делу N А14-10301/2009/342/6 Арбитражного суда Воронежской области имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."

Спасибо большое за наводку на ППВАС № 11738/11. Буду им апеллировать в апелляции
Потом расскажу чем дело закончится.

Чё Вы херню всякую пишете??? Если суд назначил проведение экспертизы, то должен был сам выбрать эксперта (экспертное учреждение). Хотите сказать, в Вашем деле не так?

Да, так. Просто не правильно написал. Я в ход. указал Мосэкспертиза, но судья сказал предложите Гос.экспертизу. Вроде с Истцом сошлись на экспертизе при Минюсте, сейчас туда запрос передам, получу ответ и судья назначит там.
Про оплату спасибо, уже на сайте суда все нашел.
Ну я думаю у органов телефончики то есть нужных людей

[IvanoIvan]

И что тут неправильного?

В какой-такой оставшейся части?? Иск заявлялся на 1 рупь при объеме требований 1 млн. руб.. По Вашей и 9 ААС логике, с коей я был бы рад согласиться в своих интересах, получается, что можно дробить требования по одним и тем же основаниям и подавать бесчисленное количество исков, основанных на одном и том же фактическом обстоятельстве (доказательстве)??

[Alderamin]

И что тут неправильного?

В какой-такой оставшейся части?? Иск заявлялся на 1 рупь при объеме требований 1 млн. руб.. По Вашей и 9 ААС логике, с коей я был бы рад согласиться в своих интересах, получается, что можно дробить требования по одним и тем же основаниям и подавать бесчисленное количество исков, основанных на одном и том же фактическом обстоятельстве (доказательстве)??

А почему нет? Вы видите в законе запрет так делать?

[IvanoIvan]

А почему нет? Вы видите в законе запрет так делать?

Ага, я бы рад, но... П.2. ст. 9+п.1. ст. 49+ч.2 п.1 ст. 150 АПКРФ в совокупности направлены на прекращение дробления исков. На это же направлено и вышеуказанное ППВАС № 11738/11, и с ним конфликтует 9ААС своими актами. Силы не равны.

Сообщение отредактировал Soboleff: 01 August 2012 - 19:46

[Alderamin]

П.2. ст. 9+п.1. ст. 49+ч.2 п.1 ст. 150 АПКРФ в совокупности направлены на прекращение дробления исков.

Не вижу оснований для такого понимания этих норм...

На это же направлено и вышеуказанное ППВАС № 11738/11

Это Ваши фантазии - никаких глобальных выводов там нет. Кроме того, в первом деле суд не отказывал истцу в увеличении размера требования...

[IvanoIvan]

в первом деле суд не отказывал истцу в увеличении размера требования...

И? Как это соотносится с общей, изложенной в цитируемом Постановлении позицией ВАС РФ по заявлению исков с иным размером требований, но по тому же основанию (НО) и к тому же лицу??

[Alderamin]

в первом деле суд не отказывал истцу в увеличении размера требования...

И? Как это соотносится с общей, изложенной в цитируемом Постановлении позицией ВАС РФ по заявлению исков с иным размером требований, но по тому же основанию (НО) и к тому же лицу??

1) Да где Вы там увидели "общую позицию ВАС"???
2) Ваша формулировка "заявление исков с иным размером требований, но по тому же основанию и к тому же лицу", во-первых, некорректна, во-вторых, не позволяет понять, о чем, собственно, спор - говорить нужно о взыскании долга частями...