У меня такая же беда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявлении
город Ярославль 22 октября 2012 года
Кировский районный суд г Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Камыниной A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Меньшикова Александра Геннадьевича в лице представителя Шевлякова Игоря Нинеловича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам;
у с т а и о в и л:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Маценко В.Н.. Меньшикова А Г. к ООО «Росгосстрах», Исмаилову В.Д.о. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меньшикова Александра Геннадьевича страховое во смещение в размере 34499 рублей 25 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2228 рублей 49 копеек, а всего взыскан 36727 рублей 74 копейки.
Взыскать с Исмаилова Вагифа Джалал оглы в пользу Меньшикова Александра Геннадьевича в возмещение материального ущерба 44325 рублей 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2836 рублей 26 копеек, а всего взыскать 47161 рубль 96 копеек.
Обязать Меньшикова Александра Геннадьевича после получения взысканных в его пользу с ответчиков денежных сумм и по окончании восстановительного ремонта передать Исмаилову Вагифу Джалал оглы подлежащие замене детали автомобиля Skoda Octavia VIN Г М В J К4 И J 5 226213 62, а именно: облицовку переднего бампера, решетку переднего бампера левую, накладку упорную переднюю, усилитель крепления переднего бампера, облицовку решетки радиатора, капот фары левую и правую фонарь указателя поворота передний Решение вступило в законную силу 20 августа 2010 года, Меньшиков А.Г. в лице представителя по доверенности Шевлякова И.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2010 года по гражданскому челу № 2-2424/2010 по иску Маценко В.Н., Меньшикова А.Г. к ООО «Росгосстрах» Исмаилову В.Д.о. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В обоснование, заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Меньшиков А.Г. в лице представителя по доверенности Шевлякова И.Н. ссылается на то, что в пунктах 2, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06/2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются но специальным законом Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 46Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его трав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ндивидуальным предпринимателем., импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В судебном заседании представитель заявителя Меньшикова А.Г. по доверенности Шевляков И.Н. заявление поддержал по доводам, изложенным в его тексте. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Румянцева Е.В. в судебном
заседании против заявленных требований возражала, просила в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского
дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
В рамках ст. 396 ГПК РФ неявка, лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения заявления, не препятствует рассмотрению заявлении, в связи с чем, заявление судом рассмотрено при имеющейся явке сторон Выслушав представителя заявителя Меньшикова А.Г. по доверенности Шевлякова И.Н., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Румянцеву Е.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что оснований для пересмотра дела но вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункта 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу пункта 4 ст.392 TTIK РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа мест того самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения но которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, рассмотренного по сходным правоотношениям, следует, что придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.
Конституционный Суд также указал, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу на основании положений сталей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прямого указания также и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащемся в
данном постановлении пленума.
В связи тем, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, суд также приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г. Ярославля от 03.08.2012 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь CT.CT.390, 392, 397 ГПК РФ,
625]О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать Меньшикову Александру Геннадьевичу в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 03 августа 2010 года по иску Маценко Владимира Николаевича, Меньшикова Александра Геннадьевича к ООО «Росгосстрах», Исмаилову Вагифу Джалал оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Ярославля.
Спасибо всем за подсказки. Буду писать частную жалобу.
