Предварительный договор к-п недвижимости . подсудность "по месту нахождения недвижимости"
спор заявлен по месту нахождения ответчика, в первой инстанции упустили, в апел. жалобе ответчик просит отменить указывает на неподсудность - отказ "в договоре не определено место рассмотрения спора"
выскажитесь , колеги, как Вам такое
|
|
||
|
Норму не знаю, но чувствую, что нельзя. © Седов
|
|
|
Сообщений в теме: 6
#3
Отправлено 30 October 2012 - 13:55
По существу из вашего сообщения ничего не понятно:
-эти 2 утверждения противоречат друг-другу.
Kuprina сказал(а)
подсудность "по месту нахождения недвижимости"
Kuprina сказал(а)
в договоре не определено место рассмотрения спора
-эти 2 утверждения противоречат друг-другу.
Сообщение отредактировал BloodForFun: 30 October 2012 - 17:05
#4
Отправлено 31 October 2012 - 18:10
BloodForFun,поэтому я и хотела услышать мнение форума, сама, мягко говоря, в легком недоумении - перлы Мосгосуда.....
"Указание в жалобе на то, что в силу условия о договорной подсудности, содержащееся в договоре от ____, данный спор, по мнению ответчика, должен рассматриваться ___ районным судом г. Москвы, не может быть принято во внимание, так как конкретного указания на данный суд пункт 4.4. договора не содержит"
п. 4.4. договора:
4.4. Все споры и разногласия стороны по настоящему договору, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Помещения
ps место нахождение ПОмещения исчерпывающе определено в п. 1.1. того же договора
"Указание в жалобе на то, что в силу условия о договорной подсудности, содержащееся в договоре от ____, данный спор, по мнению ответчика, должен рассматриваться ___ районным судом г. Москвы, не может быть принято во внимание, так как конкретного указания на данный суд пункт 4.4. договора не содержит"
п. 4.4. договора:
4.4. Все споры и разногласия стороны по настоящему договору, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Помещения
ps место нахождение ПОмещения исчерпывающе определено в п. 1.1. того же договора
#5
Отправлено 31 October 2012 - 18:31
'Kuprina' сказал(а) 31 Окт 2012 - 12:10:
BloodForFun,поэтому я и хотела услышать мнение форума, сама, мягко говоря, в легком недоумении - перлы Мосгосуда.....
Искать правовую позицию в решениях Мосгорсуда абсолютно бесполезно. Не даром его давно зовут "Мосгорштамп".
Я бы сказал, что договорная подсудность определена.
Сообщение отредактировал BloodForFun: 31 October 2012 - 18:33
#6
Отправлено 31 October 2012 - 19:07
Kuprina, Возможно это отголоски практики Мосгорсуда, когда в кредитных договорах с потребителями условие о договорной подсудности признавалось несогласованным, если было сформлировано например таким образом - "по месту нахождения Кредитора", а не указанием на конкретный суд. Такая практика появилась с целью защитить потребителей и центральные суды от перегрева соответствующими исками, несмотря на то, что обоснование несогласованности подсудности было несколько натянутым.
В Вашем случае я бы сказала, что подсудность определена, если в договоре указан конкретный адрес Помещения.
В Вашем случае я бы сказала, что подсудность определена, если в договоре указан конкретный адрес Помещения.
#7
Отправлено 31 October 2012 - 19:29
ну , вобщем, буду кляузничать выше))) моя душа такого не выносит, т.более - это спор между двумя физиками (банки не причем
так и я не сомневалась в установлении подсудности..
так и я не сомневалась в установлении подсудности..
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
