Сообщений в теме: 7

[karel]

Гражданин подключился к газопроводу СНТ в 2005 году, протянул новую ветку. Ни СНТ, ни гр-н газопровод в собственность не оформляли. Договор с Облгазом у СНТ, оно же платит за обслуживание всей сети, включая ветку гражданина. В 2006 году гражданин подводит газ с уличной ветки в свой дом (на основании разрешения СНТ и согласно ТУ), примерно в то же время газифицируются от этой ветки его соседи (тоже по письменному разрешению СНТ).

В 2010 году СНТ подписывает очередное разрешение на врезку нового дома.

В 2012 году гр-н оформил свидетельство о праве собственности на свою газовую ветку и подал иск о признании незаконными действий СНТ по согласованию врезки в 2010 году. Имущественных требований не заявлял, от требования демонтажа врезки в ходе разбирательства отказался.

Суд удовлетворяет иск, и этого я понять никак не могу (мотивировочная часть пока не готова). Вроде и закон, и практика тут однозначно говорят: на новую недвижимость право возникает только после регистрации. В 2010 году СНТ не мог нарушить право, возникшее в 2012 году.

До появления мотивировки можно, конечно, только гадать, но возможностей для маневра тут, на мой взгляд, нет совсем. Так, например, истец ссылался на ст. 305 ГК РФ, но там же нет возможности обойти ст. 219:

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

А какое тут основание из закона, если в законе четко говорится: Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК, в процессе мы ссылались на нее). Про договор и речи нет.

Может, я ошибаюсь? где?

[йцукен12]

Как я понимаю новая врезка была от ветки гражданина? Скорее всего суд считает, что собственность возникла не с момента государственной регистрации объекта, а с иного момента, пусть изложит мотивировку, а там посмотрим

[Alderamin]

'karel' сказал(а) 07 Ноя 2012 - 13:17:

Гражданин подключился к газопроводу СНТ в 2005 году, протянул новую ветку. Ни СНТ, ни гр-н газопровод в собственность не оформляли. Договор с Облгазом у СНТ, оно же платит за обслуживание всей сети, включая ветку гражданина. В 2006 году гражданин подводит газ с уличной ветки в свой дом (на основании разрешения СНТ и согласно ТУ), примерно в то же время газифицируются от этой ветки его соседи (тоже по письменному разрешению СНТ).

1) Непонятно, как одно с другим соотносится... В 2005 году протянул новую ветку, а в 2006 год завел ее в дом - так, что ли?
2) Гражданин - член СНТ?

'karel' сказал(а) 07 Ноя 2012 - 13:17:

В 2010 году СНТ подписывает очередное разрешение на врезку нового дома.

В 2012 году гр-н оформил свидетельство о праве собственности на свою газовую ветку

Прям на кусок трубы? Покажите свидетельство - я хочу это увидеть своими глазами...

'karel' сказал(а) 07 Ноя 2012 - 13:17:

и подал иск о признании незаконными действий СНТ по согласованию врезки в 2010 году. Имущественных требований не заявлял, от требования демонтажа врезки в ходе разбирательства отказался.

Требование, мягко говоря, странное - такого способа защиты права законом не предусмотрено, соответственно, суд должен был в иске отказать...

'karel' сказал(а) 07 Ноя 2012 - 13:17:

Суд удовлетворяет иск, и этого я понять никак не могу (мотивировочная часть пока не готова). Вроде и закон, и практика тут однозначно говорят: на новую недвижимость право возникает только после регистрации. В 2010 году СНТ не мог нарушить право, возникшее в 2012 году.

До появления мотивировки можно, конечно, только гадать, но возможностей для маневра тут, на мой взгляд, нет совсем. Так, например, истец ссылался на ст. 305 ГК РФ, но там же нет возможности обойти ст. 219:

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

А какое тут основание из закона, если в законе четко говорится: Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК, в процессе мы ссылались на нее). Про договор и речи нет.

Может, я ошибаюсь? где?

Надо дождаться решения... Дело презабавное...

[karel]

Цитата

1) Непонятно, как одно с другим соотносится... В 2005 году протянул новую ветку, а в 2006 год завел ее в дом - так, что ли?

Так, ветка шла по улице, с ответвлениями к домам.

Цитата

2) Гражданин - член СНТ?

Был до 2010 года

Цитата

Прям на кусок трубы? Покажите свидетельство - я хочу это увидеть своими глазами...

А в чем причина недоверчивости? Ну, экономя трафик и время на стирание персональных данных, лучше процитирую: Документы-основания: акт приемки газопровода в эксплуатацию от 2005 года. Объект права: Газопровод низкого давления, назначение: нежилое, протяженность ххх,000 м, инв. № ххх, лит Л, адрес объекта: ххх ххх к ж/д хх.

Цитата

Требование, мягко говоря, странное - такого способа защиты права законом не предусмотрено, соответственно, суд должен был в иске отказать...

Да, тоже была такая мысль, но в судебной практике нашла кучу исков о признании незаконными действий каких-то ООО, поэтому этот аргумент не был озвучен.

http://xn--90afdbaav...sr/case/2799203

[Alderamin]

'karel' сказал(а) 08 Ноя 2012 - 07:32:

Цитата

1) Непонятно, как одно с другим соотносится... В 2005 году протянул новую ветку, а в 2006 год завел ее в дом - так, что ли?

Так, ветка шла по улице, с ответвлениями к домам.

Еще непонятно - он ветку провел только за свой счет, но позволил подключиться к ней другим?

'karel' сказал(а) 08 Ноя 2012 - 07:32:

Цитата

2) Гражданин - член СНТ?

Был до 2010 года

Много непоняток... Чего ради СНТ позволило одному из членов провести по своей территории частную трубу от собственной газовой сети, при том, что труба нужна была не ему одному? Если труба принадлежала этому гражданину, почему тогда СНТ давало разрешение ему и другим гражданам на подвод газа от ветки к своим домам? СНТ считало эту ветку своим имуществом / общим имуществом членов СНТ?

'karel' сказал(а) 08 Ноя 2012 - 07:32:

Цитата

Прям на кусок трубы? Покажите свидетельство - я хочу это увидеть своими глазами...

А в чем причина недоверчивости? Ну, экономя трафик и время на стирание персональных данных, лучше процитирую: Документы-основания: акт приемки газопровода в эксплуатацию от 2005 года. Объект права: Газопровод низкого давления, назначение: нежилое, протяженность ххх,000 м, инв. № ххх, лит Л, адрес объекта: ххх ххх к ж/д хх.

Т.о., в 2005 году УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛ объект газопровод. И что, по-Вашему, с 2005 по дату регистрации права собственности он существовал без собственника?

'karel' сказал(а) 08 Ноя 2012 - 07:32:

Цитата

Требование, мягко говоря, странное - такого способа защиты права законом не предусмотрено, соответственно, суд должен был в иске отказать...

Да, тоже была такая мысль, но в судебной практике нашла кучу исков о признании незаконными действий каких-то ООО, поэтому этот аргумент не был озвучен.

http://xn--90afdbaav...sr/case/2799203

Вы смешиваете две принципиально разные ситуации - когда подобное требование заявлено без иных требований, и когда оно заявлено как довесок к другому, юридически корректному требованию. В приведенном Вами примере было:

Цитата

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по прекращению подачи газа на котел МАРКА1 котельной ООО «Переславский технопарк».

ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» восстановить подачу газа на котел МАРКА1 котельной ООО «Переславский технопарк» путем обеспечения открытия ООО «Переславский технопарк» отключающего устройства котла, снятии пломбы.

Подобных примеров в практике действительно навалом. Но Вы-то рассказываете, что суд в итоге рассмотрел лишь требование о признании разрешения незаконным. Каковы юридические последствия такого решения? Фактически оно ни о чем - право истца суд реально никак не защитил, истцу нужно снова идти в суд...

[karel]

Цитата

позволил подключиться к ней другим?

за деньги

Цитата

Чего ради СНТ позволило

Ради денег. Они с покойным председателем формировали и продавали участки, труба при этом - очень нужная вещь. Пока тот был жив, титул собственника трубы гражданина не волновал: разницы между своим и снт-шным не было.

Цитата

почему тогда СНТ давало разрешение

Кроме СНТ согласовать новые подключения по техусловиям было некому. Оно же платило за обслуживание этой ветки по договору. Деньги за новые врезки в основном в кассу не попадали. Предполагаю, что была взаимовыгодная договоренность с тем председателем.

Цитата

Т.о., в 2005 году УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛ объект газопровод.

отдельно - нет, в составе общей сети.

Цитата

И что, по-Вашему, с 2005 по дату регистрации права собственности он существовал без собственника?

Да, по-моему. Распорядиться незарегистрированным объектом невозможно, судебной защите права на него не подлежат. Нет права - нет собственника

[Alderamin]

'karel' сказал(а) 08 Ноя 2012 - 14:00:

Цитата

позволил подключиться к ней другим?

за деньги

Цитата

Чего ради СНТ позволило

Ради денег. Они с покойным председателем формировали и продавали участки, труба при этом - очень нужная вещь. Пока тот был жив, титул собственника трубы гражданина не волновал: разницы между своим и снт-шным не было.

Цитата

почему тогда СНТ давало разрешение

Кроме СНТ согласовать новые подключения по техусловиям было некому. Оно же платило за обслуживание этой ветки по договору. Деньги за новые врезки в основном в кассу не попадали. Предполагаю, что была взаимовыгодная договоренность с тем председателем.

Ну так членам СНТ надо ставить вопрос о признании этой ветки собтсвенностью СНТ или членов СНТ...

'karel' сказал(а) 08 Ноя 2012 - 14:00:

Цитата

Т.о., в 2005 году УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛ объект газопровод.

отдельно - нет, в составе общей сети.

Опять непонятки... Хотите сказать, в 2005 году была общая единая сеть СНТ, включавшая ветку гражданина, а в 2010 из нее была выделена ветка гражданина как самостоятельный объект недвижимости?

'karel' сказал(а) 08 Ноя 2012 - 14:00:

Цитата

И что, по-Вашему, с 2005 по дату регистрации права собственности он существовал без собственника?

Да, по-моему. Распорядиться незарегистрированным объектом невозможно, судебной защите права на него не подлежат. Нет права - нет собственника

Тогда после создания объекта его надо считать бесхозяйным... и приобретать право собственности на него как на бесхозяйный объект...

[karel]

Цитата

Ну так членам СНТ надо ставить вопрос о признании этой ветки собственностью СНТ или членов СНТ...

Им сейчас эта ветка уже не нужна, т.к. новых подключений к ней (то есть новых взносов) уже не будет, остается только бремя содержания.

Цитата

Опять непонятки... Хотите сказать, в 2005 году была общая единая сеть СНТ, включавшая ветку гражданина, а в 2010 из нее была выделена ветка гражданина как самостоятельный объект недвижимости?

Де юре никакой общей сети не было и нет, она же не зарегистрирована

Цитата

Тогда после создания объекта его надо считать бесхозяйным... и приобретать право собственности на него как на бесхозяйный объект..

Для ветки хватило доказательств создания: акта приемки и т.д.

Вектор Ваших вопросов направлен на то, что СНТ мог бы еще пободаться за право собственности на ту ветку. Но хозяйственного смысла в этом для СНТ нет. А в рамках проигранного процесса?... Если вернуться к началу темы, вопрос-то в чем: или надо было спорить по понятиям и доказывать, кто был собственником де факто в 2010 году, и заодно оспаривать право (что практически невозможно, при наличии акта приемки ветки гражданином), или в соответствии с с буквой закона давить на то, что в 2010 г. права не было ни у кого. Второе, конечно, гораздо проще и понятнее.

Надеюсь на днях получить мотивировку, выложу.