Сообщений в теме: 6

[Eisenfaust]

Исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, выдавал (да и сейчас выдает) предписания о демонтаже самовольно установленных на недвижимом имуществе субъекта РФ рекламных конструкций и, в случае невыполнения оных, в порядке самозащиты прав собственника осуществлял их демонтаж.
Демонтированные конструкции помещались на склад, где хранились до момента востребованиях их владельцами.
После выдачи рекламоносителя орган направлял владельцу последнего требование возместить расходы на демонтаж и хранение. В добровольном порядке эти требования, как правило, не удовлетворялись.
И вот сейчас орган созрел для обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных демонтажем самовольных рекламных конструкций за счет бюджета.
Необходимо подтвердить суммы убытков, т.е. затрат. И если с работами по демонтажу все ясно, то с хранением - не очень.
Дело в том, что все демонтированные рекламные конструкции хранились на арендованном складе. И с этим связаны следующие обстоятельства:
1. Государственный контракт на обеспечение хранения рекламоносителей был заключен и вступил в силу еще до того, как были демонтированы и помещены на него самовольные рекламоносители. То есть орган, зная, что он на постоянной основе в течение года будет выявлять и демонтировать самовольные рекламные конструкции, загодя заключил этот контракт и начал производить оплату по нему. Причиннно-следственная связь между демонтажем самовольного рекламоносителя (который произошел позже) и расходованием бюджетных средств на оплату складского хранения (которое произошло раньше) отсутствует.
2. Цена государственного контракта является твердой и рассчитана таким образом, что, грубо говоря, за 200 тыс. руб. в течение года орган может сдать на хранение 10 тыс. рекламных конструкций. При этом подлежащая уплате сумма не зависит от реального количества переданных на хранение рекламоносителей. В течение года на склад могут поступить всего десять конструкций вместо дозволенных 10 тыс., но в итоге орган заплатит те же 200 тыс. руб. Соответственно не представляется возможным вычислить стоимость хранения одной конструкции. И даже если это возможно, нельзя утверждать, что эта сумма является убытками. Ведь эту сумму орган не заплатит, а заплатит по твердой цене контракта, которая, как указано выше, от наличия хранимых конструкций вообще не зависит.
Я полагаю, что государственному органу в описанной ситуации ничего не светит.
Прав ли я?

[BloodForFun]

Я полагаю, что государственному органу в описанной ситуации ничего не светит.
Прав ли я?

С точки зрения существовавшей ранее практике вы правы.
С точки зрения последних изменений - малоперспективно, хотя если учесть что суды благосклонно относятся к госорганам, попробовать может и стоит.

Многое изменится с вступлением в силу проекта ГК РФ.
В новой редакции будет статьи 393 будет следующий абзац:
"5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства."

Год назад с такой же ИДЕНТИЧНОЙ формулировкой было Постановление ВАС РФ http://kad.arbitr.ru...a-012b3b3efef5.
Хотели попробовать привести практику в соответствие с концепцией проекта ГК РФ, еще до его принятия. Но широкого применения этого постановления я не вижу.

Если вы освобождены от уплаты госпошлины, есть свободное время и желание менять практику и излагать суду принципы проекта ГК - то можно попробовать. Учтите, постановление ВАС на 15 листов, его могут и не захотеть читать .

Гарантий взыскания нет никаких - хотя очень сильно играет, что истцом будет госорган.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 13 February 2013 - 23:11

[odysseus]

Я полагаю, что государственному органу в описанной ситуации ничего не светит. Прав ли я?

так как решение случилось, буду благодарен, если поделишься текстом ) можно в личку

[BloodForFun]

http://forum.yurclub...50#entry5234952

Я как понял, суды взыскали только реально доказуемые убытки?

Новеллы практики ВАС суд не воспринял?

[Eisenfaust]

http://forum.yurclub...50#entry5234952

Я как понял, суды взыскали только реально доказуемые убытки?

Новеллы практики ВАС суд не воспринял?

Суд воспринял одну простую вещь.
Договор аренды склада был заключен задолго до того, как была демонтирована и помещена на склад рекламная конструкция.
Договор был заключен не ради хранения конкретной рекламной конструкции, а просто так: платите деньги - и склад в вашем полном распоряжении на 12 мес.
Плата по договору была фиксированная и не зависела от наличия/отсутствия имущества на складе: 50 тыс. в месяц. То есть поместили бы на склад одну конструкцию - заплатили бы 50 тыс.; поместили бы 100 конструкций - заплатили бы 50 тыс.; не поместили бы ни одной - заплатили бы 50 тыс.
Так что здесь действительно не было никаких расходов, связанных с хранением одной-единственной конкретной конструкции.
Просто надо было договор по-другому формулировать и ставить плату в зависимость от наполняемости склада. Хотя вряд ли это было бы выгодно арендодателю.
Я встречал подобные решения. Помню, поставщик был вынужден два раза гонять машину, потому что в первый заказчик отказался принимать товар. Поставщик хотел слупить убытки, вызванные вторым рейсом. Но выяснилось, что этим же рейсом поставщик перевозил еще и другие товары в тот же адрес в целях исполнения договора. Иными словами, второй рейс не был вынужденным, а поставщик просто заодно закинул в кузов товары для повторной доставки. Отказали.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 26 October 2013 - 01:19

[Eisenfaust]

А что если взыскивать с владельца РК НО, образовавшееся вследствие того, что орган был вынужден обеспечить хранение РК?
Но как его рассчитывать? Достаточно взять расценки на хранение одной РК от одной фирмы-хранителя или надо обозреть рынок услуг и вычислить среднюю цену?
И еще. А если владелец РК заявит, что он ничего не сберег, так как ему не пришлось бы хранить собственную РК (он бы сразу установил ее назад) или он хранил бы ее на собственном складе, а это - гораздо дешевле?

[BloodForFun]

А что если взыскивать с владельца РК НО,

Имхо, неосновательного обогащения здесь нет.
От того, что стенд хранился на складе, оно ничего не приобрело и не сберегло.