Сообщений в теме: 324

[jlekc]

Здравствуйте, дамы и господа!
Проясните, пожалуйста, ситуацию.
Российская компания производит товар для продажи как на территории РФ, так и за рубежом. Сам товар содержит комплектующие, которые включают в себя решения, защищённые патентами (пусть это будут и патенты РФ, и патенты других стран, скажем, Германии). Поставщики сами являются патентообладателями или производят и продают его по лицензии патентообладателя, находятся за пределами РФ. В договоре на поставку указано, что комплектующие закупаются для продажи на территории РФ.
А теперь вопросы.
1) В свете 1359.6 ГК РФ, может ли такой пункт договора считаться разрешением правообладателя на введение в гражданский оборот на территории РФ?
2) Правильно ли я понимаю,что в случае с поставщиком, который производит и продаёт комплектующие по лицензии правообладателя, разрешение на введение в гражданский оборот на территории РФ он может дать только при наличии лицензионного договора к соответствующему патенту РФ? Аналогично - для других стран, в которые компания поставляет продукцию, включающую в себя эти комплектующие.
3) Если в страну, в которой упомянутые решения также защищены патентом, компания также поставляет свою продукцию, содержащую комплектующие, необходимо лиц.договор заключать или есть другие варианты?

Сообщение отредактировал Калиниченко Алексей: 20 September 2013 - 14:44

[tarabarsky]

Цитата

Российская компания производит товар для продажи как на территории РФ, так и за рубежом. Сам товар содержит комплектующие, которые включают в себя решения, защищённые патентами (пусть это будут и патенты РФ, и патенты других стран, скажем, Германии). Поставщики сами являются патентообладателями или производят и продают его по лицензии патентообладателя, находятся за пределами РФ. В договоре на поставку указано, что комплектующие закупаются для продажи на территории РФ.

Еще разок, но чуть более понятно: кто такие "поставщики", как они соотносятся с "российская компания", кто кому и чего поставляет?

[jlekc]

'tarabarsky' сказал(а) 20 Сен 2013 - 18:41:

Еще разок, но чуть более понятно: кто такие "поставщики", как они соотносятся с "российская компания", кто кому и чего поставляет?

Поставщики тут - это зарубежные компании, которые либо производят комплектующие (детали) для производства конечного продукта, либо компании (отечественные или зарубежные), которые только перепродают эти комплектующие по лицензии.
Российская компания закупает эти комплектующие и производит свой продукт, но который содержит в своём составе эти самые комплектующие. Содержатся эти комплектующие в продукте по существу в первоначальном виде. Продукт продаётся как на территории РФ, так и на территории третьей стороны.

Есть ещё три территории: РФ, страна поставщика и третья страна. В стране поставщика поставщика Российская компания закупает комплектующие, привозит их в РФ, тут производит продукт и дальше продаёт: как на территории РФ, так и на территории третьей страны. Продукт в конечном виде содержит в неизменном виде те самые комплектующие.

Техническое решение, которое содержится в комплектующих, охраняется патентами на всех трёх территориях. Поставщик обладает правами на техническое решение либо в виде патента, либо согласно лицензионному соглашению с патентообладателем.

Вот, как-то так)

Сообщение отредактировал jlekc: 21 September 2013 - 14:25

[Джермук]

jlekc сказал(а)

Российская компания закупает эти комплектующие и производит свой продукт, но который содержит в своём составе эти самые комплектующие. Содержатся эти комплектующие в продукте по существу в первоначальном виде. Продукт продаётся как на территории РФ, так и на территории третьей стороны.

Если комплектующие предназначены для изготовления продукта, на который в РФ выдан патент (типа поставка комплектующих для автомата Калашникова), то такая поставка является нарушением прав обладателя патента на продукт в РФ. Исчерпание права на конкретные партии таких комплектующих наступит только при соблюдении условий ст.1359 (6).
Что Вы вкладываете в смысл "российская компания производит свой продукт"? Свой продукт? В чем он свой? Только в том, что его собрали в РФ из предназначенных для него комплектующих? Если ответ - да, то смотри выше.

[usernick]

'jlekc' сказал(а) 20 Сен 2013 - 08:12:

1) В свете 1359.6 ГК РФ, может ли такой пункт договора считаться разрешением правообладателя на введение в гражданский оборот на территории РФ?

"Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец: ...6) ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя."

Такое впечатление, что Российская компания хотела бы закосить под иное лицо

[jlekc]

'Джермук' сказал(а) 21 Сен 2013 - 19:49:

Если комплектующие предназначены для изготовления продукта, на который в РФ выдан патент (типа поставка комплектующих для автомата Калашникова), то такая поставка является нарушением прав обладателя патента на продукт в РФ. Исчерпание права на конкретные партии таких комплектующих наступит только при соблюдении условий ст.1359 (6).
Что Вы вкладываете в смысл "российская компания производит свой продукт"? Свой продукт? В чем он свой? Только в том, что его собрали в РФ из предназначенных для него комплектующих? Если ответ - да, то смотри выше.

Не совсем так.
Патентом защищены именно комплектующие, которые используются в конечном устройстве. Если про автомат Калашникова, то пусть охраняемым техническим решением будет приклад винтовки, оснащённый металлической пластиной, выполненной с возможностью открывания бутылок типа "чебурашка" для повышения боевого духа солдата. Причём приклад этот произведён и разработан, скажем, в Германии, а использовать его можно на разных винтовках.. Скажем, на АК, Сайге и других.
Компания закупает приклады, содержащие данное техническое решение, в Германии. Привозит в РФ. Здесь собирает свою винтовку. Скажем, автомат модели Коробова, содержащий приклад (именно тот, что куплен), согласно изобретению. Очевидно, что можно ставить родные приклады, но очень хочется ребят порадовать.
То есть действующего патента на производимое конечное изделие нет. Есть только патент на его часть, которая закупается у патентообладателей или их правопреемников. Само изделие может производиться с другими комплектующими, но хочется с этим, поэтому Российская компания закупает их у разработчиков.
При продаже очевидно, что наступает исчерпание прав, но только на территории Германии (будем руководствоваться только национальным принципом исчерпания).
В договоре купли-продажи прикладов с функцией открывания трофейного лимонада с Германским патентообладателем или правопреемником отмечено, что Российская компания закупает приклад для реализации на территории РФ и, скажем, Франции (третьей страны), где патент на приклад также действует.
Отсюда и вопрос: можно ли считать такой пункт договора разрешением патентообладателя по 1359.6? Ведь лицензионный договор как таковой в тут не фигурирует.
И все вопросы, что выше перечислены, отсюда вытекают.

'usernick' сказал(а) 21 Сен 2013 - 21:38:

Такое впечатление, что Российская компания хотела бы закосить под иное лицо

Именно так. И не просто "иное лицо", а "иное лицо с разрешением правообладателя". Покупать товар у патентообладателей или лицензированных продавцов, ставить их в известность о цели покупки, а потом ещё получить по шапке за несанкционированный параллельный импорт - это не изящно совсем.

Сообщение отредактировал jlekc: 22 September 2013 - 05:35

[Джермук]

jlekc сказал(а)

Патентом защищены именно комплектующие, которые используются в конечном устройстве

Понятно.

jlekc сказал(а)

можно ли считать такой пункт договора разрешением патентообладателя по 1359.6?

Можно

jlekc сказал(а)

Ведь лицензионный договор как таковой в тут не фигурирует.

Лицензионный договор тут воще не нужен, т.к. изготовитель конечного продукта не изготавливает "приклад", а закупает его у патентообладателя. Если согласие патентообладателя (имеется патент в РФ) на сии действия выражены в договоре поставки "прикладов" в РФ, то в отношении конкретных "прикладов" (№1,№2,№3 ...), ввезенных во исполнение этого договора, наступает исчерпание права касательно пат. РФ в отношении РФ, но не в отношении Франции, если договором не предусмотрено иное, а именно вывоз ружей с этими же "прикладами" №1,№2, №3 ...во Францию.
Исчерпание происходит только в отношении конкретных партий товаров.
Если я все правильно понял.

Сообщение отредактировал Джермук: 22 September 2013 - 13:31

[usernick]

'jlekc' сказал(а) 21 Сен 2013 - 23:27:

Патентом защищены именно комплектующие, которые используются в конечном устройстве. Если про автомат Калашникова, то пусть охраняемым техническим решением будет приклад винтовки, оснащённый металлической пластиной, выполненной с возможностью открывания бутылок типа "чебурашка" для повышения боевого духа солдата. Причём приклад этот произведён и разработан, скажем, в Германии, а использовать его можно на разных винтовках.. Скажем, на АК, Сайге и других.
Компания закупает приклады, содержащие данное техническое решение, в Германии. Привозит в РФ. Здесь собирает свою винтовку. Скажем, автомат модели Коробова, содержащий приклад (именно тот, что куплен), согласно изобретению. Очевидно, что можно ставить родные приклады, но очень хочется ребят порадовать.
То есть действующего патента на производимое конечное изделие нет. Есть только патент на его часть, которая закупается у патентообладателей или их правопреемников.

Не очень понятно: то, что патентом защищены именно комплектующие, - это факт или логический вывод из того, что Российская компания собирает свою винтовку?

Если логический вывод, то проблема может быть в следующем:

Если патент хорошо написан, то в нем, кроме пункта формулы "Приклад, оснащённый металлической пластиной, ...", должен был бы быть пункт "Винтовка с прикладом, оснащённым металлической пластиной, ...".

'jlekc' сказал(а) 21 Сен 2013 - 23:27:

'usernick' сказал(а) 21 Сен 2013 - 21:38:

Такое впечатление, что Российская компания хотела бы закосить под иное лицо

Именно так. И не просто "иное лицо", а "иное лицо с разрешением правообладателя".

То есть, Вы предполагаете, что приклады в РФ ввозит Российская компания. Патентообладатель по каким-то причинам обращается в российский суд.

Тогда Ваша проблема сводится к вопросу, может ли Российская компания заявить:

"Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец: ...6) ввоз (нами, Российской компанией) на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом (нами, Российской компанией) с разрешения патентообладателя."

По-моему, звучит не очень убедительно: в этом предложении Российская компания ввезла продукт в РФ после какого-то другого введения, ей же, этого же продукта в гражданский оборот на территории РФ.

И даже если б можно было отыскать такое другое, более раннее, введение Российской компанией же, этого же продукта в гражданский оборот на территории РФ, как бы это помогло? Ведь все равно когда-то для Российской компании был первый раз. Как к первому разу применять статью 1359(6) будете?

[jlekc]

'Джермук' сказал(а) 22 Сен 2013 - 07:13:

Лицензионный договор тут воще не нужен, т.к. изготовитель конечного продукта не изготавливает "приклад", а закупает его у патентообладателя. Если согласие патентообладателя (имеется патент в РФ) на сии действия выражены в договоре поставки "прикладов" в РФ, то в отношении конкретных "прикладов" (№1,№2,№3 ...), ввезенных во исполнение этого договора, наступает исчерпание права касательно пат. РФ в отношении РФ, но не в отношении Франции, если договором не предусмотрено иное, а именно вывоз ружей с этими же "прикладами" №1,№2, №3 ...во Францию.
Исчерпание происходит только в отношении конкретных партий товаров.
Если я все правильно понял.

Да, поняли правильно. Спасибо.
И тут возникает ещё один вопрос:
Пусть Российская Компания закупает партии прикладов не у правообладателя, а у компании-посредника, находящейся в Германии. Предположим, что у этой компании-посредника есть разрешение патентообладателя на продажу прикладов на территории Германии и РФ. Если следовать по аналогии с правом выдачи сублицензий, то такой поставщик может дать разрешение на продажу на территории РФ, но для того, чтобы Российской компании иметь право продажи на территории Франции, ей необходимо получить разрешение на это от самого патентообладателя?

'usernick' сказал(а) 22 Сен 2013 - 11:17:

Не очень понятно: то, что патентом защищены именно комплектующие, - это факт или логический вывод из того, что Российская компания собирает свою винтовку?".

Это только условие вопроса. Чтобы не размывать тему

'usernick' сказал(а) 22 Сен 2013 - 11:17:

Если патент хорошо написан, то в нем, кроме пункта формулы "Приклад, оснащённый металлической пластиной, ...", должен был бы быть пункт "Винтовка с прикладом, оснащённым металлической пластиной, ...".

Да, верно. И, видимо, в этом случае придётся решать вопрос "в лоб" без всяких исчерпаний исключительных прав. Для этого случая мне пока видится только один совсем уж надёжный вариант - лицензионный договор. И парочка "надёжных под вопросом":
1) Под большим вопросом - содержащееся в договоре купли-продажи условие о "реализации приклада в составе винтовок, производимых Российской компании и продаваемых на территории ... ...". Но, насколько я понимаю, исчерпание уже становится не при чём, и придётся столкнуться с обычными исключительными правами, и продукция всё равно становится контрафактной.
2) И тоже под вопросом: можно ли на эту ситуацию экстраполировать принцип исчерпания права на способ, в котором использованы запатентованные изобретения? Ведь совершенно очевидно, что приклад будет применяться в составе винтовки

'usernick' сказал(а) 22 Сен 2013 - 11:17:

То есть, Вы предполагаете, что приклады в РФ ввозит Российская компания. Патентообладатель по каким-то причинам обращается в российский суд.

Тогда Ваша проблема сводится к вопросу, может ли Российская компания заявить:

"Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец: ...6) ввоз (нами, Российской компанией) на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом (нами, Российской компанией) с разрешения патентообладателя."

По-моему, звучит не очень убедительно: в этом предложении Российская компания ввезла продукт в РФ после какого-то другого введения, ей же, этого же продукта в гражданский оборот на территории РФ.

И даже если б можно было отыскать такое другое, более раннее, введение Российской компанией же, этого же продукта в гражданский оборот на территории РФ, как бы это помогло? Ведь все равно когда-то для Российской компании был первый раз. Как к первому разу применять статью 1359(6) будете?

Скажу, что первый раз - не водолаз) Честно говоря, не понял я логики этих рассуждений. Сложилось впечатление, что вам стоит залезть в толкование 1359.6 и вспомнить содержание категорий "введение в гражданский оборот" и "исчерпание прав" (могу подобострастно порекомендовать комментарии к 72 главе Джермук'а ) Или я что-то упустил.

Сообщение отредактировал jlekc: 22 September 2013 - 18:50

[Джермук]

jlekc сказал(а)

Предположим, что у этой компании-посредника есть разрешение патентообладателя на продажу прикладов на территории Германии и РФ. Если следовать по аналогии с правом выдачи сублицензий, то такой поставщик может дать разрешение на продажу на территории РФ, но для того, чтобы Российской компании иметь право продажи на территории Франции, ей необходимо получить разрешение на это от самого патентообладателя?

Посредник-поставщик может дать такое разрешение, если ему такие полномочия предоставил патентообладатель, в т.ч. в отношении Франции. Если эти полномочия никак не оговорены, то нужно все урегулировать договорным образом. Иначе кирдык может быть.

jlekc сказал(а)

(могу подобострастно порекомендовать комментарии к 72 главе Джермук'а )

Не дай Вам боже рекомендовать мои издания USERNICKу.
Это как красная тряпка для быка

jlekc сказал(а)

И тоже под вопросом: можно ли на эту ситуацию экстраполировать принцип исчерпания права на способ, в котором использованы запатентованные изобретения? Ведь совершенно очевидно, что приклад будет применяться в составе винтовки

С исчерпанием прав на способ будьте осторожны. Способ способу рознь. В моем комменте про это сказано и пояснено, что и когда исчерпывается, а что - нет..

[usernick]

'jlekc' сказал(а) 22 Сен 2013 - 12:26:

Скажу, что первый раз - не водолаз) Честно говоря, не понял я логики этих рассуждений. Сложилось впечатление, что вам стоит залезть в толкование 1359.6 и вспомнить содержание категорий "введение в гражданский оборот" и "исчерпание прав" (могу подобострастно порекомендовать комментарии к 72 главе Джермук'а ) Или я что-то упустил.

Вы лучше уточните: какое лицо, по Вашему мнению, первым ввело продукт в гражданский оборот в РФ, и каким образом это произошло?

Какое лицо, по мнению Джермука, первым ввело продукт в гражданский оборот в РФ, и каким образом это произошло?

'Джермук' сказал(а) 22 Сен 2013 - 13:11:

jlekc сказал(а)

(могу подобострастно порекомендовать комментарии к 72 главе Джермук'а )

Не дай Вам боже рекомендовать мои издания USERNICKу.
Это как красная тряпка для быка

Нет, это просто мнение с каким-то количеством ссылок на дела, сырой материал .

[BABLAW]

usernick сказал(а)

То есть, Вы предполагаете, что приклады в РФ ввозит Российская компания.

Патентообладатель по каким-то причинам обращается в российский суд.

Тогда Ваша проблема сводится к вопросу, может ли Российская компания заявить:

"Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец: ...6) ввоз (нами, Российской компанией) на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом (нами, Российской компанией) с разрешения патентообладателя."

По-моему, звучит не очень убедительно: в этом предложении Российская компания ввезла продукт в РФ после какого-то другого введения, ей же, этого же продукта в гражданский оборот на территории РФ.

Я бы несколько иначе перефразировал ваше толкование статьи 1359:

Не являются нарушением исключительного права на изобретение ... ввоз, применение, предложение о продаже, продажа на территории/ю Российской Федерации (т.е. "иное введение в гражданский оборот") продукта, в котором использовано изобретение, если этот продукт или это изделие ранее было предложено к продаже на территории/ю Российской Федерации (т.е. "иным образом введено в гражданский оборот на территории/ю РФ") патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Сообщение отредактировал BABLAW: 22 September 2013 - 20:37

[usernick]

'BABLAW' сказал(а) 22 Сен 2013 - 14:33:

Я бы несколько иначе перефразировал ваше толкование статьи 1359:

Не являются нарушением исключительного права на изобретение ... ввоз, применение, предложение о продаже, продажа на территории/ю Российской Федерации (т.е. "иное введение в гражданский оборот") продукта, в котором использовано изобретение, если этот продукт или это изделие ранее было предложено к продаже на территории/ю Российской Федерации (т.е. "иным образом введено в гражданский оборот на территории/ю РФ") патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Что это означает в контексте утверждения

'jlekc' сказал(а) 21 Сен 2013 - 23:27:

'usernick' сказал(а) 21 Сен 2013 - 21:38:

Такое впечатление, что Российская компания хотела бы закосить под иное лицо

Именно так. И не просто "иное лицо", а "иное лицо с разрешением правообладателя". Покупать товар у патентообладателей или лицензированных продавцов, ставить их в известность о цели покупки, а потом ещё получить по шапке за несанкционированный параллельный импорт - это не изящно совсем.

?
Что Российская компания сама себе предложила продукт к продаже?

Сообщение отредактировал usernick: 22 September 2013 - 20:46

[jlekc]

'usernick' сказал(а) 22 Сен 2013 - 14:31:

'jlekc' сказал(а) 22 Сен 2013 - 12:26:

Скажу, что первый раз - не водолаз) Честно говоря, не понял я логики этих рассуждений. Сложилось впечатление, что вам стоит залезть в толкование 1359.6 и вспомнить содержание категорий "введение в гражданский оборот" и "исчерпание прав" (могу подобострастно порекомендовать комментарии к 72 главе Джермук'а ) Или я что-то упустил.

Вы лучше уточните: какое лицо, по Вашему мнению, первым ввело продукт в гражданский оборот в РФ, и каким образом это произошло?

Какое лицо, по мнению Джермука, первым ввело продукт в гражданский оборот в РФ, и каким образом это произошло?

На территории РФ это сделала Российская компания, продавая винтовки, в составе которых был продукт, в котором использовано изобретение или полезная модель. И сделала она это по разрешению патентообладателя, которое выражено в договоре купли-продажи партий прикладов, когда стороны согласились в том, что Российская компания приобретает приклады для реализации на территории РФ (возможно ещё "в составе винтовок, которые она производит", но это не существенно).

'usernick' сказал(а) 22 Сен 2013 - 14:45:

Что Российская компания сама себе предложила продукт к продаже?

Зачем это? Она приобрела продукт за пределами РФ. И ввела в гражданский оборот этот же продукт уже на территории РФ.

[jlekc]

[quot

'usernick' сказал(а) 22 Сен 2013 - 14:31:

Вы лучше уточните: какое лицо, по Вашему мнению, первым ввело продукт в гражданский оборот в РФ, и каким образом это произошло?

Меня не покидает ощущение, что у Вас несколько альтернативное понимание категории "введение в гражданский оборот".

[BABLAW]

usernick сказал(а)

Что это означает в контексте утверждения

Это означает, что норма об исчерпании прав содержит два введения в гражданский оборот:

1) самим правообладателем или с его согласия (квалифицирующий признак легальности)

2) потенциальным нарушителем (для того, чтобы его действия считались нарушением).

Следовательно, для квалификации некоего действия с РИДом, как нарушения или нет, мы должны установить наличие обоих введений в гражданский оборот.

Понятие "введение в гражданский оборот" у нас в ГК определено крайне косвенно.

С одной стороны п.1 статьи 129 ГК РФ относит к гражданскому обороту (и, как следствие, введению в него) лишь отчуждение объекта права или переход его от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства. Т.е. введение в гражданский оборот для ГК - это некая сделка (а не ввоз, импорт или иной юридический факт или юридическое действие в рамках административных процедур).

С другой стороны куча специальных норм ГК4ч относит к введению в гражданский оборот вообще все подряд (заимствуя ошибочный "административный" подход к определению этого термина типа "оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа" и т.п. из всяких там законов типа N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"), например:

- "продажа или иное отчуждение" (с) 1272
- "ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа и иное введение" (с) 1359
- "продажа и иное введение" (с) 1421
- "производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках или иное введение" (с) 1484/1487

Несложно заметить, что пресловутая "кодификация" регулярно в специальных нормах путает теплое с мягким, и то считает ввоз или импорт введением (1359), то выносит их в совершенно самостоятельные пункты правомочий (1421, 1484/1487), то вообще не считает ввоз/импорт введением в оборот (1272)

При этом все это сводится к одной "сверхимперативной" норме нашего ГК4ч:

- "изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение" (с) 1252.4

Таким образом, для применения норм об исчерпании прав следует учитывать, что наш умный правоприменитель легко подменяет тезис "введение в гражданский оборот вещи" и "способ использования объекта исключительного права", что приводит к разного рода неприятностям сродни тех, что творятся сейчас с параллельным импортом в сфере товарных знаков.

Однако для целей нашей дискуссии важно уже не пытаться понять или разобраться в этом нормативном зоопарке, помноженном на ноль в виде наших судов, а ловить этих словесных эквилибристов на их же слове.

Поскольку, как я уже говорил, нас интересует обнаружение двух введений в гражданский оборот (что бы это не значило), причем сначала правообладателем, а потом - "нарушителем", то следует взять за аксиому, что в силу ч.1 статьи 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом введение в гражданский оборот для правообладателя и для нарушителя - это одно и то же, то есть одни и те же действия.

А раз так, то открытый перечень действий - "ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа и иное введение" (с) 1359 - применяется, как к оценке действий правообладателя, так и "нарушителя".

И, следовательно, предложение о продаже конкретной партии товаров на территорию РФ со стороны правообладателя является введением в гражданский оборот для целей исчерпания прав.

Что и требовалось доказать.

Сообщение отредактировал BABLAW: 22 September 2013 - 21:32

[usernick]

'BABLAW' сказал(а) 22 Сен 2013 - 15:27:

Это означает, что норма об исчерпании прав содержит два введения в гражданский оборот:

1) самим правообладателем или с его согласия (квалифицирующий признак легальности)

2) потенциальным нарушителем (для того, чтобы его действия считались нарушением).

Следовательно, для квалификации некоего действия с РИДом, как нарушения или нет, мы должны установить наличие обоих введений в гражданский оборот.

...

Поскольку, как я уже говорил, нас интересует обнаружение двух введений в гражданский оборот (что бы это не значило), причем сначала правообладателем, а потом - "нарушителем", ...

И, следовательно, предложение о продаже конкретной партии товаров на территорию РФ со стороны правообладателя является введением в гражданский оборот для целей исчерпания прав.

По-моему, jlekc нигде не утверждал, что первое введение в гражданский оборот в РФ было совершено правообладателем путем предложения о продаже продукта.

По-моему, jlekc недвусмысленно дал понять, что первое введение в гражданский оборот в РФ с его точки зрения было совершено Российской компанией ( http://forum.yurclub...9 ).

Также, выражение "иное лицо" для него в контексте 1359(6) ГК - Российская компания.

Ваша позиция согласуется с его позицией? По-Вашему, какое лицо - "иное лицо"?

[BABLAW]

usernick сказал(а)

По-моему, jlekc нигде не утверждал, что первое введение в гражданский оборот в РФ было совершено правообладателем путем предложения о продаже продукта. По-моему, jlekc недвусмысленно дал понять, что первое введение в гражданский оборот в РФ с его точки зрения было совершено Российской компанией ( http://forum.yurclub...9 ).

Я его понял иначе:

Цитата

В договоре купли-продажи прикладов с функцией открывания трофейного лимонада с Германским патентообладателем или правопреемником отмечено, что Российская компания закупает приклад для реализации на территории РФ и, скажем, Франции (третьей страны), где патент на приклад также действует.

[usernick]

'BABLAW' сказал(а) 22 Сен 2013 - 15:59:

usernick сказал(а)

По-моему, jlekc нигде не утверждал, что первое введение в гражданский оборот в РФ было совершено правообладателем путем предложения о продаже продукта. По-моему, jlekc недвусмысленно дал понять, что первое введение в гражданский оборот в РФ с его точки зрения было совершено Российской компанией ( http://forum.yurclub...9 ).

Я его понял иначе: ...

А Вы обратите внимание на выделенное:

'jlekc' сказал(а) 22 Сен 2013 - 14:50:

'usernick' сказал(а) 22 Сен 2013 - 14:31:

Вы лучше уточните: какое лицо, по Вашему мнению, первым ввело продукт в гражданский оборот в РФ, и каким образом это произошло?
...

На территории РФ это сделала Российская компания, продавая винтовки, в составе которых был продукт, в котором использовано изобретение или полезная модель. И сделала она это по разрешению патентообладателя, которое выражено в договоре купли-продажи партий прикладов, когда стороны согласились в том, что Российская компания приобретает приклады для реализации на территории РФ (возможно ещё "в составе винтовок, которые она производит", но это не существенно).

Дополнительно повторю вопрос: по-Вашему, какое лицо - "иное лицо"? Напомню, для jlekcа - "иное лицо" в контексте 1359(6) ГК - Российская компания.

По-Вашему, согласуется Ваша позиция с позицией jlekcа?

[Джермук]

BABLAW сказал(а)

И, следовательно, предложение о продаже конкретной партии товаров на территорию РФ со стороны правообладателя является введением в гражданский оборот для целей исчерпания прав.

Ага Как обычно, кто о чем, а BABLAW все подводит под свое "девичье"
Вы внимательно почитайте сами еще раз, то что написали, и теперь проиграем такую эту ситуацию на следующем примере.
Сидит BABLAW в Амстердаме и торгует легально бриллиантами. Подходит к нему Джермук и говорит: давай выпьем. А BABLAW предлагает ему купить для ввоза в РФ конкретную партию бриллиантов для московского салона, хозяином которого, естественно, является Джермук. Подписали договор и тут, Урраа, закричал сидящий за соседним столиком секретный агент российской налоговой службы, и потребовал у Джермука на месте платить налог за товар "Введенный в гражданский оборот на территории РФ". Красота, и никакие "цели" тут уже не помогут. Гражданский оборот, он и есть гражданский оборот, и целями типа исчерпания или неисчерпания прав, не определяется, т.к. гражданский оборот в отношении вещных продуктов (товаров) совершается, а не в отношении прав.
Читайте внимательно ст. 1359 (6), в которой оперируют такими понятиями как продукт, в котором использовано ИЗ или ПМ и изделие, в котором использован ПО.
Пока реальный вещный товар (продукт, изделие, хер собачий или собачячий хер) на территорию РФ не поступит, никакого фактического введения товара в ГО на территории РФ не происходит, итить.
Это Ваша МЕЧТА, признавать фактическое введение в ГО на территории РФ товаров, не поступивших в РФ, но предназначенных для ввоза в РФ и в отношении которых подписаны сделки хоть на территории РФ, хоть за границей.

Сообщение отредактировал Джермук: 22 September 2013 - 23:26

[BABLAW]

usernick сказал(а)

На территории РФ это сделала Российская компания, продавая винтовки, в составе которых был продукт, в котором использовано изобретение или полезная модель. И сделала она это по разрешению патентообладателя, которое выражено в договоре купли-продажи партий прикладов, когда стороны согласились в том, что Российская компания приобретает приклады для реализации на территории РФ

Ну а как это противоречит тому, что я сказал?

Российская компания вводит в оборот винтовки. А патентообладатель - приклады. Все правильно, ибо патентообладатель ввел приклады в оборот ранее, чем из них сделали винтовки.

Джермук сказал(а)

гражданский оборот в отношении вещных продуктов (товаров) совершается, а не в отношении прав.

В.Ю., каждый раз, когда вы начинаете говорить про цивилистику, дамы краснеют

Цитата

Статья 128. Объекты гражданских прав
К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность);нематериальные блага.

Статья 129. Оборотоспособность объектов гражданских прав

1. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

4. Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Я, хоть по понятным причинам и не покраснел, прям даже и не знаю, что ответить

Джермук сказал(а)

Пока реальный вещный товар (продукт, изделие, хер собачий или собачячий хер) на территорию РФ не поступит, никакого фактического введения товар в ГО не происходит, итить.

Да? А как насчет вот этого:

Цитата

Статья 455. Условие договора о товаре

1. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

2. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Надеюсь, спорить о том, что продажа (и соответствующий договор) у нас уж точно во всех случаях являются введением в гражданский оборот мы не станем, да?

Причем тут фактическое нахождение товара и сделка по его отчуждению, а, В.Ю.??? Какая разница, где он находится - на складе продавца, в контейнере, или уже на таможне?

Если бы все было так, как вы описываете, то нормы об исчерпании не говорили бы о введении в гражданский оборот, а сугубо об импорте товаров (как суды пытаются сейчас его истолковать).

Но хренушки, как говорится. Сыпется у них весь их пандектный ГК РФ сразу и напрочь.

И вы, опять же, игнорируете европейскую практику. У них с введением в оборот все очень конкретно - только предложение к продаже, а никакой не импорт.

А у нашего топикстартера - чистой воды implied consent.

Сообщение отредактировал BABLAW: 22 September 2013 - 23:36

[Джермук]

BABLAW сказал(а)

В.Ю., каждый раз, когда вы начинаете говорить про цивилистику, дамы краснеют

А Вы не приравнивайте введение в Гражданский оборот с Оборотоспособность объектов гражданских прав, и все станет на свои места.

[jlekc]

ой, как с вами интересно))))

[Джермук]

BABLAW сказал(а)

Надеюсь, спорить о том, что продажа (и соответствующий договор) у нас уж точно во всех случаях являются введением в гражданский оборот мы не станем, да?

Да ну.
Подписанный договор о купле-продаже, это еще не факт того, что товар ПРОДАН и КУПЛЕН.
"Воздух" в Гражданский оборот не вводится.

BABLAW сказал(а)

И вы, опять же, игнорируете европейскую практику. У них с введением в оборот все очень конкретно - только предложение к продаже, а никакой не импорт.

Это Вы не вполне осознаете, что такое "предложение к продаже".
Вы полагаете, что достаточно пукнуть в интернете, что предлагается к продаже пиво, так сие будет признано введением в ГО?
Европейцы, простите, не такие кретины, и намерение ввести в оборот с фактическим оборотом не смешивают.

[usernick]

BABLAW, и еще раз повторю вопрос: по-Вашему, какое лицо - "иное лицо"? Напомню, для jlekcа - "иное лицо" в контексте 1359(6) ГК - Российская компания.

'BABLAW' сказал(а) 22 Сен 2013 - 17:35:

Ну а как это противоречит тому, что я сказал? Российская компания вводит в оборот винтовки. А патентообладатель - приклады. Все правильно, ибо патентообладатель ввел приклады в оборот ранее, чем из них сделали винтовки.

Видите ли, jlekc -то написал, что продукт (приклады, потому что в составе винтовок) первым ввела оборот на территории РФ именно Российская компания.

'jlekc' сказал(а) 22 Сен 2013 - 14:50:

'usernick' сказал(а) 22 Сен 2013 - 14:31:

Вы лучше уточните: какое лицо, по Вашему мнению, первым ввело продукт в гражданский оборот в РФ, и каким образом это произошло?
...

На территории РФ это сделала Российская компания, продавая винтовки, в составе которых был продукт, в котором использовано изобретение или полезная модель. И сделала она это по разрешению патентообладателя, которое выражено в договоре купли-продажи партий прикладов, когда стороны согласились в том, что Российская компания приобретает приклады для реализации на территории РФ (возможно ещё "в составе винтовок, которые она производит", но это не существенно).

Иными словами, jlekc не предполагает защищаться от претензий патентообладателя Вашим способом. По его плану, первое введение в гражданский оборот прикладов было совершено не патентообладателем (как предполагаете Вы), а иным лицом.

Согласны с таким подходом?

Сообщение отредактировал usernick: 23 September 2013 - 00:37