Сообщений в теме: 10

[U'nik]

Цитата

МОСКВА, 23 окт - РАПСИ. Президиум Верховного суда РФ в среду признал законным приговор экс-сотруднику службы безопасности ЮКОСа Алексею Пичугину, получившему пожизненный срок по обвинению в организации убийств и покушений, и отказался вносить в него изменения из-за решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
Таким образом, президиум оставил без удовлетворения просьбу адвокатов возобновить производство по делу со стадии предварительных слушаний в Мосгорсуде.
Вместе с тем президиум ВС РФ также признал незаконными ряд определений Басманного суда столицы и Мосгорсуда по поводу продления сроков ареста Пичугина.
Защита Пичугина после оглашения решения президиума заявила о намерении обратиться в кабинет министров и Совет Европы, курирующий исполнение странами решений ЕСПЧ. "ВС не исполнил решение ЕСПЧ, а принятые сейчас им решения никак не повлияют на судьбу Пичугина", - сказала после заседания его адвокат.
Ранее ЕСПЧ счел, что процесс над Пичугиным был несправедливым. Суд признал, что в отношении бывшего начальника 4-го управления службы безопасности НК ЮКОС властями были нарушены сразу несколько положений Европейской конвенции о правах человека. В частности, фундаментальными ЕСПЧ признал два нарушения статьи 6 конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Главное из них было связано с тем, что суд над Пичугиным проходил в закрытом от СМИ и публики режиме.
Заместитель генпрокурора сообщил президиуму ВС РФ, что решение о закрытом режиме судопроизводства Мосгорсуд принял мотивированно, и этот порядок предусмотрен законом. Кроме того, он отметил, что ЕСПЧ не указал, с какого именно времени Пичугин содержался под стражей незаконно.
Кроме того, нарушение статьи 6 конвенции ЕСПЧ увидел и в том, что защите Пичугина в ходе судебного следствия не позволили полноценно допросить ключевого свидетеля обвинения - Игоря Коровникова, осужденного за многочисленные убийства и изнасилования.
В отношении Пичугина в России было возбуждено два уголовных дела - по обвинению в организации убийств и покушений на убийства. По первому он в 2005 году на основании обвинительного вердикта присяжных получил 20 лет колонии, а по второму в 2007 году был приговорен к пожизненному заключению.

Сообщение отредактировал U'nik: 23 October 2013 - 23:54

[Alex Solver]

Размещу здесь не мой комментарий по теме. Журнализды такие журнализды...

Требовал ли ЕСПЧ пересмотра дела Пичугина?

Скрытый текст

Автор Олег Анищик | 23.10.2013 |

Если я правильно понимаю, в настоящее время известно только то, что Верховный Суд РФ отказал в передаче дела Пичугина на новое судебное рассмотрение. Полная и точная мотивировка этого решения неизвестна.

При этом многие СМИ* уже объявили, что Верховный Суд РФ отказался выполнить Постановление ЕСПЧ. Речь о Постановлении делу «Пичугин против России» (Pichugin v. Russia, жалоба N 38623/03) от 23 октября 2012 года. Им Страсбургский Суд признал, в частности, нарушения права Пичугина на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению: права на публичное разбирательство дела и права на предоставление адекватной и эффективной возможности подвергнуть сомнению показания одного из ключевых свидетелей обвинения — К. (Игоря Коровникова).

Конечно, каждый может самостоятельно судить о том, свидетельствует ли то или иное решение государственного органа о том, что этот орган (а в его лице и государство в целом) отказывается исполнить Постановление ЕСПЧ. И сегодняшнее решение Верховного Суда РФ по делу Пичугина не является исключением.

Однако мне хотелось бы, чтобы читатели приняли во внимание, что Постановление ЕСПЧ по делу Пичугина не содержит требования передать его дело на новое судебное рассмотрение. Поэтому при неизвестности мотивировки решения, принятого Верховным Судом РФ, а также в отсутствие решения Комитета Министров Совета Европы — органа, который действительно имеет право делать вывод, свидетельствует ли то или иное решение национальных властей или отказ принять таковое о неисполнении Постановления ЕСПЧ, вывод об отказе Российской Федерации в лице Верховного Суда РФ исполнить Постановление ЕСПЧ представляется преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации ЕСПЧ, в случае признания нарушения государство-ответчик действительно обязано исправить его последствия с тем, чтобы восстановить ситуацию, предшествующую нарушению, т.е. возвратить заявителя, насколько это возможно, в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей, если бы права, гарантированные ему Конвенцией и Протоколами к ней, были соблюдены (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Ментес и другие против Турции» (Mentes and Others v. Turkey, жалоба N 23186/94) от 24 июля 1998 года (пункт 24) и Постановления Большой Палаты ЕСПЧ по делам «Скоццари и Джунта против Италии» (Scozzari and Giunta v. Italy, жалобы NN 39221/98 и 41963/98) от 13 июля 2000 года (пункт 249), «Маэстри против Италии» (Maestri v. Italy, жалоба N 39748/98) от 17 февраля 2004 года (пункт 47) и «Ассанидзе против Грузии» (Assanidze v. Georgia, жалоба N 71503/01) от 08 апреля 2004 года (пункт 198)).

Однако по общему правилу вопрос о способах исполнения Постановления ЕСПЧ в смысле пункта 1 статьи 46 Конвенции, в том числе о том, какие конкретные меры индивидуального характера, возможно, следует предпринять с целью исправления выявленного ЕСПЧ нарушения Конвенции или Протоколов к ней, остается на усмотрение государства-ответчика, а решение о том, соответствуют ли предпринятые им меры Постановлению ЕСПЧ, решается Комитетом Министров Совета Европы (см. Постановление Большой Палаты ЕСПЧ по делам «Скоццари и Джунта» (пункт 249) и «Сейдович против Италии» (Sejdovic v. Italy, жалоба N 56581/00) от 17 ноября 2004 года (пункт 119), а также Постановление ЕСПЧ по делу «Алексанян против России» (Aleksanyan v. Russia, жалоба N 46468/06) от 22 декабря 2008 года (пункт 238)).

Лишь в исключительных случаях, когда само существо выявленного ЕСПЧ нарушения практически не оставляет реального выбора между средствами его исправления, Страсбургский Суд может указать конкретное средство исправления такового прямо в своем Постановлении. См., например, Постановление по делу «Алексанян против России» (пункт 239).

ЕСПЧ может указать, что пересмотр дела, вероятно, в принципе является наиболее адекватным способом исправления выявленного им нарушения права на справедливое судебное разбирательство (см., например, Постановления ЕСПЧ по делам «Генкель против Турции» (Gencel v. Turkey, жалоба N 53431/99) от 23 октября 2003 года (пункт 27), «Тахир Дюран против Турции» (Tahir Duran v. Turkey, жалоба N 40997/98) от 29 января 2004 года (пункт 23), «Сомоди против Италии» (Somogyi v. Italy, жалоба N 67972/01) от 18 мая 2004 года (пункт 86), «Р.Р. против Италии» (R.R. v. Italy, жалоба N 42191/02) от 09 июня 2005 года (пункт 76) и «Браччи против Италии» (Bracci v. Italy, жалоба N 36822/02) от 13 октября 2005 года (пункт 75)).

Однако, насколько мне известно, ЕСПЧ никогда прямо не указывал по результатам рассмотрения жалоб против России никакого конкретного единственно возможного способа исправления выявленных им нарушений права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению. И Постановление по делу Пичугина, как я уже указал, не является исключением.

Признание ЕСПЧ далеко не любых нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, требует пересмотра какого бы то ни было дела. Например, если речь идет об уголовном деле, то, скажем, признание нарушения статьи 3 Конвенции в результате содержания в СИЗО в бесчеловечных условиях, либо признание нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что срок содержания под стражей превысил разумный, или даже признание нарушения статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению, если нарушение заключается лишь в чрезмерной длительности этого разбирательства, никоим образом к пересмотру приговора (дела) привести не могут, т.к. исправление этих нарушений не требует и не может требовать пересмотра решений, принятых по существу уголовного обвинения, в силу отсутствия соответствующей причинно-следственной связи между указанными нарушениями и содержанием приговора.

Если в Постановлении ЕСПЧ нет указания, что признанные нарушения требуют пересмотра дела, то вопрос о необходимости пересмотра дела на национальном уровне, повторюсь, остается на усмотрение властей государства-ответчика, а право принятия решения о том, действительно ли государство-ответчик отказалось исполнить Постановление ЕСПЧ, если национальные власти отказались пересматривать дело, относится к юрисдикции Комитета Министров Совета Европы.

Да, ранее Верховный Суд РФ действительно передавал дела на новое судебное рассмотрение, когда ЕСПЧ приходил к выводу о нарушении права на публичное разбирательство дела. См. Постановление Верховного Суда РФ по делу Крестовского (нарушение признано Постановлением ЕСПЧ по делу «Крестовский против России» (Krestovskiy v. Russia, жалоба N 14040/03) от 28 октября 2010 года) и Постановление Верховного Суда РФ по делу Белашева (нарушение признано Постановлением ЕСПЧ по делу «Белашев против России» (Belashev v. Russia, жалоба N 28617/03) от 04 декабря 2008 года). Правда, в отношении Белашева в итоге все равно вновь было проведено закрытое судебное разбирательство.

Но это само по себе не означает, что Верховный Суд РФ обязан поступать подобным образом в каждом случае выявления ЕСПЧ подобного нарушения или других нарушений права на справедливый суд. И оценить решение Верховного Суда РФ, не видя его мотивировки, в любом случае весьма затруднительно. Не говоря уже о том, что следует дождаться рассмотрения соответствующего вопросам компетентным органом — Комитетом Министров Совета Европы.

Если же кто-то считает, что предусмотренный УПК РФ механизм принятия решений о необходимости пересмотра вступивших в законную силу актов национальных судов в связи с признанием ЕСПЧ нарушения права на справедливое судебное разбирательство при их постановлении не может обеспечить эффективное исполнение Постановлений ЕСПЧ в соответствующей части, он может на предусмотренном для этого этапе разбирательства по жалобе просить Страсбургский Суд прямо указать в своем Постановлении на необходимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Если Судьи Страсбургского Суда согласятся с соответствующими аргументами заявителя или его представителя, они могут принять такое решение. И вот в этом случае отказ национального суда пересмотреть дело едва ли может вызывать разумные сомнения в отказе государства-ответчика исполнить Постановление ЕСПЧ. В Постановлении по делу Пичугина ЕСПЧ, формально отметив, что в случае выявления нарушений права на справедливое судебное разбирательство наиболее адекватной формой их исправления в принципе является новый пересмотр дела («when an (sic!) applicant has been convicted despite a potential infringement of his rights as guaranteed by Article 6 of the Convention he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be trial de novo or the reopening of the proceedings, if requested»), тем не менее не указывал, что дело Пичугина должно быть пересмотрено, сославшись на наличие в УПК РФ механизма, создающего возможность такого пересмотра (ср. с резолютивной частью (п. 9) Постановления ЕСПЧ по делу «Алексанян против России»).

[Shador]

Цитата

В Постановлении по делу Пичугина ЕСПЧ, формально отметив, что в случае выявления нарушений права на справедливое судебное разбирательство наиболее адекватной формой их исправления в принципе является новый пересмотр дела («when an (sic!) applicant has been convicted despite a potential infringement of his rights as guaranteed by Article 6 of the Convention he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be trial de novo or the reopening of the proceedings, if requested»), тем не менее не указывал, что дело Пичугина должно быть пересмотрено, сославшись на наличие в УПК РФ механизма, создающего возможность такого пересмотра (ср. с резолютивной частью (п. 9) Постановления ЕСПЧ по делу «Алексанян против России»).

[U'nik]

ЕСПЧ установил следующие нарушения по делу Пичугина.

Цитата

5. Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the excessive length of the proceedings in the applicant’s appeals against the detention orders of 12 February, 13 April, 17 June and 9 December 2004;

В принципе, не требует пересмотра.

Цитата

6. Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the failure to examine the applicant’s appeal against the detention order of 10 March 2005;

В принципе, не требует пересмотра.

Цитата

7. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of a public hearing in the criminal proceedings against the applicant;

Очевидно, требует пересмотра.

Цитата

8. Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention on account of the absence of an adequate and effective opportunity to challenge Mr K.’s statements against him;

Очевидно, требует пересмотра.

По последним двум пунктам без повторного разбирательства в принципе невозможно установить, был ли приговор законен.

ЕСПЧ указал, что

Цитата

219.The Court further observes that it has found a combination of violations in the present case. In particular, it has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in conjunction with Article6 §3 (d) thereof. The Court reiterates that when an applicant has been convicted despite a potential infringement of his rights as guaranteed by Article 6 of the Convention he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be trial de novo or the reopening of the proceedings, if requested

Я не знаю, что еще может требоваться для безусловного пересмотра дела.

Произошедшее - очевидное следствие политического статуса дела Юкоса как принципиального для Путина.
Все остальное - казуистика.
Очевидно, здесь и есть тот предел, до которого Россия готова следовать своим обязательствам по Конвенции. Предел почти достигнут.

[der stolze Bayer Jochi]

Гораздо проще установить, что нарушения в п.7 и 8 резолютивки не существенны и не влияют на правильность решения. Как говорится, чувство пониженной опасности.

[Carolus]

Интересно, а почему ЕСПЧ не присуждает периодические платежи в пользу заявителей? ИМХО, ни одна из статей действующей редакции ЕКПЧ и протоколов к ней не препятствует внедрить такую форму справедливой компенсации. Нет, конечно, не в качестве "наказания государства" (ЕСПЧ заявлял, что компенсация не служит такой цели). Просто в качестве денежной компенсации в случае, если заявитель продолжает нести негативные последствия допущенного нарушения. По второй жалобе. Которую никто (кроме самого ЕСПЧ) не мешает рассмотреть в приоритетном порядке :-)

Кстати, приоритетный порядок в случае повторных жалоб никому не помешает. Поскольку суд экономит время на изучении существа дело - оно уже изучено. По большому счёту, следует установить факт того, продолжаются ли последствия нарушения и могут ли они быть устранены. В том числе путём пересмотра исходного дела национальным судом.

[Carolus]

Я, между прочим, не шучу. Речь идёт о престиже ЕСПЧ, прежде всего, в самой Европе. Потому что требование пересмотра дел или "меры общего характера" - это всё, как говорится, толкование от лукавого. Которое сам себе ЕСПЧ придумал. Выйдя за пределы своей компетенции. На которую, в общем-то справедливо указал Михаил Кротов в КС РФ по текущему кейсу Маркина. ЕСПЧ реально рискует потерять лицо перед всеми странами, причём вследствие правовой ситуации, которую сам себе создал. ЕСПЧ заигрался. Сейчас ему надо показать себя, причём любой ценой. Жёстко.

См. ст. 41 ЕКПЧ.

Статья 41

Справедливая компенсация

Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Не вижу препятствий, что Суду мешает после констатации нарушения Конвенции (особенно по повторной жалобе, но можно даже и по первичной) констатировать затем факт, что внутреннее право России допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения (а это так и есть!), затем назначить справедливую компенсацию в виде разумная твёрдая сумма + периодический платёж в размере XXX евро "за каждый день/месяц, в течение которого сохраняются неустранённые последствия нарушения, как-то: раз-два-три-четрые". Периодический платёж может взиматься до дня, с которого начинается судебная процедура по пересмотру дела. Или даже пожизненно, потому что есть такая категория дел, когда национальное правосудие в принципе не способно полностью устранить последствия нарушения, а последствия тяжёлые - например, те же пытки. Стал молодой человек парализованным инвалидом, ему требуется постоянная помощь, он лишён возможности работать, отдыхать, получить образование, самореализоваться иным образом, иметь семью и детей. Что-то из этого он может получить, но имея постоянный доход - ренту от государства. А если он молодой, то никак не получится рассчитать, сколько тысяч евро ему на жизнь потребуется, может быть, ему ещё хуже со временем станет, но деньги уже закончатся. Правильно в этом случае не огромную единовременную компенсацию давать, а платежи за периоды его жизни. Которые, кстати, не вызовут излишнего ажиотажа, не будут пугать цифрой, будут подъёмными для государства. И полностью будут соответствовать букве ЕКПЧ и компетенции Суда. Ну, а в случае неисполнения решений ЕСПЧ и, тем паче, отказу в пересмотре дела - это будет такая санкция, но носящая характер вовсе не санкции, а именно компенсации морального вреда. Дольше последствия = дольше платить, а это справедливо. И никуда Россия от платежей не денется, а если и денется, то неважно - Россией меньше или больше, зато остальные страны Совета Европы поймут, что у ЕСПЧ есть серьёзные средства заставлять исполнять свои решения. И престиж ЕСПЧ только вырастет, хотя даже кого-то и придётся исключить из ЕСПЧ. Но, с другой стороны, можно и не исключать. Можно договориться с политиками Евросоюза наподдать по России, причём руками не ПАСЕ, не КМСЕ, не политических институтов, а ЕСПЧ. Потому что назначенная справедливая компенсация - это всего лишь денежные обязательства. Которые на любую дату выражаются в конкретной сумме. Которые можно, например, при злостном неисполнении даже изъять из активов России на территории, находящейся под юрисдикцией стран Совета Европы. А можно предоставить жертвам механизм, который позволит им самим инициировать судебное преследование России во исполнение денежных обязательств. То есть ЕСПЧ будет выгодно загрести жар чужими руками и получить реальный авторитет. Странам Евросоюза будет выгодно создать тем самым удобный механизм санкций против России - политически удобный, поскольку он санкциями не является, всегда можно кивнуть на решение суда, на активность взыскателей и т.д. И, главное, на примере России, показать, что там может быть с любым членом Совета Европы, кроме, конечно, главенствующих в Европе. А членам Совета Европы, не входящим в Евросоюз, будет предоставлена реальная возможность чувствительно задеть Россию - у многих чешутся руки на это, очень у многих. По-моему, политически и юридически это прекрасный план влияния на Россию! Что мешает ЕСПЧ его реализовать? Что мешает Брюсселю - подсказать? Санкции, которые не санкции и никак не затрагивают интересы "Газпрома" в Европе - это же просто находка!

[der stolze Bayer Jochi]

Где-то на просторах Инета читал, что бывали случаи, когда должностные лица правоохранительных органов пронюхивали о грядущем получении компенсации и "прибенчивались" к жертве, вымогая кусочек себе. Вот как с этим они бороться будут ?

[U'nik]

ЕСПЧ не ставит перед собой таких целей.
Это же в большой степени такая же цивилизованная бюрократия, как и большинство европейских структур.
Им бы с бэклогом в 150К+ дел разобраться хоть немного, вот и плюс в отчетности.
А то, о чем вы говорите, малая доля, не стоящая бюрократических усилий по изменению процедуры.

[Carolus]

А по какой причине ЕСПЧ тогда вообще лезет за пределы своей компетенции? А порой принимает откровенно политизированные решения? Сидел бы тогда тихо, клепал решеньица, взыскивал бы моралку в качестве справедливой компенсации ... но не поучал государства, как им жить и какое законодательство иметь! Однако репутация ЕСПЧ сейчас под вопросом уже внутри старой Европы.

Сообщение отредактировал Carolus: 22 November 2013 - 20:29

[U'nik]

Я так не думаю.