Может зря окружающим голову морочу, но вопрос принципиальный.
При подаче исков часто просят суд применить обеспечительные меры. В зависимости от ситуации меры просим применить разные. Однако, при применении такой меры, как арест автомобиля, просим выдать исп.лист. Судьи и иха свита на сие требование реагируют крайне негативно, мотивируя это тем, что достаточно определение отправить в ГИБДД, и будет всем счастье! Но, наложить арест просим не просто так, а при существующей угрозе исчезновения автомобиля. А арест предоставит нам такой инструмент как судебный пристав, который авто арестует, и поместит на спец.стоянку, либо отдаст на ответ.хранение.
При очередном прошении о наложении ареста, суд вынес следующее определение:
УСТАНОВИЛ:
..........суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в части наложения запрета на совершение рег.действий..
ОПРЕДЕЛИЛ
заявление истца об обеспечении иска удовлетворить, наложить запрет....
Вроде как просили арест, а суд принял иные обеспечительные меры. Вот и думаю, есть ли вариант поломать определение...
С одной стороны суд принимает меры по заявлению лица, участвующего в деле, и это лицо заявило конкретные требования. По логике суд должен был либо удовлетворить заявление, либо отказать в удовлетворении.
С другой стороны, если провести аналогию со ст.196 ГПК, суду вроде как разрешается выходить за пределы заявленных требований.
Заранее признателен!
Сообщение отредактировал ГосконеЦ: 08 April 2014 - 19:19
