Сообщений в теме: 3

[Olshi]

Коллеги! 

 

Вопрос касается моей семьи, у родителей больше ничего нет, поэтому для меня этот судебный спор крайне нервный. В теме вроде разобрался, прошу указать верно ли выбрана стратегия защиты.

 

Содержание вопроса:

1. Земельный участок под строительство находился в аренде с 2004 года. Было получено разрешение на строительство.

2. Выполнены работы - возведен фундамент, подведены все коммуникации. Затраты порядка 6-8 миллионов рублей.

3. Обратились за продлением договора аренды - получили отказ, что, якобы не ведем строительство. Но отказ получили за пределами действия договора, соответственно, он был продлен на неопределенный срок. Аренду платили и платим и в настоящее время. Получили односторонний отказ от аренды со стороны мунициалов.

4. Получили иск об освобождении з.у. и приведении его в первоначальное положение. Принят в производство в АС.

5. Зарегистрировали объект незавершенного строительства в Росреестре, получили свидетельство.

6. В рамках дела п. 4 подали встречный иск о признании незаконным отказа от договора аренды заключенного на неопределенный срок, он принят к производству в АС.  Ссылка http://kad.arbitr.ru...6c-4629918ea8de Сам встречный иск во вложении. Доводы: сведения о том, что земельный участок не освоен и строительство не ведется не соответствуют действительности, одной из причин задержек в строительстве объекта являются виновные действия муниципальных служащих города (волокита), не допускается злоупотребление правом: необоснованный отказ от договора аренды при действующем разрешении на строительство, наличии объекта незавершенного строительством.

7. Получили еще один иск - признании ПС отсутствующим http://kad.arbitr.ru...d6-68552327f2a4 Не принят к производству. В материалах к этому иску копия письма с отзывом разрешения на строительство.

8. Параллельно еще 2 раза перепродали этот объект незавершенный строительством инвестору.

 

 

В понедельник будет судебное заседание по суду п.4. Они будут пытаться приостановить до рассмотрения дела п. 7. Мы будем пытаться приостановить процесс п. 7 до суда п. 4. П. 7 пока к производству вроде не принят. 

 

Мое видение развития спора:

а). Поддерживать п. 4 и выиграть суд, так как при наличии незавершенки суд может занять нашу позицию.

б). Подать иск о признании незаконным отзыва разрешения на строительство и приостановить п. 7 до его рассмотрения.

в). Инвестору (покупателю) обратиться отдельно с заявлением о передаче ему з.у., если не сработает п. "а" этого списка.

 

 

Буду благодарен за любые советы, мнения и вопросы.

Сообщение отредактировал Olshi: 13 April 2014 - 19:51

[Sania]

суд акт:

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N А33-13827/07-Ф02-4968/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.П.,
судей: Соколовой Л.М., Воробьевой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Меркулова С.Н. - Матвеева Ю.Н. (доверенность от 23.10.2006), администрации города Ачинска - Черновой И.П. (доверенность от 30.05.2008 N 01-17-016), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска - Черновой И.П. (доверенность N 44 от 20.12.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Сергея Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу N А33-13827/07 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Меркулову Сергею Николаевичу (ИП Меркулов С.Н.) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:43:0106003:0022, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, третий Привокзальный микрорайон, с западной стороны дома N 28 в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, принят новый судебный акт, исковые требования Комитета удовлетворены.
Не согласившись принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Меркулов Сергей Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края оставить в силе.
Заявитель полагает, что поскольку истец, в соответствии с законодательством предоставил ответчику на земельный участок под строительство, и ответчик на этом участке с разрешения истца возвел объект, требование истца возвратить земельный участок, в состоянии и качестве не хуже первоначального, не основано на законе.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.10.2008 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30.10.2008, в судебном заседании 30.10.2008 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 01.11.2008, о чем сделаны публичные извещения. После перерыва, лица, участвующие в деле в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы г. Ачинска от 29.06.2006 N 1334-р Меркулову С.Н. разрешено строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0106003:0022, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, с западной стороны жилого дома N 28 (л.д. 25). Земельный участок для строительства магазина, согласно названному распоряжению, предоставлен предпринимателю Меркулову С.Н. в аренду сроком на шесть месяцев.
03.07.2006 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска Меркулову С.Н. выдано разрешение на строительство объекта недвижимости на вышеназванном земельном участке. Срок действия разрешения установлен до 01.01.2007 (л.д. 26).
27.10.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (арендодателем) и Меркуловым Сергеем Николаевичем (арендатором) заключен договор N 2343-АЗ аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 227,0 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 24:43:0106003:0022, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, с западной стороны жилого дома N 28, для использования под строительство нежилого здания торгового назначения в границах, указанных в кадастровом плане участка (л.д. 17 - 18).
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 29.06.2006 по 28.12.2006.
По акту приема-передачи от 27.10.2006 вышеназванный земельный участок передан ответчику в пользование (л.д. 19).
23.05.2007 Комитет обратился к ответчику с уведомлением N 2635 об освобождении земельного участка, предоставленного по договору аренды от 27.10.2006 N 2343-АЗ. Названным уведомлением предприниматель Меркулов С.Н. извещался, что договор аренды продлен не будет и Комитет требует освободить земельный участок в течение 3 месяцев с момента получения настоящего уведомления и передать по акту приема-передачи арендодателю в состоянии не хуже первоначального.
Согласно акту осмотра земельного участка от 10.10.2007, составленному представителями Комитета и администрации г. Ачинска, на земельном участке, расположенном в 3 микрорайоне Привокзального района, с западной стороны жилого дома N 28, находится объект не завершенный строительством, на котором ведутся строительные работы (л.д. 40).
05.12.2007 Комитет направил в адрес ответчика уведомление N 5666 о прекращении договора аренды земельного участка от 27.10.2006 N 2343-АЗ с указанием на необходимость освободить земельный участок по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления (л.д. 41 - 42).
В связи с тем, что ответчик не освободил земельный участок от строений, и не передал его арендодателю, Комитет обратился в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя Меркулова С.Н. вернуть переданный ему по договору земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требования о возврате земельного участка в состоянии не хуже первоначального не могут быть удовлетворены без рассмотрения вопроса о сносе объекта недвижимости и установив, что объект недвижимости возводится истцом в соответствии с действующим законодательством, и полагать его самовольной постройкой оснований не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований.
Третий арбитражный апелляционный суд установив, что договор аренды прекратил свое действие, удовлетворил требования истца, обосновывая свою позицию отсутствием у ответчика законных оснований владения спорным участком земли и размещения на нем объекта не завершенного строительством.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
------------------------------------------------------------------
Согласно статье *** пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
В силу пункта 19 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, передавая земельный участок в аренду для строительства магазина, и выдавая предпринимателю Меркулову С.Н. разрешение на строительство, истец не мог не знать, что земельный участок не может быть возвращен арендодателю свободным от застройки.
Третий апелляционный суд, правомерно сделал вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе расторгнуть договор аренды заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за три месяца. Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что требование истца, направлено по существу на ликвидацию (снос) неоконченного строительством здания возводимого предпринимателем на основании разрешения на строительство и договора аренды земельного участка. Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, кассационная инстанция полагает, что действия администрации, требующей в судебном порядке возвращения арендодателю земельного участка в состоянии не хуже прежнего, является в данном случае злоупотреблением правом.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, о необходимости отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года в связи с тем, что при принятии судебного акта, суд, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил закон, подлежащий применению.
Принимая во внимание, что Арбитражным судом Красноярского края спор, по существу, рассмотрен правильно, решение от 26 мая 2008 года по делу N А33-13827/07 подлежит в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года А33-13827/07 отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу N А33-13827/07 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.П.МИРОНОВА

Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА

близкая тема: http://forum.yurclub...53#entry5190170

+ по думе ходит законопроект, по которому забирать такие участки будут и заново продавать с молотка(((

[Радга]

Коллеги!

В связи с принятием следующих норм:

Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ

"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Статья 3

Внести в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301; 2006, N 50, ст. 5279; N 52, ст. 5497; 2007, N 27, ст. 3213; 2008, N 29, ст. 3418; 2009, N 1, ст. 19; 2012, N 50, ст. 6954; 2013, N 44, ст. 5641) следующие изменения:

1) пункт 2 статьи 235 дополнить подпунктом 3.1 следующего содержания:

"3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);";

2) дополнить статьей 239.1 следующего содержания:

"Статья 239.1. Отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка

1. Если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

2. Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

3. Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

4. Начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Если публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта в течение двух месяцев со дня признания торгов несостоявшимися.

5. Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

6. Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.";».

 

Прошу пояснить мне, непонятливому, следующее:

в приведённой норме отсутствуют исключения. Но они, очевидно (лично для меня), есть. Почему законодатель их не привёл, или хотя бы не указал общей фразой, типа «за исключением случаев, определённых в федеральном зак-ве»? И главный вопрос. Одно из исключений, если не ошибаюсь – строительство многоквартирного дома (домов - если на одном участке), в отношении квартир которого заключены ДДУ.  В ст. 9 закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…" приведен исчерпывающий перечень случаев, когда ДДУ может быть расторгнут. Прекращение аренды зем. участка и продажа недостроя ведёт к расторжению ДДУ. Важно, что в ч. 1 ст. 9 содержится перечень, когда договор может быть расторгнут по требованию дольщика. То есть если требования дольщика о расторжении не будет, то и ДДУ расторгнут быть не может, даже если строительство прекращено/приостановлено. Не наблюдаю возможности (без согласия дольщика) новому собственнику недостроя либо стать стороной прежнего ДДУ, либо заключить новый ДДУ. Из этого делаю вывод: всё это – косвенное основание считать, что новая ст. 239.1. ГК РФ по идее не должна распространяться на аренду зем. участков под строительство многоквартирных домов. Но отсутствие указаний на исключения в самой статье наводят на сомнения. Да и где логика – вот застройщик активно строит, не простаивает. В срок аренды не укладывается по каким-либо объективным причинам. У него нет обязанности в судебном порядке продлевать аренду при отказе органа продлить её. Есть только право. Орган подаёт в суд, чтобы устроить торги на дом (дома, которые активно строит застройщик). С «нашими» судами абсолютно не факт, что суд «услышит» доводы застройщика, сколь бы значимыми они ни были. И что? Какой же идиот при таком законодательстве захочет стать застройщиком? Ладно бы, если заключён договор о развитии застроенной территории. В этом случае застройщик сам формирует земельные участки внутри (как правило) всей территории, и с продлением аренды таких участков, когда общий срок ДРЗТ ещё не истёк, проблем обычно нет. Но если просто есть договор аренды, заключённый на торгах, и уже следствием этого – заключённый инвест. контракт? В этом случае аренда первична (тогда как при ДРЗТ она вторична). И если аренда прекращена, то и не продлить инвест. контракт – легко.  

В общем, подозреваю, что ответ где-то на поверхности, но я его пока не вижу.

[ufacars]

Прошу прощения, что пишу в этой теме, не могу создать новую, поэтому выбрал схожую тематику.

 

Уважаемые господа юристы, прошу вас оказать помощь в сложившейся ситуации, дав свои рекомендации по нашим дальнейшим действиям.

 

Я с 2009 года являюсь председателем потребительского гаражного кооператива, который объединяет в себе 60 граждан - владельцев капитальных боксов в едином подземном гаражном комплексе (под общей крышей) 1978 года постройки. Когда я был избран, у гаража не было никакой документации, кроме справки времен СССР о предоставлении земельного участка под размещение гаражного комплекса в бессрочное пользование. Крыша здания протекала, в боксах стояла вода, сырость, плесень, проводка частично не работала. 

Денег у членов кооператива на капитальный ремонт (по смете это 3,5 млн. рублей) не было. На общем собрании мы решили привести  земельную документацию в соответствие с законом и увеличить наш кооператив, путем надстройки на нашей крыше дополнительных 60 боксов. Строительство этих боксов планировали осуществлять на деньги новых членов кооператива. Я как организатор  проекта на собрании оценил свою работу в два бокса в надстройке и общее собрание утвердило это большинством голосов. Мы приняли несколько человек в кооператив и на авансы полученные от них начали оформление документации.

 

В апреле 2011 года был проведено межевание, был сформирован земельный участок и в декабре 2011 года мы заключили договор аренды на него с администрацией города. Не знаю почему, но постановлением главы города участок был передан нам в бессрочное пользование. Ссылки в договоре на то, что мы должны зарегистрировать договор в Росреестре не было, юрист, который занимался этим сказал, что этот договор нам вполне подходит. В дальнейшем выяснилось что ему как юристу грош цена, но об этом позже. Мы составили списки, в которых все 60 членов кооператива высказались за строительство надстроя. Подали документы в администрацию и в мае 2012 года нами было получено ГПЗУ на строительство надстроя в границах существующей крыши подземного гаража. Поиск проектировщиков, сбор техусловий и пр. занял срок до февраля 2013 года, в мае 2013 проект был готов, мы сдали его на госэкспертизу, которая "промурыжила" нас до декабря 2013 года, но тем не менее мы получи положительно заключение экспертизы, которое сдали в администрацию города, запросив у них разрешение на строительство. Это документ мы получили только в мае 2014 года, срок которого составлял 7 месяцев (до конца декабря 2014 года). В июне 2014 года мы заключили договор с подрядной организацией и они приступили к сначала к капитальному ремонту существующего здания а затем к строительству, финансирование которых осуществлялось на деньги наших новых 58 членов кооператива.

 

Один из владельцев существующих подземных гаражей  (не собственник), в августе 2014 года заявил мне, что желает получить один бокс в надстройке бесплатно, в противном случае обещал проблемы. Т.к. я считал, что все документы у нас в порядке, он был мною просто послан куда подальше (он пенсионер МВД видимо привык к халяве, никаких усилий к строительству не прикладывал, я же "пробивал" всю документацию в течение 3-х лет). Другие члены кооператива, которых я известил об этом, согласились со мной, сочтя его обычным вымогателем.

Он же не успокоился, начав писать жалобы в прокуратуру, которая с его подачи "раскопала", что т.к. договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, то кадастровый учет участка аннулирован в апреле 2013, о чем роскадастр якобы извещал администрацию города, но там благополучно все потерялось. По запросу прокуратуры, "дабы не полетели головы" администрация составила письмо от апреля 2013 года в котором она в одностороннем порядке расторгала договор аренды и о чем я якобы был извещен по почте (на самом деле я ничего не получал). Прокуратура составила предписание,  в котором потребовала отозвать у нас разрешение на строительство.

 

Вот такая ситуация. 58 человек ждут постройки своих гаражей, а администрация вынуждена отозвать разрешение на строительство. Узнав об этом, я написал письмо с просьбой заново сформировать участок и предоставить его нам в аренду. Но оформление нового договора это время, которого у нас нет. Нам надо достроить надстрой (осталось где-то 20% работ), сегодня мне на руки в администрации выдали письмо в котором сообщается об отзыве разрешения на строительство. Тем не менее начальник отдела администрации готов немедленно выдать разрешение на строительство, как только будет заключен новый договор аренды земли.

 

Теперь вопросы.

 

1. Как можно выиграть время, чтобы законно завершить строительство (нам надо 2 месяца)? Можно ли "заволокитить" путем обжалования процесс отзыва разрешения на строительство (об отзыве нам стало известно 07.10.14). Будет ли иметь законную силу  разрешение на строительство во время обжалования?

 

2. Обжаловать необходимо в арбитраж или вышестоящий орган?

 

Благодарю вас за ответ!

 

p.s. Просьба к модераторам, если у вас есть такая возможность, выделите  пожалуйста мой вопрос в новую тему "Обжалование отзыва разрешения на строительство из-за аннулирования земельного участка". Спасибо! 

Сообщение отредактировал ufacars: 08 October 2014 - 21:18