Сообщений в теме: 30

[_NIKO_]

Административный орган составляет протокол об АП. На следующий день правонарушитель отправляет должностному лицу составившему протокол по почте ход-во о передачи дела для рассмотрения по его месту жительства. Пока письмо доходит материал дела отправляется мировому судье. Ходатайство мировому судье должностным лицом не досылается. Правонарушитель при рассмотрении дела мировым судьей не участвует. Мировая судья выносит постановление. 

Правонарушитель его обжалует со ссылкой на то, что не было рассмотрено его ходатайство. 

 

Скрытый текст

 Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В случае отмены постановления кому должно быть возвращено дело, мировому судье, органу или должностному лицу?

 

[ООН]

 

_NIKO_ сказал(а) 18 Апр 2014 - 14:28:

Правонарушитель его обжалует со ссылкой на то, что не было рассмотрено его ходатайство.   

надо конкретней - по причине того, что орган "забил" на передачу ВСЕХ материалов дела судье правомочному рассматривать дело...  а от м.с. повестка была? если была, то было предоставлено право вновь заявить ходатайство... хотя если лвок полагал, что такое ходатайство в деле уже есть....

[_NIKO_]

ООН сказал(а) 19 Апр 2014 - 00:16:

а от м.с. повестка была?

была, правда на почте пролежала не 7 дней, а 6 это материалами дело подтверждается. Речь сейчас не об этом, судья спрашивает, кому возвращать дело? Я ответить убедительно не смог. Вот интересуюсь мнениями коллег. 

[Ursusdead]

Должностное лицо осуществляло проверку, по итогам которой составил протокол, а вот дело о привлечении к адм ответ-ти рассмотрел МС, следовательно дело подлежит возврату именно МС.

[_NIKO_]

Ursusdead сказал(а) 19 Апр 2014 - 12:42:

Должностное лицо осуществляло проверку, по итогам которой составил протокол

а кто в момент проверки уполномочен рассматривать подаваемые лицом ходатайства? 

 

Ursusdead сказал(а) 19 Апр 2014 - 12:42:

а вот дело о привлечении к адм ответ-ти рассмотрел МС, следовательно дело подлежит возврату именно МС.

ссылок на нпа не будет? С логической точки зрения рассуждать можно по разному. 

[Ursusdead]

В главе 23 КоАП перечисляются суды,органы, л/л, которые полномочны рассматривать дела ( не проводить проверку и возбуждать дело, если имеется состав). В Вашем случае административным субъектом является мировой суд (не орган или должностное лицо). В п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП, на которую Вы ссылаетесь есть такое указание: на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Таким образом, орган (д/л), вынесший протокол по Вашему делу, не вправе рассматривать это дело, поскольку оно отнесено к подведомственности МС. И, если в материалах этого ходатайства нет, то его заявить при новом рассмотрении дела МС.

[_NIKO_]

Ursusdead сказал(а) 20 Апр 2014 - 16:17:

Таким образом, орган (д/л), вынесший протокол по Вашему делу, не вправе рассматривать это дело, поскольку оно отнесено к подведомственности МС.

Сорри.  Забыл указать, что речь идет про ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ . Данный состав может быть рассмотрен, как органом так и мировым судьей, если орган передает его на рассмотрение мировому судье. 

 

Кстати, данный состав рассматривается органом, а не должностным лицом (ст. 23.3). Так что из возможных вариантов кому отправить остается: мировой судья или орган. 

[ООН]

_NIKO_ сказал(а) 20 Апр 2014 - 18:06:

Сорри.  Забыл указать, что речь идет про ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ . Данный состав может быть рассмотрен, как органом так и мировым судьей, если орган передает его на рассмотрение мировому судье.   

а место рассмотрения (органом) поменяется в зависимости от м/ж? или это один и тот же орган? если поменяется, то ходатайство должен рассматривать орган, т.е. дело надлежит возвратить в орган.

[_NIKO_]

ООН сказал(а) 21 Апр 2014 - 02:35:

а место рассмотрения (органом) поменяется в зависимости от м/ж?

да, причем весьма значительно с точки зрения расстояния. 

 

ООН сказал(а) 21 Апр 2014 - 02:35:

если поменяется, то ходатайство должен рассматривать орган, т.е. дело надлежит возвратить в орган.

тоже так считаю, но боюсь столкнуться с позицией суда о том, что дело может и должен передать мировой судья, мол раз ему передано на рассмотрения, то и все вопросы решает он. Пока понятно, что закон вроде как подобную ситуацию регулирует не четко. 

[Divinus]

А есть принципиальная разница, кто рассмотрит ходотайство о расмотрении дела по м/ж? Орган или МС?

Позиция пленума ВС (№5 2005), что возвращение протокола в орган может быть до рассмотрения дела по существу (отсылают к ст.29.4), а мол ст.29.9, такого права уже не дает.

Ст.30.7 прямо не говорит, что возвращается в орган, которое приняло решение, а употребляет сочетание "правомочные рассматривать дело".

Получается таки да, регулирует не четко, но склоняюсь, что все таки возврат будет в орган принявший решение по существу.

[Ursusdead]

_NIKO_, извиняюсь, что долго молчал, времени нет. Вот это посмотрите: " 3. Вопрос: Вправе ли должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, при возбуждении им дела об административном правонарушении обсудить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства?

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что настоящий Кодекс не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2008 года).

[ООН]

Ursusdead сказал(а) 22 Апр 2014 - 04:33:

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В описываемом _NIKO_ случае, у органа, д/лица имеются полномочия рассматривать дело, т.ч. случай не тот.

Сообщение отредактировал ООН: 22 April 2014 - 19:35

[Ursusdead]

ООН, мое сообщение действительно напрямую не разрешает ту проблему, которая в настоящий моент обозначена, но я отправляя этот пункт Обзора предположил, что он будет интересен _NIKO_. Если он этот пункт Обзора знает - ничего страшного, если незнаком с ним - пригодится.

[Ursusdead]

_NIKO_, посмотрел практику в Консультанте. Видимо Ваш случай уникальный. Даже в том случае, когда один состав подведомственен и адморгану, и суду - в случае отмены, дело направляется на новое рассмотрение суду, рассмотревшему адмдело.

[_NIKO_]

ООН сказал(а) 22 Апр 2014 - 13:31:

В описываемом _NIKO_ случае, у органа, д/лица имеются полномочия рассматривать дело, т.ч. случай не тот.

полномочия на рассмотрения имеются только у органа, а д/лицо не наделено такими полномочиями

 

Ursusdead сказал(а) 22 Апр 2014 - 16:21:

но я отправляя этот пункт Обзора предположил, что он будет интересен _NIKO_.

этот обзор я знал, собственно говоря именно поэтому направил ходатайство не только д/лицу, но и руководителю адморгана и собственно получил ответы от обоих с невозможностью рассмотреть поступившее ходатайство, т.к. на момент поступления ход-ва дело было отправлено мировому судье. На момент отправки мной ходатайств дело находилось в административном органе. Неужели нужно было еще и третье ходатайство на мирового судью нужно было писать? И куда тогда его направлять? Мировому судье? Так у него ни дела пока еще нет, да и вообще дело ему может и не поступит. Направить в орган, можно опять получить, то что имеем сейчас. 

[Ursusdead]

При составлении протокола Вы не присутствовали? Так. То есть, я хочу сказать, что возможности проконтролировать внесение в протокол сведений о ходатайстве у Вас не было?

[Eisenfaust]

Орган был обязан рассмотреть ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства только в том случае, если перед этим он принял решение рассматривать дело самостоятельно, а не передавать его в МС. Раз он решил передать дело в МС, то обязанность рассмотреть ходатайство у него не возникла.

Да и как бы он передал дело по месту жительства?! Вот у нас есть управление Роскомнадзора по СПб и ЛО. Штрафуется гражданин, проживающий в ЛО. Ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства в Приозерске. Но управление-то дислоцируется в СПб! И должностные лица управления дислоцируются в СПб. Некуда просто переправлять дело.

[Divinus]

Eisenfaust сказал(а) 23 Апр 2014 - 08:22:

Орган был обязан рассмотреть ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства только в том случае, если перед этим он принял решение рассматривать дело самостоятельно, а не передавать его в МС. Раз он решил передать дело в МС, то обязанность рассмотреть ходатайство у него не возникла.

Хм, но без рассмотрения этого ходатайства, получается орган не правильно выбирает территориальную подсудность?

Это бы ничего, поскольку МС при подготовке дела, должен это проверить, но при условии, что ходатайство находится в материалах дела.

А тут получается, что дело подготовили и рассмотрели без этого ходатайства.

[_NIKO_]

Divinus сказал(а) 24 Апр 2014 - 06:41:

Это бы ничего, поскольку МС при подготовке дела, должен это проверить, но при условии, что ходатайство находится в материалах дела.

но ведь такое ходатайство может быть заявлено и рассмотрено уже в ходе рассмотрения дела. 

[Ursusdead]

Divinus, вот нормы, которые прямо предусматривают право ЛУД на заявление ходатайств, в т.ч. о рассмотрении дела по мж привлекаемого лица:

ч.1 ст. 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении:рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (п.6 ч.1 ст. 29.7. КоАП РФ).

[Eisenfaust]

Ну, смотрите.

1. Ходатайство поступило к должностному лицу уже после того, как оно передало дело в суд. Соответственно в производстве у этого лица на тот момент дело не находилось. Поэтому оно не было обязано его рассматривать. И уж совершенно точно оно не было обязано тратить бюджетные средства на пересылку ходатайства в суд.

2. Предположим, что ходатайство пришло вовремя. Согласно ст.ст. 29.5, 29.7 КоАП РФ такое ходатайство рассматривается при рассмотрении дела об административном правонарушении. Это прерогатива того, кто рассматривает. Но должностное лицо, составившее протокол, вряд ли вправе еще и рассматривать дело. Соответственно оно не вправе и рассматривать такие ходатайства.

У нас вон часто было... В Мурманской области гайцы тормозили автомобиль и составляли протокол по ст. 13.4 на водителя. Водитель - питерский, поэтому он тут же просил этих же гайцов рассмотреть по месту жительства. И те недолго думая направляли нам. Мы задолбались пересылать материалы обратно в Мурманск и разъяснять, что лицо, составившее протокол, не вправе обсуждать вопрос о месте рассмотрения дела.

 

Обобщим.

1. Лицо составило протокол. Полномочий рассматривать этот протокол у него нет. Соответственно оно не вправе рассматривать ходатайство о передаче дела по месту жительства нарушителя. Ст.ст. 29.5, 29.7 КоАП РФ находятся в главе, посвященной рассмотрению дела. Полномочия лица, составившего протокол, заканчиваются на ст. 28.8 КоАП РФ.

2. Лицо составило протокол. Оно же вправе его рассмотреть. (Подчеркиваю: именно это должностное лицо, а не орган, в котором он служит. Это разные вещи.) Но также оно вправе передать протокол в суд (например, если предусмотрена санкция в виде конфискации). Если оно передает протокол в суд, то следовательно, оно не рассматривает его. А раз так, то и ходатайство рассматривать не обязано и не вправе.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 26 April 2014 - 03:50

[petrovichz]

Друзья не могу создавать новые темы, поэтому пишу сдесь. Такой вопрос: в отношении моего родственника было вынесено постановление об АП по ч. 1 ст. 6.7. Данное постановление районный суд по жалобе отменил и возвратил материал админситративному органу. Мне непонятно  почему районный суд не прикратил производство и стоит ли обжаловать постановление суда? и у административного органа какие варианты действий ?

[Александр III]

Прекратить по срокам давности.

[petrovichz]

Александр III сказал(а) 07 Июл 2015 - 18:06:

Прекратить по срокам давности.

сроки давности по этой статье 1 год, до его истечения еще 10 месяцев

Сообщение отредактировал petrovichz: 08 July 2015 - 00:56

[Mr. D]

Некоторая неясность))
Дело рассмотрено должностным лицом, назначено административное наказание, обжаловано, райсуд, все оставил в силе, суд субъекта при наличии соответствующих процессуальных нарушений куда должен направлять дело на новое рассмотрение?
В формулировках статей имеется различие: п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.