Сообщений в теме: 17

[rabotnica]

Прошу подтвердить или опровергнуть мое мнение по поводу подведомственности спора.

 

Заключен договор купли-продажи кролиководческой фермы в рассрочку. 

Покупатель часть денег не оплатил. Нужно взыскать их в судебном порядке.

 

Предмет указан как совокупность имущества (оборудования, коммуникаций и кроликов). Термин кролиководческая ферма указан только в наименовании договора.

Договор заключен исключительно между гражданами. Никто не указан, как ИП.

Однако, ферма по своей сути - есть сельскохозяственное предприятие. Продавец, выращивал и продавал кроликов как ИП и глава КФХ, то есть занимался предпринимательской деятельностью. Количество кроликов, порядка нескольких тысяч (то есть не для личного потребления), также говорит о том, что данное дело связано с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Давалась реклама. Был сайт, на котором были реквизиты ИП, КФХ, ветеринарное свидетельство. Был договор аренды на помещение, подписанный от имени ИП.

Права аренды на помещение фермы было переоформлено на юрлицо, а не на покупателей-физиков.

 

Полагаю, что в этом случае, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

(АПК Статья 27

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.)

 

Прошу конструктивно покритиковать или подтвердить мнение. Спасибо

Сообщение отредактировал rabotnica: 09 June 2014 - 17:04

[Spokesmen]

Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду
1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

[rabotnica]

Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду
1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вы хотели обратить внимание на подчеркнутые места и на то, что АПК и другие законы не называют таких случаев?

 

Вот в связи с ними, как раз и есть сомнения. Ведь у нас только Продавец является ИП, по договору он фигурирует как Глава крестьянского фермерского хозяйства. То есть покупатели в любом случае физлица, которые уже после заключения ДКП передали ферму юрлицу.  

 

Достаточно ли того факта, что Покупатели являются физлицами, чтобы дело рассматривало СОЮ?

Сообщение отредактировал rabotnica: 09 June 2014 - 17:15

[Spokesmen]

http://forum.yurclub...howtopic=355497

[rabotnica]

в СОЮ?

[Spokesmen]

Да

[XoxoLLL]

Spokesmen, я бы не спешил так с выводами.

 

Из определения Мосгорштампа июля 11 года

"

Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду
1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

 

Согласно ст. 22 части 3 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других споров, отнесенных ФКЗ и ФЗ  к ведению арбитражных судов.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что как следует из назначения спорного нежилого помещения, оно предназначается для занятия предпринимательской, либо экономической деятельностью, что не связано с использованием помещения для личных потребительских нужд, а потому дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

на основании изложенного выше суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку рассматриваемый спор вытекает из экономической или (и) предпринимательской деятельности сторон."

 

Одна из сторон спора физик.

После этого АСГМ иск принял и рассмотрел без проблем.

 

Руководствуясь такой практикой в прошлом месяце подан иск в АСГМ с физиком одной из сторон. Иск принят.

Сообщение отредактировал XoxoLLL: 09 June 2014 - 20:47

[Pastic]

Достаточно ли того факта, что Покупатели являются физлицами, чтобы дело рассматривало СОЮ?

 

Более чем.

[Spokesmen]

Spokesmen, я бы не спешил так с выводами.
 
Из определения Мосгорштампа июля 11 года
"

Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду
1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

 
Согласно ст. 22 части 3 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других споров, отнесенных ФКЗ и ФЗ  к ведению арбитражных судов.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что как следует из назначения спорного нежилого помещения, оно предназначается для занятия предпринимательской, либо экономической деятельностью, что не связано с использованием помещения для личных потребительских нужд, а потому дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
на основании изложенного выше суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку рассматриваемый спор вытекает из экономической или (и) предпринимательской деятельности сторон."
 
Одна из сторон спора физик.
После этого АСГМ иск принял и рассмотрел без проблем.
 
Руководствуясь такой практикой в прошлом месяце подан иск в АСГМ с физиком одной из сторон. Иск принят.

И где Вы увидели предпринимательскую деятельность сторон? Такими рассуждениями,мы с Вами дойдем до того, что окрестим физиков ОО.

[XoxoLLL]

И где Вы увидели предпринимательскую деятельность сторон? Такими рассуждениями,мы с Вами дойдем до того, что окрестим физиков ОО.

 

 

Нет, не договоримся.

Это не я увидел, это Мосгорсуд увидел, а потом АСГМ

Что касается моего прежнего поста, то это не мое личное мнение, а моя судебная практика. Почти весь пост - цитата из определения Мосгорсуда на частную жалобу по конкретному делу. Первоначально я также полагал, что наличие одного физика в споре более чем достаточно, чтобы подведомственность была СОЮ, но "боги" объяснили мне, что не всегда.

Хотя согласен, что от региона к региону практика может существенно разниться.

 

По теме. Все же соглашусь с вами, т.к. спор будет не об объекте, а о задолженности. В моем случае спор был об объекте.

Сообщение отредактировал XoxoLLL: 09 June 2014 - 23:59

[Spokesmen]

Здесь важна не позиция, а подход. Может ли ФЛ иметь в собственность завод? Достаточно ли этого, что бы заявить о предпринимательской деятельности? Частный случай.

[Pastic]

Может ли ФЛ иметь в собственность завод?

 

Безусловно и от этого предпринимателем оно не становится. 

Например, завод может унаследовать грудной ребенок - с ним тоже будете в АСе судиться?

[Spokesmen]

Pastic, я ни в коем случае не говорю об АСе) наоборот

[XoxoLLL]

Уважаемые, Pastic и Spokesmen! Ни в коем случае не хочу спорить на эту тему с вами! Я только поделился имеющейся у меня практикой. Мое мнение по этому вопросу от ваших не отлично. Однако есть мнение апелляционного суда той территории, где я работаю. И когда оно (мнение) отличается от твоего личного, то лучше руководствоваться мнением суда, чтобы не затягивать время решения проблемы, ИМХО.

[A_Lex]

Руководствуясь такой практикой в прошлом месяце подан иск в АСГМ с физиком одной из сторон. Иск принят.

Поскольку СОЮ ИЗ не принял. В следующий раз попробуйте сразу в АС обратиться.

 

По теме. Все же соглашусь с вами, т.к. спор будет не об объекте, а о задолженности. В моем случае спор был об объекте.

Это не важно.

[XoxoLLL]

XoxoLLL сказал(а) 09 Июн 2014 - 18:43: Руководствуясь такой практикой в прошлом месяце подан иск в АСГМ с физиком одной из сторон. Иск принят.

 

Поскольку СОЮ ИЗ не принял. В следующий раз попробуйте сразу в АС обратиться.

Вероятно вы не совсем правильно меня поняли. Именно так я и сделал в аналогичной ситуации, которая возникла у меня недавно, только расписал почему я обращаюсь в АС. Иск принят.

Сообщение отредактировал XoxoLLL: 10 June 2014 - 16:02

[A_Lex]

Вероятно вы не совсем правильно меня поняли. Именно так я и сделал в аналогичной ситуации, которая возникла у меня недавно, только расписал почему я обращаюсь в АС. Иск принят.

Тогда беда - вот и "определенность" в разграничении подведомственности АС и СОЮ в действии.

[XoxoLLL]

 

Вероятно вы не совсем правильно меня поняли. Именно так я и сделал в аналогичной ситуации, которая возникла у меня недавно, только расписал почему я обращаюсь в АС. Иск принят.

Тогда беда - вот и "определенность" в разграничении подведомственности АС и СОЮ в действии.

 

 

Я об этом и толкую.