гражданин осуществлял предпринимательскую деятельность более двух лет (06.2000-09.2003). МРП зарегистрировало прекращение статуса ИП. Теперь уже бывший ИП обратился в ИМНС с заявлением о снятии с налогового учета. ИМНС с учета не сняла, а выставила требование об уплате налогов (ндс, нп, есн) срок уплаты которых наступил 01.01.2003г.
Я глядя на это посмеялся, посоветовал эксИП не переживать и вообще не принимать никаких действий, но ИП боится и хочет чтоб от него ничего не требовали и сняли с учета.
Внимание вопрос: В какой суд ему идти?
|
|
||
|
Верхи полагаются на низшие круги во всем, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всем, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение. Карл Маркс
|
|
|
Сообщений в теме: 31
#2
Отправлено 10 December 2003 - 14:41
В СОЮ - он же физик на момент подачи.
Хотя зачем оно ему? Темна вода во облацех
Хотя зачем оно ему? Темна вода во облацех
#3
Отправлено 10 December 2003 - 15:35
Jhim
И что с того, что он физик на момент подачи, где сказано то про момент подачи?
И что с того, что он физик на момент подачи, где сказано то про момент подачи?
Цитата
п. 1 ст. 27 АПК
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимтельской и иной экономической деятельности.
#4
Отправлено 10 December 2003 - 16:10
Цитата
Я глядя на это посмеялся, посоветовал эксИП не переживать
А о чем Вы, собственно, смеялись?
#5
Отправлено 10 December 2003 - 20:01
Pastic
о том что сроки направления требования по НК (ст. 70) 3 месяца с даты наступления срока уплаты налога. плюс десять дней на добровольное исполнение, плюс 6 месяцев на принудительное взыскание в судебном порядке. Все, срок пресекательный. Неуспели - счастливо...
подробно изложено в п. 6 информационного письме президиума ВАС от 17.03.2003 №71
о том что сроки направления требования по НК (ст. 70) 3 месяца с даты наступления срока уплаты налога. плюс десять дней на добровольное исполнение, плюс 6 месяцев на принудительное взыскание в судебном порядке. Все, срок пресекательный. Неуспели - счастливо...
подробно изложено в п. 6 информационного письме президиума ВАС от 17.03.2003 №71
#6
Отправлено 11 December 2003 - 01:34
Цитата
В СОЮ - он же физик на момент подачи.
Цитата
Где-то было...где сказано то про момент подачи?
#9
Отправлено 16 December 2003 - 15:41
Цитата
И где, если не секрет?
Все судьи говорят это... "Есть же разъяснение ВАС, Вы знаете..."
Знаем.
#10
Отправлено 17 December 2003 - 00:31
KBaC
Насколько помню - по этому вопросу много практики - думаю, вы без труда сами найдете
Насколько помню - по этому вопросу много практики - думаю, вы без труда сами найдете
#11
Отправлено 12 February 2004 - 15:12
не все я так не могу! Сейчас пишу кассацию.
Или мне доходчиво объяснят или я прав...
апелляция написала:
Может всетаки я чего-то не понял, но субъектами спорного правоотношения в нашем случае выступают ИМНС и ИП (хоть он сейчас и гражданин - фл т.е.), характер спора экономический - чего не хватает им для рассмотрения спора?
Если бы ИП сначала подал заявление, а потом прекратил статус то суд рассмотрел бы дело по существу?!
Или мне доходчиво объяснят или я прав...
апелляция написала:
Цитата
...подведомственность споров арбитражному суду определяется не только по характеру спорных правоотношений, но и по субъектному составу участников спора. Поэтому для подведомственностиспора арбитражному суду... ...необходима совокупность двух критериев.
Цитата
Граждане, не осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющие статус индивидуального предпринимателя, не являются субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Может всетаки я чего-то не понял, но субъектами спорного правоотношения в нашем случае выступают ИМНС и ИП (хоть он сейчас и гражданин - фл т.е.), характер спора экономический - чего не хватает им для рассмотрения спора?
Если бы ИП сначала подал заявление, а потом прекратил статус то суд рассмотрел бы дело по существу?!
#13
Отправлено 12 February 2004 - 18:14
yanka
тогда при чем здесь момент подачи, о котором говорилось выше?
тогда при чем здесь момент подачи, о котором говорилось выше?
#14
Отправлено 12 February 2004 - 20:50
KBaC
имхо.
после подачи лицо могло приобрести статус пред-ля...тогда сложнее было бы определить чего и как...
вот отсих и выделяют...на момент подачи....физик.
имхо еще раз.
имхо.
после подачи лицо могло приобрести статус пред-ля...тогда сложнее было бы определить чего и как...
вот отсих и выделяют...на момент подачи....физик.
имхо еще раз.
#15
Отправлено 13 February 2004 - 02:59
KBaC
Цитата
Не понял, почему никто не стал читать дальше:И что с того, что он физик на момент подачи, где сказано то про момент подачи?
Цитата
п. 1 ст. 27 АПК
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимтельской и иной экономической деятельности.
Цитата
По-моему, всё однозначно.п. 2 ст. 27 АПК
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Сообщение отредактировал Alderamin: 13 February 2004 - 03:00
#16
-Гость-Unregistered-
Отправлено 13 February 2004 - 11:37
Люди, а ведь есть разъяснение
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 6
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1996 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13. …
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 6
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1996 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13. …
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
#17
Отправлено 13 February 2004 - 12:15
Гость-Unregistered
Цитата
Ссылаться на это постановление будет неправильно, т.к. оно издано на основании старых АПК и ГПК.Люди, а ведь есть разъяснение
#18
-Гость-Unregistered-
Отправлено 13 February 2004 - 13:23
Alderamin
Напрасно Вы так категоричны
Утвержден
Постановлениями
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 3 и 24 декабря 2003 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2003 ГОДА
Вопрос 1: Подлежит ли применению в настоящее время разъяснение, данное в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 г. N 6/8 о подведомственности дел с участием лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя к моменту обращения заинтересованного лица в суд?
Ответ: В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, разъяснение, данное в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 г. N 6/8, не противоречит действующему процессуальному законодательству, следовательно, подлежит применению.
Напрасно Вы так категоричны
Утвержден
Постановлениями
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 3 и 24 декабря 2003 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2003 ГОДА
Вопрос 1: Подлежит ли применению в настоящее время разъяснение, данное в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 г. N 6/8 о подведомственности дел с участием лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя к моменту обращения заинтересованного лица в суд?
Ответ: В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, разъяснение, данное в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 г. N 6/8, не противоречит действующему процессуальному законодательству, следовательно, подлежит применению.
#19
Отправлено 13 February 2004 - 14:30
Alderamin
И хочу заметить, что это специальная норма по отношению к ст. 27 АПК РФ.
так что о5 не все однозначно...
Цитата
если бы, а то ведь стал. Прочитал гораздо дальше... А именноНе понял, почему никто не стал читать дальше:
Цитата
Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
1. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
И хочу заметить, что это специальная норма по отношению к ст. 27 АПК РФ.
так что о5 не все однозначно...
#20
Отправлено 13 February 2004 - 16:04
Гость-Unregistered
На мой взгляд, обосновать такой поступок ВС, оставаясь в рамках формальной логики, невозможно. В Обзоре следовало бы указать, что п. 13 Постановления Пленумов ВС и ВАС 6/8 не должен применяться, но новые нормы ГПК имеют тот же самый смысл. Т.е., для новых норм нужно было дать новое разъяснение.
Если ссылаться на п. 13 Постановления Пленумов ВС и ВАС 6/8 + на приведенный Обзор практики, то в этом случае я никаких возражений не имею - раз уж ВС сказал "люминий" - ну, пусть будет "люминий".
Только еще ведь надо иметь в виду, что Обзор практики выпущен ВС, а мы выясняем, как должен поступить АС. А ему практика ВС - как-то по барабану.
KBaC
Поэтому по-прежнему считаю, что всё однозначно.
Цитата
Не вижу оснований не быть категоричным. К сожалению, в документах и ВС, и ВАСа нет-нет, да и проскакивают высказывания, противоречащие логике. В данном случае - ничего страшного, но бывает и по-другому. Почему ВС предлагает применять разъяснение утративших силу норм в качестве разъяснения новых норм, я не понимаю.Alderamin
Напрасно Вы так категоричны
На мой взгляд, обосновать такой поступок ВС, оставаясь в рамках формальной логики, невозможно. В Обзоре следовало бы указать, что п. 13 Постановления Пленумов ВС и ВАС 6/8 не должен применяться, но новые нормы ГПК имеют тот же самый смысл. Т.е., для новых норм нужно было дать новое разъяснение. Если ссылаться на п. 13 Постановления Пленумов ВС и ВАС 6/8 + на приведенный Обзор практики, то в этом случае я никаких возражений не имею - раз уж ВС сказал "люминий" - ну, пусть будет "люминий".
Только еще ведь надо иметь в виду, что Обзор практики выпущен ВС, а мы выясняем, как должен поступить АС. А ему практика ВС - как-то по барабану.
KBaC
Цитата
Хорошо. А еще дальше?Прочитал гораздо дальше... А именно
Цитата
Ст.138 НК:
2. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Цитата
А ст. 138 НК еще более специальная по отношению к ст. 27 АПК.И хочу заметить, что это специальная норма по отношению к ст. 27 АПК РФ.
так что о5 не все однозначно...
Поэтому по-прежнему считаю, что всё однозначно.
#21
Отправлено 13 February 2004 - 16:45
Alderamin
Читал и дальше
дело в том, что все обжалуемуе акты налорга вынесены в отношении ПБОЮЛа...
Да и положа руку на сердце, на месте АС я б поступал именно так, но мне жуть как неохота в СОЮ тащицца. Поэтому я и готов писать все что угодно...
Читал и дальше
дело в том, что все обжалуемуе акты налорга вынесены в отношении ПБОЮЛа...
Да и положа руку на сердце, на месте АС я б поступал именно так, но мне жуть как неохота в СОЮ тащицца. Поэтому я и готов писать все что угодно...
#22
-Гость-Unregistered-
Отправлено 13 February 2004 - 16:56
Практика то по барабану, но если ВС сказал, то СОЮ будут принимать и рассматривать, а АС с легкой душой спихнет - мороки меньше.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2003 г. N 418-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЕГОРОВА АНДРЕЯ
ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 137 И 138 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 22 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1995 ГОДА,
СТАТЕЙ 29 И 198 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2002 ГОДА
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).
Это уже КС сказал. Пусть и мимоходом, но сказал.
А теперь немного практики. Наш Арбитраж с удовольствием рассматривает дела по искам бывших (т.е. на момент подачи акционерами они не являлись) акционеров к обществам. Так что вопрос не такой уж и бесспорный (по крайней мере приктически).
ИМХО подобные вопросы должен все-таки арбитраж рассматривать, у них субразу по этим темам поболе будет.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2003 г. N 418-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЕГОРОВА АНДРЕЯ
ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 137 И 138 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 22 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1995 ГОДА,
СТАТЕЙ 29 И 198 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2002 ГОДА
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).
Это уже КС сказал. Пусть и мимоходом, но сказал.
А теперь немного практики. Наш Арбитраж с удовольствием рассматривает дела по искам бывших (т.е. на момент подачи акционерами они не являлись) акционеров к обществам. Так что вопрос не такой уж и бесспорный (по крайней мере приктически).
ИМХО подобные вопросы должен все-таки арбитраж рассматривать, у них субразу по этим темам поболе будет.
#23
Отправлено 13 February 2004 - 20:59
Alderamin
при рассмотрении дела в суде, последний будет руководствоваться процессуальными нормами.
так что, АПК РФ будут руководствоваться.
категоричность......вещь тоже хорошая.
при рассмотрении дела в суде, последний будет руководствоваться процессуальными нормами.
так что, АПК РФ будут руководствоваться.
категоричность......вещь тоже хорошая.
#24
Отправлено 13 February 2004 - 21:52
Гость-Unregistered
Vitalik
Цитата
Мы говорили про бывших ИП. Случай с бывшими акционерами регулируется иначе, поэтому АС, рассматривая такие споры, все делает правильно.А теперь немного практики. Наш Арбитраж с удовольствием рассматривает дела по искам бывших (т.е. на момент подачи акционерами они не являлись) акционеров к обществам. Так что вопрос не такой уж и бесспорный (по крайней мере приктически).
Vitalik
Цитата
Не понял, к чему это.Alderamin
при рассмотрении дела в суде, последний будет руководствоваться процессуальными нормами.
так что, АПК РФ будут руководствоваться.
#25
Отправлено 14 February 2004 - 09:58
Alderamin
это к вопросу о специальной норме..внизу первой страницы.
это к вопросу о специальной норме..внизу первой страницы.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
