Сообщений в теме: 25

[Cleaner]

Уважаемые коллеги, имею довольно непростой, но очень насущный вопрос.

 

Поиск честно помучил, ничего не нашел. По сути дела, вопроса два. Микст из ГПК, АПК и ФЗ о банкротстве.

 

Ситуация такова: имуществу (авто) гражданина был причинен вред в результате дефекта дорожного покрытия (совершил наезд); лицо ответственное за содержание автодороги и, таким образом, деликвент - юрлицо. В общем, имеем обязательство вследствие причинения вреда. В настоящее время мы судимся с деликвентом в СОЮ.

 

ДТП, в результате которого был причинен вред, произошло 1 августа. А за месяц до события ДТП, а именно 1 июля, третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании деликвента банкротом. Заявление было принято АС’ом.

 

Вопрос № 1

Текущие платежи и что с этим делать

 

Статья 5. 127-ФЗ Текущие платежи

Скрытый текст

1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

2. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

3. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

4. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

 

Вывод неутешительный: как ни крути, мы с требованием из деликта шансов обойти ст. 5 пресловутого 127-ФЗ не имеем, и мы однозначно с нашим обязательством попадаем в текущие платежи и в реестр требований не будем включены. Способов обхода этого блока - ИМХО, нет.

 

Вопрос: дамы и господа, насколько моя оценка правовой ситуации верна?

 

 

Вопрос № 2

Процесс в СОЮ, обеспечение иска, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве

 

Это просто другая проекция описанной выше ситуации. Судимся в СОЮ с деликвентом, а он, злодей, банкротиться в АС помаленьку. В данный момент процедура наблюдения (близится к завершению). Считаю обоснованным обеспечение иска. Однако возникает вопрос о практической реализации этого начинания. Положим, подал заявление о принятии обеспечительных мер, допустим, СОЮ удовлетворил - принял. Как ситуация будет развиваться дальше? Ст. 63 127-ФЗ не блокирует возможность принятия обеспечительных мер, насколько я её понимаю. А вот после введения конкурсного производства мне видится все не столь радужным, ибо ст. 126 говорит о снятии ранее наложенных арестов.

 

В общем, паны, не вполне точно понимаю, как будет работать обеспечение с двумя процессами СОЮ/АС-банкротство.

 

Подскажите, пожалуйста 

[A_Lex]

Cleaner сказал(а) 05 Сен 2015 - 07:59:

Вывод неутешительный: как ни крути, мы с требованием из деликта шансов обойти ст. 5 пресловутого 127-ФЗ не имеем, и мы однозначно с нашим обязательством попадаем в текущие платежи и в реестр требований не будем включены.

Странно, радоваться бы надо

[Cleaner]

A_Lex сказал(а) 07 Сен 2015 - 21:15:

радоваться бы надо

Радуюсь, если бы не вопрос № 2.

[SaleN]

А почему обеспечение настолько значимо? В наблюдении (и, тем более, конкурсе) слив активов без существенных и негативных для сливателя последствий весьма затруднён. Выигрывайте, получайте исполлист и требуйте исполнения как текущих. Или Вы про какое-то другое обеспечение, не про арест на сумму иска?

[odysseus]

SaleN сказал(а) 08 Сен 2015 - 08:48:

слив активов без существенных и негативных для сливателя последствий весьма затруднён.

ну как затруднен... в наблюдении "А" продает за копейки активы "Б",сразу же "Б" продает за копейки активы "В", а "В" продает за копейки активы "Г"....затем "Б" и "В" ликвидируются...вопрос - как банкроту "А" цивильными методами вернуть в массу активы от "Г"??

[SaleN]

odysseus сказал(а) 08 Сен 2015 - 11:10:

ну как затруднен

ну я ж сказал не просто "затруднён", а затруднён

 

SaleN сказал(а) 08 Сен 2015 - 08:48:

без существенных и негативных для сливателя

Конечно, вывести можно, и вернуть трудно или вообще невозможно. Но тут уже чистая красивая уголовка, с которой вряд ли будут связываться люди, которым грозит лишь возмещение ущерба за яму на дороге

[odysseus]

SaleN сказал(а) 08 Сен 2015 - 11:26:

Но тут уже чистая красивая уголовка

ну опять же условно "красивая", это еще убеждать нужно правоохранительные органы начать разбираться во всей этой каше...а вот если будет арест, наложенный судом, о котором просит ТС, то при отчуждении и вправду уголовка превратиться в красивую - ст. 312 ГК РФ, с ней многим проще))

[Cleaner]

SaleN сказал(а) 08 Сен 2015 - 08:48:

В наблюдении (и, тем более, конкурсе) слив активов без существенных и негативных для сливателя последствий весьма затруднён.

на теоретическом уровне мне это понятно, но... вопрос подстраховки.

 

SaleN сказал(а) 08 Сен 2015 - 08:48:

Или Вы про какое-то другое обеспечение, не про арест на сумму иска?

именно про арест на сумму иска

 

odysseus сказал(а) 08 Сен 2015 - 13:03:

при отчуждении и вправду уголовка превратиться в красивую - ст. 312

согласен, тут будет проще

 

SaleN,odysseus, но тут неприятный момент с обеспечением 

Cleaner сказал(а) 05 Сен 2015 - 07:59:

ст. 126 говорит о снятии ранее наложенных арестов

[Jason Voorhees]

odysseus сказал(а) 08 Сен 2015 - 11:10:

вопрос - как банкроту "А" цивильными методами вернуть в массу активы от "Г"??

Если сделка между "А" и "Б" признана недействительной и к "Б" предъявлены реституционные требования, то АУ может подать отдельный виндикационный иск сразу к "Г".
Первая недействительная сделка не порождает действительности следующих сделок.
При оспаривании сделки между "А" и "Б" в процесс привлекается "Г" как третье лицо.

[A_Lex]

Jason Voorhees, Полагаю, для тех, кому вы пишете, это очевидно.

Только, по всей видимости, речь идет о практической стороне вопроса, ведь, кроме того, нужно доказать либо выбытие против воли, либо недобросовестность владельца, что обычно весьма затруднительно.

 

Jason Voorhees сказал(а) 21 Сен 2015 - 19:16:

Первая недействительная сделка не порождает действительности следующих сделок.

Кстати, видимо, и не свидетельствует автоматически об их недействительности.

[Jason Voorhees]

A_Lex сказал(а) 21 Сен 2015 - 22:02:

Полагаю, для тех, кому вы пишете, это очевидно.

Вопрос об очевидности очевидного весьма спорен.

A_Lex сказал(а) 21 Сен 2015 - 22:02:

и не свидетельствует автоматически об их недействительности.

Практика сложилась в другом направлении.

[A_Lex]

Jason Voorhees сказал(а) 21 Сен 2015 - 22:44:

Практика сложилась в другом направлении.

Уверен, что практика очень разная, а для той, которая более-менее соответствует разъяснениям ВС/ВАС, это безразлично.

[Cleaner]

В продолжение начатой темы, не сосем про обеспечение как таковое.

 

С учетом того, что очень бойко все идет, не за горами конкурсное производство. Как долго будет идти наш процесс - пока не ясно. С учетом того, как шла сама процедура в стадии наблюдения, есть основания полагать, что конкурсное будет быстрым и беспощадным.

Возникает резонный вопрос - а как можно эффективно "пролонгировать" сиречь "затянуть" стадию конкурса, с тем, чтобы успеть просудиться и получить исполнительный лист по делу в СОЮ? Напомню, ситуация с текущими платежами, так что участниками дела о банкротстве мы не являемся, "изнутри" воздействовать не можем. 

 

Мне, знакомому с процедурой банкротства в теории, приходит в голову такая конструкция: подается заявление о включении требований в реестр, АС отказывает, мы обжалуем - профит (конкурс затягивается).  

 

Коллеги, а как вы решаете на практике такого рода проблему?

[Jason Voorhees]

Cleaner сказал(а) 24 Сен 2015 - 14:04:

подается заявление о включении требований в реестр, АС отказывает, мы обжалуем - профит (конкурс затягивается).

Для вашей ситуации идеальный случай - это приостановление дела о банкротстве.

Обжалование определения об отказе во включении в реестр не является основанием для приостановки.

Я бы рекомендовал наоборот включиться в реестр и тогда у вас появится реальная возможность приостановить дело о банкротстве либо влиять не продление срока конкурсного производства на 6 мес.

Если вы кредитор в реестре, то можете приостановить дело о банкротстве в следующих случаях:

1. обжалование решения собрания кредиторов (всегда можно найти чем будет недоволен кредитор).

2. подача жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

3. инициирование процедуры привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (как кредитор, обладающий более 10 % голосов в реестре, можете инициировать собрание кредиторов с таким вопросом) .  

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 24 September 2015 - 20:40

[Cleaner]

Jason Voorhees, спасибо.

Я наверное не точно выразился, запутанно. У нас же 

Cleaner сказал(а) 24 Сен 2015 - 14:04:

ситуация с текущими платежами

- так что нам в реестр не попасть. 

 

upd

То есть, у нас причинение вреда из ДТП, которое произошло после возбуждения дела о банкротстве, посему ст. 5 127-ФЗ (текущие платежи).

Деликвент банкротится пока мы судимся в СОЮ. Стадия наблюдения, которая скоро завершиться и начнется конкурс.

Сообщение отредактировал Cleaner: 24 September 2015 - 23:29

[Jason Voorhees]

Cleaner сказал(а) 24 Сен 2015 - 17:12:

Деликвент банкротится пока мы судимся в СОЮ. Стадия наблюдения, которая скоро завершиться и начнется конкурс.

Вы в СОЮ размер ущерба что ли устанавливаете? А чо сразу временному всю сумму как текущие не заявляете? Кстати, статус текущих у вас и в конкурсном сохранится.

[Cleaner]

Jason Voorhees сказал(а) 24 Сен 2015 - 18:08:

Вы в СОЮ размер ущерба что ли устанавливаете? А чо сразу временному всю сумму как текущие не заявляете?

Истец - физик, обратился с иском к нескольким ответчикам (юрик обслуживающий дорогу, местная администрация, управление у которого на балансе дорога etc). В ходе процесса он узнает, что один из ответчиков, который с 90% вероятностью (такова устоявшаяся практика в регионе) и будет в итоге крайним - активно банкротиться. Такова вводная.  

[Jason Voorhees]

Cleaner сказал(а) 24 Сен 2015 - 18:31:

Такова вводная.

так я и говорю: размер ущерба сразу предъявляйте временному управляющему. Зачем Вам решение суда ждать?

[Cleaner]

Jason Voorhees сказал(а) 24 Сен 2015 - 22:28:

размер ущерба сразу предъявляйте временному управляющему. Зачем Вам решение суда ждать?

Сегодня утром узнал, что ввели конкурс. Так что Ваш совет как нельзя кстати, т.к. нужно спешить. Посмотрел матчасть. Насколько я понимаю, Ваша рекомендация основывается на ПП ВАС РФ от 23.07.09 № 60 и довольно стабильной правоприменительной практике (ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.13 по делу № А33-9080/2011, Шестого арбитражного АС от 16.05.13 по делу № А04-942/2009 etc.). Но при этом, из-за отсутствия решения суда, конкурсный управляющий может также и не принять наше требование по текущим платежам и мы продолжим воевать в СОЮ. Но от попытки мы ничего не теряем.

[Jason Voorhees]

Cleaner сказал(а) 25 Сен 2015 - 12:38:

Но от попытки мы ничего не теряем.

совершенно верно.

[Cleaner]

Jason Voorhees, есть некоторый нюанс с текущими платежами, который мне не док конца понятен - порядок обращения к КУ. С порядком включения требований в ситуации с конкурсным кредитором все более или менее ясно - через АС рассматривающий дело о банкротстве и т.п.

А каким является "правильный" порядок обращения с требованием по текущим платежам?

Насколько я понимаю, в АС мы обращаемся уже потом, в случае обжалования действий (бездействия) КУ, если не реагирует (или реагирует "не так") на наше заявление по текущим. До того, само обращение с требованием по текущим платежам к КУ должника представляет собой ни что иное как подачу непосредственно управляющему (минуя АС) заявления с приложением обосновывающих требование документов и собственно все - никого не уведомляем, ни конкурсных кредиторов ни кого-либо еще. Насколько я понимаю процедуру. 

[Jason Voorhees]

Cleaner сказал(а) 04 Окт 2015 - 11:09:

Насколько я понимаю процедуру.

все правильно понимаете.

[Cleaner]

В продолжение темы ликбеза, банкротства, текущих платежей.

Вопросы самые что ни на есть ликбезные, которые возникают у человека нового в процедуре банкротства. Даже при не слишком глубоком погружении в тематику.

Если обсуждалось, то прошу пардону у почтенной публики.  

 

1. Текущий платежи, планируем обратиться к управляющему с требованием. Имеется решение суда вступившее в законную силу. Соответственно к заявлению адресованному управляющему прикладываем копию решения суда + банковские реквизиты взыскателя. Это все. Не имея решения, следует прикладывать различные документы обосновывающие требование. Когда имеется решение суда, ИМХО, в приложении иных документов нет никакой необходимости. Вопрос немного наивный, но хотелось бы узнать о вашем опыте - имеет ли смысл прикладывать что-либо кроме решение в подтверждение требований? (некоторые выдумщики исполнительный лист прикладывают зачем-то, например)

 

2. Второй вопрос про практику подачи исполнительного листа непосредственной в банк, где имеет счет потенциальный банкрот. Ну т.е. текущие платежи, опять же решение и затем ИЛ направляется либо взыскателем, либо приставом непосредственно в банк. Банк положим исполняет - средства перечисляет. Но вот тут у меня возникает резонный вопрос - а как на счет соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам? Ведь управляющий (конкурсный, например) обязан контролировать правильность очередности удовлетворения требований по текущим платежам (тут и ведение реестра по текущим). А при описанной практике возможно нарушение очередности удовлетворения. Что думают об этой практике сведущие в процедуре форумчане?

 

3. Практический момент - это подача заявления непосредственно в АС по текущим платежам, а не управляющему. Предполагаемая мотивация таких действий (насколько я могу понять) - минимизировать риск недобросовестного поведения управляющего (речь о ситуациях, когда управляющий игнорирует требование). И вместо того чтобы обжаловать бездействие управляющего в АС по текущим платежам, заявитель себя так "подстраховывает" в том смысле, что управляющий как минимум уже не будет иметь соблазна указывать что "не получил требования" и пр. Насколько имеет смысл эта практика? Насколько она вообще распространена? 

 

4. И наконец вопрос "под занавес". Вопрос о необходимости включения в решение суда указания на то, речь идет о взыскании именно текущих платежей. Насколько я успел понять, такая практика связанна с проблемами последующего взыскания текущих платежей. Однако, возникает вопрос: а собственно в связи с чем, СОЮ, например, будет в мотивировке или резолютивке указывать на специфический (в плане ФЗ о банкротстве) характер требований? 

 

Вот такой набор ликбезовских вопросов. Буду признателен за комментарии!

[Cleaner]

В продолжение темы кредитора по текущим платежам.

 

Мы обратились с требованием к КУ. Решение вступило в законную силу, приложили, банковские реквизиты взыскателя + собственно заявление. КУ все принял, а через месяц КУ был освобожден, назначен новый КУ. 

 

Возникает вопрос (практический), что делать:

1. Ничего, т.к. прежний КУ должен (по идее) передать новому КУ наши требования (реестр текущих платежей и пр.);

2. Еще разок все зарядить теперь уже новому КУ (что уж наверняка);

3. Сделать "как все" и подать документы в суд, который откажет, конечно, указав что мы не участники дела о банкротстве, но вопрос с уведомлением КУ будет решен.

 

Такие варианты. Ваше мнение? 

[Jason Voorhees]

Cleaner сказал(а) 12 Фев 2016 - 16:58:

что делать: 1. Ничего, т.к. прежний КУ должен (по идее) передать новому КУ наши требования (реестр текущих платежей и пр.);