Сообщений в теме: 14

[Law&Order]

диспозиция обвинения, вменено  - "Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее грубое нарушение общественного порядка, совершенное..."

 

судом  признанно технич.ошибкой, и внесено изменение в диспозицию  в виде:

"Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное..."

(как и должно быть)

 

допустимо ли? или суд должен вернуть был прокурору?
 

[Dachnik]

Нет не допустимо. 237. Слишком грубая "техническая ошибка".

[OldmAN]

Соглашусь с коллегой Dachnik.

Скрытый текст

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.
Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении Прохорова А.В., сводится к тому, что он в ходе ссоры с К. нанес ему кулаком удар в лицо, в результате чего К. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта являются неизгладимыми и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; эти телесные повреждения, и, кроме того, являются повлекшими обезображивание лица К. Такое обвинение фактически было поддержано в суде государственным обвинителем, который в прениях сторон настаивал на доказанности виновности Прохорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего как по признаку его опасности для жизни, так и по признаку неизгладимого обезображивания лица.
При этом, однако, в формулировку предъявленного Прохорову А.В. обвинения в обвинительном заключении оказалось включенным указание только на то, что своими действиями он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; указание же на то, что этими действиями потерпевшему причинено неизгладимое обезображивание лица, в этой формулировке отсутствует.
Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется Прохоров А.В.
В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного Прохорову А.В. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

{Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.03.2015 N 41-УД15-2 Обстоятельства: Постановлением уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Определение ВС РФ: Постановление отменено, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку формулировка существа обвинения в обвинительном заключении содержит неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется лицо.}

Таким образом, выводы суда о том, что описание преступного деяния не соответствует квалификации действий обвиняемых, вопреки доводам апелляционного представления, являются правильными, поскольку в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении М.В. и М.А. в качестве обвиняемых в формуле обвинения отсутствует квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", о котором идет речь в фабуле обвинения.
С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованного возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

{Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.11.2014 по делу N 10-16056/14 Обстоятельства: Постановлением дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено транспортному прокурору. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения. }

[Law&Order]

вобщем-то я так и полагал...спасибо за мнения... апелляция отменила, дело спустили в суд 1ой инстанции, а тот уже прокурору...

Сообщение отредактировал Law&Order: 15 December 2015 - 03:50

[IPGIPG]

в экземпляре ОЗ обвиняемого не указан месяц, есть только дата и год, когда ОЗ подписано прокурором, защитник подал ходатайство о возвращении, но судья отказал, сославшись на очевидность технической ошибки. прав ли судья?

[Dachnik]

Ну понятно же, что ошибка очевидна. За что биться-то? 

[Эдя]

Вот тоже мыслю (хотя понимаю, что сегодня это вредно)))

Читаю ОЗ. Челы А и Б, предварительно употребив с автомойки угоняют автомобиль, на котором чел Б совершает 264 ч. 4 УК РФ.

Вроде как бы всё ясно. А и Б "валят" друг на друга кто был за рулём. Но следак посадил за руль Б, поскольку у А тяжкий вред.

Но куда делась ч. 2 ст. 166, я в ОЗ не увидел.

В деле есть выделенный материал и там ВУД в отношении А, но по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Стоит ли об этом заявлять? (в деле есть ещё по моему мнению основания 237 й)

З.Ы. в дело вступил  в суде, 17.05. начинаем.

[Dachnik]

Эдя сказал(а) 02 Май 2017 - 09:40:

Вот тоже мыслю (хотя понимаю, что сегодня это вредно)))

Читаю ОЗ. Челы А и Б, предварительно употребив с автомойки угоняют автомобиль, на котором чел Б совершает 264 ч. 4 УК РФ.

Вроде как бы всё ясно. А и Б "валят" друг на друга кто был за рулём. Но следак посадил за руль Б, поскольку у А тяжкий вред.

Но куда делась ч. 2 ст. 166, я в ОЗ не увидел.

В деле есть выделенный материал и там ВУД в отношении А, но по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Стоит ли об этом заявлять? (в деле есть ещё по моему мнению основания 237 й)

З.Ы. в дело вступил  в суде, 17.05. начинаем.

Эдя! Не шали. Ты на клиента хочешь ещё и угон навесить?

[Эдя]

Dachnik сказал(а) 03 Май 2017 - 06:08:

Эдя! Не шали. Ты на клиента хочешь ещё и угон навесить?

Да угон ему и так хотят навесить, если ДТП не пройдёт)))

Тока там неувязочка. Чел А даёт показания, что бы съехать с 264 й, что угнал авто, а мой чел (Б) за руль пересел на заправке.

Дело интересно тем, что мой клиент с самого начала - "мопед не мой".

Обидно сцуко, что в момент ДТП, обе подушки отстрелили, и обе в крови и соплях, а следак не изъял их(((

Зато какой то волос хрен пойми чей в салоне обнаружил и бегал с ним, как черт с ладаном(((

А авто вернул владелице, счас ещё не знаю его состояние, вернее если ещё там подушки...

[Юс8]

Добрый день. Прошу дать совет, что можно сделать. Ситуация следующая. Дело в особом порядке. Срок следствия 2 месяца 01.08.2017. Формирую дело, составляю оз в 3 часа ночи, ошибаюсь в дате направления дела прокурору, указываю 04.08.2017. Прокурор подписывает оз, направляет дело в суд. Суд выносит приговор - два года колонии поселений. Злодей пишет жалобу, что ему много в апелляцию. Апелляция замечает ошибку в оз и дело возвращают прокурору. Со слов злодея и потерпевшего, эта опечатка для них не принципиальна. Выговора мне не избежать, но самое печальное, что из-за этой глупейшей ошибки  подвел очень толковых людей, своего руковода, прокурора и судью, как говорится людей с призванием, которых скорее всего тоже накажут. Что можно сделать в такой ситуации, есть ли шанс обжаловать?. Если выхода нет, может ли спасти от серьезного наказания руковода, мой рапорт на увольнение?     

 

Сообщение отредактировал Юс8: 01 April 2018 - 19:59

[OldmAN]

Юс8,

обжаловать что? Возврат прокурору? Конечно, шанс (точнее, право) обжаловать есть))

 

Юс8 сказал(а) 01 Апр 2018 - 13:59:

Выговора мне не избежать, но самое печальное, что из-за этой глупейшей ошибки  подвел очень толковых людей, своего руковода, прокурора и судью, как говорится людей с призванием, которых скорее всего тоже накажут.

Причем, если накажут, то за дело - угдела читать надо перед согласованием/утверждением/рассмотрением.

А то, чуть что, техническая ошибка/несущественное нарушение УПК РФ, не нарушающее прав обвиняемого/подсудимого... нет уж - все равны перед законом.

Каждый перед своим)

[Эдя]

OldmAN сказал(а) 01 Апр 2018 - 15:05:

нет уж - все равны перед законом. Каждый перед своим)

А некоторые ровнее)

[Macfly]

Добрый день. Пока не могу создавать новую тему, пишут в этой.

В особом порядке вынесен приговор по ч.1 ст. 228. Вину обвиняемый признал, вынесен приговор о назначении штрафа. Сразу после судебного заседания обвиняемый направился в ближайший банк в целях оплатить штраф по реквизитам, указанным в приговоре. Сотрудники банка попытались провести платеж, но как оказалось УИН, указанный в приговоре содержит 21 цифру вместо 20. Оплатить не получилось. После судебного заседания к нему подошла сотрудница прокуратуры и сообщила, что если в приговоре найдутся ошибки в части приговора, обязательно обратиться к дознавателю. Мол тот предоставит правильные реквизиты. Тоже самое отдельно повторила секретарь судебного заседания. Сотрудники банка, который находится через дорогу в 30 м. от суда, совсем не удивлялись наличию ошибки и по ощущениям не в первый раз сталкивались с такой опечаткой/опиской. Попытавшись связаться с дознавателем, обвиняемый узнал, что тот якобы находится в отпуске и будет только через 3 недели. Ранее он уже угрожал обвиняемому. Все началось после того как он не давал ему нормально ознакомиться с делом и просил переподписать отдельные листы дела. Обвиняемый не был ознакомлен с обвинительным актом и на листке, предлагаемом переподписать, не просто поставил подпись, а написал Ознакомлен и подписал. Это привело дознователя в ярость и с того момента отношения резко охладели. Неправильные реквизиты (УИН) в суд тоже он предоставил. В настоящий момент он предоставляет обвиняемому то квитанцию для уплаты на другое имя, то квитанцию в формате excel без данных обвиняемого, то вырезанный кусок с УИНом из нормальной квитанции, но также без данных обвиняемого. У обвиняемого на сегодня нет нормальной квитанции для оплаты штрафа, в ОВД он боится жаловаться и идти к ним на прием, у него скопилось уже 4 разных УИНа для оплаты штрафа. И ни один из этих УИНов не представляется возможным пробить по Госуслугам, базе ГИС ГМП. Их там либо нет, либо это УИН по штрафу об административном правонарушении на 500 р. (не давали выйти в туалет в камере 9 часов, обвиняемый пописал в камере, выписали штраф и сами его оплатили). В суд подано ходатайство о разъяснении порядка исполнения приговора суда и внесении изменений в приговор и исполнительный лист. ФССП исполнительное производство тоже почему-то не возбуждает. Прошел месяц с момента вступления приговора суда в законную силу. Осталось еще 30 дней. На 29.11.2024 назначено судебное заседание по ходатайству, но ни повестки, ни в госуслугах нет информации об этом заседании (сообщили по телефону, смс от sudrf не приходил). С момента подачи ходатайства прошло уже 20 дней (срок на рассмотрение 10 дней). Есть ощущение, что обвиняемому хотят изменить приговор на более строгий и все об этом уже договорились. Дознаватель предлагает обвиняемому позвонить по какому-то странному номеру телефона и узнать там как оплачивать штраф, говорит этот телефон наркомана, который смог оплатить. Подскажите как быть? Кажется, что надо просто не идти на это заседание, т.к. о нем не уведомляли в надлежащем виде и возможно в здании суда будет провокация. Обвиняемый говорит, что его как-будто туда заманивают. Планируется поход на прием в ФССП и письмом с просьбой поскорее возбудить исполнительное производство. Подскажите пожалуйста цивилисту как помочь человеку, у него 2 человека на иждивении, один инвалид, бывший чиновник, имеет государственные благодарности, исполнял поручения первого лица и жутко напуган. Само дело шито белыми нитками. У меня такое ощущение, что ему вообще подкинули и делают все, чтоб он сел. Денег на адвоката у него нет. Гос защитники (первого поменяли перед заседанием на другого) пытались его еще на первом заседании ввести в заблуждение о дате и времени, но он точно знал дату и время заседания (приходила смска с sudrf) и явился со всеми документами. Трудовую с благодарностями отказались приобщать, квитанции о внесении пожертвований в благотворительные фонды, другие документы, характеризующий личность тоже самое. Приняли только документы, подтверждающие наличие на иждивении родителей. Обвиняемый также утверждает, что в деле поменяли его телефон на телефон другой марки и указали изъятие не его симкарты. Его симкарту дознаватель на первом допросе ему вернул сам. Вот такие дела. Сейчас хочет оплатить штраф, но не может пока. Что посоветуете, коллеги? 

Сообщение отредактировал Macfly: 26 November 2024 - 05:48

[Dachnik]

Два варианта. 

1. Сходить в канцелярию суда  и попросить реквизиты для оплаты штрафа по приговору.

2. Сходить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и там попросить реквизиты для оплаты штрафа. 

Оплатить штраф и принести в судебное заседание квитанцию. 

[Ури]

Для оплаты штрафа УИН не обязателен достаточно знать реквизиты и назначение платежа
Как написали выше