Здравствуйте. Произошло ДТП. Водитель сбил в ночное время лошадь, которая выбежала на проезжую часть из-под обочины. Сотрудники полиции составили адмматериал в отношении владельца лошади-за нарушение выпаса домашнего скота. Владелец авто подал на собственника лошади в суд на возмещение ущерба в ДТП. Как должен рассчитываться ущерб в ДТП? По Единой методике или нет? Так как случай выходит за рамки ФЗ № 40 "Об ОСАГО", на мой взгляд ущерб не может рассчитываться по ЕМ. Спасибо.
|
|
||
|
А смертная казнь пусть будет, хотя для того, чтобы ею не пользоваться © ireniona
|
|
|
ДТП автомобиля с лошадью.
Автор Карлсон+, 30 Mar 2016 20:21
Сообщений в теме: 54
#2
Отправлено 30 March 2016 - 20:35
Карлсон+ сказал(а) 30 Мар 2016 - 14:21:
случай выходит за рамки ФЗ № 40 "Об ОСАГО"
Если владелец лошади управлял лошадью на проезжей части, то есть являлся участником дорожного движения - то да.
Если владелец лошади не являлся участником дорожного движения - то нет.
#3
Отправлено 30 March 2016 - 20:46
Ури сказал(а) 30 Мар 2016 - 14:35:
Если владелец лошади управлял лошадью на проезжей части, то есть являлся участником дорожного движения - то да. Если владелец лошади не являлся участником дорожного движения - то нет.
Лошадь самостоятельно выбежала на проезжую часть в тёмное время суток.
#4
Отправлено 30 March 2016 - 22:54
Ури сказал(а) 30 Мар 2016 - 14:35:
Карлсон+ сказал(а) 30 Мар 2016 - 14:21:
случай выходит за рамки ФЗ № 40 "Об ОСАГО"
Если владелец лошади управлял лошадью на проезжей части, то есть являлся участником дорожного движения - то да.
Если владелец лошади не являлся участником дорожного движения - то нет.
Поясните свою мысль
#5
Отправлено 31 March 2016 - 01:49
Практик страхования сказал(а) 30 Мар 2016 - 16:54:
Поясните свою мысль
"От сна устав, читай Устав" (с)А.Суворов
ПДД:
"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
25. Дополнительные требования к движению гужевых повозок,
а также к прогону животных
...
25.6. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора;
#6
Отправлено 31 March 2016 - 02:00
Ури, Лошадь виновата, лошадь. ))
Ури сказал(а) 30 Мар 2016 - 19:49:
25.6. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора;
Но не вменяется в обязанность покупать полисы ОСАГО. 
Карлсон+ сказал(а) 30 Мар 2016 - 14:21:
Карлсон+ сказал(а) 30 Мар 2016 - 14:21:
Владелец авто подал на собственника лошади в суд на возмещение ущерба в ДТП. Как должен рассчитываться ущерб в ДТП? По Единой методике или нет? Так как случай выходит за рамки ФЗ № 40 "Об ОСАГО", на мой взгляд ущерб не может рассчитываться по ЕМ.
Может, но не обязательно должен рассчитываться именно по ЕМ и ценам РСА.
По ЕМ готовится экспертное заключение.
Тогда в основу решения суда по Вашему делу вполне может быть положен отчет об оценке.
У Вас на какой стадии дело? Готовите иск? В суде встал вопрос о назначении судом экспертизы?
Сообщение отредактировал Street Racer: 31 March 2016 - 02:02
#7
Отправлено 31 March 2016 - 02:03
Street Racer сказал(а) 30 Мар 2016 - 20:00:
не вменяется в обязанность покупать полисы ОСАГО
Правда ? Наверное, поэтому все бараны на дороге - без ОСАГО.
#8
Отправлено 31 March 2016 - 20:23
Street Racer сказал(а) 30 Мар 2016 - 20:00:
У Вас на какой стадии дело? Готовите иск?
Материал в суде.
Street Racer сказал(а) 30 Мар 2016 - 20:00:
В суде встал вопрос о назначении судом экспертизы?
Истец представил в суд экспертное заключение, которое выполнено не по ЕМ и не по ценам РСА. Ответчик предоставил свою экспертизу выполненную по ЕМ, по акту осмотра из экспертизы Истца и настаивает взять за основу её. Как Истцу можно доказать, что это ДТП выходит за рамки ФЗ № 40 "Об ОСАГО"?
#9
Отправлено 01 April 2016 - 01:56
Карлсон+ сказал(а) 31 Мар 2016 - 14:23:
Street Racer сказал(а) 30 Мар 2016 - 20:00:
У Вас на какой стадии дело? Готовите иск?
Материал в суде.
Street Racer сказал(а) 30 Мар 2016 - 20:00:
В суде встал вопрос о назначении судом экспертизы?
Истец представил в суд экспертное заключение, которое выполнено не по ЕМ и не по ценам РСА. Ответчик предоставил свою экспертизу выполненную по ЕМ, по акту осмотра из экспертизы Истца и настаивает взять за основу её. Как Истцу можно доказать, что это ДТП выходит за рамки ФЗ № 40 "Об ОСАГО"?
Элементарно, Ватсон. Судебный эксперт разрешит все сомнения суда.
#10
Отправлено 04 April 2016 - 15:01
Street Racer сказал(а) 31 Мар 2016 - 19:56:
Судебный эксперт разрешит все сомнения суда.
Если будет ссылка на НПА о том, что ДТП выходит за рамки ФЗ№40 "Об ОСАГО", то не надо будет и назначать судебную экспертизу.
#11
Отправлено 04 April 2016 - 17:31
Карлсон+ сказал(а) 04 Апр 2016 - 09:01:
Если будет ссылка на НПА о том, что ДТП выходит за рамки ФЗ№40 "Об ОСАГО", то не надо будет и назначать судебную экспертизу.
Хотите сказать, что доказательство истца на этом основании безоговорочно "круче" доказательства ответчика?
При том условии, что
"может, но не обязательно должен рассчитываться именно по ЕМ и ценам РСА."
А еще если "раскурить в нужном направлении" вопрос-ответ Обзор № 4.
#12
Отправлено 06 April 2016 - 00:56
Практик страхования сказал(а) 04 Апр 2016 - 11:31:
А еще если "раскурить в нужном направлении" вопрос-ответ Обзор № 4.
Там ответ на вопрос в рамках ФЗ № 40 "Об ОСАГО". Или я не так опять понял?
#13
Отправлено 12 May 2016 - 01:15
Суд вынес решение: с водителя ТС взыскать среднерыночную стоимость лошади (по встречному иску владельца лошади), а с владельца лошади взыскать ущерб в ДТП авто, рассчитанный только по ЕМ. Суд не принял во внимание то, что владелец лошади и в судебном заседании не отрицал, что мякоть (мясо) лошади было роздано по родственникам, у которых есть собаки (для их кормления), а остальное якобы было утилизировано на скотомогильник и удовлетворил полностью иск. Хотя есть справка из ветучастка, что мясо лошади нельзя было реализовать на рынке, но можно сдать туда, где происходит его термическая обработка (например на производство колбас). Получается, что сам владелец лошади не использовал эту возможность. Так же судом не привлечёна в качестве ответчика СК владельца авто. Встречалось ли такое в практике у кого-нибудь?
#14
Отправлено 12 May 2016 - 01:39
Карлсон+ сказал(а) 11 Май 2016 - 19:15:
с водителя ТС взыскать среднерыночную стоимость лошади (по встречному иску владельца лошади)
... неплохой способ утилизации неликвида ...
#15
Отправлено 19 May 2016 - 09:56
Здравствуйте. Должен ли был суд при вынесении решения о взыскании ущерба с водителя авто в пользу владельца животного учитывать, что его ответственность перед другими участниками дорожного движения застрахована (ОСАГО) и привлечь в качестве ответчика его СК?
Сообщение отредактировал Карлсон+: 19 May 2016 - 09:57
#16
Отправлено 19 May 2016 - 11:31
Карлсон+ сказал(а) 19 Май 2016 - 03:56:
Должен ли был суд при вынесении решения о взыскании ущерба с водителя авто в пользу владельца животного учитывать, что его ответственность перед другими участниками дорожного движения застрахована (ОСАГО) и привлечь в качестве ответчика его СК?
Если водитель в суде говорил о том, что у него есть ОСАГО и сам не желает платить владельцу лошади, то по идее нужно было привлекать СК соответчиком по встречному иску.
Другое дело, что иск подлежал бы тогда оставлению без рассмотрения, так как не было досудебной претензии в СК - пункт 9 ПП № 2.
Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 May 2016 - 11:32
#17
Отправлено 19 May 2016 - 16:12
Карлсон+ сказал(а) 11 Май 2016 - 19:15:
судом не привлечёна в качестве ответчика СК владельца авто
Юрист был у владельца авто?
Карлсон+ сказал(а) 11 Май 2016 - 19:15:
Суд вынес решение: с водителя ТС взыскать среднерыночную стоимость лошади (по встречному иску владельца лошади), а с владельца лошади взыскать ущерб в ДТП авто, рассчитанный только по ЕМ.
Не понял, а кто был признан виновным в ДТП?
#18
Отправлено 19 May 2016 - 16:25
Street Racer сказал(а) 19 Май 2016 - 10:12:
Карлсон+ сказал(а) 11 Май 2016 - 19:15:
Суд вынес решение: с водителя ТС взыскать среднерыночную стоимость лошади (по встречному иску владельца лошади), а с владельца лошади взыскать ущерб в ДТП авто, рассчитанный только по ЕМ.
Не понял, а кто был признан виновным в ДТП?
Может, виновным признали все же владельца лошадки. А с водителя ТС взыскали как с владельца ИПО (одновременно не признав лошадь другим ИПО)
Но это так, гадание на гуще. Так что мотивировку в студию!
#19
Отправлено 19 May 2016 - 16:34
Практик страхования сказал(а) 19 Май 2016 - 10:25:
не признав лошадь другим ИПО
Видел практику, что например велосипед - не ИПО.
А лошадь?
#20
Отправлено 19 May 2016 - 17:17
Street Racer сказал(а) 19 Май 2016 - 10:34:
Видел практику, что например велосипед - не ИПО.
А лошадь?
Про животных до фига всего написано. И на нашем форуме в том числе.
Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 May 2016 - 17:19
#21
Отправлено 19 May 2016 - 17:56
Практик страхования сказал(а) 19 Май 2016 - 11:17:
Street Racer сказал(а) 19 Май 2016 - 10:34:
Видел практику, что например велосипед - не ИПО.
А лошадь?
Про животных до фига всего написано. И на нашем форуме в том числе.
Не встречал.
#22
Отправлено 19 May 2016 - 18:44
Street Racer сказал(а) 19 Май 2016 - 11:56:
Не встречал.
К примеру, здесь
http://forum.yurclub...7488&hl= корова
#23
Отправлено 19 May 2016 - 22:25
Практик страхования сказал(а) 19 Май 2016 - 05:31:
Если водитель в суде говорил о том, что у него есть ОСАГО и сам не желает платить владельцу лошади, то по идее нужно было привлекать СК соответчиком по встречному иску.
Говорил, но судья сказал что случай не "страховой", поэтому СК соответчиком нельзя привлекать...
Street Racer сказал(а) 19 Май 2016 - 10:12:
Не понял, а кто был признан виновным в ДТП?
Виновными в ДТП были признаны: водитель авто и владелец лошадки. Один мол не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ, а другой нарушил ПДД РФ для погонщиков животных (перегонял животное через проезжую часть в не установленном для этого месте).
Практик страхования сказал(а) 19 Май 2016 - 10:25:
Так что мотивировку в студию!
Возьму копию решения суда у владельца авто и выставлю в студию для обозрения.
#24
Отправлено 19 May 2016 - 22:36
Да, интересно будет почитать. По нескольким моментам логика судьи пока непонятна.
Какую он там степень вины у каждого установил?
Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 May 2016 - 22:39
#25
Отправлено 20 May 2016 - 01:09
Карлсон+ сказал(а) 19 Май 2016 - 16:25:
судья сказал что случай не "страховой"
И в решении так напишет?
Практик страхования сказал(а) 19 Май 2016 - 11:17:
Про животных до фига всего написано
Почитал по ссылке.
Мне наиболее близко мнение типа
Цитата
Указывая же на виновную ответственность, суд отметил, что двигаясь по проезжей части животное участвовало в дорожном движении, т.е. его владелец осуществлял деятельность повышенной опасности, значит имело место взаимодействие ИПО и ответственность по общим правилам.
Лошадь, корову и т.п. тяжеловесов, оказавшихся на дороге, можно признать ИПО.
Имеются у них вредоносные свойства.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
