Сообщений в теме: 36

[Евгений Музыченко]

Ст. 378 ГПК требует прилагать к кассационным жалобе, представлению копии постановлений, заверенные "соответствующим" судом.

Где конкретно определено, какой суд является "соответствующим" в плане заверения копии постанования?

В сложившейся практике копии апелляционного определения, принятого судом субъекта по гражданскому делу, рассмотренному районным судом, заверяются тоже районным судом. Однако, какие положения закона определяют, что районный суд в этом вопросе является "соответствующим"?

В инструкциях по делопроизводству в областных/краевых и районных судах внятного ответа найти не удалось.

Также непонятно, на каком основании требовать у суда заверения копий материалов дела, не являющихся судебными актами.

На практике они вполне заверяются по заявлению, а судьи, в ответ на ходатайство о запросе материалов дела из другого суда, предлагают самостоятельно изготовить заверенные копии.

Однако, в инструкциях по делопроизводству установлено: "Снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются".

Кто в этом вопросе разбирался - проясните, пожалуйста.

[Horatio Nelson]

Где конкретно определено, какой суд является "соответствующим" в плане заверения копии постанования?

идете в суд первой инстанции и получаете копии решения и определения суда апелляционной инстанции. Соответственно в канцелярии их и заверят.

Однако, какие положения закона определяют, что районный суд в этом вопросе является "соответствующим"?

дело хранится в этом суде, следовательно, он соответствующий.

Также непонятно, на каком основании требовать у суда заверения копий материалов дела, не являющихся судебными актами.

а какое отношение имеют копии материалов дела к ст. 378 ГПК?

[Alderamin]

Ст. 378 ГПК требует прилагать к кассационным жалобе, представлению копии постановлений, заверенные "соответствующим" судом.

Где конкретно определено, какой суд является "соответствующим" в плане заверения копии постанования?

Также непонятно, на каком основании требовать у суда заверения копий материалов дела, не являющихся судебными актами.

Наглый игнор Поиска - обсуждалось МИЛЛИОНЫ МИЛЛИОНОВ раз...

[Евгений Музыченко]

идете в суд первой инстанции

Куда идти, я знаю. Вопрос был не об этом.
 

дело хранится в этом суде, следовательно, он соответствующий.

Какие положения закона определяют его "соответствие"?
 

а какое отношение имеют копии материалов дела к ст. 378 ГПК?

Никакого. Это был отдельный вопрос.

[Horatio Nelson]

Какие положения закона определяют его "соответствие"?

правила логики и русского языка.

[Евгений Музыченко]

Наглый игнор Поиска - обсуждалось МИЛЛИОНЫ МИЛЛИОНОВ раз...

Потратив на поиск минут пятнадцать, я не нашел ответа на заданные вопросы.

Много раз обсуждалось, что и как делается. В этом отношении вопросов нет. Указаний на конкретные положения закона, устанавливающие, что апелляционное определение суда субъекта заверяется районным судом, найти не удалось.

По какому поисковому запросу можно сравнительно быстро найти ответы на поставленные вопросы, не вычитывая сотен сообщений подряд?

Тыкать в неиспользование поиска было бы уместно, работай этот поиск хоть сколько-нибудь прилично. А здешний убогий поисковый алгоритм, который по запросу "завер апелляц" (без кавычек, разумеется), на всем сайте не находит ни одного документа, хотя соответствующие слова встречаются даже внутри одной фразы (например, здесь и здесь),вряд ли стоит так превозносить, как это любите делать Вы.

Поиск же сторонними средствами (например, Гугла и Яндекса) находит только упомянутые обсуждения в стиле "это нужно делать так, а почему - не спрашивайте". В исходном сообщении я пояснил, что практика мне известна, интересует именно обоснование.

правила логики и русского языка.

Правила логики и русского языка как раз предполагают, что "соответствующим" будет являться суд, от которого исходит судебный акт.

[Horatio Nelson]

Правила логики и русского языка как раз предполагают, что "соответствующим" будет являться суд, от которого исходит судебный акт.

соответствующим является суд, который их выдает. А выдает их суд первой инстанции.

[Евгений Музыченко]

Ну так где именно установлено, что выдача копий апелляционных определений производится именно в суде первой инстанции, и не производится в суде субъекта?

[Изяслав]

Ну так где именно установлено, что выдача копий апелляционных определений производится именно в суде первой инстанции, и не производится в суде субъекта?

 

при определенных условиях может и в суде субъекта. и НПА и практика есть. 

[Евгений Музыченко]

Подскажите, пожалуйста, какие именно НПА это регламентируют. Или, хотя бы, по каким признакам их можно найти, не вычитывая подряд всего, что так или иначе может относиться к этим вопросам.

[Изяслав]

но зачем? смотрю на судей - как такие персонажи в судьи попадают? смотрю на аблокатов и взятых по блату "юристов" - тихо плачу. смотрю на вакансии - да таких людей на свете не существует, ибо ежели такое лицо появится, то тут же спустятся ангелы с неба. за ним.

 

не, не скажу. удовольствуйтесь ответами Одмирала, ибо он прав. 

[Евгений Музыченко]

То есть, Вы тоже считаете, что здешним поиском можно относительно быстро (не за часы) найти ответы на поставленные вопросы?

[Horatio Nelson]

и не производится в суде субъекта?

Где находится дело, тот и выдает. Но... в суде субъекта (и вообще в апелляционной инстанции) дело обычно не задерживается, а отправляется в суд первой инстанции. А если задерживается, то возможно, что суд апелляционной инстанции через месяц вынесет еще какое-нибудь определение об исправлении арифметических ошибок, а потом отправят дело в суд первой инстанции, и будете вы бегать по сто раз. 

 

Да и какая проблема вообще?

[Евгений Музыченко]

Проблема в том, что Вы раз за разом повторяете, как все организовано (и я это хорошо знаю), вместо того, чтобы ответить на поставленный вопрос: на каком основании оно организовано именно так.

В ситуации, когда вопрос задает инженер, а отвечает юрист, это выглядит несколько странно, не находите?

[Horatio Nelson]

вместо того, чтобы ответить на поставленный вопрос: на каком основании оно организовано именно так.

На основании статьи 378 ГПК РФ.

Что именно организовано? Что судакты выдает суд, в котором находится дело? Ну это просто логика, не может выдать судакт суд, в котором дело не находится. Что он их заверяет? Ну статья выше. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 10 April 2016 - 12:21

[Евгений Музыченко]

На основании статьи 378 ГПК РФ.

Это примерно то же, что и

- Ч.2 ст. 71 ГПК РФ требует, чтобы копия письменного доказательства была заверена "надлежащим образом". Чем определяется "надлежащее" заверение копии?
- Ст. 71 ГПК РФ.
 

Что именно организовано? Что судакты выдает суд, в котором находится дело?

То, что приобщенный к делу экземпляр определения является единственным, и суд субъекта не оставляет себе копии.

Должно ли то, что п. 11.1.6 Инструкции по делопроизводству предписывает направить постановление вместе с делом в суд первой инстанции, автоматически означать, что суд субъекта, принявший постановление, избавляется от него полностью, не сохраняя копии в своем архиве?

[Horatio Nelson]

- Ч.2 ст. 71 ГПК РФ требует, чтобы копия письменного доказательства была заверена "надлежащим образом". Чем определяется "надлежащее" заверение копии?

нотариально или подлинность копии удостоверяется в судебном заседании при предъявлении одновременно оригинала.

 

То, что приобщенный к делу экземпляр определения является единственным, и суд субъекта не оставляет себе копии.

глупость какая. Этот экземпляр из дела и не выдается. Делопроизводитель просто его копирует и ставит печать и выдает копию вам.

Сообщение отредактировал qwerty))): 11 April 2016 - 08:37

[Евгений Музыченко]

Глупость - это вместо ответов на заданные вопросы многократно разъяснять общеизвестное, делая при этом исключительно умный вид.

[Horatio Nelson]

Вам все ответили. 

[Duncan MacLeod]

Вам все ответили.

Человек пытается понять на  каком нормативном акте основано утверждение, что копии судебных актов, заверенные надлежащим образом соответствующим судом, выдаются судом первой инстанции и этот суд как раз и является соответствующим.

 

Ему отвечают, что под  соответствующим надо понимать суд первой инстанции на основании логики и правил русского языка.

 

Вопрос остался без ответа.

Каким документом установлено? Нет документа, а есть логика и правила русского языка.

 

Но по логике  соответствующий суд как раз и есть тот суд, который выносил судебный акт.

Ни в каком документе не содержится указания на то,  что первая инстанция является как раз соответствующим судом, а вопреки  логике и  правилам русского языка как раз он таковой и есть.

 

Отсюда вывод.

Извращённая логика и правила русского  языка для данного случая являются источниками права для судопроизводства, т.к. в результате сложился правовой обычай вследствие его фактического и многократного применения в течение длительного времени и которое признаётся судебной властью в качестве общеобязательного правила.

 

ЗЫ А раз сложился такой обычпй, то почему бы в каком-то постановлении Пленума ВС  РФ не записать

под соответствующим судом в п. 1 ч. 5 ст. 291.3 АПК РФ (др.статьях ГПК, АПК)  понимается суд первой инстанции

Сообщение отредактировал Duncan MacLeod: 09 February 2018 - 11:10

[Евгений Музыченко]

Человек пытается понять на  каком нормативном акте основано утверждение, что копии судебных актов, заверенные надлежащим образом соответствующим судом, выдаются судом первой инстанции и этот суд как раз и является соответствующим.

Спасибо - Вы первый, кто верно понял смысл моих вопросов.
 

ЗЫ А раз сложился такой обычпй, то почему бы в каком-то постановлении Пленума ВС  РФ не записать

Подозреваю, что те, кто может инициировать принятие подобного постановления, в большинстве своем настолько свыклись с принятыми формулировками, что давно забыли (или вообще никогда не задумывались) о возможности их двоякого толкования.

Вообще, на мой взгляд, всю эту витиеватость и туманность из юриспруденции необходимо изживать - если, конечно, ставить целью движение к прозрачной и справедливой судебной системе, а не обеспечение заработком толпы специалистов по сочинению зауми и ведению дебатов о ней.

[Horatio Nelson]

Каким документом установлено? Нет документа, а есть логика и правила русского языка.

и здравый смысл. Все досконально в нпа писать не требуется.

Но по логике  соответствующий суд как раз и есть тот суд, который выносил судебный акт.

Это не так.  Соответствующий суд - это суд, который выдает копию судебного акта

Сообщение отредактировал qwerty))): 09 February 2018 - 17:12

[Duncan MacLeod]

Это не так. Соответствующий суд - это суд, который выдает копию судебного акта

Опять двадцать пять!!!

А каким НПА это установлено?

 

Ведь определились же, что такого НПА нет, что первая инстанция это "соответствующий суд"  исходя из практики, что сложился такой процессуальный обычай.

И такой обычай сложился вопреки логике, т.к. логика как раз позволяет полагать, что соответствующий суд - это суд, который принял судебный акт, копия которого требуется.

[Евгений Музыченко]

Все досконально в нпа писать не требуется.

В НПА, предназначенных для всех граждан (а ГК, ГПК, УК, КоАП и подобные кодексы именно таковы) требуется писать так, чтобы их мог однозначно истолковать любой, владеющий языком на уровне, достаточном для получения вида на жительство. Все, что свыше - это излишняя заумь и почва для дебатов (посмотрите интереса ради количество дел, рассмотренных ВС и КС по жалобам, основанным исключительно на смысловых коллизиях в НПА).

[GVE]

В НПА, предназначенных для всех граждан (а ГК, ГПК, УК, КоАП и подобные кодексы именно таковы)

Не волнуйтесь. Скоро АПК и ГПК не будут предназначены для всех граждан.