Сообщений в теме: 18

[rifku]

              Привет! Подскажите пожалуйста, может кто-то сталкивался в своей практике. Дело в том, что 28 августа 2012 г. между банком и ИП был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 1 500 000 рублей для расчетов с поставщиками и подрядчиками на срок до 28 августа 2014 г.

          28 августа 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге недвижимости - земельного участка и жилого дома.

          Арбитражным судом РТ от 30 декабря 2015 г. с ИП в пользу банка взыскано 1 593 377 руб. и возбуждено исполнительное производство.

          В целях исполнения решения арбитражного суда банк обратился в городской суд с иском к ИП об обращении взыскания на принадлежащий ответчику жилой дом и земельный участок, который своим решением от 06 мая 2016 г. удовлетворил иск банка (в данном случае считаю, что суд рассмотрел дело с нарушением подведомстенности). В удовлетворении самостоятельного иска третьих лиц (членов семьи ИП, представляющих интересы 2 несовершеннолетних детей) о признании договора залога  жилого дома и земельного участка недействительным отказал. Апелляционный суд ВС РТ определением от 15.08.2016 г. решение горсуда оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения (определение еще на руки не получил).

          Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна c момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

         В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

         В силу абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

         В п. 5 договора о залоге указано - "Если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченных залогом требований, то разница, подлежащая возврату Залогодателю, засчитывается как дополнительный штраф за невыполнение обязательств по основным кредитным договорам в доход Залогодержателя"

          По договору стоимость имущества банком оценена в 2 300 000 руб., а по рыночной стоимости - 7 000 000 руб.Однако из-за указанного пункта договора о залоге нет смысла проводить свою оценку. 

         Вопросы:

- могу ли я подать в Арбитражный суд иск к банку о признании указанного пункта (условия) договора о залоге недействительным в связи с его ничтожностью на основании, в частности, указанных норм права? Это мне необходимо для того, чтобы мы провели свою оценку имущества

- как быть со сроком исковой давности?

- что мне предпринять, если у меня нет возможности подать указанный иск (допустим из-за пропуска срока исковой давности)?

         Буду очень благодарен, если что-нибудь подскажете или дадите ссылку на решения судов по аналогичным обстоятельствам. Спасибо.

 

 

        

 

[mrEE]

мне просто интересно, а что вы будете делать со "своей оценкой" на этой стадии?

[rifku]

Добиваться на стадии ИП (при вынесении постановления о реализации на торгах)применения нашей оценки имущества.

[Kazan2502]

Заявление в порядке 203, 434 ГПК РФ.

[Ludmila]

Kazan2502 сказал(а) 20 Авг 2016 - 06:14:

Заявление в порядке 203, 434 ГПК РФ.

Это неправильный ответ!

rifku сказал(а) 18 Авг 2016 - 12:37:

   Буду очень благодарен, если что-нибудь подскажете или дадите ссылку на решения судов по аналогичным обстоятельствам. Спасибо.

Берёте деньги. Идёте к юристу в реале. Получаете консультацию. Профит!

Забыла сказать: на конфе ответы бывают или правильные, или бесплатные. Бесплатный Вы уже получили.

Посмотрела профиль автора. Это очередной клиентский вопрос, перекинутый на конфу автором.

[mrEE]

Kazan2502 сказал(а) 20 Авг 2016 - 06:14:

Заявление в порядке 203, 434 ГПК РФ.

Разве оно в случае необходимости УВЕЛИЧЕНИЯ начальной цены работает?
Если цена занижена, это никак не препятствует исполнению судебного акта... На торгах цену можно хоть до космоса задрать.

[Ludmila]

mrEE сказал(а) 20 Авг 2016 - 07:50:

Если цена занижена,

то надо обжаловать судакт.

Для изменения цены, как усматривается из сообщения автора, нет оснований, кроме "я не согласен с ценой, установленной судом".

Ну и дальше можно продолжать....

[Ta-Xu]

rifku сказал(а) 18 Авг 2016 - 12:37:

По договору стоимость имущества банком оценена в 2 300 000 руб.

 

Вы лукавите. В договоре о залоге недвижимости закладываемую недвижимость оценивает не банк единолично, а обе стороны договора. Залогодатель ее тоже оценивал , и указанная стоимость в договоре залога-это согласованная оценка.Т.е. заемщик с этой ценой согласился и подписал договор залога.

Кроме того при рассмотрении иска банка в городском суде я почти уверен, что этот физик (точнее ИП)  стоимость своего заложенного имущества не оспаривал, оценку этого имущества не делал,  и суду соответственно эту оценку  не предоставлял.

 Банк логично попросил суд установить начальную продажную стоимость имущества  в такой же сумме как она была определена сторонами в договоре залога.

Даже для региона сумма кредита (и долга) небольшая. У меня складывается впечатление, что заемщик тупо скрывался от банка, не шел с ним на контакт. Наверняка банк предложил бы какую то реструктуризацию кредита , и при минимальном желании заемщика дело можно было бы вывести на мировое соглашение.

Похоже, что заемщик даже в судебном заседании не учавствовал, когда иск по обращению взыскания на его имущество рассматривался судом.

Сообщение отредактировал Ta-Xu: 21 August 2016 - 12:18

[Kazan2502]

Ludmila сказал(а) 20 Авг 2016 - 08:02:

то надо обжаловать судакт

Вы видите перспективы (даже без подробностей). 

 

mrEE сказал(а) 20 Авг 2016 - 07:50:

Разве оно в случае необходимости УВЕЛИЧЕНИЯ начальной цены работает?

Это в Постановлении Пленума ВАС РФ от 2011 г. насколько помню говорится лишь о случаях уменьшении цены и применении ст. 324 АПК РФ.
В СОЮ такого сужения нет (Кроме Постановления ВС РФ 2013 г., но много отдельных решений).
Даже если поверхностно пробежаться по практике, то встречаются такие решения, когда применяется ст. 203, 434 ГПК РФ при увеличении цены.
Но действительно преобладает позиция, что "Само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решения суда".
 

Здесь я тоже согласен с

Ludmila сказал(а) 20 Авг 2016 - 08:02:

Для изменения цены, как усматривается из сообщения автора, нет оснований, кроме "я не согласен с ценой, установленной судом".

Если бы цена увеличилась вследствие изменения объекта (достройка дома, объединение участка, даже ремонт) или других обстоятельств то перспектив было бы больше.
Но вариантов особо нет.

PS. В Определении  Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Е. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), ответа также нет. 

       "В ситуации, когда рыночная цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда, баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, может быть обеспечен возможностью согласования ими начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов". 
Как согласовывать увеличение цены когда кредитор против.
 

 
 

Сообщение отредактировал Kazan2502: 21 August 2016 - 18:11

[Ludmila]

Kazan2502 сказал(а) 21 Авг 2016 - 12:07:

Вы видите перспективы (даже без подробностей). 

Перспективы ЧЕГО? Я вообще не понимаю, чего хочет автор в конечном итоге.

[Kazan2502]

rifku сказал(а) 20 Авг 2016 - 06:04:

Добиваться на стадии ИП (при вынесении постановления о реализации на торгах)применения нашей оценки имущества.

.

[Ludmila]

Kazan2502, это не конечный итог, не цель. Это способ достижения какой-то неведомой мне цели.  

[Ludmila]

Я понимаю, например, такую вот цель: "я хочу сделать свою оценку в 10 раз выше реальной рыночной стоимости, чтобы квартиру никто не купил и банк за собой не оставил, ипотека прекратилась бы, а обратить взыскание в порядке исполпроизводства было бы нельзя".

Насколько достижима такая цель - это как раз и есть вопрос. Но цель хотя бы понятна. А тут я вообще не понимаю, чего автор хочет.

[Omitsch]

Смею предположить, что автор боится, что банк отожмет имущество на основании

 

rifku сказал(а) 18 Авг 2016 - 12:37:

п. 5 договора о залоге указано - "Если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченных залогом требований, то разница, подлежащая возврату Залогодателю, засчитывается как дополнительный штраф за невыполнение обязательств по основным кредитным договорам в доход Залогодержателя"

[Ludmila]

С оценкой это никак не связано.

[Pavel4]

Похоже вот это решение суда про которое пишет автор:

Скрытый текст

Дело № 2-728/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 мая 2016 года г.Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фроловой И.Н.,
при секретаре Даниловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тимер Банк» (ПАО) к Колесниковой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и самостоятельному иску третьих лиц на стороне ответчика Коченковой Н.Н., Колесникова А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Арчибасовой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и Колесниковой С.Р. к Колесниковой Н.И. и «Тимер Банк» (ПАО) о признании договора залога жилого дома и земельного участка недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец «Тимер Банк» (ПАО) просит обратить взыскание на принадлежащее Колесниковой Н.И. заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Иск обоснован ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых было заложено имущество.
В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Тимер Банк» (ПАО) и Колесниковой Н.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в залог было предоставлено имущество, принадлежащее Колесниковой Н.И. на праве собственности, на общую сумму <данные изъяты> рублей, состоящее из: жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по тому же адресу. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются не в полном объеме. Решением Арбитражного суда РТ по делу № исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) о взыскании с ИП Колесниковой Н.И. задолженности удовлетворены, решение вступило в законную силу. В целях исполнения решения суда просит обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество путем продажи его с торгов установив, первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Колесниковой И.И. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Коченкова Н.Н., Колесников А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 Колесникова С.Р., Арчибасова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2
От третьих лиц на стороне ответчика Коченковой Н.Н., Колесникова А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 Колесниковой С.Р., Арчибасовой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2., поступил самостоятельный иск к Колесниковой Н.И. и «Тимер Банк» (ПАО) о признании договора залога жилого дома и земельного участка недействительным.
В иске третьих лиц указано, что по договору о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Колесниковой Н.И. было заложено имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают, помимо Колесниковой Н.И., ее <данные изъяты> Коченкова Н.Н., <данные изъяты> Колесников А.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО1 и <данные изъяты> Колесниковой С.Р., <данные изъяты> Арчибасова Е.В. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2. Считают, что действиями Колесниковой Н.И. и «Тимер Банк» (ПАО) нарушаются их жилищные права, так как не было согласия органа опеки на залог имущества, в котором проживают вселенные в качестве членов семьи собственника несовершеннолетние дети, для которых жилой дом является единственным жильем. Кроме того, являющийся предметом залога жилой дом был приобретен на деньги, вырученные от продажи квартиры, которая распоряжением администрации была передана в общую собственность, но зарегистрирована в собственность одной Колесниковой Н.И., чем нарушены права третьих лиц как собственников.
Иск третьих лиц был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Представитель истца «Тимер Банк» (ПАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен. Представитель по доверенности Кириленко О.И. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержал иск банка, представил письменный отзыв на иск третьих лиц, указав, что банк не признает их исковые требования. Заявляет о пропуске третьими лицами срока исковой давности для оспаривания договора залога. Указывает, что ответчик Колесникова Н.И. не обращалась в банк по поводу урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения, реструктуризации долга либо иным способом.
Ответчик Колесникова Н.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. иск «Тимер Банк» (ПАО) не признала, исковые требования третьих лиц признала, дала объяснения по иску. Надлежащим образом извещенная об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день явилась в суд лично в <данные изъяты> часов с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, подтверждающий документ не представила, участвовать в судебном заседании в <данные изъяты> минут отказалась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика Колесниковой Н.И. Латыпов Р.З., являющийся также представителем третьего лица Коченковой Н.Н., в назначенное время 06.05.2016 года в суд также не явился, заявлений не представил.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Коченкова Н.Н., Колесникова А.А., Колесников А.В., действующий за себя и являющийся законным представителем ФИО1 Арчибасова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> Колесникова С.Р. в суд не явились.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения первоначального иска, основания для удовлетворения самостоятельного иска третьих лиц отсутствуют.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Тимер Банк» (ПАО) и ИП Колесниковой Н.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору являлся договор о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в залог было предоставлено имущество, принадлежащее Колесниковой Н.И. на праве собственности, на общую сумму <данные изъяты> рублей, состоящее из: жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору решением Арбитражного суда РТ по делу № были удовлетворены исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) о взыскании с индивидуального предпринимателя Колесниковой Н.И. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> копеек, процентов 21539 <данные изъяты> копеек, расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Соглашение о залоге было заключено сторонами в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ответчиком, поэтому при наличии неисполненных обязательств банк имеет право на обращение взыскания на предмет залога.
Залоговая стоимость имущества определена в договоре в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость жилого дома - <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей.
Банк просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере, соответствующем залоговой стоимости имущества. Ответчиком Колесниковой Н.И. заявление банка о стоимости заложенного имущества не оспорено, сведения об иной его рыночной стоимости суду не представлены.
Основания для отказа в удовлетворении иска банка отсутствуют, как отсутствуют и основания для удовлетворения самостоятельного иска третьих лиц.
Суду представлена выписка из ЕГРПН, свидетельствующая о том, что единственным собственником заложенного имущества является Колесникова Н.И. Обременения ее права в пользу третьих лиц по делу не зарегистрированы. Иск о признании права собственности на имущество, являющееся предметом залога, третьи лица не заявляют.
Следовательно, Колесникова Н.И. как единственный собственник имущества, была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе, заключать как физическое лицо договор залога в отношении этого имущества в обеспечении своих обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности.
Доводы третьих лиц о необходимости получения предварительного согласия органа опеки и попечительства на залог жилого дома суд считает основанными на неверном толковании закона.
Согласно статье 77
Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Согласно статье 5 Закона РТ от 27.02.2004 N 8-ЗРТ (ред. от 12.06.2014) "Об организации деятельности органов опеки и попечительства в Республике Татарстан" (принят ГС РТ 29.01.2004), в целях защиты прав и законных интересов граждан органы опеки и попечительства:
дают согласие (разрешение) на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену, дарению имущества несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных лиц, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих указанным лицам прав, раздел имущества, выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных лиц;
дают согласие (разрешение) на совершение сделок по отчуждению жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц;
Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа с наличием разрешения органов опеки и попечительства. Согласно п. 3 ст. 77 Закона об ипотеке органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Но несовершеннолетние дети третьих лиц как члены семьи залогодателя к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относятся.
В случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли при этом нарушены права несовершеннолетних детей. Однако залог имущества, представляя собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке, не является сделкой по отчуждению жилого помещения, ущемляющей права несовершеннолетних, и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки, поэтому не требует предварительного согласия органа опеки. Указанная правовая позиция прямо отражена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 24-КГ13-4.
В таком случае, когда согласие органа опеки на залог имущества не требовалось, имущество передано в залог его единственным собственником, права которого в пользу третьих лиц по делу не обременены, третьи лица иск о праве собственности на заложенное имущество не заявляют, основания для признания договора залога недействительным отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Колесниковой Н.И. и переданное в залог банку по договору о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество :
- жилой дом, назначение жилое, <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей,
- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, общая площадь <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей,
путем продажи их с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении самостоятельного иска третьих лиц Коченковой Н.Н., Колесникова А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Арчибасовой Екатерины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и Колесниковой С.Р. к Колесниковой Н.И. и «Тимер Банк» (ПАО) о признании договора залога жилого дома и земельного участка недействительным отказать.
Копию решения направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись Фролова И.Н.

https://bugulminsky--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=289110633&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Все стандартно...и скучно. Прописанные в доме родственники истца начинают вопить и писать в суд, что у них согласия на то чтобы отдать в залог дом в котором они живут и прописаны( и землю)  никто не спрашивал, значит собственник не имел такого права и это все было незаконно. Ответчик привлекает их всех в качестве третьих лиц на своей стороне. Эти третьи лица подают еще встречный иск. При этом на суд никто из них не приходит, и представителя от них тоже нет, один раз приходит только ответчица,  чтобы попросить о переносе судебного заседания якобы в связи со своей болезнью. Но никаких документов о том что она больна не предоставляет, и после отказа суда отложит рассмотрения дело она тупо уходит.

Отдельно педалируется тема, что в  доме живут и зарегистрированы двое несовершеннолетних, и заемщик должна была получать согласие опеки на залог дома и зем. участка. На что суд дает им в 3-х последних абзацах своего решения отдельный отлуп.

Сообщение отредактировал Pavel4: 21 August 2016 - 20:40

[Omitsch]

Ludmila сказал(а) 21 Авг 2016 - 12:34:

Я понимаю, например, такую вот цель: "я хочу сделать свою оценку в 10 раз выше реальной рыночной стоимости, чтобы квартиру никто не купил и банк за собой не оставил, ипотека прекратилась бы, а обратить взыскание в порядке исполпроизводства было бы нельзя".

Насколько достижима такая цель - это как раз и есть вопрос. Но цель хотя бы понятна. А тут я вообще не понимаю, чего автор хочет.

Скорее всего, все намного прозаичнее

 

rifku сказал(а) 18 Авг 2016 - 12:37:

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

 

 

rifku сказал(а) 18 Авг 2016 - 12:37:

Однако из-за указанного пункта договора о залоге нет смысла проводить свою оценку. 

То есть разница все равно банку отходит... Однако ТС пусть сам разъяснит, дабы не гадать   

[Ludmila]

Я так понимаю, автор - как раз представитель,не явившийся на суд.

[Ludmila]

Omitsch сказал(а) 21 Авг 2016 - 14:34:

Скорее всего, все намного прозаичнее

Возможно. Но чтобы решать проблему с разницей, надо решать совсем иные вопросы, нежели изменение оценки в процессе исполпроизводства.

А вот проблему с оценкой надо было решать на стадии вынесения решения.

И только комплексно с решением проблемы по разнице.