Сообщений в теме: 14

[Ahasverus]

Очень интересный кейс, на мой взгляд

 

http://kad.arbitr.ru...4__20160808.pdf

 

"Как полагает податель жалобы, Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность по совершению всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок должника. Эту обязанность управляющему надлежит исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании договора или нет. О сделке в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 55а, управляющему было доподлинно известно"

 

И что теперь, КУ должен анализировать все последующие сделки с любым имуществом?

А как быть, если на момент продажи была проведена оценка рыночной стоимости? Заказывать новую?

ИМХО, кредитор, полагающий что его права нарушены такой сделкой, просто обязан обратиться к КУ с требованием о ее оспаривании. Коль скоро не обращался - значит считал, что права не нарушены.

 

 

[Navajo]

Тут, все таки, оценка не была проведена, и КУ знал о последующем отчуждении, но не направил соответствующие запросы приобретателю имущества, в росреестр и т.д. 

Кроме того, КУ был и временным в наблюдении, писал заключение о наличии оснований для оспаривания, на что ЭК ВС и указала.

 

 

upd 

Там еще и в оспаривании сделки отказали, ввиду того, что ответчик ликвидировался, т.е. восстановление прав оказалось невозможным

при этом во взыскании убытков с КУ, в виде разницы цены имущества по ДКП, суд отказал

Сообщение отредактировал Navajo: 03 October 2016 - 17:33

[Ahasverus]

Так я и задаюсь вопросом, теперь нужно будет проводить оценку любого имущества, выбывшего в период "подозрительности", а если она есть, то заказывать новую?)

ИМХО, вот пусть кредитор, считающий цену заниженной, и заказывает. А если сделка по его указанию будет оспорена - тогда расходы можно будет взыскать со стороны.

 

 

Что касается

 

Navajo сказал(а) 03 Окт 2016 - 11:23:

Тут, все таки, оценка не была проведена, и КУ знал о последующем отчуждении, но не направил соответствующие запросы приобретателю имущества, в росреестр и т.д. 

Кроме того, КУ был и временным в наблюдении, писал заключение о наличии оснований для оспаривания, на что ЭК ВС и указала.

 

 

upd 

Там еще и в оспаривании сделки отказали, ввиду того, что ответчик ликвидировался, т.е. восстановление прав оказалось невозможным

при этом во взыскании убытков с КУ, в виде разницы цены имущества по ДКП, суд отказал

 

то в суд акте ровно обратное:

 

Арбитражный управляющий счел, что эта сделка носила возмездный характер: денежные средства от реализации данного имущества в полном объеме поступили на расчетный счет должника. Управляющий пришел к выводу о том, что не имеется оснований для оспаривания договора.

Сообщение отредактировал Ahasverus: 05 October 2016 - 10:00

[Navajo]

Ahasverus сказал(а) 05 Окт 2016 - 03:59:

Так я и задаюсь вопросом, теперь нужно будет проводить оценку любого имущества, выбывшего в период "подозрительности", а если она есть, то заказывать новую?)

 

Кмк, это зависит от каждой конкретной ситуации. Когда очевидно без специальных познаний, что цена занижена, нужно заказывать, судя по всему.

 

 

Ahasverus сказал(а) 05 Окт 2016 - 03:59:

то в суд акте ровно обратное

Я имел ввиду, что КУ, будучи временным, еще на стадии наблюдения, при подготовке заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, должен был обратить внимание на эту сделку и проанализировать ее тщательнее. 

 

 

Navajo сказал(а) 03 Окт 2016 - 11:23:

при этом во взыскании убытков с КУ, в виде разницы цены имущества по ДКП, суд отказал

А вот здесь я прогнал, кажется. 

Первая инстанция отказала со ссылкой на кассационное постановление, которое отменено ЭК ВС. Ждем пересмотра по новым.

[GVE]

63 пленум говорит о том, что конкурсный кредитор должен обосновать свое требование к КУ об оспаривании сделки должника.

Т.е. по сути речь идет о том, что нельзя требовать от КУ оспаривать любые сделки просто потому, что "так хочица". Должно быть вразумительное обоснование.

Цитата

 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Скрытый текст

31. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

[Vito Carleone]

У нас была схожая ситуация. Кредитор в лице ФНС погнал на КУ с жалобой, что тот не оспорил сделку по отчуждению недвижимого имущества. Сначала пришло требование к КУ, потом жалоба. В отзыве указали, что оснований для оспаривания КУ не усмотрел, однако согласно п.2 ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из чего законодателем предусмотрено право кредиторов самостоятельно оспорить сделку, если они имеют законные основания. Оспаривать сделки это право КУ, никак не обязанность. 

[SaleN]

Vito Carleone сказал(а) 31 Окт 2016 - 01:57:

Оспаривать сделки это право КУ, никак не обязанность

Вы неправы. Обязанность АУ - действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. И если он усматривает (или должен усматривать) основания для оспаривания сделки, он именно обязан воспользоваться своим правом на такое оспаривание.

[Navajo]

Vito Carleone сказал(а) 31 Окт 2016 - 01:57:

Оспаривать сделки это право КУ, никак не обязанность.

 

 

SaleN сказал(а) 31 Окт 2016 - 06:44:

Вы неправы. Обязанность АУ - действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

 

В дополнение к сказанному коллегой, также добавлю, что п. 2 ст. 129 ЗоБ обязвывет КУ принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Доктрина относит к таким мерам, в числе прочего, и оспаривание сделок.

[GVE]

SaleN сказал(а) 31 Окт 2016 - 06:44:

Вы неправы. Обязанность АУ - действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. И если он усматривает (или должен усматривать) основания для оспаривания сделки, он именно обязан воспользоваться своим правом на такое оспаривание.

 

 

Navajo сказал(а) 31 Окт 2016 - 07:40:

В дополнение к сказанному коллегой, также добавлю, что п. 2 ст. 129 ЗоБ обязвывет КУ принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Доктрина относит к таким мерам, в числе прочего, и оспаривание сделок.

Все таки "действовать разумно" и "принимать меры по сохранности" это вовсе не равно "обязан оспаривать сделку".

Имею ситуацию когда КУ подал больше 100 исков по оспариванию сделок. Все идентичны - отчуждение основных средств при неравноценном встречном в предверии банкротства.

Первые ласточки пошли в виде отказов, т.к. судебная экспертиза (при чем эксперты разные) не подтвердила довод КУ. Однако КУ продолжает "творить". На собрании кредиторов задаю вопрос - а в чем смысл массового, но бестолкового обращения в суд, если уже очевидно, что в большинстве исков будет отказ? На что получил ответ по смыслу отражающий Вашу точку зрения - мол, лучше оспорить, чем прослыть недобросовестным.

При этом КУ как то забывает, что судебные издержки по проигранным делам ложатся на должника. А суммы не маленькие. Прикинуть так даже по 50 на представителя и по 50 экспертиза. Глядишь одних убытков таким "добросовестным поведением" на миллион. А мог бы сначала заказать экспертизу и решить, имеет ли смысл оспаривать по такому основанию или нет.

 

SaleN сказал(а) 31 Окт 2016 - 06:44:

он именно обязан воспользоваться своим правом на такое оспаривание.

"обязан воспользоваться правом" это что то новое.

У нас УПОР страдает таким. Вечно гнобит КУ и требует подавать заявления на привлечение к субсидиарке. В результате в суде КУ прямо заявляет "А я оснований не вижу, но КК этого требует".

 

Так не кажется ли Вам, уважаемые коллеги, что "обязан воспользоваться правом" это скорее формализм, чем правильное толкование закона?

[SaleN]

GVE сказал(а) 02 Ноя 2016 - 06:44:

"обязан воспользоваться правом" это что то новое.

Вы, видимо, незнакомы с правосубъектностью гос.органов и должностных лиц в публичном праве? Вот, к примеру, пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ:

 

Цитата

1. Налоговые органы вправе:

...

9) взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом;

По-вашему, ФНС может взыскивать, а может и не взыскивать?

 

По сути же вопроса: не надо впадать в крайности. КУ, оспаривающего сделки для галочки, тоже можно понять. Та же ФНС, у которой всегда и везде задача одинакова, первая напишет жалобу. Так что это вопрос крайне неоднозначный, решение которого всегда строго индивидуально.

По субсидиарке: если реестр не погашен, о каком отсутствии оснований можно вообще говорить? Куда делся п. 2 ст. 10?

[GVE]

SaleN сказал(а) 02 Ноя 2016 - 07:30:

 

GVE сказал(а) 02 Ноя 2016 - 06:44:

"обязан воспользоваться правом" это что то новое.

Вы, видимо, незнакомы с правосубъектностью гос.органов и должностных лиц в публичном праве? Вот, к примеру, пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ:

 

Цитата

1. Налоговые органы вправе:

...

9) взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом;

По-вашему, ФНС может взыскивать, а может и не взыскивать?

 

 

Именно. Тот факт, что ФНС пытается взыскать всегда, не зависимо от того есть онсования или нет, еще не делает "право" и "обязанность" тождественными понятиями. Как высказался ожнажды зам нашей ФНС на рассмотрении возражений по акту доначисления экспортного НДС: "Мы понимаем, что не правы, но вы в любом случае идите в суд. Когда будет решение, мы перестанем доначислять по другим периодам".

[SaleN]

GVE сказал(а) 02 Ноя 2016 - 10:19:

Именно. Тот факт, что ФНС пытается взыскать всегда, не зависимо от того есть онсования или нет, еще не делает "право" и "обязанность" тождественными понятиями

Вы серьезно? Что значит "есть основания или нет"? Если доначисление взято с потолка - то недоимки просто объективно нет. Самой недоимки, а не оснований. Но если она есть - то у ФНС есть выбор, могут воспользоваться правом и взыскать, а могут не воспользоваться и простить?

[A_Lex]

SaleN сказал(а) 02 Ноя 2016 - 07:30:

Вы, видимо, незнакомы с правосубъектностью гос.органов и должностных лиц в публичном праве?

 

GVE сказал(а) 02 Ноя 2016 - 10:19:

Именно. Тот факт, что ФНС пытается взыскать всегда, не зависимо от того есть онсования или нет, еще не делает "право" и "обязанность" тождественными понятиями.

 

Действительно, АУ имеет право только на вознаграждение, а все прочие не являются таковыми в узком смысле слова. 

[GVE]

SaleN сказал(а) 02 Ноя 2016 - 10:54:

Вы серьезно? Что значит "есть основания или нет"? Если доначисление взято с потолка - то недоимки просто объективно нет. Самой недоимки, а не оснований. Но если она есть - то у ФНС есть выбор, могут воспользоваться правом и взыскать, а могут не воспользоваться и простить?

Ок. В чем тогда по Вашему мнению отличие "права" от "обязанности"? Для чего законодатель предусмотрел разные статьи в ЗоБе? Ну и написали бы "по требованию кредитора КУ должен оспаривать любые сделки".

А может все таки законодатель предоставлял  КУ право решать - оспаривать или нет, именно потому, что КУ должен взвесить все ЗА и против, дабы "соблюсти права должника и кредиторов"? И в случае формальных признаков не бежать в суд, тем самым затягивая процедуру и увеличивая расходы, а просто, воспользовавшись своим правом, этого не делать.

[SaleN]

GVE сказал(а) 02 Ноя 2016 - 12:13:

В чем тогда по Вашему мнению отличие "права" от "обязанности"?

Нет, правового ликбеза тут не будет