Сообщений в теме: 59

[Tachanka]

может быть туплю, но столкнулась с незнакомой ситуацией - поделитесь опытом, пожалуйста.

 

как технически действует норма для внутреннего приоритета: подана более ранняя заявка, потом в течение 12 месяцев подается "заменяющая" заявка с испрашиванием приоритета. по ГК более ранняя заявка автоматически признается отозванной (при подаче заявки с испрашиванием такого приоритета).

 

ситуация: все было сделано именно так, но первая заявка отозванной признана не была, по ней продолжается экспертиза, идут запросы. эксперт говорит: а вы подайте ходатайство об отзыве. при этом твердит о том, что отозвать сами не могут, так как вдруг приоритет не установят...

 

но пардон, зачем мы должны подавать ходатайство, если по ГК это и так должно произойти? не понимаю.

 

причем тут установление приоритета, если норма предусматривает отзыв уже просто при его испрашивании?

[Никитин]

но пардон, зачем мы должны подавать ходатайство, если по ГК это и так должно произойти?

Видимо, это произойдет, как только приоритет установят, а по Регламенту (старому, во всяком случае) его должны установить на стадии ЭС. Поскольку пока приоритет формально не установлен, и для отзыва, выходит, формально, нет оснований. Да, в ГК сказано "при подаче", но все-таки понимать это, наверно, надо как "при установлении приоритета по поданной заявке". То есть:

причем тут установление приоритета, если норма предусматривает отзыв уже просто при его испрашивании?

При испрашивании приоритета - но все-таки после его установления. Как-то так.

 

Поэтому, я думаю, можно просто не отвечать на запросы. Заявку отзовут в конце концов, но насчет того, что приоритет могут не установить, это они, пожалуй, загнули, ведь на момент подачи второй первая отозвана еще не была.

 

То есть, приоритет установят, но не сейчас, не сейчас...

Сообщение отредактировал Никитин: 08 November 2016 - 20:11

[Tachanka]

Видимо, это произойдет, как только приоритет установят

но нигде не написано, что отзыв связан с установлением приоритета, а только с его испрашиванием!

 

но все-таки понимать это, наверно, надо как "при установлении приоритета по поданной заявке"

 

почему это надо так понимать, а не так, как прямо написано? на каком основании такой вывод делается?

 

но все-таки после его установления

где это написано?

 

Поэтому, я думаю, можно просто не отвечать на запросы. Заявку отзовут в конце концов,

проблема в том, что ее опубликуют, а нам это не нужно

 

насчет того, что приоритет могут не установить, это они, пожалуй, загнули,

ну почему, теоретически новая заявка могла вообще не раскрывать изобретение, заявленное позже. видимо это имеется в виду

Сообщение отредактировал Tachanka: 08 November 2016 - 20:24

[Никитин]

но нигде не написано, что отзыв связан с установлением приоритета, а только с его испрашиванием!

А если так подумать, как иначе может быть? Ты же сама говоришь:

теоретически новая заявка могла вообще не раскрывать изобретение, заявленное позже.

Представь: приоритет испросили, заявку отозвали, а потом оказывается, что оснований-то для установления приоритета и не было? То, что раскрытие по факту не проверяют, это уже другой вопрос.

[Tachanka]

Представь: приоритет испросили, заявку отозвали, а потом оказывается, что оснований-то для установления приоритета и не было? То, что раскрытие по факту не проверяют, это уже другой вопрос.

ну и что? это проблема заявителя, а не эксперта. в форме заявления в графе приоритета было четко указано:

 

подачи более ранней заявки (п.3 ст.1381 Кодекса)(более ранняя заявка считается отозванной на дату подачи настоящей заявки)

[Никитин]

проблема в том, что ее опубликуют, а нам это не нужно

А вот это уже интересный вопрос! Тогда, наверно, можно и отозвать самому. Со строгой оговоркой, что отзываем только потому-то и потому-то. Думаю, не смогут отказать в приоритете в любом случае.

[Tachanka]

Тогда, наверно, можно и отозвать самому.

все-таки есть некоторая разница между "считается отозванной" и "отозвана" 

[Никитин]

более ранняя заявка считается отозванной на дату подачи настоящей заявки

Она и будет считаться отозванной с этой даты, но только сам отзыв произойдет позднее. Правда, если вы отзовете сами, то дата отзыва будет уже другая, надо думать.

все-таки есть некоторая разница между "считается отозванной" и "отозвана"

Не знаю, есть ли она в данном случае, но в целом, конечно, согласен. Но я не спорю, просто пытаюсь понять, в чем у них там затык.

[Tachanka]

Она и будет считаться отозванной с этой даты, но только сам отзыв произойдет позднее. Правда, если вы отзовете сами, то дата отзыва будет уже другая, надо думать.

вот именно - во-первых. а во-вторых, может, они бы и решение приняли по первой заявке, если бы не нашли основания для запроса? фигня какая-то, так не должно быть.

 

я думаю, если уж и впрямь никак нельзя отозвать, пока приоритет не установили, значит должны приостановить делопроизводство (включая публикацию) и ждать, пока этот вопрос решится.

 

а так у нас один и тот же эксперт вместо того, чтобы вторую заявку рассматривать, рассматривает первую - они же обе у него лежат.

[Никитин]

а во-вторых, может, они бы и решение приняли по первой заявке, если бы не нашли основания для запроса?

Думаю, ума бы хватило Но что запрос, что решение - в данном случае, наверно, без особой разницы.

 

фигня какая-то, так не должно быть.

Согласен

я думаю, если уж и впрямь никак нельзя отозвать, пока приоритет не установили, значит должны приостановить делопроизводство (включая публикацию) и ждать, пока этот вопрос решится.

А вдруг вторую заявку отзовут, а по первой предъявят претензии за задержку делопроизводства?  

 

Интересный вопрос, на самом деле!   

[Tachanka]

Интересный вопрос, на самом деле!

а где же знатоки? вот когда они так нужны....

[Джермук]

а где же знатоки? вот когда они так нужны....

 

Ну, если процедура пока явно не прописана и не обкатана, то какой смысл мусолить?

Нужно делать так, чтобы впросак не попасть, т.е. не допустить публикацию заявки в такой ситации, а потому пишите как угодно, но об отзыве. Может формально просить "признать отозванной" в связи с тем, что подана вторая заявка и по ней испрашивается первый приоритет, и норму закона указать.

 

Формально, вы ничего не должны просить или ходатайствовать, кроме данных в заявлении, и эксперт обязан САМ: "При подаче заявки с испрашиванием указанного приоритета более ранняя заявка признается отозванной, о чем заявитель уведомляется."

Но, когда утопающий тонет, не имеет смысла спрашивать его, зачем он в воду полез; лучше просто вытащить на берег, а вот потом, можно и в морду дать, что по пьяни в воду залез))

Сообщение отредактировал Джермук: 08 November 2016 - 23:47

[Tachanka]

а где же знатоки? вот когда они так нужны....

Ну, если процедура пока явно не прописана и не обкатана, то какой смысл мусолить?
Нужно делать так, чтобы впросак не попасть, т.е. не допустить публикацию заявки в такой ситации, а потому пишите как угодно, но об отзыве. Может формально просить "признать отозванной" в связи с тем, что подана вторая заявка и по ней испрашивается первый приоритет, и норму закона указать.

Формально, вы ничего не должны просить или ходатайствовать, кроме данных в заявлении, и эксперт обязан САМ: "При подаче заявки с испрашиванием указанного приоритета более ранняя заявка признается отозванной, о чем заявитель уведомляется."
Но, когда утопающий тонет, не имеет смысла спрашивать его, зачем он в воду полез; лучше просто вытащить на берег, а вот потом, можно и в морду дать, что по пьяни в воду залез))

Как это не обкатана? Этой норме же тыщу лет!!! Что, никто ей не пользуется????Я и сама подумала, что надо срочно написать в таком духе, но надеялась - вдруг кто-то знает причину, может, у эксперта есть основания, и он мне их ткнёт

Сообщение отредактировал Tachanka: 09 November 2016 - 01:15

[tsil]

Этой норме же тыщу лет!!!

Конечно. И сейчас поступают в таких ситуациях так, как поступали в течение прошедшей тыщи лет.

 

при этом твердит о том, что отозвать сами не могут, так как вдруг приоритет не установят...

Не "приоритет", а дату подачи.

 

Пока дату подачи не установили, заявка поданной не считается. А дату подачи установят в ходе формальной экспертизы. Пришлют Вам уведомление о положительном результате ФЭ и одновременно признают 1-ю заявку отозванной. Хотите раньше убить 1-ю заявку - отзовите сами. Все правильно.

 

Tachanka , я, кажется, занимаюсь не своим делом, Вы же у нас были Главным По Датам

Сообщение отредактировал tsil: 09 November 2016 - 13:19

[Никитин]

tsil,

Поделитесь секретом: что именно в обсуждении натолкнуло вас на "гениальную" догадку о том, что вторая заявка-то, оказывается, еще формалку не прошла?   

[tsil]

Поделитесь секретом:

 

НИЗАЧТО

[JowDones]

Что, никто ей не пользуется????

 

Не пользуется. Во-первых, любые разновидности продолжающихся заявок в России редкость, во-вторых, если клиент и настроен на продолжающуюся заявку - подают выделенку. Отозвать первоначальную, если нужно остановить публикацию - нет никаких проблем.

 

Собсно, не понятно почему у вас это вызывает затруднения. Могу объяснить только одним - в доверенности нет соответствующего полномочия, а беспокоить клиента не хочется. Роспатент, тоже, по-видимому, подозревает, что полномочий у вас таких нет, но отказаться рассматривать поданную заявку он не может, а убить первую заявку боится.

[Никитин]

Собсно, не понятно почему у вас это вызывает затруднения.

А мне понятно: с какого перепугу они сами должны отзывать заявку, если это должен сделать ФИПС?

 

Tachanka,

Кстати, если они опубликуют-таки заявку, то в итоге будет публикация заявки, которая была отозвана в течение 15 месяцев. Понятно, что вам от этого не легче. Но все равно их за это не похвалят, это точно: грубое процедурное нарушение.

[JowDones]

Tachanka, Кстати, если они опубликуют-таки заявку, то в итоге будет публикация заявки, которая была отозвана в течение 15 месяцев. Понятно, что вам от этого не легче. Но все равно их за это не похвалят, это точно: грубое процедурное нарушение.

 

Да, не доводите их до греха. Отзовите заявку.

[tsil]

Да,

Маловероятно. Но конечно не надо так плохо составлять заявку, чтобы ФЭ по ней тянулась полгода.

 

п. 3 ст. 1381: ... при этом заявка на изобретение, в которой испрашивается приоритет, подана в течение двенадцати месяцев с даты подачи более ранней заявки

п. 1 ст. 1385: Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по истечении восемнадцати месяцев с даты подачи заявки на изобретение ... публикует в официальном бюллетене сведения о заявке на изобретение

[Tachanka]

Пока дату подачи не установили, заявка поданной не считается. А дату подачи установят в ходе формальной экспертизы. Пришлют Вам уведомление о положительном результате ФЭ и одновременно признают 1-ю заявку отозванной. Хотите раньше убить 1-ю заявку - отзовите сами. Все правильно.

уже давно установили дату подачи, и фэ по второй заявке завершена уже в апреле, и уведомление о начале экспертизы тогда же было!!! вопрос именно в установлении приоритета!!!

 

вопрос не в датах, а в процедуре признания заявки отозванной и почему они этого не сделали

Могу объяснить только одним - в доверенности нет соответствующего полномочия, а беспокоить клиента не хочется. Роспатент

ну естессно

Но конечно не надо так плохо составлять заявку, чтобы ФЭ по ней тянулась полгода.

ничего себе наезд! интересненько, на каком основании вы сложили себе такое мнение

 

заявку новую подавали, т.к. заявитель через полгода захотел объект добавить еще один, а в первоначальных его не было.

А мне понятно: с какого перепугу они сами должны отзывать заявку, если это должен сделать ФИПС?

 только ты меня понимаешь )))

[Никитин]

только ты меня понимаешь )))

Счастье - это когда тебя понимают  

[tsil]

ничего себе наезд! интересненько, на каком основании вы сложили себе такое мнение

 

Прям как в анекдоте: " ... а чего он идет и молчит, всякую фигню обо мне думает!".

уже давно установили дату подачи, и фэ по второй заявке завершена уже в апреле, и уведомление о начале экспертизы тогда же было!!! вопрос именно в установлении приоритета!!!

Расписали бы раньше ситуацию, стало бы сразу понятно, что вопрос не в установлении приоритета (такого вопроса и быть не может), а в эксперте. Ну что тут поделать, все мы периодически сталкиваемся с недоразвитыми особенными экспертами. Пишите письма, как говорится. Разговоры по телефону - пустые разговоры.  

[Tachanka]

 

ничего себе наезд! интересненько, на каком основании вы сложили себе такое мнение

 

Прям как в анекдоте: " ... а чего он идет и молчит, всякую фигню обо мне думает!".

 

Поражена просто - Вы что-то домыслили про ФЭ, сделали из этого какие-то выводы, походя обвинили в плохом составлении заявки, не имея никаких для этого оснований, короче "тихо сам с собою я веду беседу".

 

по существу вопроса можете что-то сказать все-таки? буду очень благодарна (на самом деле, без иронии, правда)

Сообщение отредактировал Tachanka: 09 November 2016 - 20:57

[tsil]

Поражена просто - Вы что-то домыслили про ФЭ, сделали из этого какие-то выводы, походя обвинили в плохом составлении заявки, не имея никаких для этого оснований, короче "тихо сам с собою я веду беседу".

А с чего Вы решили, что это про Вас написано?!

Как бы это помягче ... желающий обидеться, причину найдет.