Сообщений в теме: 32

[Dace]

Добрый день.

Кратко по сути:

Весной 2016 имело место ДТП. Виновник я (не отрицаю). Повреждения не значительны -> не стали вызывать полицию и оформились сами, благо страховая у меня с ним общая. Дня через 3-4 после ДТП пришёл в отделение страховой и сказал, так мои и так ДТП, без полиции, вот оформленная схема ДТП. Что делать дальше? А ничего, ответили мне в страховой. Идите себе спокойно домой.

На прошлой неделе пришло приглашение к судье, мол вы в пятидневный срок не предоставили копию схемы ДТП, так что возместите страховой её расходы на ремонт в размене N-тысяч.

Суд сегодня днём.

 

Какими аргументами можно отбрехаться? По сути-то в страховой был, а доказательств нет (

 

[Sibarit87]

Суд сегодня днём.

Так это Вы рано пришли. Вам завтра на форум надо.

[Dace]

Понимаю, что запоздал, но лучше поздно, чем никогда. Несколько часов есть пока.

[Concrescere]

Несколько часов есть пока.

 

По сути-то в страховой был, а доказательств нет (

Почему нет? Просите допросить того работника СК, с которым Вы общались, например... Других не было свидетелей?

[Dace]

Сходил вчера к мировому, попросил перенести заседание на неделю.

 

 

Заходил вчера в тот офис, но его не было. Да и вообще, кто свой косяк признает? И не факт, что тот человек там сейчас работает. В любом случае буду писать в страховую. Пусть хоть записи по камерам посмотрят (если они сохранились).

[Дмитрий Б.]

Ага... вот прям сейчас страховая компания будет сама себе рыть могилу...   Незнание закона, как известно, не освобождает от ответственности 

[Concrescere]

Весной 2016 имело место ДТП. Виновник я (не отрицаю). Повреждения не значительны -> не стали вызывать полицию и оформились сами, благо страховая у меня с ним общая.

Поищите здесь на форуме, уже обсуждали такие ситуации.

 

Полагаю, СК злоупотребляет правом на регресс. Ведь экземпляр извещения о ДТП, подписанный обоими водителями, представлен в СК потерпевшим.

 

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

 

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

[Dace]

2 Street Racer. 

Спасибо большое за наводку. Буду апеллировать этим к судье.

[Практик страхования]

Поищите здесь на форуме, уже обсуждали такие ситуации.

Сначала обсуждали, исходя из того, что разные страховщики. Потом и по общей СК говорили

http://forum.yurclub...45882&p=5665831

В данном же случае, да, шансов выехать, отталкиваясь от 10 ГК, наверное, побольше будет.

Но все же формально выходит (пока не будет доказано иное), что причинителем вреда не исполнено свое обязательство , за что предусмотрена гражданско-правовая санкция (кто-нить уже будет до КС РФ доходить?!)

[Concrescere]

Буду апеллировать этим к судье.

Ну и на факт того, что Вы фактически исполнили эту обязанность (направить в свою СК Ваш экз. извещения о ДТП в течение 5 дней после ДТП), тоже указывайте:

 

 

Статья 165.1. Юридически значимые сообщения

(введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

 

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 

 

 

Утверждайте, что в СК приходили, но некомпетентный работник СК, ознакомившись с извещением о ДТП, вернул Вам его обратно, сказав, что "ничего оставлять не надо". А у Вас не было никаких оснований заподозрить некомпетентность этого сотрудника СК.

[Дмитрий Б.]

И свидетеля (а лучше двух)  еще с собой на суд возьмите, который все это подтвердит, 

что в СК приходили, но некомпетентный работник СК, ознакомившись с извещением о ДТП, вернул Вам его обратно, сказав, что "ничего оставлять не надо".

так как был с Вами и все видел и слышал лично 

Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 20 January 2017 - 20:33

[Concrescere]

И свидетеля (а лучше двух)  еще с собой на суд возьмите, который все это подтвердит, 

Я об этом выше тоже писал:

 

 

Других не было свидетелей?

[Практик страхования]

Свидетели (помимо сотрудника СК, которого еще найти нужно и чтобы не сказал: "я не помню, кажный день дофига людей приходит по разным вопросам") - это хорошо. Но только коли реально были.

В противном случае очень нехорошие последствия могут выйти

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 January 2017 - 21:49

[Дмитрий Б.]

нехорошие последствия могут выйти

Ага... прям из зала суда в наручниках выведут, внизу поставят к стенке и расстреляют всю компанию за этот, как его... экстремизм... потребительский 

[Практик страхования]

Какой на хрен потребительский экстремизм? Статью 307 УК уже отменили?

Лично я ничего смешного не вижу. При этом не писал касаемо последствий, что обязательно будут, а что "могут выйти."

Разумеется, это будет зависеть от кучи факторов.

[Vassily]

Бля, "многозначительной" кнопки "+" нет! А, жаль))) 

[Дмитрий Б.]

Какой на хрен потребительский экстремизм? Статью 307 УК уже отменили?

Спокойствие, только спокойствие. Свидетель ничего не придумал, все, что он скажет, реально было (правда, его там не было). Просто СК лоханула потреба, и потреб вынужден защищаться. И как Вы планируете доказать состав? Смешно. К тому же, свидетели всегда могут весело и с песней заявить, что... 

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

А потреб скажет, что он вообще ничего не знает, так как свидетелей нашел его представитель, а он и знать не знает, что там на суде происходит...  А представитель заявит, что свидетели сами к нему подошли перед заседанием и предложили свою посильную помощь, так как они были с его доверителем в СК в момент замута и он якобы их об этом попросил... лживые свидетели попались!  

[Практик страхования]

Дмитрий Б., а давайте не будем так красочно всё это расписывать в данном разделе.

Наверное, буду вносить кое-какие изменения в его правила.

[Дмитрий Б.]

Ну, извините. Я ж не со зла... это "Ваши" потреба лоханули... и еще целую толпу потребов... каждый день... если их выстроить в очередь, то можно опоясать земной шар... пару раз

[Практик страхования]

Давайте все же не будем подвигать людей к сознательному нарушению закона (пусть и ради благих целей.) Тем более что могут пострадать даже больше не они, а их родственники, друзья и хорошие знакомые.

Грамотно врать в суде тоже надо еще уметь )) Полагаете, не найдутся знающие судьи и представители страховщиков? ))

[Дмитрий Б.]

А потом я бы судебное решение об отказе в иске с заложенными в мотивировку свидетельскими показаниями направил бы в РСА, Роспотребнадзор, и, конечно же, в ЦБ... с требованием привлечь страховую компанию к ответственности и наложить взыскание  Ну и встречный иск о взыскании морального вреда, представительских расходов, выплат свидетелям также надо предъявить не забыть!

[Concrescere]

Свидетели (помимо сотрудника СК, которого еще найти нужно и чтобы не сказал: "я не помню, кажный день дофига людей приходит по разным вопросам") - это хорошо.

Так сначала надо просить суд запросить из СК данные об ФИО и адресе этого свидетеля:

 

 

Статья 69. Свидетельские показания

...

2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

 

 

 

Свидетеля СК вряд ли "выдаст", и в целом это можно представить суду как то, что СК не опровергла утверждение страхователя.

Давайте все же не будем подвигать людей к сознательному нарушению закона (пусть и ради благих целей.) Тем более что могут пострадать даже больше не они, а их родственники, друзья и хорошие знакомые.

Грамотно врать в суде тоже надо еще уметь )) Полагаете, не найдутся знающие судьи и представители страховщиков? ))

Но свидетели вполне могли быть. Пусть не непосредственно разговора с представителем СК. Например, члены семьи, какие-либо знакомые могут удостоверить, что ответчик действительно через пару дней после ДТП ездил в свою СК. Хоть что-то, чтобы "укрепить" веру суда в правдивость объяснений ответчика, которые и сами по себе являются полноценными доказательствами:

 

 

Статья 55. Доказательства

 

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

 ...

[Практик страхования]

А потом я бы судебное решение об отказе в иске

Только ответчику дело сначала выиграть еще надо. А потом уже шкуру начинать делить

Свидетеля СК вряд ли "выдаст", и в целом это можно представить суду как то, что СК не опровергла утверждение страхователя.

Здесь разные варианты поведения СК возможны                                                 

 

Но свидетели вполне могли быть.

Когда-то у меня периодически истцы притаскивали в суд свидетелей на тему того, что не вручались правила добровольного страхования, поэтому не знали о существовании того или иного пункта правил, посему..

Еще до 2007-го. После которого с легкой руки Наигуманнейшего стала стремительно развиваться тема, что на правила страховщиков вообще пофиг.

Вот только п. 2 статьи 943 ГК и соответствующая подпись обычно все истцам портила. Так-то да, у доказательств равная сила и т.п. Но уж что было

 

 

 

А вообще ну что за поганое основание для регресса!

На прошлой неделе очередная судья, теперь федеральная, остановила, чтобы поспрашивать - к ней в первый раз такое дело прилетело. Честно сказал, что объяснить не могу. Но другие суды взыскивают, потому как dura lex, sed lex

Блин, с каким удовольствием бы обменял на право забрать с причинителя вреда, не предъявившего свое ТС на осмотр по требованию страховщика (в случае не европротокола)

[Dace]

Мужики, спасибо за советы. Приходил в контору одни, без свидетелей. Можно конечно было бы привести в суд специально обученного свидетеля, но карму портить не хочу ).

[Dace]

В общем и целом - иск проигран. Возражать и подавать на апелляцию я не стал (нет у меня столько времени, что бы с работы отпрашиваться и бегать по судам). Можно было конечно у страховой по запросу суда потребовать видеоматериалы, да когда они найдутся и найдутся ли вообще? А проценты капают.